Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo B. B. ieškinį atsakovui UAB „Bitė Lietuva“, trečiasis asmuo – UAB „Moki lizingas“, dėl sutarties pripažinimo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas B. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. liepos 22 d. sudarytos sutarties Nr. GSND/15343/2014 nutraukimą nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. dėl atsakovo kaltės, taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai 166,82 Eur įmokų už nekokybišką telefoną, 41,36 Eur už nuolaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 200 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. liepos 22 d. su atsakovu sudarė elektroninių ryšių paslaugų sutartį, kurios pagrindu taip pat įsigijo telefono aparatą. Sutartyje nurodė savo gyvenamąją vietą A. k., V. rajoną. Atsakovo darbuotoja užtikrino, kad mobilusis ryšys šioje teritorijoje veiks. Paaiškino, jog nuo 2015 m. pradėjo pastoviai gyventi A. kaime. Nuo pat pirmų dienų nebūdavo ryšio arba jis būdavo labai silpnas, be to, telefonas dažnai atsijungdavo, o išvažiavus iš Lietuvos Respublikos teritorijos, jis neprisijungdavo prie tinklo, tekdavo jį perjunginėti. Pažymėjo, kad dėl gedimų kelis kartus lankėsi atsakovo salone. Paaiškino, kad kai telefono aparato ekranas visiškai užgeso, 2015 m. gegužės 27 d. atidavė jį taisyti į atsakovo saloną ir gavo pakaitinį telefoną LG-E610. Pranešimo, jog telefono aparatas pataisytas, negavo iki 2015 m. rugsėjo 7 d., kuomet pats nuvyko į atsakovo prekybos saloną. Nurodė, jog visas atsakovo pateiktas sąskaitas apmokėdavo, nors paslaugų faktiškai negavo. 2015 m. rugsėjo 7 d. pranešė atsakovui, jog nutraukia su juo sutartį bei pateikė prašymą grąžinti visas sumokėtas įmokas. Nurodė, jog sutartį nutraukė, kadangi atsakovas pažeidė sutartyje numatytą sąlygą teikti kokybiškas paslaugas visą parą Bitės tinklo veikimo teritorijoje, pardavė nekokybišką telefoną, kuris neprisijungdavo prie tinklo. Pažymėjo, jog sutarties sąlyga, kurioje numatyta, kad tuo atveju, jei išsimokėtinai įgijus telefono aparatą, atsisakoma Bitės paslaugų, reikalinga sumokėti visas likusias įmokas iš karto ir visiškai atsiskaityti už įrangą, yra nesąžininga ir siurprizinė.Atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Paaiškino, jog ieškovas 2015 m. rugsėjo 7 d. pateikė atsakovui prašymą dėl 2014 m. liepos 22 d. sutarties nutraukimo, tokiu būdu pasinaudojo teise perkelti savo naudojamą telefono numerį į kitą viešą ryšių tinklą ir dėl to atsakovas turi teisę reikalauti mokesčių už suteiktas paslaugas, teiktas iki sutarties nutraukimo. Pažymėjo, jog atsakovo paslaugų teikimas nėra siejamas su konkrečiu adresu, tačiau iš žemėlapio matyti, jog ieškovo gyvenamoji zona patenka į nepastovaus ryšio zoną, todėl ieškovo nurodomas faktas, kad jis susiduria su atsakovo teikiamų paslaugų sutrikimais gyvenamojoje vietoje, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas. Nurodė, kad ieškovas pirmą kartą į atsakovą kreipėsi tik 2015 m. balandžio 17 d., o telefono numerį į kitą tinklą perkėlė tik 2015 m. rugsėjo 9 d., t. y. praėjus 13 mėnesių nuo sutarties sudarymo. Paaiškino, kad ieškovo reikalavimas dėl įmokų už telefoną grąžinimo negali būti teikiamas atsakovui, nes telefono aparatas įsigytas iš UAB „Mokilizingas“.Trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu prašo atmesti ieškinį dalyje dėl už mobilaus ryšio telefoną sumokėtų įmokų grąžinimo. Nurodė, jog 2014 m. liepos 22 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJL40722MMPA dėl prekės-mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy s2 plius įsigijimo finansavimo. Finansuojama suma – 166,82 Eur, prekės kaina – 168,57 Eur, sutarties terminas 24 mėnesiai. Nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną ieškovas paskolos nėra sumokėjęs pilna apimtimi. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog telefono apartas nebuvo suremontuotas, todėl reikalavimas grąžinti ieškovui visas įmokas yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 210,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad ieškovo ir atsakovo 2014 m. liepos 22 d. sudaryta viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo viešoji sutartis. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui elektroninių ryšių paslaugas, o ieškovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir atsiskaityti už jas nustatyta tvarka bei sąlygomis. Telefono aparato įsigijimui ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Mokilizingas“ 2014 m. liepos 22 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VJL40722MMPA. Pagal vartojimo kredito sutartį trečiasis asmuo finansavo 576 Eur prekės kainos.Nurodė, kad nei įstatymas, nei šalių pasirašyta paslaugų teikimo sutartis nenumato ir neįpareigoja paslaugų teikimą sieti su konkrečiu adresu. Nustatė, jog ieškovo nurodyta gyvenamoji vieta patenka į nepastovaus ryšio zoną. Konstatavo, kad ieškovas, pasirašydamas su atsakovu paslaugų teikimo sutartį, galėjo suprasti, jog galimi paslaugų teikimo sutrikimai dėl to, kad ieškovo gyvenamoji vieta patenka į nepastovaus ryšio zoną, yra tikėtini, todėl nepastovus atsakovo ryšys nelaikytinas bloga paslaugų kokybe.Teismas nurodė, kad ieškovas nuo 2014 m. liepos 22 d. iki 2015 m. gegužės 27 d., t. y. iki telefono atidavimo remontui dienos, iš viso 10 mėnesių, atsakovo teiktomis paslaugomis naudojosi, todėl privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Pažymėjo, jog ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė 2015 m. rugsėjo 9 d., taip ir nepasidomėjęs, ar telefono aparatas sutaisytas, jo neatsiėmęs, todėl atsakovas turėjo teisę reikalauti mokesčių už suteiktas paslaugas, teiktas iki sutarties nutraukimo dienos, tame tarpe ir suteiktas nuolaidas. Teismas nustatė, kad ieškovui už nustatytą abonementinį mėnesinį plano mokestį buvo suteikiami neriboti pokalbiai ir trumposios žinutės į visus Lietuvos tinklus. Padarė išvadą, jog mėnesinis mokėjimo plano mokestis nepriklauso nuo ieškovo naudojimosi atsakovo paslaugomis apimties, todėl ieškovui kilo pareiga mokėti už paslaugas.Nurodė, kad ieškovo reikalavimas grąžinti jam įmokas už įsigytą telefono aparatą yra pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi vartojimo kredito sutartį dėl telefono aparato įsigijimo ieškovas sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Mokilizingas“.Padarė išvadą, kad ieškovo nurodyta bendroji paslaugų teikimo sutarties sąlyga negali būti vertinama kaip siurprizinė, nes ji sutartyje išdėstyta aiškiai ir suprantamai, o sutarties tekstas yra itin mažos apimties. Pažymėjo, kad ieškovas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutraukė paslaugų sutartį su atsakovu, bet ne su trečiuoju asmeniu UAB „Mokilizingas“, su kuriuo buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis, todėl nenutraukus vartojimo kredito sutarties, joje numatytomis sąlygomis ir tvarka, vartojimo kredito sutartis net ir ieškovui nutraukus paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, liko galioti, todėl ieškovo nurodyta sąlyga neatitinka netikėtos (siurprizinės) sutarčių sąlygų sampratos, apibrėžtos CK 6.186 straipsnio 1 dalyje, t. y. tokios, kurios kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas B. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą, ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog atsakovas nepažeidė sutarties. Paaiškina, kad neturėjo jokios realios galimybės, sudarant sutartį su atsakove, keisti jos sąlygų, sutartį sudarė prisijungimo būdu. Atsakovui mokėjo visą kainą, nepriklausomai nuo to, ar ryšys buvo geras ar blogas. Atsakovo sutartyje numatytas abonentinis mokestis užtikrino tik atsakovo teisę gauti įmoką, o ieškovui tik pareigą jas mokėti, nepriklausomai nuo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kas pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą.Atsakovas netinkamai informavo ieškovą apie mobiliojo ryšio jo gyvenamojoje vietoje galimybes. Teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovas į atsakovą dėl netinkamų paslaugų ir telefono kokybės būtų kreipęsis anksčiau, kad jis buvo informuotas apie telefono sutaisymą, nurodė, jog remontui telefoną atidavė atsakovo salone. Atsakovas remontuoti telefoną siuntė į MTTC dirbtuves, todėl atsakovas be pagrindo teigė, jog žinutė apie telefono sutaisymą buvo siunčiama ieškovui, tokį pranešimą dirbtuvės turėjo siųsti tam kas telefoną pridavė, t.y. atsakovui.Teismas nepagrįstai sprendė jog ieškinys dėl įmokų už nekokybišką telefoną priteisimo yra pareikštas netinkamam atsakovui, nes telefoną jis pirko iš atsakovo ir gražino atsakovui, kuris jam pardavė šią nekokybišką prekę jam turėjo būti sijn kuris jį ir gražino atsakovui ir apie suremontuotą telefoną neprivalėjo

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas nurodė, jog ieškovo gyvenamoji vieta patenka į nepastovaus ryšio zoną, todėl teigti, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas dėl to, kad ieškovas susiduria su ryšių sutrikimais nėra pagrindo. Teismas nustatęs, kad ši aplinkybė buvo išviešinta atitinkamuose internetiniuose puslapiuose pagrįstai remdamasis šiais duomenimis pagrįstai sprendė, jog teigti, kad ryšių sutrikimai buvo sąlygoti atsakovo veiksmų nėra pagrindo. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes telefono aparatą ieškovas įsigijo išsimokėtinai iš trečiojo asmens pagal tikslinės paskolos vartojimo kredito sutartį.Apelianto teiginiai, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie telefono aparato remonto pabaigą nereiškia jog neteisinga teismo išvada, kad jis neįrodė negalėjęs pats pasidomėti šiuo klausimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė jog atsakovas pasirinko savo kaip prekės pirkėjo teisių gynimo būdu, pareikalavo preke (telefoną suremontuoti0.Sugedusį telefoną atsakovui ieškovas atidavė 2015 05 27, atsakovas savo lėšomis jį pristatė į MTTC dirbtuves, telefono remontas buvo baigtas 2015 06 10, tačiau ieškovas daugiau kaip 3 mėnesius nesidomėjo remonto eiga, nors buvo informuotas apie galimybes rasti tokią informaciją, jis pasirašė MTTC priėmimo lape todėl turėjo žinoti, jog telefoną perduoda ne atsakovui bet MTTC, apeliantas suremontuoto telefono aparto neatsiėmė ir traktuoja tai kaip telefono aparot gražinimą be pagrindo.Patvirtino ieškovas telefono aparatą įsigijo ne pagal paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su atsakovo atstovu UAB „Spainetos prekybos sistema“, o pasirinkęs telefono apmokėjimo būdą išsimokėtinai ir su trečiuoju asmeniu sudaręs 2014 07 22 tikslinės paskolos sutartį (vartojimo kredito sutartį) be papildomų mokesčių ir palūkanų ir visas įmokas yra sumokėjęs ir su trečiuoju asmeniu, kuris apmokėjo telefono aparato kainą atsakovui iš karto, Apeliantas su trečiuoju asmeniu yra atsiskaitęs, ieškinio dėl įmokų gražinimo trečiajam asmeniui nereiškia ir sutarties su juo nėra nutraukęs.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje ginčas yra kilęs dėl sutarties nutraukimo priežasčių ir restitucijos taikymo nutraukus vartojimo paslaugų sutartį, bei sutarties šalių tinkamumo.

Dėl tinkamo atsakovo

Byloje nėra ginčo jog sutartis yra vartojimo paslaugų tiekimo sutartis, o apeliantas yra vartotojas, o atsakovas yra ryšio paslaugų tiekėjas.Tačiau pažymėtina, jog tarp ieškovo kaip vartotojo, atsakovo veikusio per atstovą (prekybos agentą) UAB „Spainetos prekybos sistemos“ ir trečiojo asmens ginčo sutarčių pagrindu buvo susiklostę santykiai turintys lizingo (išperkamosios nuomos) požymius. Atsakovas šiuo atveju yra tiek paslaugų, tiek įrenginių skirtų šioms paslaugoms teigti pardavėjas, kuriam trečiasis asmuo yra sumokėjęs visą įrenginio (telefono aparato kainą) ir sudaręs su ieškovu tikslinės paskolos vartojimo kredito sutartį. Kas iš esmės atitinka CK 6.567 straipsnio 1 dalyje pateikiamą lizingo (finansinės nuomos) sutarties sampratą, pagal kurią lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.567 straipsnio 2 ir 3 dalyje be kita ko numato jog lizingo davėjas pardavėją ir daiktą renkasi pagal lizingo gavėjo nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimą, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita. Lizingo davėjas pagal sutartį gali būti bankas arba kitas pelno siekiantis juridinis asmuo.Ieškovo su trečiuoju asmeniu 2014 07 22 sudarytos tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties turinys atitinka minėtame CK straipsnyje nurodytus lizingo sutarčių požymius. Sutarties 2.1 punktu Bendrovė (UAB „Mokilizingas“) įsipareigojo suteikti gavėjui (ieškovui) paskolą tikslu nusipirkti iš Pardavėjo prekę pagal šios sutarties sąlygas. 2.2 punktu Gavėjas (ieškovas) įsipareigojo priimti jo paties pasirinktą prekę iš Pardavėjo, laiku ir tinkamai sumokėti skolą mokant eilines įmokas nurodytas mokėjimų grafike, taip pat vykdyti kitas sutarties sąlygas. Sutarties 5.2. punkte numatyta, jog Bendrovė (UAB „Mokilizingas“) neatsako už prekės kokybę komplektiškumą ir atitikimą kitoms sąlygoms. Bendrovė už Gavėją vykdo tik Prekės kainos (jos dalies) sumokėjimą pardavėjui. Gavėjas turi visas iš jo ir pardavėjo sandorio kylančias teises ir pareigas išskyrus pareiga sumokėti visą ar dalį kainos. Sutarties 5.4. 5.5. punktai reglamentuoja situaciją kai Pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigas perduoti perkamą daiktą juose numatyta, kad nustačius prekių kokybės ne komplektiškumo ar kitokius neatitikimo sutarties sąlygoms trūkumus, kurie nebuvo aptarti su Pardavėju ir kurių nebuvo galima pastebėti perimant prekę, visas pretenzijas Gavėjas turi pareikšti Pardavėjui įstatymų numatyta tvarka ir terminais. Gavėjui pasinaudojus teise atsisakyti prekės pirkimo – pardavimo sutarties ar pasinaudojus teise ją nutraukti dėl to, kad prekė neatitinka sutarties sąlygų, Gavėjas turi teisę sustabdyti savo prievolių pagal sutartį vykdymą arba reikalauti, kad Bendrovė (trečiasis asmuo UAB „Mokilizingas“) gražintų jam sumokėtas įmokas. Be to 5.6. punkte numatyta, jog Gavėjas turi teisę pasinaudoti Sutarties 5.5. punkte numatytomis teisėmis tik po to kai jis kreipėsi į Pardavėją su prašymu tinkamai vykdyti pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, tačiau per 1 mėnesį šios sąlygos nebuvo įvykdytos. Taigi, darytina išvada, jog ieškovas pagal pasirašytas su trečiuoju asmeniu sutarties sąlygas dėl sumokėtų įmokų gražinimo reikalavimus turi teisę reikšti ne tiesiogiai telefono pardavėjui (atsakovui), bet trečiajam asmeniui, su sąlyga jog pretenzijas dėl telefono aparato kokybės būtų pareikštos atsakovui ir pastarasis kokybės defektų nebūtų ištaisęs per vieną mėnesį.Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys dėl sumokėtų įmokų gražinimo pareikštas ne tam atsakovui teisinga ir pagrįsta ieškovo su trečiuoju asmeniu pasirašyta sutartimi kurios vykdymas privalomas abiem šalims.

Dėl tinkamo ieškovo informavimo ryšio paslaugų ir parduotos prekės kokybės ir remonto

Apeliantas teigia, jog pasirašant paslaugų teikimo sutartį su atsakovų jis nebuvo tinkamai informuotas, kad jo gyvenamojoje vietoje A. k., Vilniaus rajone galimi ryšio sutrikimai ir kad nuo pirmos sutarties vykdymo dienos ryšys arba būdavo labai silpnas, arba jo nebūdavo visai, be to, telefonas dažnai atsijungdavo, o išvažiavus iš Lietuvos Respublikos teritorijos, jis neprisijungdavo prie tinklo, tekdavo jį perjunginėti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog remiantis ERPT 19 punktu, bei šalių pasirašyta paslaugų teikimo sutartimi paslaugų teikėjas privalo teikti kokybiškas paslaugas visoje tiekėjo ryšio tinklo veikimo teritorijoje, ERPT 64 punktas numato, jog teikėjas privalo sudaryti galimybę paslaugų gavėjams susipažinti su teikėjo viešojo ryšio tinklo veikimo zona. Tačiau nei įstatymas, nei šalių pasirašyta paslaugų teikimo sutartis nenumato ir neįpareigoja paslaugų teikimą sieti su konkrečiu adresu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis viešai prieinamais duomenimis apie mobilųjį ryšį, jo veikimo zonas, esančių internetiniuose puslapiuose: http://epaslaugos.rrt.lt/apreptis; htpp://www.bite.lt/lt/apie/bites-rysys, nurodė, jog ieškovo nurodyta gyvenamoji vieta patenka į nepastovaus ryšio zoną, todėl mobiliojo ryšio sutrikimai nebuvo sąlygoti atsakovo veiksmų (neveikimo) dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas pažeidė sutartį. Ieškovas, pasirašydamas su atsakovu paslaugų teikimo sutartį, galėjo suprasti, jog paslaugų teikimo sutrikimai galimi dėl minėtos priežasties. Ieškovas nurodė, jog į atsakovą su pretenzijomis kreipėsi kelis kartus, tačiau šių aplinkybių niekas daugiau byloje nepatvirtina. Atsakovo procesiniuose dokumentuose bei Ryšių reguliavimo tarnybos 2016-01-08 įsakyme Nr. 1V-17 (b. l. 20-25) nurodyta, jog ieškovas į atsakovą dėl ryšio kokybės pirmą kartą kreipėsi tik 2015-04-17, kur jam buvo paaiškinta, jog bazinė stotis yra per dideliu atstumu nuo ieškovo nurodyto gyvenamosios vietos adreso, tačiau ieškovas ir toliau naudojosi paslaugomis iki 2015 09 07, kas leidžia daryti išvadą jog tokia ryšio kokybė jį tenkino.Pirmosios instancijos teismas taip pat kruopščiai ištyrė telefono aparato remonto aplinkybes ir nustatė, jog byloje pateiktus rašytinius įrodymas – telefono Samsung Galaxy S2 priėmimo lapas, išduotas MTTC (b. l. 13), patvirtina, kad 2015-05-27 buvo priimtas telefonas remontui, ieškovui nurodžius gedimus: „dingsta ryšys, pats neprisijungia, rašo, kad tinkle neregistruotas. Užgęsta ekranas ir neveikia.“ Iš byloje pateiktos MTTC remonto informacijos (b. l. 15) teismas sprendė jog ji patvirtina atliktus remonto darbus nurodant jog : pakeista telefono korpusinė dalis, vidinė jungtis, ekranas bei varžteliai, atlikus papildomą testavimą, 2015-06-08 telefono remonto darbai buvo baigti. Informaciniame lape taip pat nurodyta, jog 2015-06-10, 10:41:19 klientas buvo informuotas apie darbų pabaigą.Apeliantas neigia aplinkybę buvęs informuotas apie remonto pabaigą, byloje nustatyta, jog apeliantui siųsta žinutė apie remonto pabaigą nėra išsaugota. Patikrinti šį faktą byloje nėra galimybės. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad pats ieškovas elgėsi nerūpestingai, nes nesidomėjo telefono remonto eiga, nors tokią galimybę turėjo, jam buvo perduotas užpildytas telefono priėmimo remontui lapas, kuriame nurodama, jog apie remonto eigą galima susižinoti MTTC internetiniame puslapyje nurodytu adresu užpildžius laukelį „remonto numeris“. Tačiau atsakovas suremontuoto telefono aparato neatsiėmė. Apeliantas skunde teigdamas, jog žinutė buvo apie remonto pabaigą buvo pasiųsta atsakovui taip pat jokių įrodymų patvirtinančių šį teiginį nepateikė. Pagal CK 6.363 straipsnio 7 dalies apibrėžiančios pirkėjo (vartotojo) teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas nuostatas pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.Taigi įstatymas numato vartotojui teisę pasirinkti tarp minėtų keturių variantų: arba pašalinti daikto trūkumus (šiuo atveju ieškovas šia galimybe ir pasinaudojo pareikalavo suremontuoti telefoną), arba reikalauti pakeisti daiktą, arba sumažinti kainą arba nutraukti sutartį ir gražinti sumokėtą kainą. Tačiau įstatymas nenumato galimybės reikalauti ir pašalinti daikto trūkumus ir reikalauti gražinti kainą negražinus nekokybiško daikto. Be to šiuo atveju nustatyta jog trūkumai buvo pašalinti (telefonas buvo suremontuotas). Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, aiškino ginčo sutartį atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistu.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.