Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Baudos sumokėjimo terminas -2017 m. kovo 25 d. Bauda neišieškota;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistąją per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB“( duomenys neskelbtini)“ padarytą 166,41 Eur turtinę žalą;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi J. S. (L.) Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, pakeista į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio taisykles.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jai paskirta 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-05 iki 2017-06-06 (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti paskirta 29 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos 31 paros arešto bausmės, paskirtos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 45 paras arešto. Bausmę atlikusi;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jai paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-05-29, 12.43 val., iki 2019-05-29, 16.11 val., t. y. vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai ir laikyti, jog jai paskirta galutinė 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė. Bausmę atlikusi;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, 2020 m. spalio 7 d. atliko bausmę, teistumas išnykęs;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir J. L. paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (4 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija),

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 1 dalį( BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu paskirto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius A. P. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas nuo 2008 m. balandžio 15 d. iki 2008 m. balandžio 17 d., bausmę atlikęs,

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio19 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1dalį – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. vasario 17 d. iki 2013 m. vasario 19 d. ( 2 paras) ir nuo 2013 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo suėmime išbūtą laiką;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ( 5 nusikalstamos veikos) ir Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir A. P. paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 28 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę ir galutinė bausmė A. P. paskirta – 90 parų areštas. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (5 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 14 d., apie 18.58 val., UAB „( duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „( duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje, J. L. užstojo A. P. nuo kitų pirkėjų, A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip kvepalus pagrobė.

Tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 15 d., apie 11.54 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. užstojo A. P., kad jo veiksmų nematytų kiti asmenys, A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 16 d., apie 16.39 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. stovėdama šalia bei aplinkiniams sudarė įspūdį, kad renkasi kvepalus, užstojo A. P., kad jo veiksmų nematytų kiti asmenys, tuo metu A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip kvepalus pagrobė.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 26 d., apie 12.54 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. parodė A. P., kokią prekę paimti, ir užėjusi nugara užstojo prekių stovą, o A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 26 d., apie 17.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. stovėjo prie stendo bei aplinkiniams sudarė įspūdį, kad renkasi kvepalus, užstojo A. P., tuo metu A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus.

Be to, J. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 21 d., apie 20.16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje, J. L. išrinko ir parodė norimą pagrobti prekę, o A. P. paėmė 159, 90 Eur vertės robotą siurblį, po ko abu nesusimokėję už prekę iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdama bendrai su A. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 159, 90 Eur vertės turtą.

Be to, J. L. 2023 m. vasario 25 d., apie 13.08 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. išrinko ir parodė, kokias prekes reikia pagrobti, o A. P. paėmė J. L. parodytas prekes: du veido kremus „Marbert“, kurių vieno vertė 52,90 Eur, bendra vertė 105,80 Eur, tris paakių kremus „Clinique“, kurių vieno vertė 54,99 Eur, visų bendra vertė 164,97 Eur, du veido losjonus, kurių vieno vertė 54,99 Eur, bendra vertė 109,98 Eur, tris valomuosius balzamus „Clinique“, kurių vieno vertė 37,90 Eur, visų bendra vertė 113,70 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdama bendrai su A. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 494,45 Eur vertės svetimą turtą.

Be to, J. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 4 d., apie 13.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. parodė, kokias prekes reikia pagrobti, o A. P. paėmė J. L. parodytas prekes: veido kremą „Clinique“ 54,95 Eur vertės ir du veido kremus „Clinique“, kurių vieno vertė 54,99 Eur, abiejų bendra vertė 109,98 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdama bendrai su A. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 164,93 Eur vertės turtą.

Be to, J. L. 2023 m. kovo 25 d., apie 12.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. A. P. parodė į prekę, kurią reikia pagrobti, o A. P. paėmė J. L. parodytą kuprinę 125 Eur vertės ir piniginę 70 Eur vertės, po ko nesusimokėję už prekes, abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdama bendrai su A. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 195 Eur bendros vertės turtą.

Be to, J. L. 2023 m. balandžio 8 d., apie 11.53 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdama bendrai su A. P., prekybinėje salėje J. L. vaikštinėjo šalia ir stebėjo aplinką bei pridengė, kad A. P. būtų mažiau stebimas, o A. P. paėmė dešimt vienetų marškinėlių „Adidas“, kurių vieno vertė 22,99 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdama bendrai su A. P. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 229,90 Eur vertės turtą.

A. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 14 d., apie 18.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje, J. L. užstojus A. P. nuo kitų pirkėjų, A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip kvepalus pagrobė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. vasario 15 d., apie 11.54 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. užstojus A. P., kad jo veiksmų nematytų kiti asmenys, A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 16 d., apie 16.39 val., UAB „( duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. stovėdama šalia aplinkiniams sudarė įspūdį, kad renkasi kvepalus, užstojo A. P., kad jo veiksmų nematytų kiti asmenys, tuo metu A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip kvepalus pagrobė.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 26 d., apie 12.54 val., UAB „( duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. parodė A. P., kokią prekę paimti, ir užėjusi nugara užstojo prekių stovą, o A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023 m. vasario 26 d., apie 17.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. stovėjo prie stendo bei aplinkiniams sudarė įspūdį, kad renkasi kvepalus, užstojo A. P., tuo metu A. P. paėmė 2 vnt. kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ 75,95 Eur vertės, bendros 151,90 Eur vertės, po ko abu nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo ir taip pagrobė kvepalus. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrai su J. L., laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 759,50 Eur.

Be to, A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. vasario 21 d., apie 20.16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. P., veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. išrinkus ir parodžius norimą pagrobti prekę, A. P. paėmė 159, 90 Eur vertės robotą siurblį, po ko abu nesusimokėję už prekę abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdamas bendrai su J. L. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 159, 90 Eur vertės turtą.

Be to, A. P. 2023 m. vasario 25 d., apie 13.08 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. išrinkus ir parodžius, kokias prekes reikia pagrobti, o A. P. paėmė J. L. parodytas prekes: du veido kremus „Marbert“, kurių vieno vertė 52,90 Eur, bendra vertė 105,80 Eur, tris paakių kremus „Clinique“, kurių vieno vertė 54,99 Eur, visų bendra vertė 164,97 Eur, du veido losjonus, kurių vieno vertė 54,99 Eur, bendra vertė 109,98 Eur, tris valomuosius balzamus „Clinique“, kurių vieno vertė 37,90 Eur, visų bendra vertė 113,70 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdamas bendrai su J. L. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 494,45 Eur vertės turtą.

Be to, A. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 4 d., apie 13.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. parodė, kokias prekes reikia pagrobti, o A. P. paėmė J. L. parodytas prekes: veido kremą „Clinique“ 54,95 Eur vertės ir du veido kremus „Clinique“, kurių vieno vertė 54,99 Eur, bendra vertė 109,98 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdamas bendrai su J. L. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 164,93 Eur vertės turtą.

Be to, A. P. 2023 m. kovo 25 d., apie 12.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. parodžius A. P. į prekes, kurias reikia pagrobti, A. P. paėmė J. L. parodytą kuprinę 125 Eur vertės ir piniginę 70 Eur vertės, po ko nesusimokėję už prekes, abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdamas bendrai su J. L. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 195 Eur vertės turtą.

Be to, A. P. 2023 m. balandžio 8 d., apie 11.53 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendrai su J. L., prekybinėje salėje J. L. vaikštinėjo šalia ir stebėjo aplinką bei pridengė, kad A. P. būtų mažiau stebimas, o A. P. paėmė dešimt vienetų marškinėlių „Adidas“, kurių vieno vertė 22,99 Eur, po ko nesusimokėję už prekes abu iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu veikdamas bendrai su J. L. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 229,90 Eur vertės turtą.

Be to, A. P. 2023 m. balandžio 25 d., apie 12.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė keturis vienetus marškinėlių „Nike“, kurių vieno vertė 44,95 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 179,80 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino, parodė, kad vartojo narkotikus, šiuo metu vartoja metadoną. Pinigų reikėjo, kad nupirktų narkotikus. Viskas gavosi spontaniškai, pavogtus daiktus parduodavo, o pinigus išleisdavo narkotikams. Gailisi dėl visų nusikalstamų veikų. Turi atlikti arešto bausmę, atlikęs žada važiuoti gydytis. Su L. gyvena kartu, jis pats sugalvodavo vogti, vogdavo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, L. ėjo kartu. Pripažįsta civilinius ieškinius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. L. kaltę pripažino. Parodė, kaip ir yra nurodyta kaltinamajame akte. Vartojo narkotikus ir reikėjo pinigų. Dabar dalyvauja metadono programoje ir laukia eilės gultis į Priklausomybės ligų centro ligoninę. Susidūrė su problemomis, nemokėjo išspręsti, pradėjo vartoti narkotikus. Dėl įvykdytų vagysčių parodė, kad eidavo į parduotuves, pardavėja nežiūrėdavo ir paimdavo prekes. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, planuoja ir toliau gydytis, bei įsidarbinti. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Nusikaldamas veikas padarė kartu su A. P.. Išlaikytinių neturi.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl vagystės įvykdytos laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. iš parduotuvės „( duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena tikslių datų ir laikų, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 18:57 val., 2023 m. vasario 15 d., apie 11:53 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 16:39 val., 2023 m. vasario 26 d., apie 12:54 val., ir 2023 m. vasario 26 d., apie 17:15 val., jis padarė vagystes iš tos pačios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Visus penkis kartus vogė tuos pačius kvepalus, kurių bendra vertė 151,90 Eur, kurie buvo padėti prie įėjimo į parduotuvę ant prekystalio, visada ėmė po du buteliukus pakuotėse, vieno buteliuko vertė 75,95 Eur. Visus penkis kartus ėjo į parduotuvę kartu su pažįstama J. L., bet vogė vienas, ji ėjo tik dėl draugijos. Ji vogti jam niekaip nepadėjo ir vagystėje nedalyvavo. Visus penkis kartus eidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vogti tikslo neturėjo, bet tą pat akimirką, būdamas prie parduotuvės, susigundydavo ir pavogdavo, kadangi kvepalai buvo sudėti prie pat įėjimo ir niekas iš darbuotojų jų nestebėjo. Nė vienos vagystės metu niekas jo nemėgino sulaikyti, vagystės niekas nepastebėjo. Paėmęs kvepalus, įsidėdavo į striukės kišenę arba į kepurę. Išeinat iš parduotuvės, visada suveikė apsaugos vartų garsinė signalizacija, bet niekas jo nesivijo ir sulaikyti nebandė. Vagystės metu šalia jo J. L. nebūdavo, mano, kad ji vagysčių momento nematydavo, gal ji ir numanė, kad jis vagia, bet nematė, iš parduotuvės visada išeidavo vienas, J. L. nelaukdavo, jis su ja tik ateidavo, o išeidavo vienas, pavogtus kvepalus pardavė vienas, visus kartus iš karto po vagystės turguje „Naujasis turgus“, už kokias sumas, tiksliai neprisimena, apie pusė kainos mažiau, negu 151,90 Eur. Pardavė įvairiems nepažįstamiems asmenims, ne turgaus darbuotojams, o šiaip praeiviams, kurių įvardinti ar apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Gautų pinigų su J. L. nesidalino, pinigus išleido vienas pragyvenimui. Gailisi padaręs šias vagystes, vogė, kad įsigyti pinigų pragyvenimui (1 tomas, b. l. 147-150).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena tikslių datų ir laikų, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 18:58 val., 2023 m. vasario 15 d., apie 11:54 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 16:39 val., 2023 m. vasario 26 d., apie 12:54 val., ir 2023 ir vasario 26 d., apie 17:15 val., sugyventiniui A. P. vagiant kvepalus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, visų vagysčių metu buvo šalia, ne tikslu padėti jam pavogti, o pabūti šalia jo, nes jis to norėjo ir prašė. Jis norėjo, kad ji visada, jam darant vagystes, būtų šalia. Ji nepavogė nė vienų kvepalų, visus kvepalus pavogė A. P., o ji buvo šalia jo, tuo momentu apžiūrinėdavo prekes ir netgi ne visada pamatydavo momentą, kaip jis pavagia. Visų šių vagysčių metu į parduotuvę abu kartu ateidavo ir abu kartu išeidavo. Ji žino, kad A. P. visus kartus vogė po du buteliukus ir tokių pačių kvepalų. Kokia jų kaina, jų pavadinimo nežino. Kur įsidėdavo A. P. kvepalus, pasakyti negali, nes ne visada pamatydavo. Yra mačiusi, kad įsidėjo į kepurę, bet ar visus kartus slėpė kepurėje, nežino, nematė. Ji su A. P. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ eidavo pasivaikščioti, kartais nusipirkti maisto, apie tai, kad jie eina vogti, A. P. jai nesakydavo. Ar jis planavo vagystes iš anksto, nežino, su ja jis neplanavo. Einant pro prekybos centrą, jis pasiūlydavo užeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ji numanydavo, kad jis kažką vogs, bet jis iš anksto jai to nesakydavo. Ji yra mėginusi jį atkalbėti, prašė nevogti, bet jis jos neklausė ir elgėsi, kaip norėjo. Nė karto niekas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų jų sulaikyti nemėgino, vagystės niekas nematė. Išeinat iš parduotuvės, kartais, bet ne visada, suveikdavo apsaugos vartų garsinė signalizacija, bet niekas jų nesivijo ir sulaikyti nebandė. Ji žino, kad pavogtus kvepalus A. P. parduodavo, tačiau kur ir kam, nežino. Ji kvepalų nepardavinėjo, už gautus pinigus A. P. nupirkdavo jiems reikiamų prekių, nes jie gyvena kartu (1 tomas, b. l.162-165).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja I. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Parduotuvėje vykdomi ketvirtiniai inventorizaciniai skaičiavimai ir patikrinimai, kurių metu inventorizuojamos ir tikrinamos prekės. Tokio patikrinimo metu 2023 m. vasario mėnesį buvo aptiktas didelis trūkumas prekių, būtent „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“ kvapo, kurių vieno buteliuko vertė 75,95 Eur, trūko 36 vnt. buteliukų. Aptikusi trūkumą, ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir aptiko, kad juose užfiksuota jai ir parduotuvės darbuotojoms žinoma asmenų pora, vyras moteris, kurie pastoviai daro vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie abu kartu pavogė po du vienetus kvepalų 2023 m. vasario 14 d., apie 18.58 val., 2023 m. vasario 15 d., apie 11.54 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 16.39 val., 2023 m. vasario 26 d., apie 12.54 val. ir 2023 m. vasario 26 d., apie 17.15 val. Tiek vagysčių ji aptiko, nes tiek galėjo fiziškai, kadangi vaizdo įrašai yra didelės apimties ir jų peržiūra užima daug laiko, kuris reikalingas kitiems darbams atlikti. Dėl aptiktų penkių vagysčių ji parašė penkis pareiškimus policijai, kad pradėtų ikiteisminius tyrimus. Dėl penkių nustatytų vagysčių įmonei bendrai padaryta 759,50 Eur žala. Visų vagysčių metu šie asmenys buvo dviese, niekada nebuvo po vieną. Moteris prekių niekada neimdavo, ji dengdavo savo kūnu vyrą, stovėdavo šalia, stebėdavo aplinką, o vyras greitai paimdavo, ir abu kartu arba vienas paskui kitą iš parduotuvės greitai išeidavo. Jie elgėsi labai įžūliai, vogė greitai, visos vagystės truko nuo 10 iki 15 sekundžių laiko. Parduotuvėje yra apsaugos varteliai su garsine signalizacija, tačiau pastebėti jų ir sulaikyti niekada nepavyko, nes dirbdamos nespėdavo netgi sureaguoti. Kiek iš viso jie padarė vagysčių, nėra nustatyta (1 tomas, b. l. 115-118).

Iš UAB „( duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 4 d. pareiškimo ir 2023 m. balandžio 7 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogta dešimt vienetų kvepalų, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 18.58 val., 2023 m. vasario 15 d., apie 11.53 val., 2023 m. vasario 16 d., apie 16.39 val., 2023 m. vasario 26 d., apie 12.54 val., 2023 m. vasario 26 d., apie 17.15 val., vyras ir moteris kaskart ėmė po du vienetus kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml“, kurių vieno vertė 75,95 Eur, dviejų bendra vertė 151,90 Eur, ir nesusimokėję už prekes iš parduotuvės išėjo. Iš viso laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. pavogė prekių už 759,50 Eur (1 tomas, b. l. 85-86, 94-99).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2023 m. vasario 14 d., 18:58:44 į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Vyro viršugalvis praplikęs, abu apsirengę tamsiais rūbais. Vyras prieina prie prekystalio, ant kurio sudėtos purpurinės spalvos dėžutės. Nuo prekystalio paima dvi purpurines dėžutes ir išeina abu iš parduotuvės. 2023 m. vasario 15 d., 11:53:57 į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Vyro viršugalvis praplikęs, abu apsirengę tamsiais rūbais, vyro rankose megzta kepurė. Vyras prieina prie prekystalio, ant kurio sudėtos purpurinės spalvos dėžutės. Nuo prekystalio paima dvi purpurines dėžutes ir išeina abu iš parduotuvės. 2023 m. vasario 16 d. 16:39:17 val., į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Vyro viršugalvis praplikęs, abu apsirengę tamsiais rūbais. Vyras prieina prie prekystalio, ant kurio sudėtos purpurinės spalvos dėžutės. Nuo prekystalio paima dvi purpurines dėžutes ir išeina abu iš parduotuvės. 2023 m. vasario 26 d., 12:54:17 val., į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Vyro viršugalvis praplikęs, abu apsirengę tamsiais rūbais. Vyras prieina prie prekystalio, ant kurio sudėtos purpurinės spalvos dėžutės. Nuo prekystalio paima dvi purpurines dėžutes ir išeina abu iš parduotuvės. 2023 m. vasario 26 d., 17:15:03 į parduotuvę užeina vyras ir moteris. Vyro viršugalvis praplikęs, abu apsirengę tamsiais rūbais. Vyras prieina prie prekystalio, ant kurio sudėtos purpurinės spalvos dėžutės. Nuo prekystalio paima dvi purpurines dėžutes ir išeina abu iš parduotuvės. Nustatyti įtariamieji - A. P. ir J. L. (1 t., b.l.124-126, 122).

Dėl 2023 m. vasario 21 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad neprisimena datos ir laiko, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 20:16 val., kartu su pažįstama J. L. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kiek prisimena, J. L. norėjo kažką nusipirkti, ką, nežino. Jis pirkti nieko neketino, šiaip vaikštinėjo, apžiūrinėjo prekes. Su J. L. parduotuvėje išsiskyrė, buvo daug pirkėjų, ir jie vienas nuo kito pasimetė. Vaikštinėdamas vienas, spontaniškai nusprendė pavogti robotą siurblį, kokia jo vertė, nežiūrėjo, kodėl būtent siurblį, nežino. Niekas siurblio jo neprašė ir nereikalavo, pats taip nusprendė. Siurblys buvo lentynoje, viduryje prekybinės salės, kartoninėje dėžėje. Iš parduotuvės siurblį išsinešė atvirai laikydamas rankose prieš save. Išėjo pro nedirbančią kasą. Kur tuo metu buvo J. L., nematė. Niekas jo sulaikyti ar sustabdyti nemėgino, niekas iš darbuotojų nematė. Pavogęs siurblį, J. L. nesutiko, kur ji nuėjo, nežino. Siurblį pardavė iš karto po vagystės „Senojo turgaus“ teritorijoje praeinančiai moteriai, už kokią sumą, neprisimena. Tvirtina, kad J. L. su šia vagyste niekaip nėra susijusi, tai buvo jo sprendimas ir jo asmenimis reikalas. Gailisi padaręs šią vagystę, bet buvo labai reikalingi pinigai maistui (2 tomas, b. l. 23-26).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 20:16 val., kartu su sugyventiniu A. P. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Mano, kad kažką norėjo nusipirkti, ką tiksliai, neprisimena, ar pirko, taip pat neprisimena. Vaikštinėdami po parduotuvę, abu su A. P. atkreipė dėmesį į siurblį robotą, kurį abu kartu apžiūrėjo. A. P. pasiūlė siurblį pavogti, o po to parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų jiems pragyvenimui. Ji neprieštaravo, ir jis paėmęs siurblį kartoninėje dėžėje, nešėsi dėžę atvirai rankose. Jis vaikštinėjo su dėže po parduotuvę, o ji ėjo prie kasų pažiūrėti, ar nėra apsaugos darbuotojų, kad A. P. galėtų išeiti nepastebėtas ir nebūtų sulaikytas. Neprisimena, kaip ji jam pasakė ar parodė, kad nėra apsaugos darbuotojų, ir jis iš parduotuvės išėjo. Pro kur tiksliai išėjo, nematė ir nežino, nežiūrėjo, nes bijojo, kad jo nesulaikytų. Dėžę jis kaip turėjo, taip ir išsinešė atvirai, bet niekas nepastebėjo, sulaikyti nebandė. Kai jis išėjo, iš karto išėjo ir ji. Ar išėjusi iš parduotuvės pasivijo A. P., neprisimena. Žino, kad siurblį A. P. pardavė, tačiau kur, kam ir už kokią sumą, nežino. Pinigų jai nedavė, mano, kad jis už gautus pinigus, kaip visada, nupirko jiems maisto ir visokių kitokių reikalingų smulkmenų (2 tomas, b. l. 37-40).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2023 m. vasario 22 d. tik atėjus ryte į darbą, parduotuvės darbuotojos pranešė, kad nėra vieno prekyboje buvusio roboto siurblio su plovimo funkcija, kurio vertė 159,90 Eur. Dar sakė darbuotojos, kad galimai vyras siurblį pavogė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, aptiko, kad 2023 m. vasario 21 d., 20:11 val., kuomet ji jau buvo baigusi darbą ir išėjusi iš parduotuvės, atėjo vyras su moterimi, abu iš karto priėjo prie prekybinėje salėje lentynoje buvusio siurblio, abu jį apžiūrėjo, vyras paėmė siurblį dėžėje su apsauga ir iš karto išėjo pro nedirbančią prekybinę kasą Nr. 6. Vyrui išėjus, moteris dar pasiliko, apie minutę laiko pavaikštinėjo ir ėmė brautis pro dirbančią prekybinę kasą Nr. 1, prie kurios buvo ilga pirkėjų eilė, ji prasibrovė pro pirkėjus ir iš parduotuvės išėjo. Tiek vyrą, tiek moterį ji žino kaip pastoviai vagiančius iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie pastoviai ateina abu, bet prekes paima ir išsineša vyras (1 tomas, b. l. 185-187).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. vasario 21 d., 20:11 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 176, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyras su moterimi pavogė robotą siurblį su plovimo funkcija, kurio vertė 159,90 Eur (1 tomas, b. l. 166-168).

Iš 2023 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. vasario 21 d., 20:11 val., įtariamieji A. P. ir J. L. abu kartu ateina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaip 20:14 val. abu kartu eina link prekybinių kasų, A. P. rankose nešasi dėžę, jis sustoja daržovių skyriuje, o J. L. eina prie prekybinių kasų, kur žvalgosi, ir po to A. P. sparčiu žingsniu rankose nešdamasis prekę dėžėje iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 188-191).

Dėl 2023 m. vasario 25 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 25 d., apie 13:07 val., einant kartu su pažįstama J. L. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio metu ji ėmė sakyti, kad jeigu ji turėtų pinigų, prisipirktų veido kremų. Jis paklausė, kokių kremų ji norėtų ir kokius pirktų, jeigu turėtų pinigų. Kadangi pokalbio metu ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, todėl į šią parduotuvę ir užėjo. Atėjus prie lentynos, kurioje sudėtos įvairios kosmetikos priemonės veidui, J. L. ėmė rodyti pirštu, kokius kremus ji pirktų, o jis jai rodydamas, kad susidomėjo ir apžiūrinėja jos parodytas priemones, atsitūpė prie lentynos ir slapčia, jai nematant, vogė, tai yra dėjosi kremus ir losjonus imdamas iš lentynos po du, po tris už striukės pro atitrauktą užtrauktuką. Per kiek kartų paėmė priemones, neprisimena. Vogti nusprendė tik tuo momentu, kai J. L. parodė, kokius ji pirktų, manė, kad jeigu moteris rodo, kad tos priemonės yra geros, tuomet galės pavogęs brangiau jas parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų savo išlaidoms. Iš anksto su J. L. daryti vagystę nebuvo jokio pokalbio ir susitarimo, vogti jis nusprendė vienas. Imdamas kosmetikos priemones ir dėdamas už striukės, jis tikrai matė, kad J. L. to nematė, gal numanė, bet nematė. Ji dėl vagystės jam nieko nesakė, apie tai tarp jų jokio pokalbio nebuvo. Iš viso pakuočių paėmė dešimt, tačiau kokių priemonių ir kiek tiksliai, pasakyti negali. Kainų pasakyti taip pat negali, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad galėjo būti už 494,45 Eur, kadangi matė, kad priemonės yra brangios. Pavogtas prekes jis pardavė vienas tą pačią dieną turguje „Naujasis turgus“ nepažįstamam praeinančiam asmeniui, už kokią sumą, neprisimena. Vogti jo niekas neprašė, nevertė, J. L. su šia vagyste niekaip nėra susijusi, ji niekaip jo nepaveikė ir negalėjo paveikti, tai buvo jo sprendimas ir jo asmeninis reikalas (2 tomas, b. l. 92-93).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. vasario 25 d., apie 13:08 val., kartu su sugyventiniu A. P. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iš karto abu priėjo prie netoliese įėjimo esančios lentynos, kur ji parodė A. P., kurias kosmetikos priemones veidui paimti, o jis, paėmęs jas, užsidėjo už striukės, ir abu iš parduotuvės išėjo. Kiek pakuočių paėmė, nematė. Apsaugos vartų parduotuvėje nėra, vagystės niekas nematė. Vogė, kad priemones parduotų ir tokiu būdu įsigytų pinigų pragyvenimui bei savo išlaidoms. Iš anksto vogti nesitarė, bet kai įėjo į parduotuvę, viskas gavosi savaime, spontaniškai. Kokios kosmetikos priemonių kainos, nematė. Parduodant pavogtas prekes, ji nedalyvavo, kam ir kur, už kokią sumą A. P. pardavė, nežino. Pinigų jis jai nedavė, jis kaip visuomet kažką nupirko jiems. Šiuo metu nei ji, nei A. P. narkotikų nevartoja, dalyvauja metadono programoje, metadoną vartoja kiekvieną dieną (2 tomas, b. l. 106-109).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja S. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kaip jau žino, A. P. iki 2023 m. vasario 25 d. iš jos vadovaujamos parduotuvės padarė keturias veido priemonių vagystes, dėl vienos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o kitos vagystės buvo mažesnėmis sumomis, už kurias nenumatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek ji, tiek kitos parduotuvės darbuotojos A. P. yra gerai įsidėmėjusios. 2023 m. vasario 25 d. ryte atidarius parduotuvę ir pradedant darbą ji pati patikrino lentynoje veido priežiūros priemones, todėl tiksliai žino, kiek jų buvo ir kokių buvo. Kada tą dieną į parduotuvę įėjo A. P., nematė nei ji, nei kitos dvi dirbusios darbuotojos, kadangi veido priemonės yra lentynoje prie pat įėjimo, ir jis, kaip užfiksuota vaizdo įraše, buvo atsitūpęs, todėl laisvai, kaip visada, susidėjo prekes už striukės ir iš parduotuvės išėjo. Ji tvirtina, kad A. P. prekių pavogė už 494,45 Eur, kaip yra nurodyta pareiškime, visos prekes yra brangios. Pateikti žalą patvirtinančių dokumentų parduotuvė neturi galimybės, kadangi inventorizacija yra daroma kas pusė metų laiko, po kiekvienos vagystės nėra galimybės daryti inventorizacijos. Parduotuvėje prekės yra dedamos vietose pagal įmonės nustatytą tvarką ir į kitą darbuotojoms matomą vietą prekių perdėti negalima, veido priemonių kiekis lentynoje dedamas toks, koks telpa, mažiau sudėti negalima. Įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės yra laivas, jokių apsaugos vartų ar sienelių nėra, todėl A. P. eidamas pro šalį greitai įeina, atsitupia, per keletą sekundžių paima kremus ir nematomas išeina. Šią vagystę aptiko 2023 m. vasario 25 d., apie 14:00 val., kuomet pamatė, kad lentynoje trūksta kremų. Kai peržiūrėjo vaizdo įrašą, įsitikino, kad pavogė tas pats asmuo, tai yra A. P.. Kai A. P. vagystę padarė 2023 m. kovo 29 d., 13:08 val., vaizdo kameroje pamatė parduotuvės darbuotoja ir paspaudė dėmesio atkreipimo mygtuką, kuris naudojamas tarpusavyje, kai būna reikalinga kolegės pagalba. Tą kartą A. P. išgirdo garsą, greitai pagriebė tris pakuotes kremų ir sparčiu žingsniu pasišalino, todėl taip pat nebuvo sulaikytas. Abiejų vagysčių metu su A. P. buvo moteris, kuri būna šalia jo, arba netgi rodo, ką jam imti iš lentynos, bet vogė prekes jis vienas. Po 2023 m. kovo 29 d. įvykdytos vagystės, apie 15:00 val. A. P. su ta pačia moterimi grįžo į parduotuvę, ir ji mėgino jų neišleisti, iškvietė apsaugą, bet jie abu sakė, kad nieko nepavogė ir ji neturi teisės jų sulaikyti. Jie pabėgo, ji vijosi ir A. P. atsitiktinai sutiktas apsaugos darbuotojas sulaikė. A. P. prekių su savimi jau neturėjo, jis buvo perduotas policijos pareigūnams (2 tomas, b. l. 66-69).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 25 d. pareiškimo ir 2023 m. kovo 29 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. vasario 25 d., 13.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pavogtos prekės: „Marbert“ 2 vnt. veido kremai , kurio vieneto vertė 52,90 Eur, bendra vertė 105,80 Eur; 3 vnt. „Clinique“ paakių kremai, kurio vieneto vertė 54,99 Eur, bendra vertė 164,97 Eur; „Clinique“ 2 vnt. veido losjonai, kurių vieneto vertė 54,99 Eur, bendra vertė 109,98 Eur; „Clinique“ valomasis balzamas 3 vnt., kurių vieneto vertė 37,90 Eur, bendra vertė 113,70 Eur. Vagystę pastebėjo tik po kelių valandų atsisukusias vaizdo kameras. Pastebėjo, kaip tamsiai apsirengęs, jiems jau žinomas vyras, atėjo tiesiai prie veido kremų, atsitūpė ir susidėjęs veido priežiūros priemones sau į striukės kišenę, išėjo nesusimokėjęs. Iš viso prekių pavogė už 494,45 Eur (2 tomas, b. l. 41, 49-54).

Iš 2023 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akto nustatyta, kad 2023 m. vasario 25 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini)a, PC „(duomenys neskelbtini)“, pasisavinti daiktai (prekės): „Marbert Profutura“ veido kremas 50 ml 52,90 Eur vertės 2 vnt., bendra kaina 105,80 Eur; „Clinique Smart Custom-Repair“ paakių kremas 15 ml 54,99 Eur vertės 3 vnt., kurių bendra vertė 164,97 Eur; „Clinique Dramatically Diferent“ veido losjonas 125 ml 54,99 Eur vertės 2 vnt., bendra vertė 109,98 Eur; „Clinique Take The Day Off“ valomasis balzamas 37,90 Eur vertės 3 vnt., bendra vertė 113,70 Eur, bendra prekių vertė 494,45 Eur (2 tomas, b. l. 48).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. 2023 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gautas parduotuvės įgaliotos atstovės S. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad vyras per du kartus paėmęs iš lentynos prekes, įsidėjo į striukę ir iš parduotuvės išėjo. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė A. P., vagystės metu kartu su juo buvo J. L. ( 2 tomas, b. l. 55-59).

Iš 2023 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2023 m. vasario 25 d., 13:07:39 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įeina A. P. ir J. L., abu prieina prie lentynos iš kurios A. P. per šešis kartus paima prekes, užsikiša už striukės ir abu iš parduotuvės išeina (2 tomas, b. l. 70-72).

Dėl 2023 m. kovo 4 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena datos ir laiko, sutinka, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 13:05 val., jis vienas vaikštinėjo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, šiaip be jokio tikslo, vagysčių daryti neplanavo, bet eidamas pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, susigundė pavogti keletą kosmetikos priemonių veidui, kad parduoti jas ir įsigyti pinigų sau smulkioms išlaidoms. Atėjęs prie lentynos, stovėdamas greitai paėmė tris popierines pakuotes: vieną mažesnio dydžio ir dvi didesnio. Kokios tiksliai buvo priemonės, nežino, nesigilino, žino, kad veidui. Prekių kainų nežiūrėjo ir nurodyti negali. Paėmė per du kartus, vieną pakuotę ir po to dvi pakuotes. Užsidėjo pakuotes už striukės pro atitrauktą užtrauktuką ir iš parduotuvės išėjo. Pavogtas tris pakuotes kosmetinių priemonių pardavė tą pačią dieną iš karto po vagystės, tiksliai laiko neprisimena, turguje „Naujasis turgus“, nepažįstamam asmeniui, ar vyrui ar moteriai, neprisimena, už kokią sumą, taip pat neprisimena. Vogti jo niekas neprašė, vogti nusprendė ir pavogė vienas. Gailisi padaręs šią vagystę, ją darė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (1 tomas, b. l. 67-70).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 13:05 val., ji kartu su sugyventiniu A. P. vaikštinėjo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ir jis pakvietė ją užeiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu tikslu, nesakė, iš anksto į šią parduotuvę užeiti neplanavo, bent jis to nesakė. Abu atėjo prie lentynos, kurioje sudėtos kosmetikos priemonės veidui, ji ėjo ten, kur ėjo jis. Atėjus A. P. paklausė, kurios ten esančios priemonės yra geros, ir ji, pareikšdama savo nuomonę, parodė pirštu į prekes, kurias po to jis paėmė, užsikišo už striukės, ir abu iš parduotuvės išėjo. Prisimena, kad paėmė tris kosmetikos priemones pakuotėse, mano, kad per du kartus. Kokios tiksliai buvo kosmetinės priemonės, kokie jų pavadinimai, nežino, nes nesigilino. Kokios jų kainos, taip pat nežino ir pasakyti negali. Vagystės momento parduotuvės darbuotojos nematė, niekas jų sulaikyti nemėgino, parduotuvėje apsaugos vartelių nebuvo. Kam ir kur A. P. pardavė kosmetikos priemones, nežino, parduodant su juo nebuvo. Kadangi jie kartu gyvena, jis už gautus pinigus kažką nupirko, ką neprisimena, kokią sumą gavo už pavogtas prekes, nežino (1 tomas, b. l. 81-84).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui ( 3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja V. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m . kovo 4 d., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 13:00 val., į parduotuvę atėjo vyras su moterimi. Abu asmenys, įėję į parduotuvę, iš karto nuėjo prie lentynos, kurioje yra sudėtos veido priežiūros priemonės - kremai. Tuo metu ji buvo prie kasos, aptarnavo klientus, todėl visko gerai nematė. Matė, kad vyras prie kremų lentynos pritūpė. Tai pamačiusi, ji nuspaudė garsinį apsaugos signalą, kad įspėti parduotuvės darbuotojus. Tik nuspaudus signalą, abu asmenys iš parduotuvės pasišalino. Jiems pasišalinus, ji, būdama prie prekybinės kasos, vaizdo kamera prisiartino lentyną, prie kurios buvo pritūpęs vyras, ir pamatė, kad lentynoje trūksta prekių. Nustatyta, kad buvo pavogtos trys prekės: vienas paakių kremas „Clinique smart custom-repair“, kurio vertė 54,95 Eur, ir du veido losjonai „ Clinique dramatically diferent“, kurių vieno vertė 54,99 Eur. Iš viso prekių pavogta už 164,93 Eur (1 tomas, b. l. 38-41).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 4 ir 2023 m. kovo 29 d. pareiškimų nustatyta, kad 2023 m. kovo 4 d., 13:05 val., vyras įėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, p/c „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, priėjo prie lentynos, kurioje sudėti veido kremai, atsitūpė ir susidėjęs tris vienetus veido priežiūros priemonių „Clinique“ į striukės kišenę iš parduotuvės išėjo. Iš viso prekių pavogė už 164,93 Eur (1 tomas, b. l. 1, 6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 4 d. akto nustatyta, kad 2023 m. kovo 4 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini)a, p/c „(duomenys neskelbtini)“ dingo 3 vnt. veido priežiūros priemonių: 1 vnt. „Clinique“ paakių kremas 15 ml 54,95 Eur vertės, 2 vnt. „Clinique“ veido losjonas, vieneto kaina 54,99 Eur, bendra kaina 109,98 Eur, bendra dingusių daiktų vertė 164,93 Eur, daiktai negrąžinti į parduotuvę (1 tomas, b. l. 7).

Iš 2023 m. kovo 4 d. vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, trečioje lentynoje nuo kasos, yra sudėtos veido priežiūros prekės, ketvirtoje lentynoje nuo viršaus yra tuščia erdvė (prekių nėra) ir etiketes su prekių pavadinimais bei kainomis: „Clinique“ paakių kremas 15 ml kaina 54,95 Eur, „Clinique“ veido losjonas kaina 54,99 Eur (1 tomas, b. l. 22-31).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos R. B. 2023 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 4 d. į policijos registruojamų įvykių registrą gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 13.05 val. vyras ir moteris pavogė prekes iš p/c „(duomenys neskelbtini)“, dabar jie vėl atėjo į parduotuvę ir yra sulaikyti, laukia salėje (1 tomas, b. l. 32-33).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. G. 2023 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios p/c „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrauta su parduotuvės vadove S. M., kuri nurodė, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 13:05 val., į parduotuvę atėjo iš matymo žinomi vyras ir moteris, kurie pavogė tris vienetus prekių. S. M. parodė vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kaip į parduotuvę ateina vyras ir moteris, kurie prieina prie veido priežiūros priemonių, vyras pritūpia, paima prekes ir, susidėjęs prekes į striukės kišenę, iš parduotuvės pasišalina. Vaizdo įrašas pridėtas prie tyrimo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė A. P., kartu su juo buvo J. L. (1 tomas, b. l. 34-35).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip 2023 m. kovo 4 d., 13:05:20 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įeina A. P. ir J. L., abu prieina prie dešinėje pusėje nuo įėjimo esančios lentynos, J. L. pirštu parodo į lentynoje sudėtas pakuotes, po ko A. P. atsitupia ir iš lentynos J. L. nurodytoje vietoje per du kartus paėmęs prekes, užsikiša už kairės pusės striukės skverno, ir abu iš parduotuvės išeina (1 tomas, b. l. 44-46).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2023 m. kovo 4 d., 15.22 val. policijoje užregistruotas pranešimas, kad adresu ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, 13.05 val. vyras ir moteris pavogė prekes iš p/c, dabar jie vėl atėjo į parduotuvę ir yra sulaikyti, praneša „(duomenys neskelbtini)“ konsultantė, laukia salėje. Pranešėjas S. M. (1 tomas, b. l. 53-56).

Dėl 2023 m. kovo 25 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 12:06 val., kartu su pažįstama J. L. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užėjo šiaip be jokio tikslo, tik pasižvalgyti. Vogti iš anksto neplanavo nei vienas, nei su J. L.. Apžiūrėdamas vyrišką kuprinę, spontaniškai vienas nusprendė ją pavogti. Kadangi prie kuprinės buvo prisegta piniginė, todėl pavogė jas kartu. Kuprinę užsidėjo ant peties, piniginė kabojo prie rankinės, ir iš parduotuvės greitai išėjo. Išeinat suveikė apsaugos vartų garsinė signalizacija, bet niekas jo nesivijo ir nesulaikė, iš prekybos centro pasišalino su prekėmis. Kur vagystės metu buvo J. L., nematė, šalia jo jos nebuvo, ji jo sprendimui vogti nedarė jokio poveikio ir niekaip jo neįtakojo. Jis su ja tik atėjo, o toliau jo veiksmai ir sprendimai buvo vieno. Kuprinė buvo padėta laisvai ant stalviršio, ją paėmęs iš parduotuvės greitai išėjo vienas. Ar J. L. matė, kaip jis pavogė kuprinę su pinigine, nežino, tą dieną jos sutikęs nebuvo. Prekes pardavė vienas tą pačią dieną tuojau pat po vagystės turguje „Naujasis turgus“ už 50 arba 60 Eur, tiksliai neprisimena. Gautų pinigų su J. L. nesidalino, pinigus išleido vienas pragyvenimui. J. L. su šia vagyste niekaip nėra susijusi (2 tomas, b. l. 168-171).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 12:06 val., kartu su sugyventiniu A. P., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir eidami pro šalį, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Bent ji į parduotuvę ėjo tikrai be jokio tikslo, tik pasižiūrėti į prekes. Tik įėjus parduotuvės pradžioje A. P. sustojo prie ten padėtos vyriškos kuprinės, ant ko ji buvo padėta, neprisimena. Matė, kad jis apžiūrėjo kuprinę ir garsiai jai pasakė: „žiūrėk, kokia faina kuprinė“, o ji, atsisukusi į jį, jam pritardama linktelėjo galva ir žodžiu pritarusi, kad „faina“, nuėjo. Ar matė, kaip jis pavogė kuprinę, neprisimena, bet prisimena, kad išgirdo garsinį apsaugos vartelių garsą, dėl to atkreipė dėmesį ir matė, kad A. P. išeina iš parduotuvės, paskui jį išėjo ir ji. Ji pasivijo A. P.. Kur jis turėjo pavogtą kuprinę, neprisimena, ar nešėsi ant peties, neprisimena. Matė, kad prie kuprinės yra piniginė. Kuriuo momentu piniginę pamatė, neprisimena. Parduotuvės darbuotojai A. P. nesivijo, sulaikyti nemėgino, suprato, kad vagystės niekas nematė. Kam ir kur bei kada A. P. pardavė prekes, nežino. Parduodant ji su juo nebuvo, už kokią sumą pardavė, nežino. Gautus pinigus jis kaip visada išleido jų abiejų reikmėms kažką reikalingo nupirkdamas (2 tomas, b. l. 182-185).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja R. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metų parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2023 m. kovo 25 d., apie 12:10 val., buvo pastebėta prekių vagystė, todėl nedelsiant buvo peržiūrėti vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai ir aptikta, kad 2023 m. kovo 25 d., 12:06:24 val., į parduotuvę, į kurią patekimas yra pro apsaugos vartelius, įeina vyras su moterimi. Vyras sustoja prie stalo, kuris yra prie pat įėjimo, ant kurio eksponuojama kuprinė, prie kurios kaip komplekto priedas pritvirtinta piniginė. Vyras lūkuriuoja, žiūri į moterį. Moteris tuo metu porą žingsnių paėjusi į priekį, apsižvalgo, tuojau pat atsisuka į vyrą, akivaizdžiai jam linkteli galva. Po ko vyras paima kuprinę ir išeina pro apsaugos vartelius, kuprinę su pinigine nešdamasis priešais save. Suveikė garsinis apsaugos vartelių signalas, tačiau vagystę padarę asmenys sulaikyti nebuvo, nes viskas įvyko labai greitai. Vyrui išėjus, moteris tuojau pat išėjo paskui vyrą. Šie du asmenys iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki šios vagystės yra padarę dar tris kuprinių ir rankinių vagystes, tačiau ikiteisminiai tyrimai pradėti nebuvo, nes prekių sumos buvo mažesnės, už kurias nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė (2 tomas, b. l. 141-143).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 6 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 25 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vyras apie 40 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, su kepure, kartu su juo buvo moteris apie 40 metų amžiaus. Vyriškis nesusimokėjęs išnešė iš parduotuvės vyrišką kuprinę 125 Eur vertės ir vyrišką piniginę 70 Eur vertės. Parduotuvei padaryta žala 195 Eur (2 tomas, b. l. 110, 118-121).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2023 m. vasario 15 d. važtaraščio originalą ir 2023 m. kovo 31 d. inventorizacijos ataskaitą apie pagrobtų prekių - kuprinės ir piniginės įgijimą bei trūkumą (2 tomas, b. l. 115, 116-117).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad dėl įvykdytos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios p/c „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėda, gautas parduotuvės įgaliotos atstovės R. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad vyras, buvęs su moterimi, iš parduotuvės išsinešė kuprinę 125 Eur vertės, prie kurios buvo pritvirtinta piniginė 70 Eur vertės, kad vagystė aptikta peržiūrėjus vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė A. P., vagystės metu kartu su juo buvo J. L. (2 tomas, b. l. 123-125).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. kovo 25 d., 12:06:29 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įeina A. P. ir J. L.. A. P. sustoja prie kuprinės ir stebi toliau nuėjusią J. L., kuri linkteli galva, po to A. P., paėmęs kuprinę, prie kurios pritvirtinta piniginė, iš parduotuvės išeina (2 tomas, b. l. 135-138).

Dėl 2023 m. balandžio 8 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 11:53 val., kartu su pažįstama J. L. užėjo į sportinių rūbų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Užėjo tikslu pasižiūrėti ir pasimatuoti rūbus, o tiksliau marškinėlius, kuriuos norėjo kažkada nusipirkti. Pirkti tą kartą neketino, nes neturėjo pinigų. Bet tik įėjęs į parduotuvę, nusprendė marškinėlius pavogti. Pavogti sugalvojo vienas, apie vagystę su J. L. nekalbėjo, iš anksto vogti nesiruošė. Kur vagystės metu buvo J. L., neprisimena, jis greitai atsitūpė prie lentynos, paėmė visus toje vietoje buvusius marškinėlius ir greitai iš parduotuvės išėjo. Ar J. L. matė, kaip jis pavogė marškinėlius, nežino, ji jam niekaip nenurodinėjo kaip elgtis, jis pats vienas nusprendė, ką ir kiek vogti. Išeinat suveikė apsaugos vartų garsinė signalizacija, bet niekas jo nesivijo ir nesulaikė. Iš prekybos centro jis pasišalino su prekėmis ir iš karto vienas nuvažiavo į turgų „Naujasis turgus“, kur dešimt vienetų marškinėlių pardavė už 100 Eur turguje buvusiam nepažįstamam vyrui. Prekes pardavė vienas, su J. L. tą dieną susitikęs nebuvo, gautų pinigų su J. L. nesidalino, pinigus išleido vienas pragyvenimui (3 tomas, b. l. 57-60).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai, nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse pirmose apklausose neigė, nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali, nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Apklausta J. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 11:53 val., kartu su sugyventiniu A. P. einant pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užėjo į sportinių rūbų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ šiaip apžiūrėti prekes. Vogti iš anksto nesiruošė ir neplanavo, pirkti taip pat nieko neplanavo. Pavogti keletą sportinių marškinėlių nusprendė abu vaikštinėdami po parduotuvę. A. P. jai parodė marškinėlius, kuriuos ketina vogti, ji jam pritarė, sutiko, kad būtent šiuos marškinėlius vogtų, ir tuomet ji stoviniavo netoliese lentynos, kurioje sudėti marškinėliai, kad kažkiek užstoti A. P. nuo prekybinėje salėje buvusių žmonių, kad jie nepastebėtų vagystės momento. Matė, kad A. P. pritūpė prie lentynos, abiem rankomis apkabino krūvoje sudėtus, plastmasiniuose rėmeliuose įtvirtintus marškinėlius ir, sukdamasis link išėjimo, paėmė juos, prispaudė prie savęs ir greitai iš parduotuvės išėjo. Jam išėjus, išėjo ir ji. Jam išeinat, suveikė apsaugos vartų garsinė signalizacija, bet niekas A. P. nesivijo ir sulaikyti nemėgino. Ar išėjusi iš parduotuvės susitiko su A. P., neprisimena. Parduodant marškinėlius, ji su A. P. nebuvo, kada ir kur bei už kokią sumą jis pardavė marškinėlius, nežino. Kiek marškinėlių jis pavogė, nežino, bet mano, kad dešimt vienetų jų tikrai nebuvo. Pinigų A. P. jai nedavė, ką nupirko už gautus pinigus, neprisimena (3 tomas, b. l. 71-74).

Papildomai apklausta J. L. kalta prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus, duotus dėl apie kiekvienos vagystės padarymą atskirai, jos visi duoti parodymai yra teisingi, nuoseklūs, todėl šioje apklausoje apie padarytus nusikaltimus ji jokių papildymų neturi. Tvirtina, kad gailisi padariusi šias vagystes kartu su A. P., vagystes darė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai pragyvenimui (3 tomas, b. l. 169-171).

Liudytoja G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 11:55 val., dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kita parduotuvės darbuotoja jai pranešė, kad apie 11:53 val. suveikė garsinė apsaugos vartelių signalizacija ir kad lentynoje nėra galimai dešimties vienetų marškinėlių. Po ko peržiūrėjus vaizdo įrašus, aptiktas vagystės faktas, kad vyras, atėjęs kartu su moterimi, iš lentynos paėmė marškinėlius ir iš parduotuvės pasišalino. Nustatyta, kad „Adidas“ marškinėlių pavogta dešimt vienetų, visų bendra vertė 229,90 Eur (3 tomas, b. l. 9-11).

Liudytoja A. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2023 m. balandžio 8 d., 11:53 val., iš parduotuvės įvykdyta dešimties vienetų marškinėlių vagystė. Apie tai tuojau pat telefonu jai pranešė tuo metu dirbusi pardavėja G. M.. Vagystę G. M. aptiko iš karto, nes asmeniui išeinant iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis, suveikė apsaugos vartelių garsinė signalizacija, asmuo sulaikytas nebuvo. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pamatė, kad į parduotuvę įėjo vyras su moterimi, moteris pirštu parodė vyrui marškinėlius, o šis juos visus paėmęs ir laikydamas apkabinęs priešais save, iš parduotuvės išėjo. Patikrinus prekių likučius, nustatyta, kad pavogta dešimt vienetų to paties modelio juodos spalvos marškinėlių, kurių vienų kaina 22,99 Eur, visų bendra vertė 229,90 Eur. Pateikti žalą patvirtinančius dokumentus nėra galimybės, kadangi yra tik inventorizacijos likutinių prekių sąrašas, kuriame yra užfiksuota, kad iki vagystės momento parduotuvėje buvo septyniolika vienetų šio modelio marškinėlių, o po vagystės jų liko septyni vienetai, nes dešimt jų buvo pavogti. Dešimt vienetų marškinėlių buvo prekyboje, vienoje vietoje, iš kurios visi buvo pavogti, o septyni vienetai buvo sandėlyje ir šie liko. Inventorizacijos likutinių prekių sąraše prekių kainos nenurodytos, kainos yra tik kiekvienos prekės etiketėje, kuri pardavimo metu nuskenuojama prie kasos (3 tomas, b. l. 14-17).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 8 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d., apie 11:53 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykdyta vagystė. Pavogti vyriški „Adidas“ marškinėliai dešimt vienetų, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, visų bendra vertė 229,90 Eur (2 tomas, b. l. 186).

Iš 2023 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje p/c „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prie pat išėjimo iš dešinės stovinčioje stumdomoje lentynoje yra sudėti įvairūs marškinėliai (3 tomas, b. l. 1-6).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 8 d., 11:53 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. P. prieina prie lentynos, kurioje sudėti sportiniai marškinėliai, po to nueina, vaikštinėja aplinkui su J. L., žvalgosi. Po ko grįžta prie lentynos, pasilenkia, pažiūri į J. L., atsitupia ir iš apatinės lentynos dalies paėmęs marškinėlius, sukasi link išėjimo. Tuo momentu J. L. praeina pro lentyną, ir A. P., marškinėlius laikydamas priešais save, išeina (3 tomas, b. l. 31-33).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. K. 2023 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 8 d., 13:15 val. gautas pranešimas, kad 12:00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogta prekių. 13.15 val. atvykus į parduotuvę, vadovės pavaduotoja G. M. nurodė, kad po apsaugos vartelių signalizacijos suveikimo aptikta marškinėlių vagystė. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė A. P., kartu su juo buvo moteris (3 tomas, b. l. 36-37).

Dėl 2023 m. balandžio 25 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. balandžio 25 d., apie 12:48 val., vienas atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo šiaip pasivaikščioti, vogti tikslo neturėjo, bet kai ėjo pro sportinių rūbų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, spontaniškai nusprendė pavogti netoliese įėjimo lentynoje sudėtus sportinius marškinėlius. Greitai įėjo į parduotuvę pro apsaugos vartelius, paėmė iš lentynos keturis vienetus sportinių marškinėlių „Nike“ rausvos spalvos ir iš karto iš parduotuvės išėjo pro tuos pačius apsaugos vartelius. Marškinėlius nešėsi atvirai, vienoje rankoje. Eidamas pro vartelius, marškinėlius iškėlė į viršų, kad nesuveiktų garsinė apsaugos signalizacija, ir taip juos pavogęs, išėjo. Jo niekas nesivijo, sulaikyti nemėgino. Pavogtus marškinėlius iš karto nunešė į turgų „Naujasis turgus“, kur pardavė. Gautus pinigus išleido asmeninėms smulkioms reikmėms (3 tomas, b. l. 123-126).

Papildomai apklaustas A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad tvirtina pirminius savo parodymus duotus dėl kiekvienos padarytos vagystės atskirai nes jo parodymai, teisingi ir nuoseklūs. Taip pat tvirtina, kad vagystes darė kartu su sugyventine J. L., dėl kurios dalyvavimo vagystėse, pirmose apklausose neigė nes norėjo, kad ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau dabar patvirtina, kad šešias vagystes padarė su J. L., su kuria kartu nuspręsdavo kokią prekę vogti, o po to jis prekę arba prekes, paimdavo ir išnešdavo iš parduotuvės ir vieną paskutinę vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė vienas. Gailisi padaręs vagystes, vogė nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, kadangi šiuo metu nedirba, dirbti negali nes turi sveikatos problemų (4 tomas, b. l. 70-72).

Liudytoja D. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2023 m. balandžio 26 d., 09:00 val., atėjusi į darbą, pamatė, kad prie pat įėjimo esančioje lentynoje nėra keleto sportinių marškinėlių, todėl patikrinusi skenerį, kuris automatiškai fiksuoja ir parodo parduotuvėje esamas neparduotas prekes, pamatė, kad marškinėliai nenupirkti, o jų nėra, tai yra trūksta keturių vienetų. Po to peržiūrėjo vaizdo įrašus ir aptiko, kad 2023 m. balandžio 25 d., 12:48 val., į parduotuvę pro apsaugos vartelius greitai įeina vienas vyras, kuris viena ranka sugriebia keturis tokio paties modelio „Nike“ firmos oranžinės spalvos marškinėlius ir tą pačią akimirką, laikydamas marškinėlius vienoje rankoje, pakelia prekes pro vartų viršų, kad nesuveiktų garsinė apsaugos signalizacija, iš parduotuvės pasišalina. Vagystė užtruko iki minutės laiko. Vagystės momento nei ji, nei kitos parduotuvės darbuotojos nematė. Vienų marškinėlių vertė 44,95 Eur, visų bendra vertė 179,80 Eur. Prie tyrimo prideda skenerio ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuotas pavogtų prekių kiekis ir vertė (3 tomas, b. l. 94-97, 103).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 28 d. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 25 d., apie 12:48 val. - 12:49 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nepažįstamas vyras pavogė keturis vienetus „Nike“ marškinėlių, kurių vieno vieneto kaina 44,95 Eur, visų bendra kaina 179,80 Eur ( 3 tomas, b. l. 75).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 25 d., 12:48 val., A. P. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš prekių stendo paima oranžinės spalvos marškinėlius, nešdamasis rankose, eina link išėjimo vartelių. Dešine ranka juos iškelia į viršų, ir išeina iš parduotuvės ( 3 tomas, b. l. 86-91).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados

J. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (4 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje ( 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (5 nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje ( 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Pagal BK 190 straipsnio (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nuostatas, turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Toks pat reglamentavimas galiojo ir veikos padarymo metu, todėl neperkvalifikuojamas.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, pagal kurią nedidelės vertės svetimo turto vagystė kvalifikuojama ne pagal šio straipsnio 4 dalį, o pagal šio straipsnio 5 dalį. BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Kaltinamųjų teisinė padėtis dėl to nesikeičia, todėl neperkvalifikuotina.

Pažymėtina, kad BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama nusikalstama veika, redakciją rezoliucinėje dalyje privaloma nurodyti tik tada, kai nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią, bet procesinio sprendimo priėmimo metu negaliojančią BK straipsnio redakciją.

Dėl vagystės įvykdytos laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. iš parduotuvės „( duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji J. L. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 26 d. iš parduotuvės „( duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 10 vienetų kvepalų, t. y. 2023 m. vasario 14 d. apie 18:58 val., 2023 m. vasario 15 d. apie 11:53 val., 2023 m. vasario 16 d. apie 16:39 val., 2023 m. vasario 26 d. apie 12:54 val. ir 2023 m. vasario 26 d. apie 17:15 val., J. L. ir A. P. kaskart ėmė po du vienetus kvepalų „Giorgio Armani My Way EDP 30 ml, kurių vieno vertė 75,95 Eur, viso pavogė prekių už 759,50 Eur.

Todėl konstatuotina, kad J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Konstatuotina, kad J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamųjų parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojos V. Z. parodymus, kitų objektų apžiūros protokolą, policijos pareigūnų R. B. ir D. G. tarnybinius pranešimus teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji J. L. ir A. P. veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 164,93 Eur. Jų padaryta nusikalstama veika baigta, nes suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu.

Konstatuotina, kad J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Konstatuotina, kad J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Konstatuotina, kad J. L. ir A. P. veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Konstatuotina, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamosios J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktai).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šešias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes.

BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės rūšį ir dydį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 55–61 straipsniai), bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę nei įstatymo nurodytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje nurodytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-266-942/2015).

Skiriant bausmes J. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji iš viso padarė 6 nusikalstamas veikas: viena iš jų priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), penki - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos baigtos. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gydosi nuo priklausomybių bei laukia guldymo į gydymo įstaigą, nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, neteista (teistumas išnykęs), realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų jos socialinę padėtį ir sveikatos būklę, taip pat būtina kuo greičiau atlyginti civilinius ieškinius, dėl to yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant galutinės bausmės vykdymą. Todėl J. L. už padarytas nusikalstamas veikas, BK 178 straipsnio 1 dalyje – skirtina sankcijoje numatytą griežčiausia bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštas, bausmės dydžius nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaip minėta, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas ir jų pobūdį, tiek kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, įvertinus kaltinamosios ryžtą pakeisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybių, suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, jog ji pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamosios elgesiui, sulaikys ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. L. bus kontroliuojama bei prižiūrima kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu ji nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmes A. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 7 nusikalstamas veikas: viena iš jų nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir šešis baudžiamuosius nusižengimus ( BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala, nėra atlyginta. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Anksčiau teistas, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka (4 tomas b. l. 1 - 45). Teistumas neišnykęs, jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, byloje nėra, tačiau nurodė, kad gydosi nuo priklausomybių. Nustatytos nurodytos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Visa tai kaltinamąjį A. P. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos neatlygino. Jis pripažino kaltę, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje – paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį– areštą, bausmės dydžius nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,90 Eur turto žalos atlyginimo ( 2 tomas, b. l. 4-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 195 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 2 tomas, b. l. 150), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 229,90 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,80 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas b. l. 102).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys (BPK 115 straipsnio 1 dalis), kaltinamieji su jais sutiko, įsipareigojo pareikštus civilinius ieškinius atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Kadangi turtinė žala civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ padaryta bendrais kaltinamųjų J. L. ir A. P. nusikalstamais veiksmais, todėl civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta kaltais A. P. veiksmais, šiam civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo A. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) ( 5 veikos) ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ( vagystė iš „( duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 21 d. vagystės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. vasario 25 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 30 ( trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. kovo 4 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. kovo 25 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ( 2023 m. balandžio 8 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. L. paskirti 10 ( dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir J. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 ( dešimt) mėnesių ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. L. visą bausmės atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai J. L. sutinka, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

J. L. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija), 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) (6 veikos), ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (vagystė iš „( duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 21 d. vagystės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ( 2023 m. vasario 25 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 30 ( trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. kovo 4 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. kovo 25 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. balandžio 8 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. balandžio 25 d. vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 20 ( dvidešimt) parų arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie griežčiausios 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. paskirti 10 ( dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti visą bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamąjį įsakymą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. solidariai priteisti 159,90 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 90 ct.) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. solidariai priteisti 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų J. L. ir A. P. solidariai priteisti 229,90 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 90 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo A. P. priteisti 179,80 Eur (vieną šimtą septyniasdešimti devynis eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.