- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-810-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03548-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Landtransa“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2- 8457-854/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Landtransa“ dėl skolos išieškijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. tenkino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Europinių kortelių servisas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir išdavė teismo įsakymą dėl 642,49 Eur skolos pagal kreditoriaus ir skolininko 2019 m. birželio 14 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 158 Eur bylinėjimosi išlaidų (8 Eur žyminis mokestis, 150 Eur už advokato padėjėjo pagalbą) išieškojimo iš skolininkės UAB „Landtransa“.
2. Skolininkė UAB „Landtransa“ pareiškė teisme prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti teismo įsakymo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui. Prašymą grindė apyvartinių lėšų trūkumu bei tuo, kad pirmoje eilėje turi atsiskaityti su darbuotojais, antra eile su valstybe, todėl sumokėti visą skolos sumą yra neįmanoma, o skolos išieškojimą perdavus vykdyti antstoliams, būtų areštuotos įmonės sąskaitos, todėl įmonės veikla taptų nebeįmanoma.
Atsiliepimas
3. Kreditorė atsiliepimu į skolininkės prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog skolininkė yra pradelsusi atsiskaityti su kreditorė pagal kreditorės laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. vasario 15 d. pateiktas apmokėti sąskaitas. Savo apyvartinių lėšų trūkumo skolininkė niekaip nepagrindė ir nemotyvavo. Be to, kaip matyti iš Creditinfo duomenų rinkmenos išrašo, skolininkė iki šiol vykdo veiklą ir generuoja pajamas, todėl yra akivaizdu, jog jai nuo 2020-03-16 įsigaliojęs karantinas dėl COVID-19 jokios įtakos neturėjo. Taip pat pažymėtina, jog pateiktame prašyme skolininkė nurodė, jog prašo leisti atsiskaityti su kreditore per tris mėnesius, dalines įmokas mokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos. Kreditorius informuoja teismą, jog jokių veiksmų dėl skolos išdėstymo skolininkė iki šiol realiai nesiėmė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad skolininkė apskritai ketina skolą mokėti geranoriškai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi skolininkės prašymą tenkino ir 2020 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo įvykdymą išdėstė 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 266,83 Eur iki visiško skolos išmokėjimo.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas prašymą, atsižvelgė į skolininkės argumentus dėl laiko, per kurį ji įsipareigoja priteistą skolą grąžinti, bei sprendė, kad yra tikslinga teismo įsakymo įvykdymą išdėstyti per 3 mėnesius. Teismas nurodė, kad 642,49 Eur skolos ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymas 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 266,83 Eur iki visiško skolos išmokėjimo, atitiktų lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.
6. Taip pat teismas skolininkei išaiškino, kad įsiteisėjus nutarčiai skolininkė privalės pradėti mokėti po 266,83 Eur kas mėnesį iki visiško skolos išmokėjimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantė (kreditorė) UAB „Europinių kortelių servisas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-8457-854/2020 panaikinti ir skolininkės UAB „Landtransa“ prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo atmesti.
8. Teismas nemotyvuodamas skundžiamos nutarties netinkamai ir neišsamiai įvertino visus šiam klausimui reikšmingus faktus ir nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja sąlygos tenkinti skolininkės prašymą. Skolininkė nepateikė teismui jokių duomenų pagrindžiančių jos sunkią turtinę padėtį.
9. Teismas ignoravo aplinkybę, kad byloje nėra pateikta jokių realių duomenų, kad skolininkės turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės ir skolininkė tikrai turės galimybę grąžinti kreditorei skolą dalimis. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkės padėtis greitu metu gali pagerėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkė yra pradelsusi atsiskaityti su kreditore pagal kreditorės laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. vasario 15 d. pateiktas apmokėti sąskaitas. Skolininkė nurodytos aplinkybės dėl apyvartinių lėšų trūkumo niekaip nepagrindė ir nemotyvavo.
10. Nurodė, kad skolininkė jokių realių veiksmų dėl skolos išdėstymo iki šiol nesiėmė, o pradėtas priverstinis išieškojimas iš skolininkės yra nesėkmingas, kadangi skolininkė ignoruoja antstolio siųstus raginimus. Nuo pradinio kreditorės kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip 2 mėnesiai, tačiau skolininkė nepateikė jokių duomenų, kad ji nors dalį prievolės būtų įvykdžiusi geranoriškai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju, kreditorė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas skolininkės prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. tenkino kreditorės UAB „Europinių kortelių servisas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir išdavė teismo įsakymą dėl 642,49 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 158,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 9 d. Skolininkė pareiškė prašymą, kuriuo prašė teismo įsakymo vykdymą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, skolininkei kiekvieną mėnesį sumokant iki einamojo mėnesio 25 d., prašymą motyvuodama šiuo metu esama sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi skolininkės prašymą tenkino.
14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja vykdytinumo savybę, t.y. jis turi būti besąlygiškai vykdomas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant teismo įsakymo, jis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 2 punktas).
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
16. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditorės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šiam klausimui spręsti reikšmingus faktus ir nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja sąlygos tenkinti skolininkės prašymą. Bylos duomenimis, skolininkė kartu siu prašymu išdėstyti teismo įsakymo vykdymą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos sunkią finansinę padėtį, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad jos sunki finansinė padėtis pasikeis, t.y. skolininkė nepagrindė prašymo jokiais rašytiniais objektyviais įrodymais. Byloje yra tik kreditorės kartu su atsiliepimu į skolininkės prašymą (pateiktas teismui 2020 m. kovo 30 d. Nr. DOK-67777) pateikta Creditinfo informacija, iš kurios matyti, kad skolininkė yra veiklą vykdantis ir pajamas gaunantis subjektas.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės, nepateikiant jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų, negali būti pripažįstamomis pakankamomis, sprendžiant dėl jos finansinės padėties ir galimybių per jos pačios nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo įsakymą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkė neginčija nei skolos fakto, nei jos dydžio, teismo įsakymas dėl skolos priteisimo priimtas 2020 m. vasario 10 d. (įsiteisėjo 2020 m. kovo 9 d.), nutartis dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo priimta 2020 m. balandžio 3 d., tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė kreditorei būtų sumokėjusi bent dalį teismo įsakymu priteistos skolos (CPK 178 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos vertinimu, skolininkės prašymą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos finansinę padėtį, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės, bei esant aiškiam kreditorės nesutikimui išdėstyti teismo įsakymo vykdymą, nepagrįstai pripažino esant tikslinga teismo įsakymo vykdymą išdėstyti trijų mėnesių terminui. Tokiu atveju laikytina, jog teismo įsakymo vykdymo išdėstymas pažeidžia kreditorės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, dėl to nepagrįstai tenkino skolininkės prašymą ir išdėstė teismo įsakymo vykdymo terminą trijų mėnesių laikotarpiui. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – skolininkės UAB „Landtransa“ prašymas išdėstyti teismo įsakymo vykdymą atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Landtransa“ prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo atmesti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.