Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Laimes Baltrunaites (pranešeja),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal treciuju suinteresuotu asmenu L. Š., R. Š. ( ir D. Š. bei K. Š. istatyminiu atstovu) apeliacini skunda prie kurio prisidejo treciasis suinteresuotas asmuo A. K. (ir K. D. istatymine atstove) del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejos A. P. skunda atsakovui Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai (procesiniu teisiu ir pareigu peremejas – Nacionaline ˛emes tarnyba), L. Š., R. Š., D. Š. (istatyminiai atstovai L. Š. ir R. Š.), K. Š. (istatyminiai atstovai L. Š. ir R. Š.), A. K., K. D. (istatymine atstove A. K.), A. B., Z. B. (istatymine atstove A. B.) ir R. B. (istatymine atstove A. B.) del sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Paaiškino, kad 2009 m. spalio 21 d. kreipesi i Vilniaus miesto savivaldybes administracija del nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009 m. lapkricio 24 d. gavo atsakovo atsakyma Nr. 51-25673 (3.3.2.5-BR4), kuriame nurodoma, jog prašyme minimas L. K. prašymas atkurti nuosavybes teises savivaldybeje nebuvo gautas. Pareiškeja teige, kad L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d., t.y. iki istatymu nustatyto termino (2001 m. gruod˛io 31 d.) kreipesi su prašymu del nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atkurimo, taciau šis L. K. (2004 m. rugsejo 14 d. mire) prašymas atsakovo nepagristai traktuojamas kaip prašymas tik del nuosavybes teises atkurimo i ˛eme, nors iš jo turinio yra akivaizdu, kad prašoma atkurti nuosavybes teises i visa išlikusi šiuo adresu nekilnojamaji turta, t. y. i ˛eme ir i pastatus. Aplinkybe, kad L. K. prašymo tekstas surašytas su gramatinemis klaidomis parodo tik tai, kad ma˛iau raštingam asmeniui igyvendinti savo teises ir teisetus interesus, yra beveik neimanoma. Pareiškejos manymu, šiuo konkreciu atveju svarbiausia yra tai, kad L. K. savo prašyme tinkama forma ir iki nustatyto termino pareiške savo valia.

Atkreipia demesi i tai, kad L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymas buvo adresuotas Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriui, o ne Vilniaus miesto savivaldybes administracijai. Aplinkybe, kad toks prašymas laikantis istatymu nustatytu terminu ir tvarkos buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo irodyta ir teismas šio fakto nepripa˛ino. Vilniaus miesto savivaldybeje pirmasis A. P. prašymas del nuosavybes teisiu atkurimo i ginco pastatus su pridetu 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo nuorašu buvo gautas tik 2008 m. vasario 22 d., t. y. jau praleidus istatymu nustatytus terminus. Todel šis prašymas negali buti vertinamas kaip pakartotinis ar testinis veiksmas siekiant atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta. Atkreipe demesi, kad nuosavybes teises i ˛eme atkurimo klausimu sprendimas yra ne Vilniaus miesto savivaldybes administracijos, o Vilniaus apskrities viršininko administracijos kompetencija.

Pa˛ymejo, kad šiuo atveju svarbiausia aplinkybe yra ta, ar savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo istatymu nustatytais terminais ir tvarka buvo pareiškusi L. K., o jei buvo pareiškusi, tai kokia apimtimi. Iš 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo turinio matyti, jog prašoma atkurti nuosavybes teises i ˛eme, esancia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ne i pastatus. Tuo metu galiojusioje Vyriausybes 1997 m. rugsejo 29 d/ nutarimu Nr. 1057 patvirtintoje Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkoje (toliau – ir Atkurimo istatymo igyvendinimo tvarka) buvo numatyti atvejai, kada laikytina, kad paduotas prašymas del pastatu gali buti pripa˛istamas kartu ir prašymu del ˛emes sklypo. Taciau Atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkoje nera nuostatos, kad pateiktas prašymas del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme gali buti (ar yra) laikytinas kartu ir prašymu atkurti nuosavybes teises i pastatus nepriklausomai nuo to, ar prašyme tai nurodoma ar ne.

Treciasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija (procesiniu teisiu ir pareigu peremejas Nacionaline ˛emes tarnyba) pareiškejos skunda praše nagrineti teismo nuo˛iura.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. Š. ir L. Š., kurie kartu yra ir treciuju suinteresuotu asmenu D. Š. ir K. Š. istatyminiai atstovai, su skundu nesutiko.

Treciasis suinteresuotas asmuo ir K. D. istatymine atstove A. K. teismo posedyje praše skunda atmesti.

II.

Teismas pirmiausia nustate bylai aktualias faktines aplinkybes. Nustate, kad L. K. (2004 m. rugsejo 14 d. mire, adm. byla Nr. I-3238-437/2008, b. l. 11) 2001 m. gruod˛io 28 d. Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriui pateike prašyma (I t., b. l. 8) atkurti nuosavybes teise i V. K. (savo senelei) priklausiusi išlikusi nekilnojamaji turta, 3 ha ˛emes (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Lietuvos Centrinio valstybes archyvo 1999 m. baland˛io 9 d. pa˛ymejime Nr. T-871-P ir 2002 m. rugsejo 25 d. pa˛ymejime Nr. T-871-P (I t., b. l. 62, 63), išduotame pagal L. K. 2002 m. liepos 9 d. prašyma, nurodyta, kad Vilniaus miesto magistrato archyviniame fonde esanciame (duomenys neskelbtini) g. nekilnojamojo turto (namu) ir ˛emes sklypu saraše irašyta R. M., vieno medinio namo 32744 (matavimo vienetas nenurodytas) ploto Šv. Dvasios vienuolyno ˛emes sklype savininke, 1933 m. duomenimis M. R. nuosavybes teise turejo 32760 kv. m. ploto ˛emes sklypa adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1937 m. saraše kaip savininkai nurodyti jau R. M. A. ir V. P.. L. K. 2002 m. gruod˛io 30 d. kreipesi i Vilniaus miesto 4 apylinkes teisma del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, kad M. R. ir V. P. (po antros santuokos – K.) iki 1940 m. ˛emes nacionalizavimo bendrai privacios nuosavybes teisemis valde 32760 kv. m ˛emes sklypa buvusioje (duomenys neskelbtini), dabar – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškime nurode, kad ˛emes sklypa (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos prosenele M. R. pirko iš Šv. Dvasios vienuolyno, nes jame stovejo jos gyvenamasis namas. 1932 m. ištekejusi jos dukte V. (P.) kaip kraiti gavo puse namo ir puse ˛emes sklypo. M. R. ir V. P. šeima gyveno kartu, bendrai naudojosi namu ir prie jo esanciu ˛emes sklypu. M. R. mirus (1941 m.), visa jos turta paveldejo dukte V. (P.), kuri gyveno paveldetame name ir valde paveldeta sklypa iki savo mirties, t.y. iki 1969 m. (b. l. 54) Po jos mirties nama paveldejo L. K. motina E. D., kuri naudojosi ir prie namo esanciu sklypu. Teismas nustate, kad bylos nagrinejimo metu šiame name gyveno L. K.. Vilniaus miesto 4 apylinkes teismas 2003 m. gegu˛es 23 d. sprendimu nustate juridine reikšme turinti fakta, kad M. R. ir V. P. nuosavybes teisemis lygiomis dalimis iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos valde 32760 kv. m ploto ˛emes sklypa adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (adm. byla Nr. I-3238-437/08, b. l. 26-27).

Pareiškeja 2008 m. baland˛io 7 d. kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma su prašymu atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybes teises i pastatus, esancius (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki nacionalizacijos priklausiusius V. K., taip pat nuosavybes teises bei ipedinyste patvirtinantiems dokumentams pateikti Vilniaus miesto savivaldybes administracijai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 16 d. sprendimu (adm. byla Nr. I-3238-437/08) pareiškejos prašyma atmete. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinejes pareiškejos apeliacini skunda 2009 m. rugsejo 28 d. nutartimi (adm. byla Nr. A146-1075/2009) apeliacini skunda atmete, o pirmos instancijos teismo nutarti paliko nepakeista. Apeliacines instancijos teismas konstatavo, jog faktine aplinkybe, kad L. K. 2002 m. liepos 3 d. testamentu visa savo turta paliko pareiškejai, suteikia jai teise pagal Atkurimo istatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta teisini reguliavima siekti nuosavybes teisiu atkurimo i nekilnojamaji turta mirusiosios L. K. vardu istatymu nustatyta tvarka ta apimtimi, kuria savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo yra pareiškusi L. K. iki istatymu nustatyto termino.

Pareiškeja 2009 m. spalio 21 d. pateike prašyma Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 10) del nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta – 3,276 ha ˛emes sklypa ir nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Reikalavima atkurti nuosavybes teises i nama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiškeja sieja su testatores L. K. turtine teise pagal jos 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyma del nuosavybes teisiu atkurimo.

Teismas, nustates bylos faktines aplinkybes, pa˛ymejo, kad nagrinejamu atveju yra svarbu nustatyti, kokia apimtimi savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo iki istatymu nustatyto termino (2001 m. gruod˛io 31 d.) yra pareiškusi pretendente i nuosavybes teisiu atkurima L. K..

Remdamasis byloje nustatytomis faktinemis aplinkybemis teismas konstatavo, kad pateikdama 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyma L. K. istatymo nustatytais terminais išreiške valia atkurti nuosavybes teises i išlikusi V. K. iki nacionalizavimo priklausiusi nekilnojamaji turta. Teismas remesi Atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos 4 punkte numatyta nekilnojamojo turto, i kuri gali buti atkurtos nuosavybes teises, savoka ir pa˛ymejo, kad ši savoka apima: ˛eme, miškus, vandens telkinius, ukines – komercines paskirties pastatus bei ju priklausinius, gyvenamuosius namus, ju dalis, butus, bei ju priklausinius. Teismas vertino, kad byloje nustatytos aplinkybes, t. y. tai, jog V. K. iki savo mirties valde ˛emes sklypa ir gyveno name adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, leid˛ia daryti išvada, kad prašydama atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta, L. K. turejo galvoje ir sklypa, ir jame esanti pastata – gyvenamaji nama. Teismas pa˛ymejo, kad priešingu atveju, sprend˛iant klausima del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme, turetu buti išspresti gyvenamojo namo, esancio šioje ˛emeje juridiniai (servituto ir kiti su tuo susije) klausimai ir butu nelogiška daryti išvada, kad pretendente atkurti nuosavybes teises butu atsisakiusi šios savo teises i nekilnojamaji turta ir sutiktu, kad šis namas atitektu valstybei (savivaldybei). Teismas pa˛ymejo, jog aplinkybe, kad L. K. sieke atkurti nuosavybes teises ir i gyvenamaji nama, patvirtina ir jos igaliota atstove pareiškeja A. P. ir tas faktas, kad byloje nera duomenu, kad L. K. butu siekusi pasinaudoti Butu privatizavimo istatymo nuostatomis, ar gauti kitas garantijas del socialinio busto.

Teismas remesi Atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos 60 punktu, nustatanciu, kad pilieciai, kuriems sugra˛inti ukines – komercines paskirties pastatai, gali atkurti nuosavybes teises i ˛emes sklypa nepriklausomai nuo to, ar buvo paduotas atskiras prašymas gra˛inti šia ˛eme bei šios Tvarkos 68 punktu, kuris nustato, kad pilieciai, kuriems sugra˛inti gyvenamieji namai, ju dalys, butai, gali atkurti savo nuosavybes teises i namu valdos ˛emes sklypa nepriklausomai nuo to, ar buvo paduotas atskiras prašymas gra˛inti šia ˛eme. Pa˛ymejo, kad toks reglamentavimas suponuoja institucijos veiklos – gero viešojo administravimo principus. Teismo vertinimu, šiais principais turejo vadovautis L. K. prašyma gavusi institucija (Vilniaus apskrities viršininko administracija), vykdydama savo funkcijas nuosavybes teisiu atkurimo sityje – gavusi prašyma bei duomenis ir archyvo pa˛ymejimus, kuriuose nurodyta, kad iki nacionalizavimo, asmuo i kurio nekilnojamaji turta ji praše atkurti nuosavybes teises, nuosavybes teisemis valde nekilnojamaji turta - ˛eme ir gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus abejonems del to, kokia apimtimi L. K. siekia atkurti nuosavybes teises, turejo ši klausima išsiaiškinti ir, esant reikalui, tikslinti. Aplinkybe, kad prašymas paduotas ne tai institucijai, negalejo buti pagrindu L. K. prašyma vertinti kaip paduota vien del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme. Vadovaujantis gero viešojo administravimo principu ir konstitucine nuostata, kad vald˛ios istaigos tarnauja ˛monems, prašymas ji gavusios institucijos galejo buti persiustas nagrineti kompetentingai institucijai, šiuo atveju – Vilniaus m. savivaldybes administracijai. Pa˛ymejo, kad atitinkama praktika (ABTI 13 str.) del gero viešojo administravimo principo taikymo formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ( pvz., administracines bylos Nr. A143 – 753/2009, Nr. A556 – 1791/2008).

Remdamasis šiais argumentais teismas priejo prie išvados, kad L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymas del nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo, apima jos seneles V. K. (P.) nuosavybes teisemis valdyta nekilnojamaji turta – ˛eme bei jame esancius pastatus (gyvenamaji nama).

III.

Treciuju suinteresuotu asmenu L. Š. ir R. Š. (toliau – ir apeliantai) igaliota atstove pateike apeliacini skunda (I t., b. l. 184-188), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima – pareiškejos skunda atmesti.

Apeliacinis skundas grind˛iamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo turinys yra konkretus ir aiškus (del 3 ha ˛emes (duomenys neskelbtini)), prašymas adresuotas institucijai, kompetentingai spresti nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme klausimus. Be to, byloje nera duomenu, kad L. K. prie prašymo ar veliau iki nustatyto termino (2003 m. gruod˛io 31 d.) butu pateikusi kokius nors dokumentus, patvirtinancius teise pretenduoti i nama. Teismas L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyma išaiškino pleciamai be jokio pagrindo. L. K. prašymo del nuosavybes teises atkurimo i nama nebuvo pateikusi, toki prašyma 2008 m. vasario 2 d. pateike jos turto paveldetoja pagal testamenta A. P..

2. ˇemes sklypas turetoje vietoje priskirtas valstybes išperkamai ˛emei ir istatymu nustatyta tvarka yra išspresta del nuosavybes teisiu atkurimo suteikiant lygiaverti ˛emes sklypa. Taigi nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme turetoje vietoje klausimas nesprend˛iamas.

3. Teismas sprendime pasisako del aiškios gyvenamojo namo priklausomybes iki 1940 m., taciau byloje nera duomenu apie turto konfiskavima ar palikimo priemima po L. K. proseneles M. R. mirties (1941 m.)

Prisidedamas prie apeliacinio skundo treciasis suinteresuotas asmuo A. K. (kartu ir K. D. istatymine atstove) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima. Jokiu paaiškinimu ir argumentu nepateikia (II t., b.l.1).

Pareiškeja A. P. atsiliepimu i treciuju suinteresuotu asmenu apeliacini skunda prašo apeliacini skunda atmesti pa˛ymedama, kad su pirmosios instancijos teismo sprendime išdestytais argumentais sutinka (II t., b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškeja kreipesi i teisma, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2009 m. lapkricio 20 d. sprendima Nr. A51-25673(3.3.2.5.-BR4), kuriuo atsakovas atsake i pareiškejos 2009 m.spalio 21 d. prašyma atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta (˛emes sklypa ir nama) (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagal testatores L. K., mirusios 2004 m. rugsejo 14 d., valia, pareikšta 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymu.

Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojama turta atkurimo istatymo (toliau – ir Atkurimo istatymas) 17 straipsnis nustato, kad pilieciu prašymus del nuosavybes teisiu atkurimo i gyvenamuosius namus, ju dalis, butus, ukines komercines paskirties pastatus Vyriausybes nustatyta tvarka nagrineja savivaldybes administracijos direktorius ar kita Vyriausybes igaliota institucija, o prašymus atkurti nuosavybes teises i ˛eme, miška ir vandens telkinius nagrineja Nacionaline ˛emes tarnyba prie ˇemes ukio ministerijos (iki 2010 m. liepos 1 d. – apskriciu viršininku administracijos). Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2009 m. lapkricio 20 d. sprendimo Nr. A51-25673(3.3.2.5.-BR4) turinio, atsakovas šiame sprendime pasisake savo kompetencijos ribose, t.y. tik del nuosavybes teises atkurimo i pastata. Nagrinejamos bylos kontekste teiseju kolegija pa˛ymi, kad pagal Viešojo administravimo istatyma jeigu viešojo administravimo subjektas neturi igaliojimu priimti administracines proceduros sprendima atitinkamu klausimu, jis ne veliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skunda viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus igaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Byloje nera duomenu, kad atsakovas pareiškejos prašymo dali del nuosavybes teises atkurimo i ˛eme butu persiuntes institucijai, kuriai suteikta kompetencija spresti prašymus del nuosavybes teises atkurimo i ˛eme, taciau ši aplinkybe nagrinejamoje byloje nera gincijama. Iš bylos med˛iagos matyti, kad pareiškeja Vilniaus miesto savivaldybes administracija prašo išspresti jos kompetencijai priskirta klausima del nuosavybes teises atkurimo i pastata. Vilniaus apskrities viršininko administracijos pateikti Nuosavybes teisiu atkurimo bylos Nr. 3059 dokumentai patvirtina, kad del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme mirusiosios L. K. vardu yra sprend˛iama pagal kompetencija kitoje valstybes institucijoje. Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. vasario 5 d. isakymu Nr.2.3-907-01 L. K. pavarde irašyta i Pilieciu, pageidaujanciu gauti naujus ˛emes sklypus individualiai statybai Vilniaus mieste, saraša (b.l. 25-27).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nutartyje (adm. byla Nr.A146-1075/2009) konstatuota, kad atsi˛velgiant i tai, jog L. K. 2002 m. liepos 3 d. testamentu visa savo turta paliko A. P. (t.y. asmeniui, kurio su nekilnojamojo turto valdyto nuosavybes teise iki nacionalizacijos savininke L. K. senele nesieja giminystes ryšiai), pareiškeja Atkurimo istatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme turi pagrinda siekti nuosavybes teisiu atkurimo i nekilnojamaji turta mirusiosios L. K. vardu istatymu nustatyta tvarka ta apimtimi, kuria savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo iki istatymu nustatyto termino (2001 m. gruod˛io 31 d.) yra pareiškusi L. K..

Pirmosios instancijos teismas atsi˛velgdamas i šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties nuostata, nagrinedamas ginca del atsakovo 2009 m. lapkricio 20 d. sprendimo Nr. A51-25673(3.3.2.5.-BR4) pagristumo ir teisetumo, nustatinejo kokia apimtimi savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta iki istatymu nustatyto termino (2001 m. gruod˛io 31 d.) pareiške L. K.. Ivertines pretendentes 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo turini, taip pat kitus dokumentus, susijusius su nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimu priejo prie išvados, kad šiuo prašymu buvo siekiama atkurti nuosavybes teises i visa V. K. (L. K. seneles) nekilnojamaji turta (˛eme ir pastatus). Priejes prie tokios išvados pirmosios instancijos teismas ipareigojo atsakova spresti pagal pareiškejos 2009 m. spalio 21 d. kreipimasi del nuosavybes teisiu atkurimo i pastatus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal pretendentes L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyma, ir esant pakankamam pagrindui, priimti sprendima del nuosavybes teisiu atkurimo.

Apeliantu nuomone L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyma pirmosios instancijos teismas išaiškino pleciamai be jokio pagrindo, nes iš šio prašymo turinio yra aišku, kad yra prašoma atkurti nuosavybes teises i ˛eme.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad sprend˛iant del L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyme išreikštos valios atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apimties vertinant irodymus yra aktualus laikotarpis nuo 1997 m. baland˛io 20 d. (L. K. motinos E. D. mirties, nes pagal Atkurimo istatymo 2 straipsni L. K. galejo pretenduoti i savo seneles ˛eme tik po savo motinos mirties) iki 2001 m. gruod˛io 31 d. (istatymu nustatyto termino paduoti prašymus del nuosavybes teisiu atkurimo pabaigos), taip pat turi buti atsi˛velgta i visus dokumentus, kuriuos L. K. suraše ar gavo iš atitinkamu valstybes instituciju nuosavybe teisiu atkurimo klausimais po 2001 m. gruod˛io 31 d. iki savo mirties (2004 m. rugsejo 14 d.).

Iš Nuosavybes teisiu atkurimo byloje Nr.3059 (b.l.24-63) esanciu dokumentu matyti, kad be pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyto 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo, šioje byloje yra dar vienas L. K. prašymas atkurti nuosavybes teises. Šis prašymas surašytas 2001 m. gruod˛io 14 d. u˛pildant blanka ir i ji irašant, kad prašoma atkurti nuosavybes teises i ˛eme (3 ha) (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymas yra surašytas laisva forma ir nuo pirmojo skiriasi tuo, kad jame pirmiausia apibendrintai irašyta, jog prašoma „atkurti nuosavybes teise i išlikusi nekilnojamaji turta V. K.“ ir po to yra nurodoma, kad ˛eme (3 ha) yra (duomenys neskelbtini). Nuosavybe prašoma gra˛inti natura. Nuosavybes teisiu atkurimo byloje nera jokiu duomenu, kad antrasis prašymas butu rašytas pasiulius Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriui atlikti kokius nors pirmojo prašymo patikslinimus. Tai suteikia pagrinda vertinti, kad 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymas buvo pateiktas pacios pretendentes iniciatyva. Byloje nustatyta aplinkybe, kad L. K. praejus dviems savaitems po pirmojo prašymo del nuosavybes teisiu atkurimo pateikimo iki istatymu nustatyto galutinio termino paduoti prašymus del nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta pabaigos padave antraji laisva forma surašyta prašyma, vertinant šia aplinkybe kartu su kitais irodymais (2002 m. bir˛elio 21 d. notaro patvirtintu igaliojimu L. K. igaliojo A. P. ja atstovauti visose istaigose del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme ir pastatus (duomenys neskelbtini), po to ši jai priklausanti turta parduoti; pateike ˛emetvarkos skyriui gauta iš archyvo pagal 2002 m. liepos 9 d. prašyma 2002 m. rugsejo 25 d. pa˛ymejima, kuriame yra 1925 m. duomenys apie savininkes M. R. medini nama (duomenys neskelbtini) g. 32744 (matavimo vienetas nenurodytas) ploto Šv. Dvasios vienuolyno ˛emes sklype) yra pakankamas pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo ištyrus ir ivertinus irodymus padarytomis išvadomis, kad L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašyme del nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta yra pareikšta valia atkurti nuosavybes teises i visa jos seneles V. K. nuosavybes teisemis iki nacionalizacijos valdyta nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. i ˛eme ir pastatus (gyvenamaji nama). Pa˛ymetina, kad 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo tekste yra tik vienas skyrybos ˛enklas ir tai apsunkina prašymo turinio suvokima. Todel šiuo prašymu išreikšta pretendentes valia gali buti atskleista tik vertinant kartu su kitais pirmiau minetais susijusiais irodymais. Apeliantu argumentai del 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymu išreikštos valios apimties yra pateikti neatsi˛velgiant i pirmiau aptartus byloje esancius irodymus, todel yra atmestini kaip nepagristi.

Apeliantu argumentai del to, kad byloje nera duomenu apie palikimo priemima po L. K. proseneles M. R. mirties, taip pat apie turto konfiskavima nagrinejamoje byloje iškeltam gincui nera reikšmingi, kadangi teismas pagal iškelto ginco ribas nenagrinejo klausimo, ar pakanka V. K. nuosavybe i gyvenamaji nama patvirtinanciu dokumentu, o tik sprende ar atsakovas 2009 m. lapkricio 20 d. sprendimu Nr. A51-25673(3.3.2.5.-BR4) pagristai ir teisetai atmete pareiškejos 2009 m. spalio 21 d. prašyma (nenagrinejo iš esmes klausimo del nuosavybes teisiu atkurimo). Vertinti, ar pateiktu dokumentu pagrindu gali buti priimtas pretendentui palankus sprendimas del nuosavybes teisiu atkurimo, yra institucijos, kuriai suteikti igaliojimai nagrineti pilieciu prašymus del nuosavybes teisiu atkurimo, kompetencija.

Patikrinusi byla teiseju kolegija taip pat pa˛ymi, kad atsakovo 2009 m. lapkricio 20 d. sprendimas Nr. A51-25673(3.3.2.5.-BR4) negali buti laikomas pagristu ir teisetu ir del to, kad kaip matyti iš jo turinio, atsakovas ši sprendima prieme neišanalizaves L. K. 2001 m. gruod˛io 28 d. prašymo ir kitu su juo susijusiu dokumentu, netinkamai remesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nutartimi (adm. byla Nr.A146-1075/2009), kadangi šioje byloje teismas L. K. valios išraiškos (tinkamumo ar netinkamumo) nenagrinejo, o tik konstatavo, kad A. P. Atkurimo istatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme turi pagrinda siekti nuosavybes teisiu atkurimo i nekilnojamaji turta mirusiosios L. K. vardu istatymu nustatyta tvarka ta apimtimi, kuria savo valia del nuosavybes teisiu atkurimo iki istatymu nustatyto termino (2001 m. gruod˛io 31 d.) yra pareiškusi L. K..

Vien ta aplinkybe, jog piliecio prašymas atkurti nuosavybes teises paduotas iki istatymu nustatyto termino ne tai institucijai pati savaime negali buti kliutis spresti del nuosavybes teisiu atkurimo. Todel pirmosios instancijos teismas pagristai ipareigojo atsakova atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Remdamasi išdestytais argumentais teiseju kolegija konstatuoja, kad treciuju suinteresuotu asmenu apeliacini skunda remiantis jame išdestytais argumentais nera pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Treciuju suinteresuotu asmenu L. Š., R. Š. (ir D. Š. ir K. Š. istatyminiu atstovu), prie kurio prisidejo treciasis suinteresuotas asmuo A. K. (ir K. D. istatymine atstove) apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.