- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- I-3238-437/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Egidija Smalakienė, Raimondas Blauzdžius
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijos Smalakienės, Violetos Balčytienės, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Arūnui Strikaičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Vilmai Ivanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atnaujinimo terminų pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymą atkurti nuosavybės teises į pastatus, nuosavybės teises bei įpėdinystę patvirtinančius dokumentus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. prašo atnaujinti terminus pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymą atkurti nuosavybės teises į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki nacionalizacijos priklausiusius V. K., taip pat nuosavybės teises bei įpėdinystę patvirtinančius dokumentus. Prašyme paaiškina, kad 2008-02-22 veikdamas pagal įgaliojimą, pareiškėjos atstovas A.Strikaitis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2008-03-07 gavo atsakymą, kad praleistas įstatymu nustatytas terminas veiksmams atlikti. Vertina, jog terminai praleisti dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad kartu su prašymu dėl nuosavybės teisių į minėtą pastatą atkūrimo buvo pateiktas ir pretendentės į išlikusį nekilnojamąjį turtą šiuo metu mirusios L. K. 2001-12-28 prašymas dėl atkūrimo nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, tačiau iš savivaldybės administracijos atsakymo matyti, kad jos prašymas netraktuojamas kaip prašymas dėl pastato. Be to, svarbi aplinkybė yra, kad šis pretendentės prašymas nebuvo pirmas. Pareiškėjos atstovas, realizuodamas jam suteiktus įgalinimus, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Rasų seniūniją, kurios teritorijoje yra minimi pastatai, nes turėjo informacijos, kad laikotarpiu iki 1996 metų seniūnijose buvo priimami piliečių prašymai šiais klausimais. Vėliau ši funkcija perduota savivaldybės administracijai ir kad velionė kreipėsi su tokiu prašymu. Teigia, kad Rasų seniūnija patvirtinusi, jog su tokiu prašymu buvo kreiptasi, tačiau dokumentas dėl tuo metu buvusios nereglamentuotos saugojimo tvarkos nėra seniūnijoje išlikęs arba persiųstas Vilniaus miesto savivaldybės tarybai.
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. P. prašymą palaikė, paaiškino, kad ji yra mirusiosios L. K. testamentinė įpėdinė. Tvirtina, jog su velione jos pradėjo bendrauti 1997 metais. Tuomet ir kreipėsi į Rasų seniūniją dėl nuosavybės teisių į pastatus atkūrimo. Velionė sakė, kad viskas gerai. 2001 metais L. K. pakartotinai kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, nes šioje institucijoje dingo pirminis jos prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę. Pareiškėja rūpinosi mirusiąją, todėl buvo surašytas testamentas A. P.. Rasų seniūnija nerado pirminio L. K. prašymo dėl nuosavybės teisių į pastatus atkūrimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime išdėstyti argumentai yra formalūs, nepagrįsti objektyviais argumentais. Vertina, kad 2001-12-28 prašymu, adresuotu Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjai, L. K. prašiusi atkurti jai nuosavybės teises į visą nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir pastatus, nuosavybę grąžinant natūra.
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka. Atsiliepime (b.l. 15) paaiškina, kad pareiškėjos atstovo A.Strikaičio prašymas atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybėje buvo gautas tik 2008 m. vasario 22 d. – praleidus įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises pateikti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi duomenų apie tai, kad L. K. į ją būtų kreipusis dėl nuosavybės teisių į pastatus atkūrimo. Pareiškėjos minimas 2001-12-28 raštas adresuotas Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, o ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Be to, rašte minima tik žemė. Vertina, kad pareiškėjos skunde minimas Rasų seniūnijos raštas nėra pakankamas pagrindas atnaujinti terminams.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė A. P. reikalavimo prašė netenkinti atsiliepimo į prašymą motyvais.
Liudytoja A. D. parodė, kad ji su mirusiąja L. K. pažįstamos seniai. L. K. jai buvo sakiusi, kad prašymą atkurti nuosavybės teises į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje ji padavusi dar 1994 ar 1995 metais. Kokiai institucijai pateiktas prašymas ji tiksliai nežino.
Liudytojas M. R. parodė, kad dirba Rasų seniūnijoje vyresniuoju specialistu. Prašymų žurnaluose nėra įrašų, kad L. K. būtų kreipusis. Klausimo dėl pastatų grąžinimo seniūnijos nesprendžia, todėl specialus žurnalas nebuvo užvestas.
Liudytojas I. Ž. parodė, kad dirba Rasų seniūnijos seniūnu. Tvirtino, jog 2008-04-02 rašte pareiškėjos atstovui A.Strikaičiui nėra informacijos apie tai, kad seniūnija būtų gavusi L. K. prašymą dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo. Registracijos žurnaluose toks prašymas neregistruotas.
Apžiūrėjus Rasų seniūnijai teikiamų prašymų knygas, įrašų apie L. K. prašymą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
2004 m. spalio 12 d. priimtas LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. pakeitimo įstatymas Nr.IX-2490, kurio pirma dalis skelbia, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti LR įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 dienos. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. skelbia, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Kolegija vertina, kad pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas. A. P. yra L. K. testamentinė įpėdinė (b.l. 28, 29).
Pareiškėja prašymą dėl terminų atnaujinimo tikslu atkurti nuosavybės teises į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje grindžia argumentais, kad reikiami dokumentai buvo paduoti Rasų seniūnijai, be to tvirtina, jog L. K. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2001-12-28 rašytu prašymu (b.l. 7) prašė atkurti nuosavybės teises ne tik į V. K. žemę, bet ir į pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos pozicija prieštaringa – prašo atnaujinti terminus prašymui bei dokumentams paduoti ir tuo pačiu teigia, kad prašymą L. K. yra padavusi. Ji neargumentuoja prašymo bei dokumentų padavimo terminų praleidimo.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja siekia nusistatyti juridinę reikšmę turintį faktą jog institucijai prašymas su dokumentais buvo paduotas. Tokio pobūdžio bylos priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (LR CPK 444 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p.,
nutarė:
A. P. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.