Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š., jo atstovui Vaclovui Janušauskui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mariui Uksui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-31 nutarimo Nr. 30-ANR N-7203-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-05-31 nutarimu V. Š. (toliau ir pareiškėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda už tai, kad jis 2021-10-23, apie 21.21 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, o būtent: paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad namuose buvusi žmona V. Š. vartoja alkoholį 13 m. vaiko akivaizdoje.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad nutarimą priėmė įvertinęs surinktus įrodymus – asmens, kuris neva skambino, nors pats pareiškėjas jam siuntė SMS žinutę, paaiškinimą, V. Š. paaiškinimą, tarnybinius pranešimus. V. Š. nurodė, jog jam neva skambino neblaivūs vyrai, kurie teigė geriantys su V. Š., tačiau jai neblaivumas nebuvo nustatytas. Nors nurodė, kad skambinta iš žmonos numerio, tačiau išklotinės to nepatvirtino. Skambinęs žmogus gyvena kitame Lietuvos gale, nei V. Š., nei V. Š. nepažįsta. V. Š. išeinančių skambučių išklotinių nepateikė. Pareiškėjas teigė, jog jam skambino keturis kartus, bet iš išklotinių matyti, jog skambinta tik 2 kartus. O iš pateiktos žinutės matyti, jog jis pats rašė žinutę prieš parą. Buvo bent keturi V. Š. nepagrįsti pranešimai dėl vaiko nepriežiūros, kurie nepasitvirtino. V. Š. buvo rekomenduota kreiptis į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau duomenų apie tai nėra. Nagrinėjant bylą iš naujo, buvo apklaustas asmuo, iš kurio telefono skambinta, užklausta darbovietė, kuri pateikė informaciją, kad V. Š. dirbo tuo metu, kai skambino. Iš „112“ tarnybos gavo V. Š. pakalbio įrašą ir byloje pateiktas pokalbio turinys. V. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Dėl ko sistemoje buvo rodoma, kad bauda nesumokėta, nors nutarimas buvo panaikintas, negali atsakyti, nes tai ne jo kompetencija, o visi duomenys apie gautą skundą į sistemą buvo įvesti laiku.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-02-21 nutarimu tenkintas V. Š. skundas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo Mariaus Ukso 2021-11-12 nutarimas (ROIK: 21148188606) panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti (b. l. 17-18).

Iš 2021-10-23 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-10-23 buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), motina galimai vartoja alkoholinius gėrimus nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Atvykus nurodytu adresu, patikrintas V. Š. blaivumas, nustatyta kad moteris blaivi. Namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta. Nepilnametė dukra E. Š. jau gulėjo lovoje, E. Š. policijos pagalba nebuvo reikalinga. V. Š. skundėsi, kad vyras nuolatos melagingai kvietinėja policiją, teigė norinti rašyti pareiškimą. Priimtas pareiškimas. Susisiekus telefonu su pranešėjų V. Š. ir pasiteiravus, dėl ko jis policijai pranešė apie galimai girtaujančią V. Š., šis nurodė, kad turėjo įtarimą, jog pas V. Š. namuose yra kažkoks vyras, kuris galimai vartoja alkoholį su jo žmona. V. Š. nurodė, kad paskambino į policiją su tikslu, kad policija patikrintų ar nurodytu adresu nėra jokio vyro, paskui pridūrė, kad taip pat susirūpino dėl vaikų saugumo. Pranešėjas policijos pareigūnus V. Š. su vaikais kviečia nebe pirmą kartą, pridedami ankstesni pranešimai apie įvykius (b. l. 40).

Iš įvykio registro kortelės nustatyta, jog 2021-10-23, 21.21 val. buvo gautas V. Š. pranešimas, kuriuo jis pranešė, kad įtaria, jog jo buvusi žmona V. Š. namuose vartoja alkoholį ir jo 13 metų dukra viską mato. Pranešėjas šiuo metu darbe, negali nuvažiuoti, todėl prašo pareigūnų patikrinti. Atvykus patikrinti, V. Š. buvo blaivi, namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta. V. Š. skundėsi, kad vyras nuolatos melagingai kvietinėja policiją, teigė norinti rašyti pareiškimą (b. l. 41-42).

Iš 2021-07-06 įvykio registro kortelės nustatyta, jog 2021-07-06, 01.27 val. buvo gautas V. Š. pranešimas, kuriuo jis nurodė, kad jo dukra E. Š. ryte išėjo iš namų ir dar negrįžo. Nustatyta, kad E. Š. yra su mama V. Š., tvarkingoje, saugioje aplinkoje (b. l. 43-44).

Kad dukra E. Š. prieš 6 savaites dingo, V. Š. policijai pranešė ir 2021-08-24, 19.04 val. (b. l. 47-48). Susisiekus su V. Š. nustatyta, kad dukra yra saugi, jai pavojus negresia. Tarp jos ir pranešėjo vyksta skyrybų procesas, o V. Š. analogiškus pranešimus teikė ir liepos mėnesį (b. l. 45-46).

Iš UAB „Tele2“ pateiktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso V. Š. (b. l. 66), išklotinės matyti, kad 2021-10-23, 21.11.33 val. vyko 53 sek. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, 21.13 val. buvo gauti du skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbių trukmė 16 ir 29 sekundės (b. l. 61-62, 63).

Iš operatoriaus „Bitė“ pateiktų duomenų nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra L. M. (b. l. 70).

Iš L. M. paaiškinimo nustatyta, jog jis nurodė, kad daugiau nei 10 metų naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-23 apie 21.38 val., būnat namuose į savo telefoną iš jam nežinomo Nr. 8(duomenys neskelbtini) gavo SMS su tekstu: „tau pasuksiu už 5 min.“. Iš smalsumo, nesulaukęs skambučio, pats paskambino į Nr. 8(duomenys neskelbtini) . Atsiliepė jam nepažįstamas vyras, kuris pokalbio metu jį kaltino ir teigė, kad su jo žmona kažkur gėrė šampaną. Nesuprato su kuo kalbu ir ko jis nuo jo nori, nes pokalbio metu pats vyriškis prie jo kabinėjosi žodžiais. Pokalbis truko apie 5 min., gal ir daugiau. Asmens, su kuriuo kalbėjo, nepažįstu, taip pat nepažįsta nei V. Š., nei V. Š.. Po šito pokalbio (dienos nepamena), gal po savaitės laiko, jam vėl paskambino tas vyriškis ir kvietė atvažiuoti į Klaipėdą, susitikti ir susipažinti. Tačiau jis atsisakė ir daugiau su šiuo asmeniu nebendravo. SMS žinutė yra išlikusi jo telefone (b. l. 73).

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo, faile „L. M. apklausa-20220407_140900_Meeting Recording“ nustatyta, kad L. M. apklausos, atliktos vaizdo ryšio pagalba, metu duotų paaiškinimų turinys iš esmės užfiksuotas 2022-04-07 paaiškinime (b. l. 73). Apklausos metu L. M. nurodė, kad daugiau nei 10 metų naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-10-22, apie 21.38 val. gavo SMS pranešimą „tau pasuksiu po 5 min.“ Telefono Nr. jam buvo nematytas. Kadangi jam nepaskambino, iš smalsumo paskambino pats į Nr. 8(duomenys neskelbtini) . Skambinimo metu buvo namuose, išgėręs. Atsiliepė nepažįstamas vyras, ir pradėjo jį kaltinti, kad jis su jo žmona gėrė šampaną. Jis sakė, kad ne, nesuprato apie ką šis kalba. Pats vyras prie jo kabinėjosi žodžiais, nors jis jam sakė, kad gyvena už 300 km nuo Klaipėdos. Įtikinėjo atsiliepusį vyrą, jog negėrė su šio žmona. Pokalbis truko apie 5 min. Pokalbio metu suprato, kad vyras kaip ir patikėjo, nes pokalbį baigė ramiai. Asmens, su kuriuo kalbėjo, nepažįstu, taip pat nepažįsta nei V. Š., nei V. Š.. Po to tas vyras dar skambino vėliau, tik tiksliai nepamena kada, tik jau kalbėjo kaip su draugu, atsiprašė jo, kvietė atvažiuoti į Klaipėdą, susitikti, susipažinti, tačiau jis atsisakė (b. l. 84).

Iš telefono ekrano fotonuotraukos matyti, jog 2021-10-22, 21.38 val. iš abonento +370(duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tau pasuksiu už 5 min.“ (b. l. 72).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio laiško matyti, kad V. Š. nuo 2021-10-23, 20:00 val. iki 2021-10-24, 07.30 val. buvo darbe (b. l. 75-76).

Iš 2022-04-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad perklausytas BPC pateiktas V. Š. pokalbis su centro operatore. Jame užfiksuota, kad V. Š. skambina į BPC ir nurodo „Labas vakaras, žiūrėkit turiu tokią problemą, čia vyksta skyrybų procesas, žmona mane apšmeižia, kol kas mano dukra nepilnametė gyvena su mama. Dabar iš mamos telefono skambina girti vyrai man, būtent girti vyrai, iš žmonos telefono. Ar būtų galima patikrinti mano vaiką kokioj padėty yra, ar mama yra blaivi. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Čia dėl E. Š., vaikui 13 metų. Ten gyvena sesers bute, ne mūsų. Mūsų (duomenys neskelbtini), kur aš gyvenu, aš šiuo metu darbe. Ir būtent dabar 4 kartus skambino girtas, nepažįstamas vyras, įsivaizduoju, kad yra blogai.“ BPC: „Ar su dukra kalbėjotės?“ V. Š.: „Ne ne, yra pakeistas telefonas, neleidžia man bendrauti jau 4 mėn.“ BPC: „Dukrai jau 13 metų?“ V. Š.: „Ne ne, girti vyrai.“ BPC: „Ar dukra pati su jumis nenori bendrauti ar neleidžia?“ V. Š.: „Čia mamos nuteikta, būtent neleidžia, V. Š., vienas vaikas.“ (b. l. 79).

Iš teismo posėdyje perklausyto garso įrašo faile „2021_10_23_21_17_18_370“ (b. l. 84) nustatyta, kad jame įrašytas V. Š. skambutis į BPC bei tai, kad jo pokalbio su BPC operatore turinys išdėstytas 2022-04-27 tarnybiniame pranešime (b. l. 79).

Iš 2022-05-09 V. Š. paaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad su sutuoktiniu V. Š. turi bendrą nepilnametę dukrą E. Š., kuri gyvena kartu su ja. Jau apie metus laiko vyksta skyrybų procesas dėl santuokos nutraukimo, nuo išsikraustymo dienos V. Š. jai su dukromis neleidžia ramiai gyventi, jų gyvenamuoju adresu be reikalo kviečia policiją, nors jos pagalba yra nereikalinga. Su V. Š. nebebendrauja, dukra E. Š. taip pat atsisako bendrauti su tėvu. Gyvena su 2 dukromis, jokio artimo draugo neturi, su jokiais vyrais artimai nebendrauja, alkoholio visiškai nevartoja, nepilnamete dukra rūpinasi tinkamai. 2021-10-23, apie 21 val. vakare su abiem dukromis buvo namuose, alkoholio nevartojo, jokio vyriškio pas ją namuose nebuvo. 2021-10-23 V. Š. į jo telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) iš savo telefono Nr. neskambino, yra užblokavusi jo Nr. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, asmens L. M. nepažįsta. Iš jos telefono Nr. jokie kiti asmenys V. Š. neskambina (b. l. 81).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo matyti, jog V. Š. nustatytas 30 proc. neįgalumas (b. l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-126-557/2022)

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad V. Š. 2021-10-23, apie 21.21 val. iškvietė policijos pareigūnus, t. y. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad namuose buvusi žmona V. Š. vartoja alkoholį 13 m. vaiko akivaizdoje, nėra. Šį faktą pripažįsta pats pareiškėjas, jį patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, t. y. BPC 2022-04-21 pranešimas, 2022-04-27 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas BPC pateiktas V. Š. pokalbis su centro operatore, garso įrašas, 2021-10-23 tarnybinis pranešimas, kiti rašytiniai įrodymai. Tačiau V. Š. neigia, jog jis iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, t. y. tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas tvirtina, jog pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad jo nepilnametė dukra yra nesaugi, nes yra namuose, kartu su motina V. Š., kuri su nepažįstamu vyru ar vyrais, jos akivaizdoje vartoja alkoholį, ir tokią išvadą jis padarė, gavęs informaciją tam neblaiviam vyrui ar vyrams paskambinus jam iš žmonos V. Š. telefono. Todėl, siekdamas pasirūpinti dukros saugumu, tačiau pats neturėdamas galimybės to padaryti, nes dirbo, o dukrai ir žmonai paskambinti negalėjo, nes pastaroji dėl jų konfliktiškų tarpusavio santykių yra užblokavusi jo skambučius, kreipėsi pagalbos į teisėsaugos institucijas.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad pareiškėjas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei pareiškėjo skunde, nei jo ir jo atstovo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, pareiškėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai išvados dėl pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai pareiškėjo ir jo atstovo subjektyviai nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus, teisingą jų kvalifikavimą bei nubaudimą už juos.

Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjas pats pripažino, jog jo sutuoktinė V. Š. nėra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu ir jį vartoja tik švenčiu metu, be to, jokių duomenų, kad ji kada nors anksčiau būtų netinkamai elgusis su vaiku, juo nesirūpinus, kėlus jam pavojų, dėl ko pareiškėjui galėjo kilti rūpestis dėl vaiko saugumo, nėra. Taigi, pareiškėjas neturėjo jokio pagrindo abejoti nepilnametės dukros saugumu. Antra, priešingai nei nurodo pareiškėjo atstovas, perklausius V. Š. pokalbį su BPC operatore, jo balse negirdėti jokio ypatingo susirūpinimo ar išgąsčio, o pokalbį jis pradeda pirmiausia pasakodamas apie jo konfliktiškus santykius su sutuoktine, ir tik po to prašo patikrinti dukros padėtį. Pokalbio metu pareiškėjas vis pabrėžia jo ir sutuoktinės konfliktiškus santykius, pripažindamas, jog dukra pati su juo nebendrauja. Nors pareiškėjas teigė, kad jam buvo skambinta iš jo sutuoktinės telefono, tačiau pripažino, kad net nežino jos telefono numerio, nes jį V. Š. yra pasikeitusi, nenorėdama su juo bendrauti. Todėl tokie V. Š. argumentai, kad neblaivus asmuo skambino iš jo sutuoktinės telefono vertinami, kaip bandymas pateisinti savo veiksmus.

Byloje nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio buvo skambinta pareiškėjui 2021-10-23, 21.13 val. naudotojas yra L. M. (b. l. 70), ir jis pareiškėjui paskambino po to, kai iš pareiškėjo gavo SMS pranešimą, vedinas smalsumo. Apklaustas L. M. patvirtino, kad pokalbio metu pats pareiškėjas jį užsipuolė, kaltindamas santykiais su pareiškėjo sutuoktine, o ne jis ką nors apie tai sakė, juo labiau, kad jis gyvena Širvintų raj., taigi jokių santykių su V. Š. ne tik neturėjo, bet apskritai jos, kaip ir pareiškėjo, nepažįsta. L. M. pripažino, kad V. Š. skambino būdamas neblaivus, pats V. Š. pripažino, kad suprato, kad skambinęs asmuo buvo neblaivus, vadinasi, jeigu L. M. pokalbio metu ir pasakė ką nors nederamo, pareiškėjas, būdamas blaivus, turėjo adekvačiai tai vertinti, nekreipdamas į tokį pokalbį dėmesio, ypač žinodamas, kad jo sutuoktinė neturi polinkio piktnaudžiauti alkoholiu ir visada tinkamai rūpinosi dukra, o ne sutuoktinei kviesti policijos pareigūnus. Iš 2021-10-23 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nuvykus pagal 2021-10-23 gautą pranešimą į (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas V. Š. blaivumas, nustatyta kad moteris blaivi. Namai buvo tvarkingi, girtavimo požymių nepastebėta. Nepilnametė dukra E. Š. jau gulėjo lovoje, E. Š. policijos pagalba nebuvo reikalinga. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, jog E. Š. įvykio dieną grėsė koks nors pavojus ir jai būtų buvusi reikalinga policijos pagalba.

Pareiškėjas pripažino, jog jo santykiai su sutuoktine yra įtempti dėl vykstančio ištuokos proceso, jie vienas kitam reiškia įvairius kaltinimus, rašo pareiškimus policijai, pareiškėjas kaltina sutuoktinę, jog ši prieš jį yra nuteikusi dukrą E. Š., dėl ko ji su juo nebendrauja. Taigi, akivaizdu, kad V. Š. elgesys buvo sąlygotas konfliktiškų santykių su sutuoktine, o ne susirūpinimu savo dukra, ypač, kad nei vienas ankstesnis pareiškėjo pranešimas apie neva dukrai grėsusį pavojų nepasitvirtino. Be to, priešingai nei tvirtino pareiškėjas, jis žinojo dukros gyvenamosios vietos adresą, nes jį tiksliai nurodė BPC operatorei, taigi galėjo aplankyti dukrą ir išsiaiškinti jos gyvenimo sąlygas.

Kita vertus, nesutarimai tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku tvarkos turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, todėl iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad ir šį kartą kilusias pareiškėjo abejones galima buvo pašalinti ir be specialiųjų tarnybų įsikišimo. Tai leidžia konstatuoti, kad V. Š. sąmoningai piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis ir kvietė pagalbą neturėdamas tam jokio pagrindo, taip trikdydamas policijos pareigūnų darbą. Todėl esant pakankamai V. Š. kaltę dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo pagrindžiančių įrodymų, pagrindo bylos nutraukimui nėra.

Byloje nuobaudos individualizavimo klausimas nebuvo keliamas. Pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, todėl net įvertinus tai, kad V. Š. 2022-03-08 išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 99-100), įtakos nuobaudos dydžiui neturi, juo labiau, kad neįgaliojo pažymėjimas pareiškėjui išduotas gerokai po nusižengimo padarymo. Todėl teismas keisti paskirtą nuobaudą taip pat neturi pagrindo, nes ji paskirta tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-31 nutarimą Nr. 30-ANR N-7203-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.