Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Tauragės apskrities VPK, Institucija) 2022-02-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-504-2022 R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį 145 Eur bauda, pagal 493 straipsnio 2 dalį – 1 000 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 000 Eur bauda už tai, kad jis 2021-12-07 11.00 val. (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga.

3. Skundžiama 2022-04-04 nutartimi Tauragės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-504-2022 – pripažino R. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 90 Eur baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 300 Eur baudą, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, R. R. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. kad jis 2021-12-07 11.00 val. (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Pasak apelianto, jis skambino į BPC, pranešdamas apie ant žemės gulinčius kibirkščiuojančius elektros laidus prie jam nuosavybės teise priklausančio rūsio. Kadangi jam pasirodė, jog laidais teka elektros srovė, jis išsigando ir bijodamas, kad neįvyktų kokia nors nelaimė, paskambino į BPC telefonu 112 ir informavo apie šią situaciją bei prašė pagalbos. Būdamas išsigandęs ir susijaudinęs, jis skambino būtent šiuo numeriu, kadangi elektros skirstymo operatoriaus pagalbos telefono numerio nežinojo, o šio centro specialistų kompetencija jau buvo nuspręsti, kokius specialistus siųsti į įvykio vietą, kad būtų pasirūpinta, jog neįvyktų nelaimė dėl ant žemės gulinčių elektros laidų, kuriais tekėjo elektros srovė (įtampa). Tai nebuvo jokia melaginga informacija, todėl, R. R. teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis, veikdamas tyčia, be jokios rimtos priežasties, skambino BPC telefonu 112 ir iškvietė policijos ir greitosios medicinos pagalbos tarnybas, suvokdamas, kad pateikta informacija yra melaginga ir jokia pagalba nereikalinga.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl R. R. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje. Tokio procesinio sprendimo nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiama teismo nutartis ir Institucijos nutarimas negali būti pripažinti pagrįstais.

9. ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi būtinieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiuo atveju taip pat būtina tyčinė kaltės forma. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnį.

10. Šioje byloje R. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu Institucijos 2022-02-17 nutarimą jis nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį už tai, kad jis 2021-12-07 11.00 val. (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

11. Byloje ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą dėl atvirų elektros laidų, kuriais tekėjo srovė, nėra, tačiau, apelianto teigimu, tyčios trukdyti pareigūnų jis neturėjo, tiesiog būdamas išsigandęs ir susijaudinęs dėl prie jam nuosavybės teise priklausančio rūsio esančių nukirstų (kibirkščiuojančių) elektros laidų, prie kurių netyčia prisilietęs buvo nukrėstas elektros įtampos, paskambino į BPC, kad būtų pasirūpinta, jog neįvyktų nelaimė dėl atvirų elektros laidų, kuriais tekėjo elektros srovė (įtampa), ir tai nebuvo jokia melaginga informacija, o į BPC jis paskambino, kadangi elektros skirstymo operatoriaus pagalbos telefono numerio nežinojo, o jau šio centro darbuotojai turėjo nuspręsti, kokius specialistus siųsti į įvykio vietą. Apygardos teismo vertinimu, šie apelianto skundo argumentai bylos duomenimis nėra paneigti.

12. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. R. pasipiktinimas kilo dėl to, kad jis, kaip nurodoma jo 2021-12-07 pareiškime Tauragės apskrities VPK, 2021-12-07 apie 11.00 val. atėjęs į jam priklausantį rūsį, adresu (duomenys neskelbtini), parsinešti bulvių, išeidamas iš rūsio nepamatė, jog šalia yra atviri elektros laidai, prie kurių prisilietė jo nešamos metalinės pintinės ir dėl to jis labai išsigando. Prieš mėnesį jis matė, kaip jo buvusi žmona V. R. su A. G. išdraskė visus laidus ir paliko juos atvirus. Todėl R. R. prašė, kad su R. R. būtų pasikalbėta, jog ši sutvarkytų atvirus laidus ir būtų nubausta nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti, R. R. nepasitenkinimas kilo dėl to, kad, jo teigimu, jo buvusi žmona su sugyventiniu išdraskė prie jo rūsio elektros laidus ir paliko juos atvirus, o jis, eidamas iš rūsio, netyčia už jų užkliuvo su nešama metaline pintine, dėl to patyrė elektros srovės poveikį, jis labai išsigando, todėl ir paskambino į BPC numeriu 112, kad būtų imamasi atitinkamų veiksmų, jog neįvyktų nelaimė dėl atvirų laidų, kuriais tekėjo elektros srovė (įtampa).

13. Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotų duomenų matyti, kad pranešėjas nurodė: „Buvusi žmona R. galimai tyčia nukirto elektros laidus. Pranešėjas dabar eidamas į rūsį nematė laidų, užkliuvo, buvo stipriai nukrėstas elektros.“ Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-12-07 11.43 val. Grafoje „Papildoma informacija apie patikrinimą“, be kita ko, nurodyta: „Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose radome pranešėją R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog šiandien 2021-12-07 dieną apie 11:00 val. ryto ėjo parsinešti bulvių į R. R. priklausantį rūsį adresu (duomenys neskelbtini). Išeinant iš rūsio ir einant pro namą adresu (duomenys neskelbtini), nepamatė, kad prie išorinės namo sienos kabo elektros laidai, kurie su atvira elektros srove buvo numesti ant žemės, todėl R. R. šalimais atvirų laidų pasidėjo metalinę pintinę, per kurią trenkė elektra į dešinės pusės rankos plaštaką, tačiau staigiai paleido pintinės rankeną. R. R. pranešė, jog prieš mėnesį laiko, pats R. R. matė, kaip iš malkinės pusės, kuri yra šalimais rūsio, parėjo jo buvusi žmona V. R. ir A. G. su kirviu. R. R. teigė, jog matė, kaip išdraskė visus laidus ir paliko juos atvirus. Asmuo teigia, jog V. R. tyčia nukirto elektros laidus. Atvykusi GMP patikrino R. R. būklę, tačiau nenustatė jokių sveikatos sutrikimų. Asmuo teigė, jog tuo metu kai trenkė elektra į ranką, nejuto fizinio skausmo, tačiau R. R. patyrė didelį šoką ir išgąstį. Iš R. R. buvo priimtas pareiškimas dėl atvirų elektros laidų, padėtų ant tako. <...>“.

14. Iš Institucijos prie bylos pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti prie pastatų esantys atviri (nukirsti, neizoliuoti) laidai. Analogiška situacija užfiksuota ir 2021-12-07 vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad prie pastatų vaikšto vyriškis, netoliese ant sniego stovi padėtos dvi metalinės pintinės, vyriškis prie pastato kažką veikia (tiksliai ką, nesimato), po to nueina, sugrįžęs su kažkokiu įrankiu rankose prie to paties pastato, prie kurio atvirai kabo nevientisi, susisukę, neizoliuotai sujungti laidai, vėl kažką žiūrinėja, tikrina, pakėlęs galvą pasižiūri į virš galvos kabančius laidus, netrukus pasirodo dūmai ir asmuo staiga atšoksta. R. R. tiek savo 2021-12-07 pareiškime policijai, tiek savo skunde apylinkės teismui, tiek apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad eidamas iš rūsio parsinešti daržovių užkliuvo už nukirstų elektros kabelių ir jį nukrėtė elektra, todėl išsigandęs jis paskambino į BPC numeriu 112, norėdamas pranešti apie įvykį, informuodamas apie rastus laidus ir prašydamas pagalbos, kad būtų imtasi priemonių, jog neįvyktų kokia nors nelaimė ateityje. Šių duomenų kontekste R. R. veiksmus, kai jis, kaip nurodė, būdamas nukrėstas elektros ir dėl to išsigandęs, paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį (kaip matyti iš Institucijos užklausimo Bendrajam pagalbos centrui, nors Tauragės apskrities VPK prašė šios institucijos pateikti pranešėjo, skambinusio 2021-12-07 11.43 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašą ROIK 0121000783294, tačiau šis įrašas pateiktas nebuvo, todėl tiesiogiai patikrinti, kokias konkrečiai aplinkybes R. R. nurodė, paskambinęs į BPC, nėra galimybės), vertinti kaip sąmoningą melagingos informacijos pateikimą, t. y., kad jis, kaip konstatavo apylinkės teismas, veikdamas tyčia, be jokios rimtos priežasties, skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė policijos ir greitosios medicinos pagalbos tarnybas, suvokdamas, kad pateikta informacija yra melaginga ir jokia pagalba nereikalinga, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Šiuo atveju byloje jokiais duomenimis nėra paneigti R. R. teiginiai, kad jis, paskambinęs į BPC, nurodė tokias aplinkybes, kurios iš tikrųjų buvo, t. y. jog jis tik norėjo pranešti tarnyboms, kad sutvarkytų nukirstus elektros laidus, prie kurių netyčia prisilietus jam trenkė elektros srovė, dėl to jis labai išsigando ir būdamas susijaudinęs iš karto paskambino žinomu BPC telefono numeriu 112. Nors, kaip nurodė Tauragės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo gyvenimiška patirtis leidžia suprasti, kad elektros laidų gedimus šalina elektrikas, o ne policijos pareigūnai ar greitosios medicinos pagalbos tarnyba, juolab, kad, pasak pareiškėjo, jokių sužalojimų jam nebuvo padaryta, tačiau, kaip nurodo R. R., būdamas nukrėstas elektros ir todėl išsigandęs ir labai susijaudinęs, jis paskambino žinomu numeriu 112 (pasak apelianto, elektros skirstymo operatoriaus pagalbos telefono numerio jis nežinojo), ir tokia jo pozicija, apygardos teismo vertinimu, yra visiškai suprantama, kai asmuo, galimai būdamas nukrėstas elektros (tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad pranešėjui buvo iškilusi bent minimalaus pavojaus grėsmė) ir dėl to susijaudinęs, kreipiasi pagalbos jam žinomu numeriu. Be to, nors R. R. jokie sužalojimai, kaip akcentavo teismas, nebuvo padaryti, tačiau, kaip matyti, jis pats tiesiogiai kreipėsi pagalbos būtent į BPC, apklausiamas apylinkės teisme, jis, be kita ko, nurodė: „Aš tik norėjau pranešti, kad laidus tvarkytų. <...> Aš buvau išsigandęs ir skambinau 112. Greitoji patikrino ir pasakė, kad man išgąstis. Man buvo blogai, laikinas sveikatos sutrikimas buvo, širdis permušė, sužalojimų nenustatė, suleido vaistų ir liepė pagulėti.“ (b. l. 20). Šių duomenų kontekste daryti neabejotiną išvadą, kad R. R. skambino į BPC telefonu 112, aiškiai suvokdamas, kad pagalba yra nereikalinga, ir nurodė melagingą informaciją, nėra pakankamo pagrindo. Iš gyvenimiškos patirties neabejotinai žinoma, kad fiziškai juntamas elektros srovės poveikis nebūtinai sukelia kokius nors kūno sužalojimus, kita vertus, policijos surinkta medžiaga apie tai, jog atvykusi GMP konstatavo, kad pareiškėjas yra patyręs didelį išgąstį ir šoką, taip pat netiesiogiai patvirtina apelianto teiginius, jog pagalbą jis kvietė patyręs elektros srovės poveikį ir dėl to šokiruotas. Savo ruožtu, R. R. nurodytą informaciją apie netvarkingus (nukirstus, atvirai kabančius neizoliuotus) laidus patvirtina pačios Institucijos pateiktos fotonuotraukos, taip pat ir vaizdo įrašai.

15. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių R. R. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, įrodymų, t. y. kad jis 2021-12-07 11.00 val. (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Kartu pažymėtina, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime R. R. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 1 dalyje („Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga“) apskritai neaprašytas, nurodyta tik tai, kad jis iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, nors, pasak R. R., jis tik skambino į BPC ir nurodė tokias aplinkybes, kurios iš tikrųjų buvo, t. y. kad jis tik norėjo pranešti tarnyboms, kad sutvarkytų nukirstus elektros laidus, prie kurių netyčia prisilietus jam trenkė elektros srovė, o jau šio centro darbuotojai turėjo nuspręsti, kokius specialistus siųsti į įvykio vietą. Dėl išvardytų motyvų yra pagrindas Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-17 nutarimą Nr. 85-ANR_N-504-2022, kuriuo R. R. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus nusižengimus ir nubaustas galutine subendrinta 1 000 Eur bauda, ir dėl jo priimtą skundžiamą nutartį, kuria teismas pakeitė šį Institucijos nutarimą, sumažindamas R. R. paskirtą administracinę nuobaudą, panaikintini ir administracinio nusižengimo bylos teiseną R. R. nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-504-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną R. R. pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.