Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia ir turto pardavimo iš varžytinių bei turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovei, kuriuo prašo pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. S15-32087, Nr. S15-32088 ir turto perdavimo išieškotojui aktus Nr. S15-31614, Nr. S15-31659, Nr. S15-31661, Nr. S15-31645, Nr. S15-31655 negaliojančiais ir pripažinti pasibaigusia 2008-06-13 turto laidavimo sutartį Nr. 2008-06, sudarytą tarp UAB Medicinos banko ir ieškovo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas yra kilęs ne iš daiktinių teisių, o iš prievolinių teisinių santykių, todėl nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikomas CPK 29 straipsnio nuostatos, t.y. ieškinys pateikiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Kadangi atsakovės buveinės vieta nurodyta Pamėnkalnio g. 40, Vilniaus m. byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-08-22 nutartį, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingą Tauragės rajono apylinkės teismui.Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog teismas spręsdamas ieškinio teismingumo klausimą netinkamai aiškina proceso teisės normas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkama teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Sprendžiant ieškinio teismingumo nustatymo klausimą, esminę reikšmę turi tinkamas ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrąjį ginčo objektą ir pobūdį. Ieškinio dalykas yra ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o ieškinio pagrindas yra faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ieškovas reiškia reikalavimus – pripažinti 2015-09-09 turto pardavimo iš varžytinių, kuriais parduotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)), bei 2015-09-07 turto perdavimo (žemės sklypai, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)) išieškotojui aktus negaliojančiais, bei pripažinti 2008-06-13 laidavimo sutartį pasibaigusia. Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Pagal CPK 715 straipsnio nuostatas nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Kadangi ieškovas reiškia reikalavimus dėl turto pardavimo iš varžytinių ir turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, darytina išvada, kad ginčas kyla dėl nuosavybės teisė į parduotą iš varžytinių turtą, todėl minėti ieškinio reikalavimai laikytini kylančiais iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Todėl vadovaujantis CPK 31 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą, taikytina išimtinio teismingumo taisyklė, nepriklausomai nuo to, kad ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, kadangi įstatyme nurodyta, jog jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 33 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, neteisingai išsprendė ieškinio teismingumo klausimą, jog ieškinys teismingas, vadovaujantis CPK 29 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismui.Iš pateiktų 2015-09-09 turto pardavimo iš varžytinių aktų bei 2015-09-07 turto perdavimo išieškotojui aktų nustatyta, jog nekilnojamojo turto, dėl kurio iškilo ginčas, buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip neteismingą Tauragės rajono apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje nenurodyta ieškinio suma, kuri reikšminga sprendžiant dėl ieškinio teismingumo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinių bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovo V. G. ieškinio atsakovei UAB Medicinos bankui dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia ir turto pardavimo iš varžytinių bei turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.