Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

jis 2025 m. birželio 23 d., apie 17.20 val., A. B., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo keturratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę elektrinį mini automobilį „J4 Ekomoto“ be valstybinio numerio ženklo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad įvykio metu važiavo pas brolį, vairavo keturratį. Važiuodamas sankryžoje apvirto, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nesijautė apsvaigęs. Nesitikėjo, kad jam bus nustatytas toks girtumas. Prieš įvykį buvo išgėręs vieną butelį vyno. Pirmą kartą vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus. Gauna minimalaus dydžio darbo užmokestį – 740 Eur, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Keturratis nuosavybės teise priklauso jam, kaltinamajam. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Dvejus metus gyvena su sugyventine jos bute. Sugyventinė niekur nedirba. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – mamai B. O. B., be užstato. Neigiamai vertina savo poelgį, alkoholio nebevartoja. Nėra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Pasižada ateityje nenusikalsti. Su mama sieja artimi šeimyniniai santykiai. Nors kartu su mama negyvena, telefonu bendrauja kiekvieną dieną.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 17.25 val., dirbant ekipaže „L2015“, kartu su RS vyr. patrule iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini) sankryžoje apvirtęs mažalitražis a/m ? v/n ??? ???, asmenys negali išlipti, nes durelės prispaustos, patys neprispausti. Viduje du suaugę vyrai, galimai neblaivūs, pokalbio metu pradėjo daužyti automobilio langus iš vidaus. Praneša liudininkė, laukia vietoje. Info PGT, AVPK. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjome elektrinį mini automobilį „EKOMOTO J4“, kuris sankryžoje buvo apvirtęs ant kairiojo šono. Šalia transporto priemonės stovėjo kaip paaiškėjo vėliau, vairuotojas, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo brolis R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo transporto priemonėje kaip keleivis (transporto priemonės gale). R. B. skundėsi peties skausmu, todėl su GMP 8 brigada buvo išgabentas į ligoninę. Paklausus, A. B., ar yra vartojęs alkoholio ir prieš kiek laiko, teigė, kad prieš 30 min., todėl alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117 patikros Nr. 262171) pirmu tikrinimu 17.44 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 18:01 val. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. A. B., išaiškinta, kad ši transporto priemonė remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, yra prilyginama lengvajam keturračiui, kadangi skirta važiuoti daugiau negu vienam asmeniui ir turi keturis ratus, todėl privalo būti įregistruota transporto priemonė, įprasta tvarka. A. B. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos g. 80, Gargždai. Transporto priemonė tralo pagalba nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Filmuota E. P. ir S. K. body kameromis (b. l. 1-8 ).

Iš ROIK pranešimo Nr. 0125000357221 BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., 17.24 val., pranešėja R. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Gargždų m., Klaipėdos r., apvirtęs mažalitražis automobilis, asmenys negali išlipti, nes durelės prispaustos, patys neprispausti. Viduje du suaugę vyrai, galimai neblaivūs, pokalbio metu pradėjo daužyti automobilio langus iš vidaus. Laukia vietoje (b. l. 9-11 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje. (duomenys neskelbtini) gatvėje matoma transporto priemonė „J4 Ekomoto“ be valstybinio numerio ženklo, kuri yra apvirtusi ant kairės pusės šono. Transporto priemonės galinė dalis yra nukreipta į (duomenys neskelbtini) sankryžos pusę. Priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini) g. kelkraščio pusę. matomas priekinis stiklas yra dužęs, matomi stogo pažeidimai. Transporto priemonės viduje matomi įvairūs buitiniai numeriai. Kriminalistinis lagaminėlis nesant poreikiui buvo nenaudojamas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta. Fotografuota (b. l. 16-18, 19-24).

Iš policijos pareigūnų įvykio vietoje filmuotų kūno kamerų apžiūros matyti, kad atsidarius policijos pareigūnų įvykio vietoje filmuotos kūno kamerų vaizdo įrašus juose matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matosi sankryžoje ant kairiojo šono apvirtęs mini automobilis be valstybinio numerio ženklo. Šalia stovi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, bei kaip nustatyta įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu A. B., atokiau stovi A. B. brolis R. B.. Tiek įtariamasis A. B., tiek R. B. akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. Įtariamasis A. B. nurodo, kad ką tik prieš valandą automobilį nusipirko, yra gėręs alaus, kai važiuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio ir apsivertė ant kairio šono. A. B. alkotesteriui pirmu pūtimu nustatytas 2.83 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.58 prom. girtumas. Tuo vaizdo apžiūra ir baigiama (b. l. 34-36).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad keturratis nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

Iš Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2025 m. birželio 23 d., 15.14 val., A. B., alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117 patikros Nr. 262171) pirmu tikrinimu 17.44 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 18.01 val. nustatytas 2,58 prom. neblaivumas (b. l. 37).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS vyriausiojo patrulio K. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., dirbant kartu su Klaipėdos r. PK RS tyrėju A. K. ekipaže „L2015“ buvo gautas vyr. tyrėjo E. P. tarnybinis pranešimas, apie tai, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 17.25 val., adresu, (duomenys neskelbtini) sankryžoje apsivertęs mažalitražis automobilis be valstybinių numerių. Vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas sunkus (2.58 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kadangi, buvo nustatyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. sudėtį. Taip pat, A. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas tos rūšies kategorijos, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei kuriai neatlikta privalomoji tech. apžiūra, taip pat, nepasirinkdamas saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, ko pasakoje sukdamas į kairę apsivertė sankryžoje. Eismo įvykio metu galimai nukentėjo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo med. pagalbos išvežtas į Klaipėdos r. ligoninę apžiūrai. Eismo įvykis įformintas Roik: 07-25-9642377, automobilis nugabentas į saugojimo aikštele, taip pat pradėta teisena Roik: 25276680771 A. B. atžvilgiu, dėl padarytų pažeidimų. Buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos r. ligoninės, kad pristačius į gydymo įstaigą R. B. apžiūrai, pastarasis pasišalino iš gydimo įstaigos, jo neapžiūrėjus ir nenustačius sužalojimų. Filmuota K. R. ir A. K. kūno kameromis (b. l. 39-40).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresniosios tyrėjos Ž. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22021-25, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. 2025 m. birželio 23 d., apie 17.20 val., A. B., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo lengvąjį keturratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. A. B. prie ikiteisminio tyrimo pateikė pažymą apie transporto priemonės tapatumo duomenis, kur skiltyje TP kategorija - nurodyta L6e. Telefonu susisiekus su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio viršininku D. J., šis nurodė, kad transporto priemonė, kurios kategorija L6e, priskiriama lengviesiems keturračiams. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., matyti, kad lengviesiems keturračiams reikalingas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 46).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22021-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl vairavimo transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. 2025 m. birželio 23 d., apie 17.20 val., A. B., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo lengvąjį keturratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. A. B. prie ikiteisminio tyrimo pateikė pažymą apie transporto priemonės tapatumo duomenis, kur skiltyje TP kategorija - nurodyta L6e. Telefonu susisiekus su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio viršininku D. J., šis nurodė, kad transporto priemonė, kurios kategorija L6e priskiriama lengviesiems keturračiams. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., matyti, kad lengviesiems keturračiams reikalingas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimas. Taip pat pagal 2013 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 168/2013 (dėl dviračių ir triračių transporto priemonių bei keturračių patvirtinimo ir rinkos priežiūros) matyti, kad L6e kategorijos transporto priemonės priskiriamas lengviesiems keturračiams, kas nurodytas teisės akte 4 str. 2 p. (f) dalyje (b. l. 49-50).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025 m. birželio 23 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo keturratį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę elektrinį mini automobilį „J4 Ekomoto“ be valstybinio numerio ženklo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kt. Kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. B. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka baustas, jam paskirtas baudas sumokėjo, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad A. B. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. B. atiduotinas pagal laidavimą B. O. B. kuri yra anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, susijusi su kaltinamuoju artimais šeimyniniais ryšiais. Teismo nuomone, B. O. B. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad A. B. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, B.O. B. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. B.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant A. B. laiduotojos B. O. B. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas dviejų metų šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimą, tačiau tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė keturratis „J4 Ekomoto“, kreminės spalvos, 1000W AC, buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamasis yra jos savininkas – valdytojas. A. B. buvo nustatytas sunkus 2,58 promilių neblaivumas, jis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl teismui nekyla abejonių dėl būtinumo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą turto, t. y. transporto priemonės keturračio „J4 Ekomoto“, konfiskavimą, tokiu būdu atimant galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl transporto priemonė keturratis „J4 Ekomoto“, konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. Teismas pažymi, jog kaltinamasis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis būdamas neblaivus savo noru sėdo už transporto priemonės vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Remiantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis A. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teisme 2025 m. rugsėjo 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo Nr. APD-2025-09644, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo priteistinos jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 220,83 Eur, apskaičiuotas pagal advokato E. S. prašymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nepatenka į baudžiamojo proceso įstatyme nurodytus atvejus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kada antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltu pripažinto asmens nepriteisiamos. A. B. gynėjas paskirtas, nes baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Byloje nepatekta jokių duomenų, kad kaltinamojo A. B. galimybės dirbti ir gauti pajamas būtų ribotos, o jo turtinė padėtis yra prasta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei priteisimas iš kaltinamojo atitinka proporcingumo principo reikalavimus, yra teisingas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo A. B. priteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos B. O. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą A. B. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai B. O. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A. B. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. B., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – transporto priemonę keturratį „J4 Ekomoto“, kreminės spalvos, 1000W AC, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Priteisti iš kaltinamojo A. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 220,83 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 83 ct) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 5 d. pažymą Nr. APD-2025-09644.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje; keturračio „J4 Ekomoto“ vartotojo vadovą, dokumentus, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsitesėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.