- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 1-504-288/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27664-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini),10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2010 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai;
2. 2010 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas. Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus darbus, elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;
3. 2011 m. birželio 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų;
4. 2012 m. lapkričio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimo;
5. 2016 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyta, kad galutinė bausmė yra 4 MGL (150,64 Eur) bauda;
6. 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai;
7. 2020 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės neatlikęs;
8. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2021 m. kovo 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumui neišnykus;
9. 2021 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta – 1 (vieni) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirta galutinė bausmė– 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.<...>. Baudžiamasis įsakymas 2021 m. birželio 25 d. įsiteisėjęs.
2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Teismo nutartis2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjusi, bausmės neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2021 rugpjūčio mėn. 4 d. apie 11.20 val., prekybos ir laisvalaikio pramogų centre (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), statybinių prekių skyriuje (duomenys neskelbtini) paslėpdamas automobilyje ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nepateikdamas apmokėjimui, pagrobė kavos aparatą ,,Auto Philips EP4321/50” – 449,99 eurų vertės, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) – 449,99 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
I. Į., kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žalą atlygino, teisiamojo posėdžio metu pateikė kvitą. Būdamas parduotuvėje, pasikrovė į automobilį cemento, o kavos aparatą įsidėjo į automobilio saloną. Apsauga netikrino, įmušė prekes už kurias susimokėjo ir išvažiavo. Po kelių dienų kolega važiavo su tuo pačiu autobusiuku ir jį sulaikė. Atsekė kas pavogė kavos aparatą iš vaizdo medžiagos. Tuo momentu, kai ėmė kavos aparatą negalvojo, kad jį suras. Gyvena su sugyventine bei su jos mažamečiais vaikais. Pats augo vaikų namuose, su tėvais nebendrauja. Blogai vertina savo poelgį. Kavos aparatą šiuo metu naudoja savo reikmėms, nors galėjo grąžinti, tačiau panaudotas grąžinimui netinka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujamoje įmonėje dirba statybininkais A. K. ir T. P.. Įmonei priklauso automobilis (autobiusiukas) ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis naudojamas darbams, įmonė užsiima statybos darbais. 2021 m. rugpjūčio 4 d. jis su savo automobiliu BMW ryte, apie 11 val. atvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nupirkti statyboms cemento maišų. Panašiu laiku į minėtą prekybos centrą atvažiavo ir jo darbuotojai A. K. su T. P. autobusiuku ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimti minėto nupirkto cemento, jie važiavo iš objekto, todėl jis važiavo ne su jais. Po to apie 11.00 val. jis apmokėjo už cementą ir susiskambinęs su A. K. sužinojo, kad jis jau atvykęs su autobusiuku į (duomenys neskelbtini) skyrių paimti jo nupirkto cemento. Jis tada priėjo prie autobusiuko ir kažkuriam iš jų, ar A. K., ar T. P., galimai ir R. R. padavė apmokėjimo lapą. Pats skubėjo, todėl su savo automobiliu išvažiavo iš prekybos centro, juos palikęs. Apie jo minėtą R. R. gali pasakyti tik tiek, kad jis yra A. K. pažįstamas, kurį A. K. buvo atsivedęs darbintis, bet R. R. darbas pasirodė per sunkus. Jis daugiau jokių duomenų apie jį nežino, jo nepažįsta, bet jis matė, kad jis buvo atvažiavęs kartu su jais jo įmonės autobusiuku į prekybos centrą. Apie pagrobtą kavos aparatą, jis nieko nežino. Sužinojo, kai po kelių dienų su autobusiuku buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir jį apsauga klausinėjo apie pavogtą kavos aparatą, apžiūrėjo automobilį. Tada jis tik sužinojo, kad buvo pavogtas kavos aparatas. Paklausus apie tai A. K., jis nuo atsakymo išsisuko, šiuo metu jis turi nedarbingumą yra susilaužęs ranką (b. l. 62-65).
L. T. Pauža ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku. Bendrovės direktorius A. K.. Jis dirba kartu su A. K.. 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.00 val. direktorius jiems pasakė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paimti cemento maišus, kuriuos jis buvo nupirkęs ir už juos sumokėjęs. Jis su A. ir R., jo pavardės nežino, su firmos automobiliu ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) skyrių. (duomenys neskelbtini) elektroninių prekių skyriuje, A. paėmė dėžę su kavos aparatu, kokiu jis nežino ir jį įsidėjo į minėtą bendrovės automobilį, į saloną. Jis galvojo, kad jis kasoje už jį sumokėjo, nes planavo pirkti. Sumokėjo ar ne, jis nežino. Jam tikrai nebuvo žinoma, kad jis už kavos aparatą nesumokėjo, apie tai jis jam nesakė. Daugiau nieko papildyti neturi, kur jis jį padėjo, nežino (b. l. 68-70).
Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK pareiškimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 2021 m, rugpjūčio 6 d. gautą UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės direktorės I. K. pareiškimą apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.20 val., pavogė kavos aparatą ,,Auto Philips“, kurio vertė – 449,99 Eur., pasisavinęs prekę asmuo išvažiavo automobiliu ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtai parduotuvei padaryta – 449,99 eurų turtinė žala. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą bei imtis vagystę įvykdžiusio asmens atžvilgiu įstatymais numatytų veiksmų (b. l. 15, 16).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) iš lauko pusės matome, prie restorano (duomenys neskelbtini), įėjimą į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Įėjus pro automatizuotas duris matomos parduotuvės vidaus prekybos salė. Paėjus į dešinę pusę apie 100 metrų priešais, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvė pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir paėjus į priekį apie 20 metrų patenkama į kavos skyrių. Skyriuje matomos ekspozicijos lentynos, kuriose sudėti įvairūs kavos aparatai. Parduotuvė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta USB laikmena su užfiksuotu įvykiu yra 9 vaizdo įrašai: 1) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 atvyksta klientas ir įeina į PC“, matoma data 2021-08-04, laikas 10.57 val. Matome, kad į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę užeina A. K.. 2) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021 m. rugpjūčio 4 d. klientas įsigyja prekes“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.02 val. Matoma, kad A. K. moka minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) skyriaus kasoje už prekes, paduodamas popierines kupiūras ir pasiima sąskaitos lapą (užmoka už prekes iš anksto, nes pačių prekių kasoje nepateikia), po to išeina iš parduotuvės. 3) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 pirkęs asmuo grįžta į automobilį“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.08 val. Matome, kad A. K. išlipa iš šviesios spalvos automobilio BMW, valstybinis numeris nesimato, nes automobilis stovi parduotuvės lauko automobilių stovėjimo aikštelėje ir nešdamasis rankoje apmokėtų prekių sąskaitos lapą, įeina į parduotuvę. Laikas 11.12 val., matoma, kad A. K. išeina iš parduotuvės be minėto lapo ir įsėda į minėtą šviesios spalvos automobilį BMW bei išvažiuoja iš aikštelės. 4) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 nuo atv. iki išv. atvyksta kiti atsiimti“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.08 val., matome, kad į parduotuvės (duomenys neskelbtini) skyrių atvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis ,,Renault“, valstybinio numerio nesimato, iš priekinės keleivių vietos išlipa A. K. ir T. P., kurie iš karto kartu nueina į parduotuvę. Iš vairuotojo vietos išlipa nežinomas vyras. Matoma, kad prie šio vyro prieina A. K., parodo sąskaitos lapą, jie pasikalba. Po to A. K. parodo minėtą lapą (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojui ir atidaręs šonines krovininio automobilio dureles padeda minėtą lapą ant automobilio galimai sėdynės. Po to atidaro automobilio galines dureles, kurias palieka atidarytas. Matoma, kad A. K. nueina link išėjimo, o nežinomas vyras nueina nuo automobilio. Po to matoma, kad prie minėto automobilio iš parduotuvės sugrįžta A. K. su T. P.. A. K. rankose atsineša didelę dėžę su kavos aparatu, T. P. atidaro jam šonines automobilio dureles ir A. K. įdeda minėtą dėžę į automobilio saloną, po to kažką rankomis daro, tikėtina dangsto, tai yra slepia minėtą dėžę automobilio salone. Po to matoma, kad abu vaikšto ,, (duomenys neskelbtini) skyriuje, bendrauja su darbuotoju važinėjančiu elektriniu prekių krautuvu, rodo jam iš automobilio paimtą A. K. paliktą apmokėtų prekių sąskaitos lapą. Matoma, kad prie jų prieina anksčiau minėtas nepažįstamas vyras, tuomet jau trise tikėtina derina su darbuotojais cemento maišų pakrovimą į automobilį. Laikas 11.18 val., matome, kad nežinomas, kartu su A. K. ir T. P. atvykęs vyras pavažiuoja su minėtu krovininiu automobiliu truputį į priekį, tada parduotuvės darbuotojas su elektriniu krautuvu pro galines duris krauna į automobilio vidų cemento maišų paletę. 5) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 paima kavos aparatą“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.09 val., matome, kad į parduotuvės elektrinių prekių skyrių kartu ateina A. K. su T. P.. Abu apžiūrinėja prekes, po to matome, kad A. K. paima didelę dėžę su kavos aparatu ir ją nešdamasis rankose 11.11 val. kartu su T. P. išeina iš minėto skyriaus. 6) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 išeina į (duomenys neskelbtini), matoma data 2021-08-04, laikas 11.13 val., matome, kad A. K., nešdamasis rankose minėtą dėžę, kartu su T. P. išeina iš parduotuvės į (duomenys neskelbtini) skyriaus salę. 7) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 įsideda kavos aparatą į auto“, matoma data 2021-08-04, 11.13 val., matome, kad prie baltos spalvos krovininio automobilio iš parduotuvės sugrįžta A. K. su T. P.. A. K. rankose atsineša didelę dėžę su kavos aparatu, T. P. atidaro jam šonines automobilio dureles ir A. K. įdeda minėtą dėžę į automobilio saloną, po to kažką rankomis daro, tikėtina dangsto, tai yra slepia minėtą dėžę automobilio salone. A. K. dedant minėtą dėžę į automobilio saloną, matome, kad pas jį ant dešinės rankos žasto yra tatuiruotė. 8) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 link kasos“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.15 val. matome, kad A. K. su T. P. vaikštinėja prie minėto baltos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini) salėje, paskui minėtu automobiliu nuvažiuoja link kasos (vaizdas iš toli). 9) Atidarius vaizdo įrašą ,,2021-08-04 prie kasos“, matoma data 2021-08-04, laikas 11.25 val., matoma, kad prie (duomenys neskelbtini) kasos privažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis, ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matoma, kad iš priekinės keleivio pusės išlipa A. K., kuris priėjusiam kasininkui, atidaręs galines automobilio dureles, parodo automobilyje pakrautą paletę su cemento maišais, už kurių nesimato automobilio salono, (automobilio salone esančios dėžės su kavos aparatu kasininkui neparodo). Po to paduoda kasininkui prekių sąskaitos lapą, už nieką kasoje nesumoka, sėda į minėtą automobilį ir išvažiuoja (b. l. 53-56).
Iš A. K. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. K. dešinę ranką, ant dešinės rankos žasto (per visą žastą) yra tamsiai mėlynos spalvos apvali tatuiruotė (apskritimai su dantytais kraštais) (b. l. 124-129).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito, kuriame matyti, kad – 449,99 eurų žala atlyginta b. l. 169).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Byloje nustatyta, kad A. K. 2021 rugpjūčio mėn. 4 d. apie 11.20 val., prekybos ir laisvalaikio pramogų centre (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), statybinių prekių skyriuje (duomenys neskelbtini) paslėpdamas automobilyje ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nepateikdamas apmokėjimui, pagrobė kavos aparatą ,,Auto Philips EP4321/50” – 449,99 eurų vertės.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jog būdamas parduotuvėje, pasikrovė į automobilį cemento, kavos aparatą įsidėjo į automobilio saloną. Apsauga netikrino, įmušė prekes už kurias susimokėjo ir išvažiavo. Po kelių dienų kolega važiavo su tuo pačiu autobusiuku ir jį sulaikė. Nurodė, kad ėmė kavos aparatą negalvojo, kad jį suras. Žalą atlygino. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kaltinamasis su kitu darbuotoju, jo įmonei priklausančiu automobiliu ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 11 val. atvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nupirkti statyboms cemento maišų. Paėmus nupirktą cementą, apie 11.00 val. jis apmokėjo už cementą ir susiskambinęs su A. K. sužinojo, kad jis jau atvykęs su autobusiuku į (duomenys neskelbtini) skyrių paimti jo nupirkto cemento. Jis tada priėjo prie autobusiuko ir kažkuriam iš jų, ar A. K., ar T. P., galimai ir R. R. padavė apmokėjimo lapą. Pats skubėjo, todėl su savo automobiliu išvažiavo iš prekybos centro, juos palikęs. Sužinojo, kai po kelių dienų su autobusiuku buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir jį apsauga klausinėjo apie pavogtą kavos aparatą, apžiūrėjo automobilį. Tada jis tik sužinojo, kad buvo pavogtas kavos aparatas. Paklausus apie tai A. K., jis nuo atsakymo išsisuko. Liudytojo T. P. duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.00 val. direktorius jiems pasakė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) paimti cemento maišus, kuriuos jis buvo nupirkęs ir už juos sumokėjęs. Jis su A. ir R., jo pavardės nežino, su firmos automobiliu ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) skyrių. (duomenys neskelbtini) elektroninių prekių skyriuje, A. paėmė dėžę su kavos aparatu, kokiu jis nežino ir jį įsidėjo į minėtą bendrovės automobilį, į saloną. Jis galvojo, kad jis kasoje už jį sumokėjo, nes planavo pirkti. Sumokėjo ar ne, jis nežino. Jam tikrai nebuvo žinoma, kad jis už kavos aparatą nesumokėjo, apie tai jis jam nesakė (b. l. 68-70). 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.20 val., pavogė kavos aparatą ,,Auto Philips“, kurio vertė – 449,99 Eur., pasisavinęs prekę asmuo išvažiavo automobiliu ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtai parduotuvei padaryta – 449,99 eurų turtinė žala (b. l. 15, 16). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad ,,2021-08-04 atvyksta klientas ir įeina į PC“, matoma data 2021-08-04, 11.08 val., į parduotuvės (duomenys neskelbtini) skyrių atvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis ,,Renault“, valstybinio numerio nesimato, iš priekinės keleivių vietos išlipa A. K. ir T. P.. Iš parduotuvės sugrįžta A. K. su T. P.. A. K. rankose atsineša didelę dėžę su kavos aparatu, T. P. atidaro jam šonines automobilio dureles ir A. K. įdeda minėtą dėžę į automobilio saloną, po to kažką rankomis daro, tikėtina dangsto, tai yra slepia minėtą dėžę automobilio salone bei, kad iš priekinės keleivio pusės išlipa A. K., kuris priėjusiam kasininkui, atidaręs galines automobilio dureles, parodo automobilyje pakrautą paletę su cemento maišais, už kurių nesimato automobilio salono, (automobilio salone esančios dėžės su kavos aparatu kasininkui neparodo). Po to paduoda kasininkui prekių sąskaitos lapą, už nieką kasoje nesumoka, sėda į minėtą automobilį ir išvažiuoja (b. l. 53-56). Iš A. K. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. K. dešinę ranką, ant dešinės rankos žasto (per visą žastą) yra tamsiai mėlynos spalvos apvali tatuiruotė (apskritimai su dantytais kraštais) (b. l. 124-129).
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi kaltinamojo išsamiais parodymais, anksčiau aptartais liudytojų A. K. ir T. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo medžiaga, pinigų priėmimo kvitu, kuris patvirtina, kad civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos – 449,99 eurai atlygintas bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys.
Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalis), veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).
Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 105-107), psichiatrinis gydymas netaikytas(b. l. 108), priklausomybės ligų centre neregistruotas(b. l. 110).
Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė gali paveikti A. K., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir A. K. pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama 2021 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Atsižvelgiant į tai, įvertinus A. K. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad A. K. savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl įvykio, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes ir keičia gyvenimo būdą, žalą atlygino, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamąjį dar labiau drausminti, jam skirtini įpareigojimai – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.
V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas
UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys (b. l. 34-36), kadangi kaltinamojo A. K. atlygintas (b. l. 169), todėl nepriteistinas.
VI. Kiti klausimai
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136-138), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m lapkričio 10 d. nutartimi kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, prie griežtesnės 6 (šešių) mėnesių skirtinos laivės atėmimo bausmės pridedant dalį 2 (du) mėnesius neatliktos bausmės ir skirti A. K. galutinę subendrintą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, įpareigoti A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.