Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu

pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m lapkričio 10 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie griežtesnės 6 mėnesių laivės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 19 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad A. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. vasario 17 d.. Supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų ir probacijos sąlygų nevykdymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinės naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 85 balai). 2022 m. vasario 25 d. Kauno miesto Santakos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi probuojamasis 2022 m. vasario 24 d. 23.20 val. buitinio konflikto su gyvenimo drauge metu, griebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti, o vėliau numetė ant svetainėje stovėjusio stiklinio staliuko. 2022 m. vasario 24 d. 23.50 val. atvykę policijos pareigūnai A. K. gyvenamojoje vietoje nerado. Pastarasis pasiėmęs mobiliojo ryšio priemonę, pasišalino iš gyvenamosios vietos, tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2022 m. birželio 30 d. ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. 2022 m. balandžio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK, kad kontroliuojant asmenis įtrauktus į Probacijos tarnybos registrą, 2022 m. balandžio 9 d. 01.16 val., tikrintas A. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Namuose asmuo nerastas, apėjus aplink, namą nesimatė jokių šviesų ar žmonių. Paklausus kaimynų šie paaiškino, kad čia retai kas gyvena, o vienas pilietis iš nurodyto namo prieš keletą valandų išvažiavo su taksi. 2022 m. balandžio 15 d. Probacijos tarnybos Kauno skyriuje nuteistasis pateikė raštišką paaiškinimą dėl 2022 m. balandžio 9 d. įvykio. Nuteistajam A. K. buvo dar kartą išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. 2022 m. liepos 12 d. patikrinus Sodros duomenų bazę paaiškėjo, jog A. K. nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 28 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kadangi 2022 m. gegužės 20 d. pašalintas be teisės registruotis 6 mėn., tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą. Kadangi nuteistasis A. K. tris kartus pažeidė probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais bei papildomai nurodė, jog nėra žinoma jokių aplinkybių, kodėl nuteistais nedirba. Nuteistasis teigė, jog darbo sutartis nutraukta dėl nesusipratimų su direktoriumi, todėl šiuo metu dirba neoficialiai. Nuteistasis A. K. kviečiamas į Probacijos tarnybą atvyksta, tačiau ne sutartu laiku. Jis keičia gyvenamąsias vietas, naudojasi tik elektroniniu paštu. Buvo fiksuotas atvejis, kai 21.30 val. šeštadienį nuteistasis atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog keičia gyvenamąją vietą. Formaliai nuteistasis informuoja Probacijos tarnybą, tačiau jo veiksmuose matomas piktybiškumas, kadangi jis buvo informuotas apie tai, jog apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybą turi informuoti prieš tris darbo dienas. Sodros duomenų bazės informacijoje matyti, kad nuteistasis protarpiais dirba, pavyzdžiui, dirbo nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. birželio 14 d., galimai tai yra laikini nuteistojo darbai. Nuteistasis dėl pažeidimų pateikia paaiškinimus, tačiau jie yra standartiniai. Dėl 2022 m. balandžio 15 d. patikrinimo metu fiksuoto pažeidimo, nuteistasis nurodė, jog buvo namuose, tačiau miegojo ir negirdėjo, kad atvyko pareigūnai, nors pareigūnai švietė su prožektoriumi į langus, beldė į duris, tačiau jis nekreipė dėmesio.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi išklausius Probacijos tarnybos atstovo duotų paaiškinimų, patikslinus informaciją bei atsižvelgiant į teikimo turinį, matyti, jog nuteistasis A. K. piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. 13.58 val. vykusio individualaus pokalbio metu, nuteistasis buvo raštiškai informuotas apie vyksiantį teismo posėdį (nuteistojo asmens byla, b. l. 139).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu įpareigotas per 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo A. K. probacijos pradžia – 2022 m. vasario 10 d., o pabaiga – 2023 m. vasario 9 d. 2022 m. vasario 24 d. nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 6DN-471, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis A. K. netinkamai vykdo probacijos sąlygas – fiksuoti pažeidimai dėl teismo jam paskirtų įpareigojimų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi nevykdymo. Iš nuteistojo A. K. Probacijos tarnybai pateiktų paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų matyti, jog nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių, kurios pateisintų tokį jo elgesį ir sudarytų pagrindą manyti, jog nuteistais teismo jam nustatytų įpareigojimų bei probacijos sąlygų negalėjo vykdyti tinkamai. Tačiau vien paminėtų pažeidimų nustatymas pats savaime nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe bei jo požiūriu į padarytus pažeidimus, taip pat būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį.

Vengimu atlikti bausmę laikomi tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Nors aukščiau paminėti nuteistojo A. K. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, teismo nuomone, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu veikiau yra sąlygotas jo lengvabūdiško požiūrio į probacijos sąlygas, o ne piktybiškumo ar tikslingo siekio išvengti paskirtos bausmės vykdymo. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. K. naujų administracinių nusižengimų nepadarė ir nors Probacijos tarnybos teismui pateiktame teikime nurodoma, jog 2022 m vasario 25 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, minėtas ikiteisminis tyrimas 2022 m. birželio 30 d. buvo nutrauktas, todėl spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas šios aplinkybės nevertina. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis A. K. nėra visiškai abejingas probacijos sąlygoms – nors ne visai tinkamai, labai formaliai ir pavėluotai, tačiau informuoja Probacijos tarnybos pareigūnus apie gyvenamosios vietos pakeitimą, neslepia savo buvimo vietos, teikia paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, atvyksta į Probacijos tarnybą bei yra pasiekiamas telefonu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta tik 2023 m. vasario 9 d., todėl dar yra pakankamai laiko nuteistajam A. K. įrodyti, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir be realaus nuteistojo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad teisme nagrinėjamas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas nuteistojo A. K. atžvilgiu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.