Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, kuriam paskirtą piniginę sankciją prašoma pripažinti, atstovui R. V., nedalyvaujant prokurorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) prašymą dėl UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. GA21427921 UAB „X“ buvo paskirta 80 eurų bauda (16 baudos vienetų) už tai, kad 2022 m. kovo 8 d., 23.00 val., gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), kelyje Rusijos siena (Grebneva)-Rezekne-Daugpilis-Lietuvos siena (Medumi) (A13) 113,1 km, kur leidžiamas tik 50 km/h greitis, įmonei priklausančia transporto priemone „DAF XF 460 FT“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršytas leistinas greitis 18 km/h, važiuota 68 km/h greičiu (po paklaidos), tuo pažeistas Kelių eismo taisyklių 101 punktas ir Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalis (b.l. 2, 7, 15). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 7 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras) 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2024 m. kovo 8 d. prašymu pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos sprendimą prieš UAB „X“ liudijime nurodant, kad UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Jo neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl prašymas nagrinėtas prokurorui nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

UAB „X“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis gavo pranešimą iš Latvijos latvių kalba. Paprastai jis į visus latviškus pranešimus atsako, bet jie būna surašyti anglų kalba. UAB „X“ yra transporto priemonių pardavėjai, jie užsako parduodamoms transporto priemonėms tranzitinius numerius, valstybinius numerius keičia į laikinosios registracijos numerius, kurie galioja tris mėnesius, paskui jie automatiškai išregistruojami. SDK kodo negali panaikinti, nes yra rizika, kad klientas išvažiuos ir neuždarys eksporto. Tada įmonei atsirastų PVM priemoka. Dėl to negali iškart transporto priemonės pardavimo pranešti VĮ Regitra. Dabar supranta, kad įmonei lieka rizika dėl baudų. Bauda nėra didelė. Sutinka ją sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). UAB „X“ buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. kovo 15 d. sprendimu, kuris įsigaliojo 2022 m. balandžio 7 d., UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors šiuo atveju padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos teisę, Latvijos Respublikos teisė šiuo atveju apibrėžia tokio pobūdžio veiksmus kaip baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalimi sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

UAB „X“ pateikė prašymo nagrinėjimui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „X“ veikla yra prekyba naudotomis komercinėmis transporto priemonėmis. Liudijime nurodytą pažeidimą padarė pirkėjas, kuris buvo nupirkęs iš įmonės vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).

Prie paaiškinimo pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS-211208-02 kopiją, PVM sąskaitą-faktūrą Ser. (duomenys neskelbtini), eksporto pranešimą (b.l. 34-35, 39-43), iš kurių nustatyta, kad UAB „X“ vilkiką „DAF XF 460 FT“, VIN (duomenys neskelbtini) už 23.000 Eur pardavė bendrovei „T“.

Tuo pagrindu UAB „X“ atstovas rašytiniame paaiškinime teigė, kad pažeidimo padarymo metu UAB „X“ nebuvo nei šios transporto priemonės valdytoja, nei savininkė, todėl nėra tinkamas subjektas atsakomybėn traukti dėl sprendime ir liudijime nurodyto teisės pažeidimo.

Susipažinus su pateiktais dokumentais nustatyta, kad pagal pirkimo pardavimo sutarties Nr. PPS-211208-02 4.1 punkto nuostatas transporto priemonė perduodama pirkėjui per 60 dienų po to, kai įvykdomos sutarties 3.1 punkte (atsiskaitymo tvarka) nurodytos sąlygos (b.l. 39). Pagal pateiktus bankinių pavedimų išrašus suma už transporto priemonę baigta mokėti 2022 m. sausio 17 d. (b.l. 36-38), 2022 m. vasario 11 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra (b.l. 34). Pagal eksporto deklaracijas vilkikas išgabentas 2022 m. vasario 10 d. (b.l. 35, 46).

Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. Nutartis Nr. 1S-3-337/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis 1S-842-593/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020).

Pagal teismų praktiką, kai kompetentingos institucijos sprendime nubaudžiamas bauda ne transporto priemonės vairuotojas, o transporto priemonės savininkas/registruotas valdytojas, tai neprieštarauja sprendimą priėmusios valstybės galiojantiems teisės aktams ir teismas šios aplinkybės nevertina (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021).

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie perleistą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą. Šiuos duomenis privaloma deklaruoti per 5 darbo dienas nuo duomenų apie įgytą nuosavybės teisę deklaravimo, o tais atvejais, kai nuosavybės teisė perleista užsieniečiui ar Lietuvos Respublikoje neregistruotam užsienio juridiniam asmeniui, – per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės perleidimo.

Iš UAB „X“ ir VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad bendrovė tik 2022 m. balandžio 13 d., t.y, jau praėjus 2 mėnesiams po transporto priemonės perleidimo fakto pateikė VĮ Regitra transporto priemonės perleidimo deklaraciją Nr. 155675313 (b.l. 33, 51). Liudijime nurodytas pažeidimas padarytas 2022 m. kovo 8 d., tai, y. tebesant valstybės registruose duomenims, kad transporto priemonės „DAF XF 460 FT“, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „X“. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkė UAB „X“ nebuvo rūpestinga, žinodama, kad disponuoja/valdo turtą, kuriam privaloma teisinė registracija, ir būtent šios registracijos pagrindu transporto priemonės savininkui/valdytojui kyla tam tikros kelių eismą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos pareigos (tame tarpe ir pateikti informaciją apie transporto priemonę konkretaus nusižengimo metu valdžiusį asmenį) ir laiku nepasirūpino duomenų apie pasikeitusius nuosavybės teisių faktus įregistravimu Kelių transporto priemonių registruose. Kaip minėta aukščiau, pagal kitų valstybių teisinį reglamentavimą, gali būti baudžiamas už KET pažeidimus transporto priemonės registruotas savininkas/valdytojas. Liudijime nurodyta, kad dokumentai buvo siųsti UAB „X“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir jie nebuvo grąžinti kompetetingai institucijai kaip neįteikti (b.l. 2, 18). Įmonės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad jis gavo iš Latvijos pranešimą dėl baudos skyrimo, jo neginčijo, nes jis buvo ne anglų kalba, nepateikė duomenų, jog UAB „X“ būtų kreipusis į sprendimą priėmusią Instituciją ir informavusi apie nuosavybės santykių pasikeitimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas nevertina, kad sprendimas nepripažintinas dėl netinkamai patraukto atsakomybėn subjekto, nesprendžia UAB „X“ kaltės klausimo.

Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „X“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Baudos vykdymo senaties terminas (5 metai pagal Latvijos Respublikos teisės aktus) nėra suėjęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. kovo 15 d. sprendimas dėl UAB „X“ paskirtos 80 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti ir pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos -Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) 2022 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. GA21427921 UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 eurų baudą bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „X“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas 6801.

2. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

3. Savanoriškai nesumokėjus baudos nutartis bus vykdoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB „X“, prokurorui.

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurą (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reagešanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs), adresu Ezermalas g. 10B, Ryga, Latvija, LV-1014.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyrių.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.