Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovams R. N. ir S. Š., dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. Š. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (2020-03-06). Atsakovui R. N. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (2020-02-21). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018-10-01 sudarė Verslo dalies pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ turtinį kompleksą, t. y. elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis, t. y. įgijo reikalavimo teisę ir į atsakovės skolą. Nuo 2019-09-06 pasikeitė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ juridinio asmens pavadinimas į UAB „Ignitis“.

Dėl skolos priteisimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas nuo 2009-04-08 nuosavybės teise, lygiomis dalimis, po ½ dalį, priklauso atsakovams. Atsakovai už elektros energiją, ieškovo tiektą į minėtą butą, nuo 2018-03-31 iki 2019-10-09, pilnai neatsiskaitė, liko skolingi 312,82 Eur sumą ieškovui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 312,82 Eur skolos už teiktą elektros energiją, lygiomis dalimis, po 156,41 Eur iš kiekvieno atsakovo, tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovų priteistinos (iš kiekvieno) 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 156,41 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovų. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą AB „Swedbank“, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur už teisines paslaugas. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 9,09 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,41 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis Eur 41 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 156,41 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 9,09 Eur (devynis Eur 9 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,41 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis Eur 41 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 156,41 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 9,09 Eur (devynis Eur 9 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.