Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones S. R. gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, ekspertei N. M., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) VRM pensininkė, teista:

2014-11-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. -paskirta 10 MGL bauda;

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2014 m. lapkričio 8 d. 13.19 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė trumpąją žinutę į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo D. Ž., turinčio teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu: „eilinį kartą pranešu apie sunkų nusikaltimą (duomenys neskelbtini), narko ceche šefas A. K. su boba savo ir „duchu“ vergu štampuoja amfetm. tabletes! Dar karstos ! R..“, taip melagingai pranešdama apie žinomai nebūtą nusikaltimą - neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ir, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 8 d. 14.50 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė žinomai melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad nuo 2004 m. pavasario jos kaimynai A. K. su savo sutuoktine K. Č.-K. bei dar vienu asmeniu savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo nelegalią narkotinių medžiagų gamybą, tai yra S. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

S. R. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., įrodo nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonės taikymo išdėstyti duomenys, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. R. parodė, kad ji siuntė teisingą žinutę, neturi pagrindo meluoti, todėl neprisipažįsta, kad padarė įstatymu uždraustą veiką. Kuo yra įtariama, supranta. Atsakyti į tyrėjos klausimus, atsisako (2 t., b. 1. 40-44).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis, jo sutuoktinė K. K. ir jo motina V. K. kaimynę S. R. padavė į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl šmeižimo. Bylą laimėjo. Jo šeima S. R. yra šmeižiama ne mažiau 10 metų. Pas juos nuolat važinėjo policija, tikrindavo patalpas, nors jo šeima niekada jokių narkotikų negamino. Jis ne vieną kartą kvietė S. R. pas save į butą apžiūrėti patalpų, tačiau moteris nėjo. Jis ir jo šeima niekada jokia neteisėta veikla neužsiėmė, jokių narkotinių medžiagų negamino, šioms medžiagoms gaminti prietaisų neturėjo. S. R. jiems trukdo gyventi, naktimis šaukia, juos vadina žudikais, kaltina, kad ją nuodija. S. R. yra jam grasinusi, kad jį nušaus, susprogdins, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Jo manymu, S. R. turi psichikos problemų. S. R. yra jam sakiusi, kad ragina žmones kovoti su nusikalstamumu, vykdyti teisingumą (1 t., b. 1. 83).

Nukentėjusioji K. K. paaiškino, kad prieš maždaug 9 metus, kai atsikėlė gyventi pas sutuoktinį A. K., adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė iš viršaus S. R. pradėjo kabinėtis prie jos, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais: „kurva, šliundra, pideraste, žudike, narkomane, gestape ir t.t.“, kaltino ją, kad ji susimokė su savo vyru virti narkotikus „ekstazi“, „amfetaminą“, kad dabar virs kartu su sutuoktiniu. Kaltino ją ir vadino „dilerka“, neva ji vežiojo narkotikus. S. R. nuolat reikalavo, kad jie, K., išsijungtų centrifugas, kurios veikia ištisą parą. A. K. siūlė S. R. užeiti į jų butą, tačiau moteris užeiti ir apžiūrėti patalpas atsisakė. Pyko ant jų neva jie triukšmauja, nuodija ją garais. S. R. ne kartą yra atjungusi jiems elektrą, užsukusi vandenį. Dėl S. R. teroro negali ramiai gyventi, tvarkytis buto, nes nuolat kviečiama policija. 2014 m. lapkričio mėnesį buvo atvažiavęs policijos pareigūnas, kuris apžiūrėjo jų butą. Jokių narkotikų, centrifugų, agregatų nerado ir jų rasti negalėjo, nes jų niekada ir nebuvo, nes tai tik S. R. kliedesiai. Jos manymu, S. R. turi psichikos sutrikimų. Nors ji fizinio smurto iš S. R. nepatyrė, tačiau jai S. R. yra grasinusi apipilti rūgštimi, nušauti (1 t., b. 1. 86).

Iš 2014-11-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo L. L. tarnybinio pranešimo, reg. Nr. 20-65-PR5-3544, matyti, kad 2014-11-08 13.19 val. jam dirbant Operatyvaus valdymo grupės vyresniuoju pareigūnu, buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK viršininko pavaduotojo D. Ž., apie tai, jog į jo mobilaus ryšio telefoną buvo gautas pranešimas su tekstu: „eilinį kartą pranešu apie sunkų nusikaltimą (duomenys neskelbtini), narko ceche šefas A. K. su boba savo ir duchu vergu štampuoja amfetm. tabletes! Dar karstos! R..“ Nuvykus minėtu adresu iš pranešėjos S. R. buvo priimtas pareiškimas, kuriame ji nurodė tai, jog kaimyniniame bute gaminamos narkotinės medžiagos. Atlikus abiejų butų apžiūrą, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Apklaustas A. K. paaiškino, jog tai nebe pirmas kartas, kai kaimynė S. R. melagingai skundžia jį gaminant narkotikus, dėl ko jis yra kreipęsis į teismą privataus kaltinimo tvarka (1 t., b. 1. 9).

Iš 2014-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta butų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), apžiūra. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (1 t., b. 1. 11-20).

2014-11-17 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Domeikavos policijos nuovados tyrėjas G. K. medžiagoje, reg. Nr. 20-65-PR5-3544, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius K. veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., požymių (reg. Nr. 65-At-01536-14). (I t., b. 1. 27-28).

2014-03-27, 2014-05-08, 2014-11-03 Kauno apskrities VPK Kauno r. PK VPS PP Domeikavos policijos nuovadoje priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius K. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., požymių (1 t., b. 1. 29, 30, 31).

2007-08-22 Kauno rajono apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nenustačius K. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., požymių (1 t., b. 1. 57-59).

Iš 2014-11-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvados Nr. 93TPK-1136 matyti, kad S. R. reikalinga atlikti kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (2 t., b. 1. 112).

Iš 2015-03-17 - 04-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I-ojo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83 TPK-110/2015 matyti, kad S. R. psichinėje būsenoje įtariamas kliedėjiminis aplinkos vertinimas, galimos klausos haliucinacijos, jokios kritikos situacijos savo būsenos atžvilgiu. Detalesniam ištyrimui, diagnozės tikslinimui rekomenduojama S. R. atlikti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (2 t., b. 1. 144-146).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2016 m. sausio 19 d. - vasario 19 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75 U-II-11/2016 matyti, kad S. R. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2014-11-08, nustatoma kiti nuolatiniai kliedesiniai sutrikimai, dėl kurių ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos S. R. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausta teismo posėdžio metu. S. R. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jai rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (3 t., b. l. 85-88).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, S. R. sūnus Ž. M. paaiškino, kad jam jo mamos sveikatos būsena žinoma apie 10 metų. Kai pasireiškia kliedesiai, ji konfliktuoja su kaimynais, bet kurį asmenį įtarinėja. Su juo mama nenori bendrauti, nes jis nurodė vietą, kur ji slapstosi nuo tyrimo. Mama prisiėmusi kreditų, žmonėms skolinga, bylinėjasi su kaimynais. Žmonės prisiteisę moralines žalas, pas antstolį vyksta išieškojimai ir jis nori parduoti butą dėl susidariusios 4000 eurų skolos.

Ekspertė N. M. teisiamojo posėdžio metu ekspertizės išvadą palaikė ir siūlė S. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

S. R. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja: nustatyti visi įstatyme numatyti pagrindai už baudžiamuoju įstatymu uždraustos nusikalstamos veikos padarymą S. R. skirti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 404 str.,

nutaria:

S. R. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos padarymo metu S. R. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu.

Taikyti S. R. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokurorė.