- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- 2YT-4525-490/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00794-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) M. T. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė (išieškotoja) „ER GROUP“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme Jonavos rūmuose nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio Mareko Petrovskio perduotas pareiškėjo (skolininko) M. T. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) prašo skubiai atšaukti vykstančias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikti jam galimybę pasiūlyti savo pirkėją per protingą laikotarpį, taip pat pervertinti turtą. Kauno apylinkės teismo prašo skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą - varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimą, įpareigojant antstolį M. Petrovskį atlikti reikiamus veiksmus varžytynėms atšaukti.
Nurodo, kad antstolio Mareko Petrovskio antstolių kontoroje atnaujintai vykdomas išieškojimas iš jo nekilnojamojo turto vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00250 – 87 869 Eur sumai. Yra paskelbtos vienintelio jo turimo nekilnojamojo turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių pabaiga -2021 m. sausio 10 d., 11:40:59). Parduodamas turtas buvo įvertintas 2020 gruodžio 10 d., t. y. nuo vertinimo praėjo daugiau nei metai, per tą laiką nekilnojamojo turto kainos (duomenys neskelbtini) mieste ženkliai pakilo. Dėl to tikslinga iš naujo pervertinti turtą. Varžytynėse parduodama jam priklausanti kiemo aikštelės dalis 19/200 iš 221 kv. m. (kas sudaro maždaug 0,2 aro), esanti centrinėje, brangiausioje Palangos dalyje, J. S. g. 5. Lyginant panašius parduodamus turto objektus (duomenys neskelbtini) centrinėje dalyje pasiūloje yra keli objektai, kurių orientacinė 1 aro kaina yra apie 138 000 Eur, todėl analogiškai skaičiuojant jo sklypo dalies vertė galėtų būti apie 28 000 Eur, o vertinant pesimistiškai 50 proc. vertė galėtų būti apie 14 000 Eur, kas viršytų varžytynėse skelbtą turto kainą daugiau nei 5 kartus. Tą patvirtino jį konsultavę nekilnojamojo turto specialistai. Neatmeta galimybės, kad šią sklypo dalį galėtų įsigyti kažkuris iš sklypo bendraturčių, kurie galimai pateiks pasiūlymą raštu. Varžytynes taip pat prašo atšaukti ir dėl objektyvių priežasčių - dėl vykusio jo fizinio asmens bankroto proceso (civilinė byla Nr. 2FB-5709-1070/2021), kuri 2021 m. spalio 8 d. bei 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimis buvo nutraukta kreditoriams nepritarus mokumo atkūrimo planui ir nespėjo laiku pasinaudoti CPK įtvirtinta teise pasiūlyti savo pirkėją.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Marekas Petrovskis atskiro atsiliepimo į skundą nepateikė, patvarkymu skundo netenkino ir nurodė, kad vykdydamas 2017 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-822-343/2016 dėl 87 869 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. M. „ER Group“ UAB naudai, nutraukus M. T. bankroto bylą ir atnaujinus vykdymo veiksmus, 2021 m. gruodžio 10 d. M. T. priklausančio turto varžytynes. 2022 m. sausio 10 d. el. paštu gavo M. T. 2022 m. sausio 7 d. skundą, kad 1) turtas įvertintas 2020 m. gruodžio 10 d., Palangos mieste turto kainos pakilo ženkliai, dėl to tikslinga turtą perkainoti; 2) parduodamas turtas 0,2 ha sklypo dalis yra centrinėje Palangos m. dalyje, lyginant panašius parduodamus objektus parduodami keli objektai, kurių kaina 138 000 Eur/a, analogiškai skaičiuojant parduodamo turto vertė siektų 14 000 Eur; 3) neatmeta galimybės, kad minėto sklypo dalį pirktų kažkuris bendraturtis; 4) dėl nutraukto bankroto ir dėl šventinio laikotarpio M. T. nespėjo pasiūlyti savo pirkėjo, nors pagal LAT praktiką pasiūlytas pirkėjas turi pirmumo teisę prieš turto pardavimą iš varžytynių; 5) antstoliui paskelbus turto varžytynes, nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui paduoti dėl 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties. Skundu prašo: atšaukti turto varžytynes ir suteikti galimybę pasiūlyti turto pirkėją. M. T. skunde nurodomas skundžiamas antstolio veiksmas, bet nepateikiami įrodymai, patvirtinantys antstolio veiksmų neteisėtumą. Nekilnojamojo turto pardavimo skelbimas nėra įrodymas, patvirtinantis turto vertę, nurodomas skelbimas yra tik pasiūlymas pirkti už pardavėjo siūlomą kainą. Iš varžytynių parduodamas M. T. priklausantis turtas yra ne atskiras sklypas, o inžinierinis statinys - 19/200 d. kiemo aikštelės, todėl negali būti lyginama atskiro sklypo kaina su inžinierinio statinio kaina. Vykdymo procese vadovaujantis CPK 681 straipsniu nustatyta tvarka buvo atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertas UAB „Inreal“ pateikė išvadą 20/12-558K dėl turto vertės – 3 000 Eur. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, eksperto nustatyta vertė yra turto vertė. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių eksperto išvadą. 2021 m. gruodžio 10 d. – 2022 m. sausio 10 d. vyko M. T. turto varžytynės, varžytynėse dalyvavo 7 dalyviai, maksimali pasiūlyta daikto kaina yra 4 400 Eur. Būtent šį pasiūlyta 4 400 Eur kaina ir yra tikroji daikto - 19/200 d. kiemo aikštelės kaina. Išieškojimas iš skolininko M. T. vykdomas nuo 2017 m. Todėl nuo 2017 iki 2022 m. skolininkas turėjo 5 metus surasti ir pasiūlyti turto pirkėją, tačiau savo teisės nerealizavo, priešingai, siekė stabdyti vykdymo procesą, teikė skundus Antstolių rūmams, teismui, kas rodo skolininko nenorą bendradarbiauti vykdymo procese. Vykdymo veiksmų stabdymo pagrindai numatyti CPK 626-627 straipsniuose ir M. T. teisė pateikti kasacinį skundą nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00250 nustatyta, jog antstolis Marekas Petrovskis šioje byloje vykdo išieškojimą pagal 2017 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-822-343/2016 dėl 87 869 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. M. „ER Group“ UAB naudai. Vykdomasis raštas antstolio patvarkymu priimtas 2017 m. kovo 7 d. (v. b. l. 19). Vykdymo eigoje 2021 m. gruodžio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbė skolininkui M. T. priklausančio turto – 19/200 d. kiemo aikštelės b. pl. 221 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) , varžytynių pradžia 2021 m. gruodžio 10 11:40:19 val., pabaiga – 2022 m. sausio 10 d. 12:04:23 val. (v. b. l. 153).
Skundą skolininkas antstoliui pateikė el. paštu (išsiųstas 2022 m. sausio 7 d. 13:36 val. (penktadienis)), antstolis skundą registravo 2022 m. sausio 10 d., tuo pačiu pateikdamas prašymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atšaukti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) . Minėtas prašymas teisme priimtas 2022 m. sausio 12 d. (teismų informacinė sistema „LITEKO“ civilinės bylos Nr. 2SP-3895-1026/2022).
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-3895-1026/2022 priėmė ir į teismų informacinę sistemą „LITEKO“ įkėlė 2022 m. sausio 12 d., t. y. jau po antstolio paskelbtų varžytynių pabaigos. Teismas atsižvelgė į tai, kad elektroninių varžytinių ir aukciono portalo duomenimis, varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriose buvo parduodamas nekilnojamasis turtas – 19/200 kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) , baigėsi 2022 m. sausio 10 d. 12:04:23 val., pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikė nepagrįstu ir atmetė.
VĮ „Registrų centras“ 2022 m. sausio 10 d. 12:10 val. informavo antstolį, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 154).
Atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atšaukti varžytynes, reglamentuoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje. Remiantis jo nuostatomis, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti.
Taigi CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016). Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti. Pažymėtina, jog prasidėjusios varžytinės gali būti tik atšaukiamos, o ne sustabdomas jų vykdymas. Be to, antstolis negali daryti įtakos e. varžytynių sistemai, joje užfiksuotiems rezultatams.
CPK 152 straipsnio 6 dalis numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo nutartys yra vykdytinos pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuo vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.
Teismas sutinka su antstolio pozicija dėl iš varžytynių parduoto turto vertės, kadangi skolininkas ginčydamas parduodamo turto vertę, nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. M. T. 2021 m. vasario 19 d. antstolio prašymu „Dėl leidimo užbaigti turto realizavimo procedūrą“ buvo informuotas apie pirmines varžytynes ir nustatytą 3 000 Eur turto vertę, remiantis 2020 m. gruodžio 10 d. duomenimis (v. b. l. 93). Tačiau nuo to laiko iki šių varžytynių skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, jo manymu didesnei, turto vertei nustatyti ir įrodyti ar pasiūlyti savo pirkėją. Kai tuo tarpu antstolis pasinaudojo turto vertintojo paslaugomis ir turto vertę nustatė didesnę nei 2020 m. gruodžio 10 d. vertinimu, o turtas buvo parduotas už 4 400 Eur. Ir nors skolininkas prašė suteikti jam galimybę pasiūlyti savo pirkėją per protingą laikotarpį, tačiau tai galėjo padaryti jau po pirmų 2021 m. sausio 27 d. – 2021 m. vasario 26 d. vykusių varžytynių, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
Nagrinėjamu atveju, skolininkas reikalavo skubiai atšaukti jau vykstančias ir besibaigiančias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, visiškai sutinka su antstolio patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų išdėstytais motyvais ir tuo, jog skolininkas galimai vilkino vykdymo procesą. Kaip minėta, antstolis gali atšaukti paskelbtas varžytynes tik tuo atveju, jeigu jos nėra pasibaigusios, tuo tarpu skundas antstolio kontoroje gautas paskutinę varžytynių dieną, galimai jau po varžytynių pabaigos, todėl antstolis jau nebegalėjo atšaukti paskelbtų varžytynių.
Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolio veiksmai neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, o pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510–513 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjo M. T. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0123/17/00250, grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.