Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. T. bankroto administratorės V. L. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo pareiškėjo M. T. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose iškelta bankroto byla pagal pareiškėjo M. T. pareiškimą, suinteresuoti asmenys antstoliai M. P., R. S., A. A., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ER Group“, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bei L. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmetamas.

Bankroto byla nutraukiama.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą.

Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia ir pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių (toliau – Išvada); likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis).

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir (arba) pritaria administratoriaus išvadai, kad nėra galimybių įgyvendinti planą ir (arba) administravimo išlaidų sumos pagal FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nepagrįstai didelės ar nepagrįstai mažos, Plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti Plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, Plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl plano priima žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas M. T. pateikė nemokumo administratorei 2021 m. birželio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo patikslintą planą (b. t. 2, l. 24-45). Nemokumo administratorė parengė 2021 m. liepos 5 d. išvadą dėl M. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių (b. t. 2, l. 46, 47), kurioje nurodė, kad Planas parengtas tinkamai, detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje apibrėžtus reikalavimus; neatitikčių teisės aktams ir/ar teismo priimtiems sprendimas nepastebėta. Nemokumo administratorė nurodė, kad tuo atveju, jei M. T. pateikta informacija yra tikra ir teisinga, o aplinkybės ateityje bus tokios, kaip yra prognozuojama, išanalizavus Plano įgyvendinimo galimybes, darytina išvada, kad Planas gali būti realiai įgyvendintas. Iš 2021 m. liepos 28 d. bankrutuojančio M. T. kreditorių susirinkimo protokolo (b. t. 2, l. 54-56) matyti, kad šio susirinkimo metu nebuvo pritarta M. T. Plano projektui, jo didžiausiai kreditorei UAB „ER GROUP“ balsuojant „prieš“. Nagrinėjamu atveju susiklostė FABĮ 8 straipsnio 3 dalies reglamentuojama situacija, kai bankrutuojančio asmens kreditorė nepritaria Plano patvirtinimui.

Didžiausia M. T. kreditorė nenurodė nemokumo administratorei priežasčių, dėl kurių nesutiko su Plano projektu. Iš 2021 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad didžiausia pareiškėjo kreditorė nepritarė ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui, tačiau kreditorių susirinkimo metu nebuvo nurodytos šios kreditorės nepritarimo Plano projektui ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui priežastys. Nemokumo administratorei kreipusi į teismą dėl Plano patvirtinimo FABĮ 8 straipsnio 6 dalies tvarka, didžiausia pareiškėjo kreditorė UAB „ER GROUP“ nurodė rašytiniuose paaiškinimuose, kad nepritaria Plano projekto patvirtinimui dėl to, jog pareiškėjo Planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų: pareiškėjas buvo nesąžiningas bankroto bylos iškėlimo metu, Plane nesilaikyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, toliau pasisako dėl Plano atitikties teisės aktuose keliamiems reikalavimams bei kitų suinteresuoto asmens UAB „ER GROUP“ keliamų klausimų.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Plane turi būti nurodyta: 1) priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; 2) lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; 3) numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu; 4) numatomos gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšos; 5) kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos); 6) kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos); 7) bankroto administravimo išlaidų pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą sumos ir jų pagrindimas; 8) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas; 9) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas; 10) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys; 11) kreditorių pagalba, nurodyta šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kai sudaromas šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nėra nurodomi; 13) nenumatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), būtino fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti, sąrašas.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „ER GROUP“ nurodo aplinkybes, kurios, jo teigimu, pažeidžia FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 12 punktus. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas nenurodo visų savo gaunamų lėšų ir pajamų šaltinio, Plane nesilaikoma FABĮ 29 straipsnyje nurodytos finansinių reikalavimų tenkinimo eilių ir tvarkos.

Dėl pareiškėjo M. T. sąžiningumo atskleidžiant savo turtą ir pajamas

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021, 21 punktas).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui priklauso vienas nekilnojamojo turto objektas (19/200 dalių kiemo aikštelės Palangoje, Simpsono g. 5), kuris buvo nurodytas jo šioje byloje nuo pat proceso pradžios. Pareiškėjui taip pat priklauso individuali įmonė „P. E.“. Jis dirba UAB „L. I.“ bei gauna 453 Eur į mėn. Pareiškėjas, paduodamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė dviejų banko sąskaitų, esančių Luminor Bank AS, duomenis (b. t. 1, l. 42).

Iškėlus pareiškėjo bankroto bylą, paaiškėjo, jog jis turi dar vieną virtualią sąskaitą Nr. BE04974069638131 internetinėje „Monese“ programėlėje. Iš viešai prieinamų duomenų (https://monese.com/gb/lt/about ) matyti, kad nurodyta virtuali sąskaita nėra banko sąskaita. Tai sąskaita, kurią galima atidaryti nedelsiant ir naudoti ją savo mobiliajame telefone, kad asmuo neprarastų galimybės naudotis savo pinigais kaskart kertant sieną žemėlapyje. Programėlė „Monese“ atsirado 2015 m. rugsėjo mėn., kaip alternatyva bankams. Ji pristatoma kaip sąskaita, kurios atidarymui nereikalingi duomenys apie sąskaitos savininko adresą, vietinę kredito istoriją, komunalinių mokesčių kvitai ir daugybė kitų dokumentais pagrįstų įrodymų (https://monese.com/gb/lt/about ).

Iš pareiškėjo pateiktų virtualios sąskaitos Nr. BE04974069638131 išrašų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. t. 2, l. 102-127) matyti, kad į pareiškėjo virtualią sąskaitą Nr. BE04974069638131 periodiškai buvo įnešamos tam tikro dydžio lėšos (nuo 30 Eur iki 450 Eur) iš sąskaitos Nr. BE53974062957053.

Pareiškėjas nurodė, kad tai yra jo draugo E. L. sąskaita, iš kurios buvo atliekami pavedimai už draugo interesais pirktus produktus, prekes ir paslaugas. Be to, pareiškėjo teigimu, draugas pervedė į jo sąskaitą ir pareiškėjo motinos paskolintas grynais pinigais lėšas bankroto administravimo procedūroms. Savo paaiškinimų įrodymui pareiškėjas pateikė į bylą E. L. sąskaitos, esančios Luminor Bank AS išrašus, iš kurių matyti, kad E. L. tam tikrą dieną atlikti lėšų pervedimai iš banko sąskaitos į „Monese“ virtualią sąskaitą atsispindi tą pačią pavedimo atlikimo dieną ir pareiškėjo „Monese“ sąskaitos Nr. BE04974069638131 išrašuose.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam priklauso tik viena virtuali „Monese“ sąskaita Nr. BE04974069638131. Teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti įrodymus apie tai, kad „Monese“ sąskaita Nr. BE53974062957053 priklauso ne jam, o kitam asmeniui. 2021 m. spalio 1 d. byloje buvo gauti dokumentai, kurie ne patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl kitos virtualios sąskaitos Nr. BE53974062957053 priklausymo jo draugui E. L., bet, priešingai, sudaro pagrindą labiau abejoti pareiškėjo parodymais.

Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad jo draugas E. L. pervesdavo jam lėšas į virtualią sąskaitą Nr. BE04974069638131, kadangi draugui reikėjo prekių ir paslaugų, bet jis nemokėjo jų įsigyti pats per Internetą. Todėl M. T. E. L. prašymu pirko įvairias prekes ir paslaugas, o vėliau E. L. pervesdavo lėšas už jam skirtas prekes ir paslaugas. Pareiškėjas pateikė į bylą tris bilietus į futbolo čempionatą, į kurį jis vyko kartu su draugais 2021 m. rugsėjo 18 d. Šiuo bilietus, pareiškėjo teigimu, apmokėjo jo draugas E. L., pervesdamas 285 Eur per „Monese“ virtualią sąskaitą Nr. BE53974062957053. Susipažinus su pareiškėjo pateiktais bilietais nustatyta, kad E. L. į minėtą čempionatą nevyko, kadangi bilietai buvo pirkti D. K., E. V. ir M. T. vardais.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, kritiškai vertina ir pareiškėjo paaiškinimus apie tai, kad iš savo motinos paskolintus bankroto administravimui lėšas (450 Eur) jis pervedė į savo virtualią „Monese“ sąskaitą Nr. BE04974069638131 per savo draugo E. L. virtualią sąskaitą Nr. BE53974062957053, kadangi taip buvo patogiau. Pareiškėjas nenurodė teismui aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie šių galimų transakcijų patogumą. Teismas taip pat jų nenustatė.

Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė jo teigiamų aplinkybių, jog virtuali „Monese“ sąskaita Nr. BE53974062957053 priklauso jo draugui. Todėl laikytina, kad ši sąskaita priklauso būtent pareiškėjui (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Juo labiau, kad ji pristatoma kaip sąskaita, kurios atidarymui nereikalingi duomenys apie sąskaitos savininko adresą, vietinę kredito istoriją, komunalinių mokesčių kvitai ir daugybė kitų dokumentais pagrįstų įrodymų (https://monese.com/gb/lt/about ).

Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjas nuslėpė abi jo vardu atidarytas „Monese“ virtualias sąskaitas ir bankroto bylos iškėlimo stadijoje, ir Plano projekto parengimo bei pateikimo teismui tvirtinti stadijoje. Pareiškėjui nepateikus nei teismui, nei bankroto administratorei duomenų apie virtualioje sąskaitoje Nr. BE53974062957053 buvusias bei esančias lėšas, neįmanoma nustatyti, ar į šią sąskaitą pervestos lėšos viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, bei ar tai gali pakenkti kreditorių interesams ir turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Nustačius pareiškėjo nesąžiningumą, šių duomenų nepateikimas vertinamas pareiškėjo nenaudai, konstatuojant FABI 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktų sąlygas nutraukti bankroto bylą.

Teismas, nutraukdamas bankroto bylą, nurodo, kad pareiškėjui nebūnant sąžiningam naudojantis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl mokumo atkūrimo planas negali būti patvirtintas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Aplinkybė, kad bankroto administratorė pritarė pareiškėjo Plano projektui, neturi teisinės reikšmės, nes Išvadoje nurodyta išlyga, kad planas gali būti įgyvendintas ir atkurtas fizinio asmens mokumas, jeigu M. T. informacija yra tikra ir teisinga. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė dalies svarbios bankroto procedūroms informacijos, tai reiškia, kad jo pateikta informacija buvo nepilna, todėl netikra ir neteisinga.

Teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl Plano patvirtinimo, konstatavęs jo nesąžiningumą, nurodo, kad tuo atveju, jei pareiškėjas būtų sąžiningas ir nurodytų visas savo sąskaitas (tarp jų – ir virtualias), jose esančias lėšas, ta aplinkybė, kad L. M. Plane nurodyta kaip asmuo, kurios reikalavimai tenkinami po pirmos eilės, nebūtų pagrindu pripažinti Planą neatitinkančiu FABĮ 7 straipsnio 12 punkto bei 29 punkto reikalavimus (FABĮ 17 straipsnio 9 punktas, 29 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. T. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Nutraukti M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl M. T. bankroto bylos nutraukimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, pateikiant šios nutarties kopiją, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (Ukmergės g. 222, Vilnius) apie nutrauktą M. T. bankroto bylą.

Išaiškinti bankroto administratorei V. L., kad bankroto administratorė privalo ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.