Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirtas areštas trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme vieneriems metams trims mėnesiams ir A. B. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, kuris buvo įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi ir pagal šią nutartį atliktas bausmės laikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. kovo 9 d., apie 13.55 val., būdamas UAB „Lidl“, esančioje Barčių g. 1, Vilniuje, parduotuvės prekybos salėje, nuo prekystalių paėmė UAB „Lidl“ turtą: du butelius degtinės „Lithuanian vodka“ auksinės, vieneto vertė 12,49 Eur, bendra vertė 24,98 Eur; du butelius „Putojantis vynas“, vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 21,98 Eur; keturis butelius žolelių likerio „Jagermeister“, vieneto vertė 17,99 Eur, bendra vertė 71,96 Eur; du butelius aperityvo „Fnizzantino“, vieneto vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur; du butelius spanguolių trauktinės „Čepkelių“, vieneto vertė 9,49 Eur, bendra vertė 18,98 Eur; vyšnių skonio likerį, kurio vertė 5,49 Eur; likerį „Capuccino“, kurio vertė 11 Eur; putojančio vyno „Alita“, kurio vertė 5,79 Eur; alkoholinį kokteilį „Hartwall Gin&Cran“, kurio vertė 1,60 Eur, tris plaukų šepečius „Rita Ora“, vieneto vertė 2,49 Eur, bendra vertė 7,47 Eur; tešlos rutuliukus, kurių vertė 3,33 Eur; moterišką sportinę liemenėlę, kurios vertė 6,99 Eur; dvi pakuotes grietinėlės skonio „Paukščių pienas“, vieneto vertė 2,35 Eur, bendra vertė 4,70 Eur; penkis šokoladus, vieneto vertė 1,99 Eur, bendra vertė 9,95 Eur; šešis vienetus fermentinio sūrio, vieneto vertė 1,99 Eur, bendra vertė 11,94 Eur; aštuonis sūrius „Michelini“, vieneto vertė 1,69 Eur, bendra vertė 13,52 Eur; moterišką sportinę liemenėlę, kurios vertė 6,99 Eur; keturiolika lydytų sūrių „SK2“, vieneto vertė 0,69 Eur, bendra vertė 9,66 Eur; energetinį gėrimą, kurio vertė 0,89 Eur; moterišką pižamą, kurios vertė 8,99 Eur; moterišką pižamą, kurios vertė 9,99 Eur; moteriškus naktinukus, kurių vertė 6,99 Eur; dvejas vyriškas sportines kelnes, vieneto vertė 11,98 Eur, bendra vertė 23,96 Eur; dvi moteriškas sportines liemenėles, vieneto vertė 6,99 Eur, bendra vertė 13,98 Eur; moterišką sportinį švarką, kurio vertė 14,99 Eur; moteriškas sportines kelnės, kurių vertė 11,99 Eur; moteriškus batus, kurių vertė 12,99 Eur; moteriškas sportines kelnes, kurių vertė 11,99 Eur; du moteriškus vonios chalatus, vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur; dvejas berniukų pižamas, vieneto vertė 6,99 Eur, bendra vertė 13,98 Eur; du moteriškus sportinius džemperius, vieneto vertė 11,99 Eur, bendra vertė 23,98 Eur; vyrišką sportinį džemperį, kurio vertė 16,99 Eur; moteriškus sportinius batus, kurių vertė 14,99 Eur; vyriškas šlepetes, kurių vertė 5,99 Eur; putojantį vyną, kurio vertė 4,69 Eur; tris geriamuosius jogurtus, vieneto vertė 1,39 Eur, bendra vertė 4,17 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, bet nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvėje su minėtomis prekėmis, kurias įdėjo į 2 „Lidl“ maišus, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti 476,84 Eur vertės UAB „Lidl“ turtą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Prokurorės įsitikinimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta bausme buvo subendrinta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, dėl šios priežasties ir subendrinta bausmė nevertintina kaip aiškiai per griežta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nagrinėjamu atveju patikrina skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde, t. y. dėl šiam nuteistajam paskirtos bausmės.

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmę už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 41, 54 straipsnių nuostatų nepažeidė. Paskirtoji bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, priešingai – ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, užtikrina viešojo intereso įgyvendinimą.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad A. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dar labiau atsižvelgti į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, buvo viena iš sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

9. A. B. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už pasikėsinimą padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Ši nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant gauti pajamų, kurios būtų panaudotos narkotinių medžiagų įgijimui (t. 2, b. l. 18). Nusikalstama veika nutrūko dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios. A. B. anksčiau yra ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Jis yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už administracinių nusižengimų nuosavybei padarymą (t. 1, b. l. 101-122). Faktas, kad nuteistasis sistemingai daro teisės pažeidimus, rodo, jog jis nėra linkęs paklusti visuomenėje galiojančioms elgesio taisyklėms, jų laikytis, savo interesus siekia patenkinti neteisėtais būdais. Čia pažymėtina ir tai, kad yra visiškai akivaizdu, jog anksčiau A. B. taikytos švelnesnės teisinio poveikio priemonės, pageidaujamų rezultatų nedavė. Įvertinęs tai, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką buvo pagrįstai paskirta BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia, t. y. arešto, bausmė. Tokios išvados nekeičia ir faktas, kad šiuo metu nėra nustatyta tiksli nusikaltimu padaryta turtinė žala (civilinio ieškinio dydžio klausimas skundžiamu nuosprendžiu buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka ir šios nuosprendžio dalies niekas neginčija).

10. A. B. teigia, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam turėjo būti paskirta bauda. Vis tik sutikti su tokiu teiginiu nėra jokio pagrindo, ypač įvertinus tai, jog, kaip jau minėta, anksčiau nuteistajam taikytos švelnesnės teisinio poveikio priemonės, pageidaujamų rezultatų nedavė, todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju bus kitaip. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis jam paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus nemoka. Taigi baudos paskyrimas, be jokių abejonių, neatitiks BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme buvo subendrinta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia A. B. dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą ir prie griežtesnės bausmės pridėjo dalį paskirtos arešto bausmės. Taigi konstatuotina, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta ir neteisinga.

12. Įvertinusi visa, kas buvo aptarta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.