Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kadangi nebuvo galima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos dydžio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, minėtu nuosprendžiu teismas civiliniam ieškovui pripažino teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, prie ieškinio pateikiant dokumentus, patvirtinančius turtinės žalos dydį.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 3 d. buvo gautas ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl civilinio ieškinio patikslinimo ir žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 476,84 Eur turtinės žalos dėl neteisėtų atsakovo A. B. veiksmų. Anot ieškovo, jų patirtą turtinę žalą patvirtina 2023 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 9 d. pareiškimas, prekių nurašymo aktai ir vaizdo įrašai. Būtent iš vaizdo įrašų matyti, kad A. B., nešdamas maišą su ketinamomis pavogti prekėmis, šį numetė, o rinkdamas prekes, susipjaustė ranką. Vėliau jis kraujojančia ranka bandė susidėti prekes į maišą ir tokiu būdu prekes apgadino, todėl jos nebuvo tinkamos naudoti ir buvo nurašytos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, sprendime išdėstant trumpus motyvus (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. 2023 m. kovo 9 d., apie 13.55 val. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 476,84 Eur vertės turtą, ko pasėkoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovo reikalavimas yra sietinas su neteisėtais atsakovo veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys), dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 6 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis atsakovo A. B. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog A. B. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausanti turtą, tačiau savo veiksmų nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Taigi, pastarasis buvo pripažintas kaltu pasikėsinęs įvykdyti vagystę, bet ne sugadinęs svetimą turtą, todėl dėl vagystės pasikėsinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio turtinė žala nebuvo padaryta. Pasak ieškovo ši turtinė žala atsirado dėl to, kad atsakovui bandant pagrobti svetimas prekes, jos buvo apgadintos.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, dydžio, nustatyta, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo A. B. 476,84 Eur turtinę žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodyta, kad ieškovas minėtą turtinę žalą patyrė dėl to, kad A. B., siekdamas pagrobti ieškovui nuosavybės teise priklausančias prekes, jas apgadino, dėl ko pastarojo megintos pagrobti prekės nebuvo grąžintos į apyvartą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 476,84 Eur turtinė žala. Pažymėtina, jog ieškinys yra grindžiamas baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 9 d. pareiškimu, vaizdo įrašais, prekių nurašymo aktais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme metu ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 476,84 Eur turtinės žalos atlyginimo, vėliau buvo pateiktas naujas civilinis ieškinys dėl 300,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, patikslinant, kad visgi dalis atsakovo A. B. bandytų pagrobti prekių buvo grąžinta į apyvartą, o šioje civilinėje byloje po teismo nustatytų ieškinio trūkumų šis kartotinai buvo pateiktas dėl 476,84 Eur sumos. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas dėl galimai jo patirtos turtinės žalos nebuvo nuoseklus – vienu atveju teigė, kad patirta turtinė žala buvo sietina su visomis A. B. bandytomis pagrobti prekėmis, kitu atveju – tik su šių prekių dalimi, kuri į apyvarta nebuvo grąžinta.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Priešingai nei teisinis ieškinio pagrindas, našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 26 punktas).

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodo, kad patirta turtinė žala yra įrodyta prekių nurašymo aktais, kurie yra pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, tačiau pažymėtina, jog minėti duomenys civilinėje byloje nebuvo pateikti. Be kita ko, susipažinus su šios baudžiamosios bylos duomenimis, nustatyta, kad dalis minėtų dokumentų turinio yra neišversta į lietuvių kalbą. Juo labiau, iš jų turinio nėra aišku kokios prekės nebuvo grąžintos į apyvartą ir dėl kokių priežasčių. Vien tai, kad tam tikros prekės yra pabrauktos, nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, jog būtent jos buvo sugadintos dėl A. B. 2023 m. kovo 9 d. atliktų veiksmų. Svarbu ir tai, jog iš ieškovo akcentuojamų vaizdo įrašų taip pat nėra aišku kokios konkrečiai prekės buvo sugadintos ir negrąžintos į apyvartą. Šią teismo išvadą patvirtina ir jau teismo pirmiau nurodyta aplinkybė dėl skirtingų procesų metu (baudžiamojo ir civilinio) teiktų civilinių ieškinių dalyko skirtumų. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad teismas apie pirmiau nurodytų duomenų trūkumą ieškovą informavo tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, tačiau ieškovas nurodytų duomenų nepateikė, o apsiribojo išmintai baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje jokių konkrečių duomenų apie tikslią, galimai ieškovo patirtą turtinę žalą nebuvo pateikta, ko pasėkoje civilinio ieškinio nagrinėjimas buvo perduotas civilinio proceso tvarka.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad ieškovui nepateikus įrodymų apie tikslią galimai atsakovo sugadintų prekių vertę, civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.