Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka susipažino su antstolės I. E. patvarkymais dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mantas A. L. rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai) 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 50 MGL dydžio 6500 litų bauda. Pritaikius BK 65 straipsnio 1 d. 2 p. a) p. p. ir 66 str. į bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką dvi paras, prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė paskirta 46 MGL dydžio 5980 litų bauda. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimis, 9 d., ši bausmės subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo paskirta bauda iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 52 MGL dydžio 6760 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. konfiskuota iš kaltinamojo 1380 litų. Nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. spalio 21 d. išduotas vykdomasis dokumentas (b. l. 3, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys baudžiamo­jo­je byloje Nr. 1-83-393/2011).

2020 m. gruodžio 21 d. gautas antstolės I. E. 2020 m. gruodžio 14 d. patvar­ky­mas Nr. S-20-163-35427 dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir patvarkymas Nr. S-20-163-35620 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, iš kurių matyti, kad antstolė nutraukė vykdomąją bylą dėl 1957,83 Eur skolos išieškojimo iš M. A., nes išieškoji­mui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai – Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams, nurodydama, kad, vadovaujantis BK 96 straipsniu, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas: a) per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, arba b) per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų; todėl vykdomasis raštas Nr. 1-83-393/2011, išduotas 2011 m. spalio 21 d., dėl 1957,83 Eur baudos išieškojimo negali būti vykdomas (b. l. 1, 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės patvarkymus atsisakytina priimti ir jie grąžintini antstolei.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuosprendžiai dėl baudos priverstinio išieškojimo pateikiami vykdyti antsto­liams. BPK 346 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizaci­joms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respubli­kos teritorijoje.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarką nustato BPK 352 straipsnis nusta­ty­ta. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda; 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje nurodyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalių nuostatas, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu. Nuteistojo sutikimu viešaisiais darbais bauda gali būti pakeista tada, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičia­ma laisvės apribojimu. Analogiškos nuostatos dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straips­nyje, pagal kurio 1, 2 dalių nuostatas baudą viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu teismas gali pakeisti antstolio teikimu.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 2 punktas numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmi­mo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusi­kals­tamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1S-213-197/2017 10 punktas).

BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteista­sis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų <...> ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikals­ta­mos veikos padarymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis raštas dėl 2011 m. liepos 29 d. nuospren­džiu M. A. paskirtos 1957,83 Eur baudos išieškojimo antstolio kontoroje gautas 2011 m. lapkričio 2 d. (b. l. 3). Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad M. A. paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, vykdymas buvo pradėtas vykdyti nepraėjus trejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tai yra nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyto termino.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas, kai nuosprendis nebegali būti vykdomas, nėra suėjęs. Duomenų, kad antstolė, vykdydama priverstinį baudos išieškojimą, būtų laikiusis BVK numatytų taisyklių (BVK 24 straipsnio 4 dalis), kreipusis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, nėra.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės I. E. patvar­kymai dėl vykdomosios bylos Nr. 0163/11/02498 nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra nepagrįsti, todėl patvarkymus atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti antstolės I. E. patvarkymus dėl vykdomosios bylos Nr. 0163/11/02498 nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, juos ir priedą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.