- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-295-967/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36724-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Pareiškėjas
- R. J., A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. J. ir A. J. (A. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. (A. J.) skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, E. G., M. G. (M. G.), S. J. (S. J.), B. G., antstolė V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. J. ir A. J. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti antstolės V. M. 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-19-15-14191 ir įpareigoti iš naujo įkainoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-43412-905/2019 pareiškėjų skundas dėl antstolės V. M. veiksmų atmestas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai pateikę atskirąjį skundą, prašydami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-43412-905/2019 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolės V. M. veiksmų tenkinti, panaikinti 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-19-15-14191, įpareigoti antstolę V. M. iš naujo įkainoti žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateiktą įkainojimą tinkamai pagrindžiant (motyvuojant), nurodant visus požymius (faktorius), kuriuos antstolė V. M. vertina bei nurodant jų įtaką nustatytai kainai.
4. Pareiškėjai 2019 m. gruodžio 31 d. kreipęsi su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atšaukti 2019 m. gruodžio 30 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto – 0,8615 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo, pradinė kaina – 104 263,00 Eur (760 800,00 Eur) bei uždrausti antstolei V. M. skelbti šio turto varžytynes iki bus priimta galutinė ir neskundžiama nutartis dėl atlikto areštuoto turto įkainojimo teisėtumo.
5. Nurodė, kad esant neišspręstam ginčui dėl areštuoto turto kainos, antstolė V. M. negalėjo skelbti varžytynių, nežinodama nustatytos kainos, nuo kurios pagal CPK 718 straipsnio nuostatas galėtų būti apskaičiuojama varžytynių kaina. Antstolė V. M., išieškotojui prieš dvejus metus ginčijant areštuoto turto kainą vykdomojoje byloje, paskyrė pakartotinę ekspertizę, varžytynių neskelbė, kol nebuvo nustatyta nauja kaina. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24886-933/2017 tokius antstolės V. M. veiksmus pripažino teisėtais, nepaisant aplinkybės, kad areštuotą turtą buvo numatyta perleisti skolininkų pasiūlytiems pirkėjams. Antstolės padėjėja, paskelbdama varžytynes, pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, nes jai tokia teisė nesuteikta, veikdama ultra vires.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-43412-905/2019 pareiškėjų prašymas atmestas.
7. Teismas nurodė, jog pareiškėjams iš esmės jokių svarbių argumentų prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikus, nepagrįstai sustabdžius įkeisto turto perleidimo procedūras vykdomojoje byloje būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas ir pažeisti suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teisėti interesai kuo greičiau atgauti skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-43412-905/2019 ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertino jame išdėstytų argumentų, nenurodė, kokiu pagrindu antstolė V. M. varžytynių kainą skaičiavo nuo 951 000,00 Eur sumos, ginčijant teisme įkainojimo teisėtumą, ir nesiaiškino, kodėl vykdomojoje byloje nesilaikyta ankstesnių sprendimų.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino antstolės V. M. padėjėjos veiksmų teisėtumo paskelbiant varžytynes.
8.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad sustabdžius varžytynes, būtų pažeistas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, tačiau iš pareiškėjų prašymo matyti, kad antstolė V. M. vykdo notaro išduotą vykdomąjį įrašą, kurio teisėtumo klausimas sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-661-640/2019.
Žemesnės instancijos teismas
8.4. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė remdamasis proporcingumo ir ekonomiškumo principais, tačiau lygino varžytynių sustabdymą su turto perleidimu / atidavimu, nors šioje stadijoje nėra kam jo perduoti, nurodė išieškotojo interesą atgauti skolą, tačiau nepaaiškino, kaip jie būtų pažeisti turtą pardavus už didesnę kainą.
Atsiliepimas
9. Antstolė V. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-43412-905/2019 palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Laikinosios apsaugos priemonės nėra taikomos besąlygiškai – jas taikyti prašantis asmuo tokį savo prašymą turi pagrįsti ir įrodyti prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą.
9.2. Ginčo turtą vykdymo procese bandoma realizuoti nuo 2018 metų gegužės mėnesio. Vykdymo procese turto varžytynės neįvyko jau penkis kartus, jį bandant parduoti už 1 192 000,00 Eur, 760 800,00 Eur, 894 000,00 Eur, 570 600,00 Eur, 760 800,00 Eur (ginčo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykusios laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. sausio 29 d., nedalyvavus nė vienam varžytinių dalyviui).
9.3. Vykdymo procesas tęsiasi nuo 2016 metų liepos mėnesio, kurio metu pareiškėjai aktyviai naudojasi jiems suteiktomis teisėmis nesutikti su vykdymo procese nustatyta turto verte, skųsti antstolės V. M. veiksmus ir prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nesistengia atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiu per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ar surasti ir pasiūlyti savo pirkėją už didžiausią galimą bei jiems tinkamą kainą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
10. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje e2YT-43412-905/2019, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-306-232/2020 palikta nepakeista, nurodžius, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių objektyvių duomenų ir apeliantai iš esmės jų nepateikė, jog antstolės V. M. nustatyta turto vertė neatitinka rinkos kainos, realiai žemės sklypo vertei esant didesnei; antstolė V. M. žemės sklypo vertę nustatė atsižvelgdama į naujausios (2018 m. lapkričio 28 d.) ekspertizės duomenis, pagal kurią žemės sklypas įvertintas 951 000,00 Eur, ir aplinkybę, kad žemės sklypas 2019 metais vykusių varžytinių metu nebuvo parduotas už žymiai mažesnę kainą, t. y. 894 000,00 Eur ir 570 600,00 Eur, todėl negalima teigti, kad VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė įkeisto turto rinkos vertė, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realią individualaus turto vertę.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiame bylos etape nebeliko apeliacijos objekto (priimta galutinė ir neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-306-232/2020 dėl areštuoto turto – 8615 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkainojimo teisėtumo, iki kurios prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinus atskirąjį skundą šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje). Išnykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas nebegalimas, jam neturint teisinės prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. (A. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-43412-905/2019.