Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1854-1251/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-10-28
Bylos Nr.: 1-1854-1251/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21866-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Linkevičienė
Kaltinamasis: G. L., G. V.
Nukentėjusysis: S. B.
Advokatai: Algirdas Zakrasas, Mindaugas Jonaitis

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1854-1251/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21866-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2, 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 28 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,

kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui

kaltinamajai G. V., jos gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajam S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą – statybininkas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamos vietos nėra, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neturi pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2019 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, skirta 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) bauda; į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas ir laikoma, kad atliko paskirtą bausmę (bauda sumokėta),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. L. kaltinamas tuo, kad 2025 m. birželio 21 d. apie 21:04 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) teritorija, suduodamas rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau 18 smūgių S. B. į įvairias kūno vietas, padarė S. B. kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžius, muštines žaizdas kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame petyje, nugaros kairiame šone ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame momenyje, kaktoje, dešiniame ir kairiame skruoste, nosies srityje, abiejose plaštakose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kas sukėlė S. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžių sveikata sutrikdymo ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui;

2. be to, jis 2025 m. birželio 28 d. apie 19:16 val. ties (duomenys neskelbtini), namu, veikdamas vieninga tyčia kartu su G. V., panaudodamas fizinį smurtą – G. V. dešinės rankos kumščiu suduodant vieną kartą D. B. į pakaušį, ko pasėkoje jis nugriuvo, G. L. pagriebus už D. B. dviračio ir tempiant jį į šalį, kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. bandant rankomis atkabinti D. B. ranką nuo dviračio galinio rato, G. L. du kartus kaire koja spiriant gulinčiam D. B. į kūną ir vėl tempiant D. B. dviratį kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., o G. V. spiriant gulinčiam D. B. per į dviračio ratą įsikibusias rankas, suduodant ranka D. B. į kūną, G. L. tempiant D. B. su visu dviračiu žeme ir smūgiuojant ranka du kartus D. B. kažkur į kūną, G. L. išplėšus galinį dviračio ratą, bei toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką ir turint vieningą tyčią G. L. nusivijus D. B. iki (duomenys neskelbtini), teritorijos ir sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami D. B. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Poco X3 Pro“, iš viso D. B. turto už 260 eurų.

3. G. V. kaltinama tuo, kad 2025 m. birželio 28 d. apie 19:16 val. ties (duomenys neskelbtini), namu, veikdama vieninga tyčia kartu su G. L., panaudodama fizinį smurtą – dešinės rankos kumščiu suduodama vieną kartą D. B. į pakaušį, ko pasekoje jis nugriuvo, G. L. pagriebus už D. B. dviračio ir tempiant jį į šalį, kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. bandant rankomis atkabinti D. B. ranką nuo dviračio galinio rato, G. L. du kartus kaire koja spiriant gulinčiam D. B. į kūną ir vėl tempiant D. B. dviratį kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. spiriant gulinčiam D. B. per į dviračio ratą įsikibusias rankas, suduodant ranka D. B. į kūną, G. L. tempiant D. B. su visu dviračiu žeme ir smūgiuojant ranka du kartus D. B. kažkur į kūną, G. L. išplėšus galinį dviračio ratą, bei toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką ir turint vieningą tyčią G. L. nusivijus D. B. iki (duomenys neskelbtini), teritorijos ir sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami D. B. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Poco X3 Pro“, iš viso D. B. turto už 260 eurų.

4. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai neprisimena dienos, bet į pavakarę sutiko kelis iš matymo pažįstamus žmones, susibūrę pradėjo išgėrinėti. Tarp asmenų buvo S., kurį atpažino, nes ankščiau jo iniciatyva buvo sumuštas, apvogtas, jam sukilo pyktis, todėl viskas taip ir įvyko. Įvykis buvo vasarą, galėjo būti birželio 21 d., vakaras 21:04 val. Jis vartojo alų, degtinę, ką kiti asmenys vartojo nežino, tarp jų buvo S. B.. Buvo neblaivus ir jautėsi neblaivus. Konfliktas įvyko beveik pradžioje susitikimo. Nesidomėjo, ar konfliktą matė kiti asmenys, jam ne tas galvoje buvo. Gali būti, kad S. B. sudavė ne mažiau 18 smūgių. Su ieškiniu nesusipažinęs. Dėl turtinės žalos sutinka, dėl neturtinės žalos sutinka gal iš dalies, mano, kad ji gali būti 200-300 eurų, ne daugiau. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams dėl S. B. padaryto sužalojimo. Dėl plėšimo, tai vakare atvažiavo su dviračiu į (duomenys neskelbtini), sutiko iš matymo pažystamus žmones, jie išgėrinėjo, nukentėjusysis važinėjosi pro šalį su dviračiu ir su kitais geriančiais pradėjo bendrauti. Paskui pamatė, kad jų bendravimas negražus, ginčijosi, barėsi, sakė, kad nesipyktų ir t.t., jis (nukentėjusysis) pradėjo jį vadinti negražiais žodžiais ir taip viskas įvyko. Nežino, nepamena dėl G. V. žodžių, nes buvo pakankamai neblaivus. Atėmė iš nukentėjusiojo dviratį, galbūt sudaužė telefoną. Pripažįsta viską, kaip nurodyta kaltinime. Dviratį numetė į krūmus ir toliau išgėrinėjo. Smūgius sudavė vienas D. B., jis atėmė dviratį vienas. G. V. šalia nematė. Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai. Nurodo, kad su G. V. susitiko prie tilto, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems bebūnant D. B. stūmėsi arba važiavo su dviračiu. Dviratį atėmė vienas, nematė, kad G. V. būtų davusi smūgius. Išgėrinėjo kartu. Dviratį numetė į krūmus po tiltu. Telefoną gal sudaužė, dėl alkoholio nepamena. Alkoholis jo veiksmams darė įtaką, dalies įvykio aplinkybių nepamena. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

5. Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. V. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jie su G. L. susitiko, jis su dviračiu nuvažiavo, nupirko degtinės, kotletų. Ji buvo išgėrusi ir G. L. pasakė, kad jis (D. B.) puolė prieš ją su peiliu. Kai ji tai pasakė G. L., gavosi, kad G. L. pribėgo ir ji paskui iš keršto sudavė smūgius. Jis ratą įmetė į krūmus, paskui pasivijęs paėmė dviratį, o jie visi gėrė. Nukentėjusysis važiavo pro juos link nakvynės namų. G. L. pasakė „kodėl prieš moterį ranką gali kelti“, taip ir prasidėjo. Ji iš keršto sudavė smūgius. Pirmą smūgį D. B. sudavė G. L., ji ėjo iš paskos ir sudavė. Ji buvo girta ir savo kaltę pripažįsta. Ji sudavė porą smūgių. Supranta, kad kaltinimas dėl plėšimo. Ji pripūtė 2,02 prom., gali dėl girtumo ne viską atsiminti. Dėl alkoholio turi problemų, gydytis nebandė. Mama mirė 2020 metais ir palūžo, dėl to geria kiekvieną dieną. Gyvenimo būdas gal buvo kitoks, kol neprarado vaiko, tiek negėrė. Pergyvena dėl padarytos veikos, labai gailisi. Pripažįsta D. B. civilinį ieškinį. Ji pati sudavė smūgius, bet nesakė, kad paimtų dviratį ir telefoną, daužytų, bet G. L. veiksmų nestabdė. Dviračio galinį ratą ir dviratį įmetė į krūmus, paskui dviratį nusistūmė G. L., paskambino draugeliui, pasakė, kad yra dviratis ir nusivežė. G. L. telefoną prie geltono namelio sudaužė. Ji iš G. L. pinigų negavo, jis ir pats dingo. Civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins, pasiskolins pinigų iš tėvo. Gyvena kartu su sutuoktiniu, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Labai gailisi dėl įvykio. Tikslo sumušti ir apiplėšti D. B. neturėjo, tai įvyko spontaniškai.

6. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, advokatai, prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamųjų G. L. ir G. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jų pačių prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

7.1 nukentėjusiojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2025 m. birželio 21 d., tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi tuo metu buvo neblaivus, jis bei du jo draugai, G. V. (pavardė gali būti nurodyta neteisingai, daugiau jos asmens duomenų nurodyti negali), bei G. R. (pavardė gali būti nurodyta neteisingai, daugiau jo asmens duomenų nurodyti negali), su kuriais kartu gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grįžinėjo iš parduotuvės ,,Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), į nakvynės namus, jau minėtu adresu. Visi trys nulipę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės viaduko, laiptais žemyn, susėdo ant laiptų, kuriais nulipo. Susėdę ant apatinių laiptų pakopų jie vartojo nagų lakui skirtą skystį, kurį gėrė atsiskiedę su vandeniu. Jiems trims sėdint ant laiptų pakopų prie jų, nuo nakvynės namų priėjo jam nepažįstamas asmuo. Jo minimas vyriškis buvo maždaug vieno metro septyniasdešimt aštuonių centimetrų ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, maždaug penkiasdešimties metų amžiaus. Vilkėjo oranžinės spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius bei pilkos spalvos šortus. Daugiau kaip atrodė jo aprašomas asmuo jis nurodyti negali. Priėjęs prie jų, jo aprašomas asmuo, kreipėsi į jį sakydamas, kad jis pavogė jo telefoną bei yra jį sumušęs. Šalia jo buvusi jo jau įvardinta draugė G. V., jam nepažįstamam asmeniui aiškino, kad jo telefoną pavogė ne jis, o asmuo pravarde ,,K.“. Tai išgirdęs, jam nepažįstamas asmuo apsisuko ir nuėjo link nakvynės namų. Po aprašyto pokalbio, jis bei jo įvardinti draugai vartojo atskiestą vandeniu, nagų lakui skirtą valyti skystį toliau. Kiek tai užtruko jis nurodyti negali. Po kurio laiko, jis nusprendė eiti jau įvardintų nakvynės namų link, kadangi ketino ten gamintis maisto. Jam einant nakvynės namų kryptimi, jis pamatė nuo nakvynės namų ateinančius du asmenis. Vienas iš jų buvo, jau jo aprašytas vyriškis, kitas buvo jaunas, tikėtina apie dvidešimties metų amžiaus, mažo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vardu O.. Dėvėjo pilkos spalvos treningus, taip pat ant kojos turėjo pareigūnų uždėtą apykoją. Jiems susilyginus, jau minėtoje gatvėje, maždaug ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, jo aprašytas, vyriškis su oranžiniais marškinėliais, sudavė jam ranka į veido sritį. Po smūgio jis prarado sąmonę, todėl kas vyko toliau jis nurodyti negali. Sąmonę atgavo būdamas ligoninėje kurioje jam buvo nustatyti daugybiniai kūno sužalojimai, kuriuos jis patyrė sumušimo metu. Kiek kartų aprašytas vyriškis jam sudavė, jis nurodyti negali. Jo nuomone įvykį matė jo aprašyti draugai, bei kartu su jį sumušusiu asmeniu buvęs jaunuolis vardu O.. G. jam pasakojo, kad jis buvo apsirengęs ryškiai oranžinę maikę ir džinsinius šortus ar bridžus. Jis pats jo apsirengimo neprisimena. Taip pat gali pasakyti, kad po įvykio, kai jis buvo paleistas iš ligoninės, tarp savo rūbų rado sudaužytą savo mobiliojo ryšio telefoną, iš to jis suprato, kad jam jį sudaužė jį sumušęs asmuo. Jo sudaužytas mobiliojo ryšio telefonas buvo ,,Samsung“ firmos. Jis jį įvertina 60 eurų. Telefoną buvo nusipirkęs jau senokai, dar kai dirbo Estijoje prie eglučių formavimo, maždaug prieš penkis metus, tačiau juo naudojosi iki pat šiol. Telefono modelio jau neprisimena, dėžutės seniai nebeturi. Taip pat po to, kai pamatė, kad telefonas yra sudaužytas, jis nepagalvojęs, kad reikia jį išsaugoti, išmetė, tik išsiėmęs kortelę. Telefonas buvo sudaužytas nebepataisomai. Nori pasakyti, kad jis tik iš G. pasakojimo žino, kad jį sumušė būtent tas pats oranžiniai apsirengęs asmuo. Jis jo dabar jau nepamena, tačiau pirmos apklausos metu jį atpažino ir nurodė pareigūnams. Vėliau, po įvykio tą patį vyriškį jis matė prie parduotuvės ,,Maxima“ ir jį atpažino. Gali pasakyti, kad vėliau, jis iš G. sužinojo, kad tas pats asmuo, kuris jį sudaužė, sumušė ir kitą nakvynės namų gyventoją - D. B. ir atėmė iš jo dviratį. Jis pats to įvykio nematė, todėl nieko apie jį pakomentuoti negali. Kaip minėjo 2025 m. birželio 21 d. jis buvo apgirtęs nuo vartoto atskiesto lako skysčio, todėl visų smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena ir nieko daugiau papasakoti negali. Dėl jo sumušimo jam yra padaryta 60 eurų turtinė žala ir nori pareikšti 1000 eurų neturtinei žalai, nes dėl sulaužytų kaulų patyrė daug nepatogumų, vaikščiojo visas mėlynu ištinusiu veidu (1t., b. l. 18,125-128);

7.2 liudytojo O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis gyvena apie du mėnesius. Čia atvažiavo, nes šiame mieste gyvena jo geriausias draugas, kurio vardo ir pavardės nepasakys, nes jis visiškai niekuo dėtas. (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose jis ir gyvena nuo pat atvažiavimo. 2025 m. birželio 21 d. jis ėjo per tiltą link nakvynės namų, kur, kaip minėjo, jis gyvena. Nulipęs laiptais į apačią, po tiltu jis pamatė geriančius G., vyriškį su vežimėliu (jo vardo nežino) ir dar kelis, kurių vardų nežino, taip pat nežino jų ir pavardžių (iš viso buvo gal iki 7 asmenų, o gal ir mažiau). Visi minėti asmenys buvo iš nakvynės namų, bet jis su jais nesipažindino, todėl jų vardų ir pavardžių nežino. Prie jų gėrimo prisijungė ir jis. Begeriant kažką iš alkoholio, ką tiksliai, neprisimena, tarp dviejų vyrų kilo konfliktas dėl kažkada seniau pavogto telefono. Prisimena, kad vienas iš jų buvo su džinsiniais šortais ir kažkokia maike, kokia neprisimena, o kitas buvo apsirengęs su kelnėm ir atrodo su megztiniu, kaip daugiau, neprisimena, bet lygtai sportinė apranga. Vyriškis su sportine apranga neigė pavogęs telefoną. Kaip ten toliau viskas vyko, nelabai prisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl smulkmenų neprisimena. Prisimena tik tą faktą, kad vyras su džinsiniais šortais mušė vyrą apsirengusį sportiškai. Visą tą įvykį jis stebėjo per atstumą, kiek prisimena sėdėdamas ant laiptų. Kaip prasidėjo muštynės, negali papasakoti, nes neprisimena. Jis tik prisimena patį faktą, kad vyriškis su šortais sumušė vyriškį su treningais. Po to prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir vyriškis su šortais, sumušęs vyriškį su treningais, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau vėliau jis buvo paleistas. Daugiau smulkmenų susijusių su minėtu įvykiu papasakoti negali, nes nieko neprisimena dėl jau minėto vartoto alkoholio. Jis pats tą dieną buvo apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis ir marga juoda balta striuke su kapišonu bei šviesiu megztiniu po apačia. Kiek prisimena tuo metu, kai buvo mušamas vyriškis sportine apranga, visi kiti sėdėjo ir galimai stebėjo po tiltu (1t., b. l. 140-143);

7.3 liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad G. V. ir D. B. yra jų nakvynės namų gyventojai. Su D. B. jis nebendrauja, tik žino jį iš matymo, o su G. V. ir jos vyru dažnai bendrauja ir kartais po tiltu (senuoju viaduku) vartoja alkoholį. G. L. jis nepažįsta, net jam parodžius jo nuotrauką jis jam yra nematytas. Jis yra girdėjęs iš nakvynės namų gyventojų, kad buvo kažkoks įvykis, kai iš D. B. buvo atimtas dviratis, tačiau neprisimena, kad pats būtų matęs tą įvykį. Jis net suabejojo, kad kažkas panašaus įvyko, nes žino, kad D. B. yra narkomanas, nors yra matęs jį su dviračiu (kaip atrodo tas dviratis nenupasakojo). Jis nepamena nieko panašaus, kad tarp jo ir G. V. kažkada būtų įvykęs konfliktas nakvynės namuose su peiliu, todėl nieko negali papasakoti. Nori pasakyti, kad jis praktiškai kasdien vartoja alkoholį, todėl daug ko gali neprisiminti. Šiuo metu dar alkoholio nevartojo, yra blaivas. Apie nakvynės namų gyventojo S. B. sumušimą taip pat nieko negali papasakoti, kadangi pačio sumušimo jis nematė, tik vėliau matė S. B. su sumušimo žymėmis. Kas jį sumušė, taip pat nežino. Nori pasakyti, kad vasaros laikotarpiu jis ne visada nakvodavo nakvynės namuose, todėl ne visus įvykius matė ar žino, taip pat ne kasdien išgėrinėja su G. V. ir jos vyru. Kur jis buvo ir ką veikė 2025 metų birželio mėnesio pabaigoje, neprisimena, kadangi kaip minėjo dėl dažno alkoholio vartojimo ne viską prisimena, kas buvo įvykę. Papildo, kad iš nakvynės namų gyventojų jis bendrauja tik su G. V. ir jos vyru A., daugiau kitus nakvynės namų gyventojus žino tik iš matymo, bet su jais nebendrauja (2 t., b. l. 97-100);

7.4 2025 m. birželio 21 d. – 2025 m. birželio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusio S. B. parodymai, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, nepažįstamas asmuo, sudavė jam rankomis bei kojomis nenustatytą kartų į įvairias kūno vietas taip padarydamas jam daugybinius kūno sužalojimus (1 t., b. l.17-20);

7.5 2025 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pranešta, kad 2025 m. birželio 21 d., 21:19 dirbant ekipaže kartu su Šiaulių AVPK, Šiaulių miesto ir rajono, Pirmojo poskyrio tyrėja V. G. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas matė kaip vyras sumušė kitą vyrą. Nusikaltėlis pasišalino. GMP reikia vyrui apie 5 m. kuris nejuda, mato kraujo. Pranešėjas šiek tiek iš toliau mato, turi filmuotą medžiagą. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), rastas stipriai neblaivus, girtumą nustatyti alkoholio kiekio matuokliu dėl asmens fizinės būklės nepavyko, neblaivumas nustatytas pagal nukentėjusio asmens akivaizdžius fiziologinius požymius – iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, mintys sunkiai suprantamos. Kaip vėliau paaiškėjo, kad tai S. B. gim. (duomenys neskelbtini), telefono numerio pastarasis nurodyti negalėjo. S. B. teigė gyvenantis (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu esančiuose nakvynės namuose. S. B. dėl savo fizinės būklės tiksliai negalėjo paaiškinti, kaip jis įgijo sužalojimus. Pradžioje teigė, kad nukrito, kiek vėliau, kad jis buvo sumuštas. Atvykęs GMP ekipažas, po pirminės S. B. apžiūros išsivežė jį į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį skyrių detaliai apžiūrai. Daugiau S. B. įvykiui reikšmingos informacijos suteikti negalėjo. Pranešėjui U. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodžius asmenį kuris sumušė S. B., nustatyta, kad tai G. L., gim. (duomenys neskelbtini) G. L. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1.97 prom. neblaivumas. Pabendravus su G. L., pastarasis teigė, kad jis sumušė S. B., todėl, kad jis yra jį apvogęs. G. L. teigė mušęs S. B. tiek rankomis, tiek kojomis. Smūgių pastarasis teigė neskaičiavęs, todėl, kiek kartų ir į kokias kūno vietas sudavė S. B., G. L. nurodyti negalėjo. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos S. L. nurodyti negalėjo. Pranešėjas U. B. teigė galėsiantis pateikti įvykio vaizdo medžiagą, kuri filmuota mobiliuoju telefonu. Bendravimo metu jis to padaryti negalėjo. Daugiau įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 41-42);

7.6 2025 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t., b. l. 32-40);

7.7 2025 m. birželio 22 d. asmens apžiūros protokolu, kuriuo atlikta S. B. kūno apžiūra; užfiksuoti S. B. padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 46-58);

7.8 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 683/2025(04), kurioje užfiksuoti S. B. nustatyti kūno sužalojimai: kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžiai, muštinės žaizdos kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame petyje, nugaros kairiame šone ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairiame momenyje, kaktoje, dešiniame ir kairiame skruoste, nosies srityje, abiejose plaštakose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje. S. B. kūne nustatrytiem sužalojimams padryti reikėjo 18 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. S. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 68-69);

7.9 2025 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, užfiksuoti į įvykio vietą atvykusių pareigūnų pokalbiai su įvykio liudytojais (1 t., b. l. 87-90);

7.10 2025 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas U. B. atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas S. B. sumušimas (1 t., b. l. 92-104);

7.11 2025 m. liepos 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 106-107);

7.12 2025 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir juose nustatyta, kad yra užfiksuoti S. B. sumušimo faktai (1 t., b. l. 108-122).

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį

7.13 nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2025 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis iš pietinės miesto dalies ėjo į nakvynės namus, (duomenys neskelbtini), kur permiega. Jis turėjo su savimi dviratį, kurį stūmėsi. Eidamas jau po senuoju viaduku, jis susitiko G., kurios pavardės neprisimena, žino, kad jos vyras yra A.. Ji buvo su dar vienu jam nepažįstamu vyriškiu. Ar dar buvo kažkas, neprisimena. Prisimena, kad G. gėrė su kažkuo alų ar dar kažką, tiksliai negali pasakyti. Jie buvo po viaduku, ties žaliu mediniu namu. Jis per daug į juos nekreipė dėmesio, o tik praėjo pro šalį. Jam einant, pajuto smūgį į sprandą, atsisukęs pamatė G.. Ji jo paklausė, kur jis eina. Jis atsakė, kad namo. Pirmas smūgis nebuvo stiprus, tiesiog jį priėmė, kaip G. užkabinimą, kad pašnekintų. Jis jam fizinio skausmo nesukėlė. Jis apsisuko ir nuėjo toliau, nekreipdamas dėmesio. Jam paėjus kiek toliau nuo jų, jį aplenkė jam nepažįstamas vyriškis, kuris užstojo jam kelią. Jis buvo apsirengęs ryškiai oranžine maike, su šortais, spalvos neprisimena. Jis jo paklausė, kodėl jis puola ant moterų. Jis paminėjo G.. Vyriškis buvo neblaivus. Jis tuo metu buvo blaivas. Jam bešnekant, iš nugaros priėjo G. ir vėl trenkė jam vieną kartą į pakaušį. Po gauto smūgio, jis nugriuvo. Jis kai nugriuvo, tiek nepažįstamas vyriškis, tiek G. pradėjo aiškintis su juo dėl prieš porą mėnesių įvykusio konflikto su G. nakvynės namuose. Patikslina, kad tada G. susivaideno, kad jis ant jos puola su peiliu, nors tuo metu jis tą peilį rodė S. B., nes jį buvo nusipirkęs. Ten visi peiliai neaštrūs, todėl jis buvo nusipirkęs aštrų peilį. Tuo metu, kai jis S. rodė peilį buvo virtuvėje, o G. ėjo pro šalį. Nuo to karto, kai tarp jų įvyko konfliktas, G. prie jo vis kabinėjasi norėdama užsiundyti skirtingus žmones, tai yra išprovokuoti konfliktą. Po to konflikto vyriškis jam liepė atiduoti dviratį. Jis jo paklausė, už ką turi jį atiduoti. Jis pasakė, už tai, kad jis puola žmones. Jis atsisakė atiduoti dviratį. Jis tada griebė iš jo dviratį, bet jis jo nepaleido. Taip įvyko tarp jų su vyriškiu grumtynės dėl dviračio. Jis gulėdamas ant žemės laikėsi įsikabinęs į galinį dviračio ratą, o vyriškis bandė iš jo jį atimti. Vienu momentu ir G. bandė jo ranką atkabinti nuo dviračio, bet jai nepavyko. Ar ji jam sudavė, neprisimena. Kiek prisimena, kai pirmą kartą G. nepavyko jo rankos atkabinti nuo rato, tai ji nieko nebedarė, tik stovėjo šalia. Daugiau grumtynės dėl dviračio vyko tarp jo ir to vyriškio. Kiek jis jam sudavė smūgių ir kur, jis jau neprisimena, bet jų buvo nemažai į įvairias kūno vietas. Jis visą laiką stengėsi išsaugoti dviratį, kurį buvo gavęs tą pačią dieną iš brolio. Dviratį jis nusipirko iš brolio už 200 eurų (pirmos apklausos metu suklydo nurodydamas kainą). Vienu momentu tas vyriškis pasilenkęs išplėšė galinį ratą ir pačiupęs tą ratą nuėjo atgal į tą pusę, kur gėrė. Kuriuo momentu pasišalino G., neprisimena. Kiek prisimena kažkuriuo momentu dar pro juos pravažiavo sidabrinis mikras, kurio vairuotojo jis prašėsi pagalbos, bet vyriškis pasakė, kad jam neįdomu. Paskui prisimena dar, kad tas mikras stovėjo po viaduku. Ką jis ten darė, nežino. Jis negali pasakyti, ar mikras atvažiavo prieš atimant dviračio ratą ar po, nes neprisimena. Kai vyriškis su dviračio ratu nuo jo kažkur nuėjo, jis atsistojo ir pamatė, kad nėra jo bato. Jis ieškojo dar bato ir beieškodamas nugriuvo. Atsikėlęs jis pamatė vėl ateinantį tą patį vyriškį, kuris jį užpuolė ir jis čiupęs dviratį bandė nuo jo pabėgti. Jis nubėgo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur vyriškis jį pasivijo. Jis vėl pradėjo jį mušti, spardyti, trypti ant rankų. Kiek smūgių sudavė, negali atsakyti, kadangi neskaičiavo, bet jų buvo nemažai. Daugiau negu 10 smūgių. Toje vietoje jie buvo dviese, kad kas būtų matęs, nepastebėjo. Jį sumušęs vyriškis išplėšė jam iš rankų dviratį, kurio ir toje vietoje nenorėjo paleisti ir pabėgo. Jam nubėgus, jis iš karto išsikvietė policiją. Kol atvyko pareigūnai, vyriškis jau persirengęs atvažiavo savo dviračiu ir kaip niekur nieko jo paklausė kas nutiko. Jis jam iš karto atsakė, kad tai jis sumušė, nes jį atpažino nors ir buvo persirengęs. Jis jį išsitraukęs savo telefoną nufotografavo. Tai pamatęs, vyriškis vėl jį užpuolė, tai yra bandė atimti iš jo telefoną, jis jam jo neatidavė, tada jis jam sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas ir išplėšęs iš rankų telefoną su juo nuvažiavo. Gali pasakyti, kad jis matė, kad vyriškis prie jo privažiavo savo dviračiu, nes jo dviratis buvo senesnis, ne tokios pat spalvos, nes jo buvo oranžinės spalvos, o jo lygtais violetinis su kažkokiu užrašu. Atvažiavus policijos pareigūnams tas vyriškis jau buvo nuvažiavęs. Jam bekalbant su pareigūnais, jis vėl kaip niekur nieko pasirodė ir pareigūnai jam jį parodę paklausė, ar tai ne šis vyriškis. Jis jį atpažino, kaip jį sumušęs ir iš jo atėmęs dviratį, bei vėliau telefoną. Telefonas kaip minėjo pirmoje apklausoje buvo ,,Poco X3 Pro Max“, jo vertė 60 eurų. Šiai dienai jam padaryta ir neatlyginta žala yra 260 eurų. Nei telefonas, nei dviratis iki šiol neatsirado. Patikslina, kad apžiūrėdami įvykio vietą, pareigūnai rado jo grumtynių metu iškritusias ausines ir pamestą batą, juos jis atsiėmė ir turi su savimi. Po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, į ligoninę taip pat vykti atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertus jis buvo nuėjęs, bet jie jo nepriėmė, kadangi ant jo sužalojimų nesimatė. Ekspertai jo paklausė, ar pareigūnai jo sužalojimus fotografavo, jis atsakė, kad fotografavo, tada pasakė, kad iš nuotraukų jie ir padarys jo sužalojimų tyrimą, todėl jis daugiau į juos ir nesikreipė (2 t., b. l. 70-74);

7.14 liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad automobilis ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jis juo važinėjasi. Dažniausiai juo važiuoja jis, bet kartais važinėja sūnus O.. 2025 metų birželio mėnesį jis buvo Lietuvoje. Dienos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2025 m. birželio 28 d., jis atvažiavo į savo tėvuko paliktą jam namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kaip dažnai ten atvažiuoja apsitvarkyti. Jam atvažiuojant matė kaip prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo du asocialios išvaizdos vyrai ir viena moteris. Kiek pamena ten tarp jų buvo kažkoks konfliktas. Jis dar sustojęs paklausė, kas čia vyksta, tai ta moteris kažką minėjo, kad vyriškis, kuris buvo su dviračiu jai seniau grasino peiliu ir dar kažkaip ji nukentėjo, todėl dabar ją kitas asmuo, kiek pamena buvo apsirengęs su maikute, spalvos neprisimena, ją gynė. Jis labai nesigilino, kas ten vyko, tačiau šiek tiek stebėjo. Jis matė, kaip vyriškis gulinčiam su dviračiu asmeniui sudavė kelis smūgius (kiek dabar jau negali pasakyti) rankos kumščiu, o paskui dar kelis smūgius su koja. Patikslina, kad kaip nukentėjęs buvo pargriautas, jis nematė. Tuos smūgius jis matė, kiek pamena pravažiuojant. Kai jau įvažiavo į savo kiemą, tada matė, kai tas smūgiavęs vyriškis prabėgo pro jo kiemą su dviračio ratu ir nubėgo link ,,Tau“ prekybos centro, o vėliau dar matė, kai jis vėl matomai grįžęs jau bėgo su likusiu dviračiu be rato. Tuo metu, kai jis bėgo su likusiu dviračiu, jis buvo savo kieme ir visąlaik jo nestebėjo. Tik gali pasakyti, kad tiek ratą, tiek paskui patį dviratį be vieno rato nešėsi vienas ir tas pats asmuo ir bėgo link ,,Tau“ prekybos centro. Gali pasakyti, kad kiek prisimena, po senuoju viaduku daugiau kitų asmenų nesimatė. Kur buvo moteris, kuri prieš tai buvo kartu su minėtais vyrais, kai vyriškis antrą kartą nešėsi dviratį be rato, negali pasakyti, kadangi jis jos nematė, nes buvo savo kieme. Jis visą laiką darbavosi kieme, todėl ne viską stebėjo, kas ten pas juos vyksta, todėl papasakoti negali. Į jį pagalbos nukentėjęs nesikreipė. Jo kiemo tvora yra apaugusi medžiais ir krūmais, todėl jis ką matė, tai matė tik per patį įvažiavimą į kiemą. Kad asmuo nustotų smurtauti, jis jam nieko nesakė, į policiją nepranešė, kadangi tikėjosi, kad patys tarpusavyje išsiaiškins. Nei vienas iš minėtų trijų asmenų jam nėra pažįstamas, jų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Kiek jis buvo savo kieme, tai pareigūnai pas jį atvykę nebuvo, galimai tuo metu jis jau buvo išvažiavęs. Daugiau papildymų neturi. Papildo, kad pravažiuojant pro šalį, jis matė, kaip prie gulinčio ant žemės nukentėjusio asmens gulėjo jo telefonas. Kiek pastebėjo, buvo išmanusis, juodos spalvos, daugiau jo neįsidėmėjo. Kur toliau dingo tas telefonas, jis negali pasakyti, nes nematė. Kad dar būtų ant žemės kokie ausinukai, jis nematė. Dar nori patikslinti, kad jam pravažiuojant lyg nukentėjęs kažką jam sakė lyg, kad pagelbėtų ir kai jis pastatė savo automobilį, kad įvažiuotų atbulas į kiemą, prie jo priėjo ta moteris ir jis jos tada paklausė, kas čia vyksta. Būtent tada ji ir pasakė, kad jai seniau minėtas nukentėjęs buvo grasinęs su peiliu ar panašiai. Nori pasakyti, kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir visos smulkmenos užsimiršo, todėl gali maišytis dėl įvykio sekos. Faktas tas, kad matė, kaip buvo mušamas nukentėjęs ir vėliau jį mušęs asmuo nešėsi jo dviračio ratą, o paskui ir patį dviratį. (2 t., b. l. 91-94);

7.15 2025 m. birželio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusio D. B. parodymai, 2025 m. birželio 28 d., apie 19:20 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), po viaduku, varydamasis savo dviratį šalia, ėjo pėsčiomis link nakvynės namų, kai staiga pajuto smūgius į galvos sritį. Po smūgių nepažįstamas vyras išplėšė jo dviračio galinį ratą ir pabėgo. Po kelių minučių priėjęs, tas pats vyras vėl smūgiavo jam nenustatytą kiekį smūgių ir atėmė jo dviratį. Dar po kurio laiko, ties adresu (duomenys neskelbtini), tas pats vyras privažiavo su kitu dviračiu ir vėl pradėjo jį mušti. Mušdamas kažkuriuo metu numovė jam nuo piršto žiedą ir iš rankų išplėšęs jo telefoną ,,Poco X3 pro“ pabėgo. Iš viso jam padaryta 210 Eur. turtinė žala. Prašo policijos surasti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 159-162);

7.16 2025 m. liepos 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. birželio 28 d., apie 19:30 val. buvo gautas pranešimas ROIK: 0125000367585, kuriame nurodyta, kad viešoje vietoje nepažįstamas užpuolė kitą vyrą, sumušė ir pagrobė dviratį bei mobilųjį telefoną. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad 2025 m. birželio 28 d., apie 19:20 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0.11 prom. girtumas) suduodamas nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis sumušė, pagrobė dviratį ir mobilųjį telefoną ,,Poco x3 Pro“ G. L., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 1.73 prom. girtumas). Sukeltą fizinį skausmą D. B. dešimtablėje skausmo skalėje vertina 8 balais. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusysis medikų apžiūros atsisakė. Turtas nedraustas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, filmuojama, niekas nepaimta. Turtinė žala 210 eurų. Įtariamasis G. L. sulaikytas, uždarytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę. Bendraujant su nukentėjusiuoju, buvo apžiūrėta įvykio vieta. D. B. aiškino, kad konflikto metu, nukrito jo dėvimas sportbatis, kurį užpuolikas paėmęs numetė nežinoma kryptimi. Apžiūrint įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) gatvei priklausančiu, pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), po viaduku buvo rastas nukentėjusiajam priklausantis sportbatis. Taip pat prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos baltos spalvos belaidės ausinės. Pasiteiravus nukentėjusiojo, pastarasis paaiškino, kad ausinės taip pat priklauso jam, jis prieš konfliktą ėjo įsidėjęs ausines į ausis ir po konflikto jų nebeturėjo. Įvykio vietoje nustatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių, todėl pradėta IT byla Nr. 1-01-22661-25, rastas sportbatis ir ausinės nufotografuoti, daiktai grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 185);

7.17 2025 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 172-184);

7.18 2025 m. birželio 28 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota atlikta D. B. kūno apžiūra; užfiksuoti D. B. padaryti sužalojimai (2 t., b. l. 1-9);

7.19 2025 m. rugpjūčio 27 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC (bendrojo pagalbos centro) garso įrašų apžiūra, kuria užfiksuoti du D. B. pranešimai pagalbos centrui dėl iš jo pagrobtų dviračio ir telefono (2 t., b. l. 67);

7.20 2025 m. liepos 1 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 14-15);

7.21 2025 m. liepos 2 d. – 2025 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėtai vaizdo įrašai ir juose matomas užfiksuotas nusikaltimas (2 t., b. l. 20-39);

7.22 2025 m. liepos 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš Šiaulių m. savivaldybės socialinių paslaugų centro paimti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 18-19);

7.23 2025 m. birželio 30 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota iš įtariamojo G. L. paimti vyriški ryškiai oranžinės spalvos marškinėliai (2 t., b. l. 58-61);

7.24 2025 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėti iš įtariamojo G. L. paimti vyriški ryškiai oranžinės spalvos marškinėliai (2 t., b. l. 62-65); Jie perduoti tolimesniam saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 66).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų teisinės kvalifikacijos

8. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.

9. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymą, tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė, siekiant pašalinti ir neutralizuoti asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t. y. pašalinti galimą arba esamą asmens pasipriešinimą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog plėšimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl veika laikoma baigta, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai – turto užvaldymas, tai yra kai kaltininkai turi visas galimybes užvaldytu turtu laisvai ir netrukdomai disponuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2010). Plėšimo būdu turtas užvaldomas prieš savininko valią, plėšimo sudėtyje įtvirtintas galimybės priešintis atėmimo požymis reiškia tai, kad turto pagrobimas gali būti įgyvendinamas suvaržius kito asmens teisę laisvai veikti ir galimybę apginti savo nuosavybę nuo pavojingo kėsinimosi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-1073/2023). Pašalinus galimybę nukentėjusiajam priešintis ir užvaldžius nukentėjusiojo daiktus, taip įgyjant realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra, laikoma, kad tokie veiksmai atitinka plėšimo sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-495/2020). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

10. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamųjų prisipažinimą, nuosprendžio 7.1-7.24 punktuose išvardintų įrodymų visumą, kitus rašytinių dokumentų turinyje užfiksuotus duomenis sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. L. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku tyčia suduodamas rankomis ir kojomis, bendrai ne mažiau 18 smūgių, S. B. į įvairias kūno vietas, padarė S. B. kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžius, muštines žaizdas kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame petyje, nugaros kairiame šone ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame momenyje, kaktoje, dešiniame ir kairiame skruoste, nosies srityje, abiejose plaštakose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kas sukėlė S. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžių sveikata sutrikdymo ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu būdu G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

10.1 Be to, jis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku veikdamas vieninga tyčia kartu su G. V., panaudodamas fizinį smurtą – G. V. dešinės rankos kumščiu suduodant vieną kartą D. B. į pakaušį, ko pasekoje jis nugriuvo, G. L. pagriebus už D. B. dviračio ir tempiant jį į šalį, kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. bandant rankomis atkabinti D. B. ranką nuo dviračio galinio rato, G. L. du kartus kaire koja spiriant gulinčiam D. B. į kūną ir vėl tempiant D. B. dviratį kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., o G. V. spiriant gulinčiam D. B. per į dviračio ratą įsikibusias rankas, suduodant ranka D. B. į kūną, G. L. tempiant D. B. su visu dviračiu žeme ir smūgiuojant ranka du kartus D. B. kažkur į kūną, G. L. išplėšus galinį dviračio ratą, bei toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką ir turint vieningą tyčią G. L. nusivijus D. B. iki (duomenys neskelbtini), teritorijos ir sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami D. B. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Poco X3 Pro“, iš viso D. B. turto už 260 eurų, ir tokiu būdu G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

10.2 Minėtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamoji G. V. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku veikdama vieninga tyčia kartu su G. L., panaudodama fizinį smurtą – dešinės rankos kumščiu suduodama vieną kartą D. B. į pakaušį, ko pasekoje jis nugriuvo, G. L. pagriebus už D. B. dviračio ir tempiant jį į šalį, kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. bandant rankomis atkabinti D. B. ranką nuo dviračio galinio rato, G. L. du kartus kaire koja spiriant gulinčiam D. B. į kūną ir vėl tempiant D. B. dviratį kartu su į galinį ratą įsikibusiu D. B., G. V. spiriant gulinčiam D. B. per į dviračio ratą įsikibusias rankas, suduodant ranka D. B. į kūną, G. L. tempiant D. B. su visu dviračiu žeme ir smūgiuojant ranka du kartus D. B. kažkur į kūną, G. L. išplėšus galinį dviračio ratą, bei toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką ir turint vieningą tyčią G. L. nusivijus D. B. iki (duomenys neskelbtini), teritorijos ir sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslų smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami D. B. fizinį skausmą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: 200 eurų vertės dviratį, 60 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Poco X3 Pro“, iš viso D. B. turto už 260 eurų, ir tokiu būdu G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

11. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

13. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 138 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos kelios bausmių rūšys. Prokurorė siūlo kaltinamajam G. L. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimo bausmes su intensyvia priežiūra, skirti įpareigojimą. Kaltinamajai G. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, skirti įpareigojimą.

14. Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamasis G. L. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių (veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), kitas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms (veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), veikos baigtos. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Kaltinamasis G. L. yra neteistas (3 t., b. l. 36-40), baustas administracine tvarka, jam skirtų nuobaudų nėra sumokėjęs (3 t., b. l. 41-45), vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 46-47). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę sunkinančias, lengvinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis G. L. teisiamas 1 kartą, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti G. L. skyrus BK 180 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas švelniausias bausmės rūšis – laisvės apribojimo bausmes su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam G. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

16. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. L. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 28 d. 20:40 val. bei suėmime nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2025 m. spalio 28 d., t. y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas (3 t., b. l. 140-142, 151-152), vieną laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

17. Kaltinamajam G. L. skirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas nustatytas iki 2025 m. spalio 28 d. panaikintina nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025 m. spalio 28 d. (3 t., b. l. 151-152).

18. Kaltinamosios G. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kaltinamoji G. V. veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. Kaltinamoji yra teista vieną kartą (3 t., b. l. 55-58), bausta administracine tvarka, jai skirtų nuobaudų nėra sumokėjusi (3 t., b. l. 64-74), nedirbanti (3 t., b. l. 75), Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamosios atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji G. V. teisiama antrą kartą, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti G. V. skyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimą. Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai G. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Kaltinamajai G. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

21. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal kasacinio teismo praktiką baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 150 Eur iki 1 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

22. Byloje pareikštas nukentėjusiojo S. B. civilinis ieškinys 1 060,00 Eur sumai. Nukentėjusysis S. B. iš G. L. prašo priteisti 60,00 Eur turtinę žalą ir 1 000,00 Eur neturinę žalą. Civiliame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad žala jam susidarė dėl kaltinamojo G. L. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. sužalojus S. B. (1 t., b. l. 134). Nukentėjusysis S. B. teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jam daug kur buvo susiūta, dar ir šiuo metu blogai kalba, patyrė didelius sužalojimus ir dėl jų labai išgyvena.

22.1 Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad G. L. įvykdė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu, dėl ko pastarasis neabejotinai patyrė turtinę dėl nusikalstamos veikos metu sudaužyto telefono ir neturtinę žalą dėl jam nusikaltimu sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis turi gauti adekvatų jo patirtiems neigiamiems išgyvenimams neturtinės žalos atlyginimą iš G. L..

22.2 Sprendžiant dėl konkretaus priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis nukentėjo nuo tyčinės nusikalstamos veikos, kuria padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris neabejotinai sukėlė ir fizinį skausmą. Smurtas buvo naudojamas smūgiuojant rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, veika padaryta viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajam buvo netikėti, atlikti dėl nepateisinamų priežasčių (kaltinamojo buvusio girtumo ir manymo, kad nukentėjusysis kažkada iš jo pavogė telefoną). Šios aplinkybės didina priteistinos neturtinės žalos dydį. Teismo įsitikinimu civiliniame ieškinyje ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pagrįstai nurodė, kad dėl šios veikos jis neabejotinai patyrė išgyvenimus, skausmą, nepatogumus, nes buvo užpultas dėl neaiškių priežasčių, kitų asmenų akivaizdoje. Pastebėtina, kad minėtas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojo O. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat vaizdo įrašai (1 t., b. l. 18, 125-128, 140-143, 92-104, 106-107, 108-122). Aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, be to, byloje nėra jokių duomenų apie ilgalaikius liekamuosius reiškinius nukentėjusiojo sveikatai, sudaro pagrindą mažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.

22.3 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką dėl priteistino neturtinės žalos dydžio baudžiamosiose bylose, kai asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. B. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis – 1 000,00 Eur, yra akivaizdžiai per didelis, todėl prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500,00 Eur dydžio sumos neturtinei nukentėjusiojo patirtai žalai atlyginti. Teismo vertinimu būtent ši suma laikytina pakankama ir teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų. Turtinės žalos atlyginimas 60,00 Eur sumai priteistinas visa apimtimi.

22.4 Šioje byloje kaltinamajam G. L. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 239,69 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73-78), kuris susidarė nukentėjusiajam S. B. suteikus medicinines paslaugas. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajam S. B. buvo suteiktos medicininės paslaugos, po to, kai pastarajam kaltinamasis G. L. suduodamas rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau 18 smūgių į įvairias kūno vietas, padarė kairės akiduobės apatinės ir medialinės sienelės, akytkaulio lūžius, muštines žaizdas kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, dešiniame petyje, nugaros kairiame šone ir kairiame sėdmenyje, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairiame momenyje, kaktoje, dešiniame ir kairiame skruoste, nosies srityje, abiejose plaštakose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, gydymo paslaugų apskaitos išraše (1 t., b. l .76) nurodoma, kad išlaidų dydis yra 239,69 Eur, šios išlaidos yra įrodytos, pagrįstos, todėl šis civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai iš kaltinamojo G. L. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 239,69 Eur turtinę žalą.

23. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 85). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis netekto dviračio ir telefono, nurodyta vertė atitinkanti protingumo kriterijų, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamųjų G. L. ir G. V. neteisėtų veiksmų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, t. y. iš G. L. ir G. V. solidariai nukentėjusiojo D. B. naudai priteistina 260,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai

24. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

24.1 Iš 2025 m. spalio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. APD-2025-11386 matyti, kad kaltinamajam G. L. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 412,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, pats kaltinamasis jokio turto neturi, vykdo individualią veiklą, tačiau apie pajamas jokių duomenų nėra, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo G. L. neišieškotina.

24.2 Iš 2025 m. spalio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. APD-2025-11326 matyti, kad kaltinamajai G. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 347,92 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajai gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 2 dalyje, pati kaltinamoji jokio turto neturi, yra nedirbanti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamosios G. V. neišieškotina.

25. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- G. L. vyriški marškinėliai, saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini G. L.;

- G. L. dviratis, saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintinas G. L.;

- DVD laikmenos (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, voke, prie 3 tomo bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, visą bausmės vykdymo laikotarpį skirti įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, visą bausmės vykdymo laikotarpį skirti įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti G. L. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, visą bausmės vykdymo laikotarpį skirti įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. L. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Skiriant intensyvią priežiūrą – faktinės gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – visą bausmės vykdymo laikotarpį skirti įpareigojimą: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo G. L. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. birželio 28 d. 20:40 val. bei suėmime nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2025 m. spalio 28 d., t. y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtą laiką, 1 (vieną) laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą dieną prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam G. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025 m. spalio 28 d..

G. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, visą bausmės vykdymo laikotarpį skirti įpareigojimą – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Kaltinamajai G. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems G. V. ir G. L., kad probuojamieji, kuriems paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų G. L. ir G. V. nepriteisti.

Civilinio ieškovo S. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo G. L. S. B. naudai 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą ir 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš G. L. 239,69 Eur (dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų 69 ct) žalą.

Civilinio ieškovo D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. L. ir G. V. D. B. naudai 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- G. L. vyriškus marškinėlius, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti G. L.;

- G. L. dviratį, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti G. L.;

- DVD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, voke, prie 3 tomo bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Linkevičienė