- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-22
- Bylos Nr.
- e2A-2229-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00103-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- UAB „Gotas“
- Atsakovas
- E. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gotas“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-612-887/2017 pagal ieškovės UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Grindalita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Gotas“ teismo prašė priteisti iš atsakovo E. B. 529,83 Eur nuomos mokestį, 5,50 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2016 m. spalio 20 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 1-108368-30813, kurios pagrindu atsakovas iki 2016 m. lapkričio 10 d. išsinuomojo čerpių keltuvą su ilgintuvu. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2016 m. spalio 20 d. perdavė atsakovui nuomojamą įrangą. Atsakovas įrangą nuomojo kaip fizinis asmuo, ieškovei nebuvo žinoma, kad atsakovas yra UAB „Grindalita“ darbuotojas, įgaliojimo išnuomoti įrangą įmonės vardu nepateikė, taip pat nenurodė ir darbovietės. Atsakovas ieškovei įrankius grąžino į sandėlį 2016 m. lapkričio 21 d., sandėlyje surašytas Grąžinimo aktas ir atsakovas, surašius Grąžinimo aktą, turėjo nueiti pas vadybininką, susimokėti už nuomą, tačiau atsakovas pas vadybininką nenuėjo ir nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsakovas ieškovei yra skolingas 529,83 Eur nuomos mokestį. Atsakovas vėlavo grąžinti įrangą 50 dienų, todėl privalo sumokėti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 5,50 Eur.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovas sutartį dėl įrangos numos 2016 m. spalio 20 d. pasirašė kaip įmonės UAB „Grindalita“ atstovas, ieškovės vadybininkui nurodė, kad sąskaitą už nuomą išrašytų įmonei UAB „Grindalita“, ji sumokės nuomos mokestį. Įrangą ieškovei grąžino UAB „Grindalita“ darbų vadovas, tačiau jam ieškovės darbuotojas nepateikė jokių dokumentų taip pat ir sąskaitos faktūros. Jis įrankių nenuomojo ir neprivalo už juos mokėti. Įranga naudojosi UAB „Grindalita“, todėl įmonė ir turi sumokėti už nuomą.
Atsiliepimas
4. Trečiojo asmens UAB „Grindalita“ direktorė M. P. paaiškino, kad atsakovas yra įmonės darbuotojas. UAB „Grindalita“ sutinka apmokėti skolą, nes atsakovas sutartį su ieškove pasirašė atstovaudamas įmonę, įrangą išnuomojo įmonei ir įmonė ja naudojosi. Nuomos mokesčio ieškovei nesumokėję, nes nėra gavę sąskaitos faktūros.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Gotas“ 11,56 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
6. Teismas nustatė, kad nuomos sutarties sudarymo metu atsakovas E. B. buvo UAB „Grindalita“ darbuotojas. Nors UAB „Grindalita“ nepateikė duomenų, kur buvo naudojamas išnuomotas čerpių keltuvas, tačiau UAB „Grindalita“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog UAB „Gotas“ išnuomojo čerpių keltuvą per įmonės darbuotoją E. B. UAB „Grindalita“ ir sutinka sumokėti nuomos mokestį. Teismo nuomone, pastarosios aplinkybės įrodo, kad čerpių keltuvas buvo išnuomotas UAB „Grindalita“. Todėl darytina išvada, kad įrankių nuomos sutartį E. B. sudarė ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o veikė kaip UAB „Grindalita“ darbuotojas.
7. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį dėl skolos priteisimo reiškė fiziniam asmeniui E. B.. Teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad ieškinys reiškiamas netinkamam atsakovui – fiziniam asmeniui E. B., atsakovu turėtų būti UAB „Grindalita“, pasiteiravo ieškovės atstovės nuomonės dėl šalių tinkamumo, siekiant sudaryti galimybę kreiptis su prašymu pakeisti netinkamą proceso šalį tinkama. Tačiau ieškovė, atstovaujama advokatės, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jos pasirinktas ir ieškinyje nurodytas atsakovas yra tinkama proceso šalis ir būtent šis atsakovas turi pareigą atsakyti pagal jos pareikštą ieškinį, t. y. ieškovė aiškiai išreiškė savo valią dėl atsakovo pasirinkimo ir nepasinaudojo savo teise - netinkamos proceso šalies nepakeitė tinkama.
8. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti E. B. pareigą atsakyti pagal sudarytą nuomos sutartį vien dėl to, kad jis aiškiai nenurodė ieškovei, jog veikia atstovaujamosios UAB „Grindalita“ vardu. Byloje nustačius, kad trečiasis asmuo pripažįsta su ieškove sudarytą sutartį, sutinka pagal ją atsakyti, sprendė, kad sutartiniai teisiniai santykiai per atstovavimo institutą susiklostė būtent tarp ieškovės ir UAB „Grindalita“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gotas“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Materialinis teisinis reikalavimas kildinamas iš sutarties, pasirašytos 2016 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovo Nr. 1-108368-30813. Ši sutartis nėra nuginčyta kaip sudaryta tarp netinkamų šalių. Tiek ieškovė, tiek atsakovas neginčijo fakto, jog sutartį su UAB „Gotas“ pasirašė E. B.. Be to, pačioje sutartyje numatyta, kad sudaręs sutartį kaip privatus fizinis asmuo nuomininkas neturi teisės be raštiško nuomotojo sutikimo perleisti savo teisių ir pareigų kitiems, sutartyje nenurodytiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Veikdamas kaip įgaliotas asmuo, nuomininkas negali atstovaujamojo vardu sudaryti sutarties, kurios sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis ar su atstovaujamuoju nuomotojas sutartį sudaryti atsisako. Ieškovo vertinimu, atsakovas byloje yra tinkamas.
1.2. Atsakovo išsakyta pozicija, jog jis veikė kaip UAB „Grindalita“ atstovas visiškai nepagrįsta. Tai, jog E. B. veikė kaip trečiojo asmens UAB „Grindalita“ atstovas, nepatvirtina jokie dokumentai. Jie ieškovei nebuvo pateikti nei sutarties sudarymo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pagal bendrąjį įrodinėjimo principą, įrodymus privalo teikti šalis, kuri teigia, o ne neigia esant tam tikrą aplinkybę.
1.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė nenuginčijo tos aplinkybės, jog neva E. B. žodžiu UAB „Gotas“ vadybininkui teigė, kad nuomos mokestį pagal sutartį sumokės jo darbdavė. Šiuo atveju ieškovė neturėjo galimybės pateikti kažkokių konkrečių įrodymų, nes atsakovas nepaaiškino, nei su kokiu asmeniu jis konkrečiai bendravo, nei prašė iškviesti papildomus liudytojus. Be to, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, papildomų duomenų nepateikė.
1.4. Taipogi nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, kad ieškovė nepaneigė tos aplinkybės, jog įrankius ieškovei grąžino ne E. B., o UAB „Grindalita“ darbų vadovas. Ieškovė neturi jokių kitų duomenų, tik kad grąžintus įrankius priėmė UAB „Gotas“ vadybininkas T. M., o grąžinęs įrankius asmuo nepasirašė įrankių grąžinimo akte. Šiuo atveju teismas netinkamai perkėlė įrodinėjimo pareigą ieškovei, nes nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių konkrečių įrodymų, jog įrankius būtų grąžinęs kas nors kitas.
1.5. Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo, nepateikė ir jokių įrodymų, todėl visiškai nepagrįsta teismo pozicija, jog trečiojo asmens tik žodiniai paaiškinimai yra laikomi tinkama įrodinėjimo priemone, o ieškovės atstovės paaiškinimai vertintini nepakankamais, nes nepagrįsti papildomais įrodymais.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas E. B. ir trečiasis asmuo UAB „Grindalita“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atkreipia dėmesį, kad priešingai, nei nurodo ieškovas, įrankiai buvo išnuomoti ir naudojami UAB „Grindalita“, t. y. įmonei, kurioje atsakovas dirba. Išnuomojant šiuos įrankius bei pasirašant įrankių nuomos sutartį buvo sutarta, kad sąskaita faktūra už įrankių nuomą bus išrašyta UAB „Grindalita“, o tuo tarpu atsakovas pasirašė šią sutartį kaip įmonės įgaliotas asmuo. Tuo tarpu, įrankius gražino UAB „Grindalita“ darbų vadovas, o ieškovo įmonės atstovas priėmė įrankius iš UAB „Grindalita“ įgalioto asmens, tačiau nepateikė jokių dokumentų, tame tarpe ir sąskaitos faktūros.
2.2. UAB „Grindalita“ negavo sąskaitos faktūros, pagal kurią galėtų atsiskaityti su ieškovu, o atsakovas, kaip fizinis asmuo, įtrauktas į šią bylą atsakovu yra visiškai nepagrįstai, juolab kad net ir fiziniam asmeniui turėtų būti pateiktas dokumentas, kurio pagrindu būtų galima atlikti mokėjimą. Atsakovui esant UAB „Grindalita“ darbuotoju, būtų visiškai nesąžininga ir neteisinga, kad jis turėtų atsiskaityti su ieškovu, kai tuo tarpu įrankius nuomojosi ir naudojo UAB „Grindalita“, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos pagal įrankių nuomos sutartį, kurią pasirašė fizinis asmuo kaip įmonės atstovas, priteisimo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Gotas“ ir atsakovas E. B. 2016 m. spalio 20 d. sudarė įrankių nuomos sutartį Nr. 1-108368-30813, kurios pagrindu UAB „Gotas“ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. išnuomojo čerpių keltuvą „Geda lift 250Comfort“ (6 dalių) 1 vnt. ir 3 vnt. čerpių keltuvo 2 m ilgintuvus. Nuomos sutartį pasirašė UAB „Gotas“ vadybininkas I. B. ir atsakovas E. B., patvirtindamas, kad įrankius gavo. Minėtoje sutartyje nurodyta nuomos kaina 419,07 Eur (el. b. l. 11). 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Gotas“ pasirašė grąžinimo aktą pagal sutartį Nr. 1-108368-30813, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d. grąžintas čerpių keltuvas „Geda lift 250Comfort“ (6 dalių) 1 vnt., čerpių keltuvo 2 m ilgintuvas 2 vnt. ir 2016 m. lapkričio 22 d. grąžintas čerpių keltuvo 2 m. ilgintuvas 1 vnt. Aktą pasirašė UAB „Gotas“ vadybininkas T. M., akte nurodyta visa mokėtina kaina 529,83 Eur, atsakovo parašo akte nėra (el. b. l. 12), taip pat nepateikti duomenys, kad už įrankių nuomą buvo atsiskaityta.
14. Apeliantės vertinimu, už įrankių nuomą turi sumokėti atsakovas E. B., su kuriuo buvo sudaryta įrankių nuomos sutartis. Atsakovo teigimu, įrankiai buvo išnuomoti ir naudojami UAB „Grindalita“, t. y. įmonei, kurioje dirba atsakovas, dėl to jis nepagrįstai į bylą įtrauktas atsakovu. UAB „Grindalita“ direktorė šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ir nurodė, jog sutinka sumokėti už įrankių nuomą, tačiau apeliantė neišrašo sąskaitos faktūros. Teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, o ieškovė nesutiko pakeisti šalis.
15. Apeliantė savo skunde nurodo, kad įrankių nuomos sutartis nėra nuginčyta, ją pasirašė atsakovas kaip fizinis asmuo, pačioje sutartyje numatyta, kad sudaręs sutartį kaip privatus fizinis asmuo nuomininkas neturi teisės be raštiško nuomotojo sutikimo perleisti savo teisių ir pareigų kitiems, sutartyje nenurodytiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Veikdamas kaip įgaliotas asmuo, nuomininkas negali atstovaujamojo vardu sudaryti sutarties, kurios sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis ar su atstovaujamuoju nuomotojas sutartį sudaryti atsisako. Apeliantės vertinimu, ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.
16. Trečiasis asmuo UAB „Grindalita“ atsiliepime į skundą nurodo, kad E. B. išnuomodamas įrankius veikė kaip įmonės įgaliotas asmuo ir žodžiu buvo susitarta, jog sąskaitą už įrankių nuomą ieškovė išrašys įmonei UAB „Grindalita“.
17. Pirmosios instancijos teisme 2017 m. gegužės 22 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Grindalita“ direktorė M. P. paaiškino, kad atsakovas dirba UAB „Grindalita“ projektų vadovu ir bendradarbiavimas su ieškove UAB „Gotas“ vyksta eilę metų, įgaliojimai buvo išduoti ir ieškovė juos turėjo, dėl to ir išnuomojo įrankius atsakovui. Taip pat prašė skolą priteisti iš trečiojo asmens UAB „Grindalita“, kadangi įrankius naudojo būtent įmonė (teismo posėdžio garso įrašas 15 min. – 16 min. 50 sek.).
18. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad nuomos sutarties sudarymo metu E. B. buvo UAB „Grindalita“ darbuotojas, nėra. Nors UAB „Grindalita“ nepateikė duomenų, kur buvo naudojamas išnuomotas čerpių keltuvas, tačiau UAB „Grindalita“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog UAB „Gotas“ išnuomojo čerpių keltuvą per projektų vadovą E. B. UAB „Grindalita“ ir sutinka sumokėti nuomos mokestį. Teismo nuomone, pastarosios aplinkybės įrodo, kad čerpių keltuvas buvo išnuomotas būtent UAB „Grindalita“, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad įrankių nuomos sutartį E. B. sudarė ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o veikė kaip UAB „Grindalita“ darbuotojas.
19. Ieškovės advokatė, teismui nurodžius, jog galimai ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui – fiziniam asmeniui E. B., siekiant sudaryti galimybę kreiptis su prašymu pakeisti netinkamą proceso šalį tinkama, laikėsi pozicijos, kad pasirinktas ir ieškinyje nurodytas atsakovas yra tinkama proceso šalis ir jos keisti nepageidavo (2017 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 min. 55 sek. – 18 min. 5 sek.).
20. CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Pagal šio straipsnio 2 dalį, atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Remiantis CK 2.133 straipsnio 1 dalimi, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį, jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina.
21. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek trečiojo asmens atstovė laikėsi pozicijos, jog įrankių nuomos sutartį atsakovas sudarė įmonės, kurioje jis dirba, vardu, nes tarp įmonių eilę metų vyko bendradarbiavimas ir šios aplinkybės ieškovei buvo žinomos, be to, atsakovas apie tai, jog įrankius nuomoja įmonei, žodžiu informavo UAB „Gotas“ darbuotoją. Taip pat trečiojo asmens UAB „Grindalita“ direktorė patvirtino, jog sandoris sudarytas būtent įmonės interesais ir už įrankių nuomą turi sumokėti įmonė, bet ne atsakovas, kaip fizinis asmuo, tačiau ieškovė neišrašo sąskaitos apmokėjimui.
22. Apeliacinės instancijos teismas iš nustatytų aplinkybių sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad įrankių nuomos sutartį E. B. sudarė ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o veikė kaip UAB „Grindalita“ darbuotojas.
23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu. Taigi atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ir (ar) atlieka įvairius teisinius veiksmus. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus. Atstovaujamasis, siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rūpintis savo interesų apsauga. Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją (CK 2.143 straipsnis). Dėl to sprendžiant, ar taikytinas atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-701/2016; 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-915/2017).
24. Juridinis asmuo veikia, įgyja teises ir pareigas ne tik per bendrovės vadovą, bet ir per kitus atsakingus darbuotojus pagal jų kompetenciją. Ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, taikomi aukštesni elgesio standartai, todėl ji turėjo teisę patikrinti atstovo įgaliojimus, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Trečiajam asmeniui UAB „Grindalita“ pripažinus su ieškove sudarytą sandorį ir sutikus pagal jį atsakyti, darytina išvada, kad sutartiniai teisiniai santykiai per atstovavimo institutą susiklostė būtent tarp ieškovės UAB „Gotas“ ir UAB „Grindalita“ (CK 2.132 str. 1 d., 2.133 str.).
25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo teisinį santykį, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, padarė teisingą išvadą, kad atsakovu šioje byloje yra patrauktas asmuo, kuris neturi pagal ieškinį atsakyti, todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.