Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kurio atžvilgiu taikoma priverčiamoji med. priemonė M. Š. tėvams V. Š., I. Š.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, užimtumo tarnyboje neregistruotam, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistam: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 13 MGL (1 690 Lt) bauda; Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnį 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis;. 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis panaikinta;

dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, BK 300 str. 1 d., padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 19 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą jo (M. Š.) vardu, kurioje įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, jog jis (M. Š.): „asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (-usi) (duomenys neskelbtini) gyvenantis (-i) (duomenys neskelbtini) pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų Pažymos galiojimo terminas: I grupės kategorijų transporto priemonėms (AM, A1, A, B1, B ir BE) 10 metų II grupės kategorijų (C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE ir T) 2 metai.“;

toliau tęsdamas savo veiksmus, tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 24 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją: „Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjas J. B., rašytinio proceso tvarka susipažino su M. Š. skundu, <...> nutaria: M. Š. skundą patenkinti. Išduoti M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą su kategorijomis: AM, A1, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, T.“;

toliau tęsdamas savo veiksmus, tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 24 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą jam (M. Š.), kuriame nurodė žinomai melagingą informaciją: „Teisėjo pavedimu siunčiame jums Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį susipažinti.“;

toliau tęsdamas savo veiksmus, 2021 m. balandžio 14 d., (duomenys neskelbtini) , VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale panaudojo netikrus dokumentus, tai yra (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą M. Š. vardu, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas šiuos netikrus dokumentus vairuotojų pažymėjimų išdavimo specialistui su tikslu gauti vairuotojo pažymėjimą.

Šiais savo veiksmais M. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Iš Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2021-04-14 iš VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo, adresu (duomenys neskelbtini) , gautas specialistės V. Š. pranešimas, jog į VĮ „Regitra“ kreipėsi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. M. Š. pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-03-19 (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį, kurioje nurodoma išduoti M. Š. vairuotoją pažymėjimą. Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių vairuotojų registre nėra duomenų apie galiojančią medicininę pažymą išduotą M. Š., o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismas pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad teisme nebuvo nagrinėtas M. Š. prašymas dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Todėl galima teigti, kad M. Š. pagamino netikrus dokumentus ((duomenys neskelbtini) klinikos pažymą bei Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį) bei juos panaudojo siekiant apgaule gauti vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l. 21-22).

Iš 2021-04-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) aplinkybių“, matyti, kad 2021-04-14 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyresniuoju tyrėju R. M., apie 14.00 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini) , dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo kreipėsi asmuo ir pateikė galimai suklastotus dokumentus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko VĮ „Regitra“ jaunesnioji specialistė V. Š., kuri nurodė, kad 2021-03-12, 2021-03-19 ir 2021-04-14 dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo į VĮ „Regitra“ kreipėsi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui kreipiantis 2021-03-12 ir 2021-03-19 į VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas, kadangi M. Š. nepateikė galiojančios vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos. 2021-04-14 M. Š. vėl kreipėsi į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo bei pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-03-19 ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį, kurioje nurodoma išduoti M. Š. vairuotojo pažymėjimą. V. Š. nurodė, kad apie išduotą M. Š. medicininę pažymą Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių vairuotojų registre nebuvo duomenų apie galiojančią medicininę pažymą, todėl pažyma (duomenys neskelbtini) galimai netikra. Taip pat V. Š. nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis taip pat galimai netikra. PRIDEDAMA. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialas raštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis, lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pateikė VĮ „Regitra“ jaunesnioji specialistė V. Š. (1 t., b.l. 27-36).

Liudytoja V. Š. parodė, kad dirba VĮ „Regitra“ jaunesniąja specialiste vairuotojo pažymėjimo ir egzaminų srityje. 2021 m. balandžio 14 d. įvykį pamena. M. Š. buvo nekartą atėjęs į įstaigą, pas ją ir pas kolegas, ar tai keisti ar užsisakyti vairuotojo pažymėjimo ir pateikė asmens dokumentą bei medicininę pažymą. Kadangi medicininė pažyma neatitiko reikalavimų ir e-sistemoje jos nebuvo įvesta, ji pati asmeniškai skambino į įstaigą, kuri neva išdavė pažymą, ir jai patvirtino, kad tokios pažymos, tokiam asmeniui – M. Š., tikrai neišdavė. M. Š. su tuo nesutiko, rodė nepasitenkinimą, buvo piktas. Ji pasiūlė M. Š. išsikviesti policiją, kad padėtų išsiaiškinti dėl pažymos. M. Š. pateikta pažyma buvo truputį kitokia ir skyrėsi nuo įprastų pažymų, kas sukėlė įtarimą. M. Š. tada sakė „kiek aš dar galiu vaikščioti, aš gavau medicinos pažymą ir man prašom pakeisti“. Buvo iškviesta policija, išsivedė M. Š.. Vėliau dar kartą buvo atvažiavusi policija ir apklausė ją dėl įvykio. Tiksliai laikotarpio nepamena, bet tai buvo 2022 metų pavasaris – M. Š. vėl atėjo į „Registrą“, pateikė dokumentą ir pasakė „aš atėjau atsiimti vairuotojo pažymėjimo“. Ji (V. Š.) labai nustebo, tačiau patikrinusi sistemoje mačiau, kad vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas, pažyma e-sistemoje buvo (kitos įstaigos), ir ji (V. Š.) jam įteikė pagamintą vairuotojo pažymėjimą. Tiksliai nepamena, greičiausiai tai buvo „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimas. Smulkiai visų aplinkybių 2021 m. balandžio 14 d. įvykio nepamena, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti bylos įrodymus, teisme buvo pagarsinti liudytojos V. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. Š. parodė, kad ji yra jaunesnioji specialistė VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini) . 2021-04-14 į VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo kreipėsi M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat M. Š. buvo kreipęsis ir ankščiau, tai yra 2021-03-12 ir 2021-03-19, tačiau vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, kadangi M. Š. nepateikė galiojančios sveikatos patikrinimo medicininės pažymos. 2021-04-14 M. Š. vėl kreipėsi į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą, pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-03-19 (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį, kurioje buvo nurodoma išduoti M. Š. vairuotoją pažymėjimą. Ji per Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių vairuotojų registrą patikrinusi duomenis pamatė, kad nėra duomenų apie galiojančią medicininę pažymą išduotą M. Š., todėl pateikta medicininė pažyma ir Panevėžio apygardos teismo nutartis yra galimai netikri, todėl apie minėtą įvykį pranešė policijai (1 t., b.l. 43-45).

Iš 2021-06-08 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai: 2021-03-19 (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis; 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo pateikti VĮ „Regitra“ jaunesniosios specialistės V. Š.. 2021-03-19 (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdinta ant A4 formato lapo. Lapo viršuje, dešinėje užrašas: „Forma Nr. (duomenys neskelbtini) Patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)“. Lapo viduryje yra užrašai: „(duomenys neskelbtini) klinika, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lic. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Mob. Tel. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), El. Paštas: (duomenys neskelbtini). Žemiau lapo viduryje yra užrašai: „VAIRUOTOJO SVEIKATOS PATIKRINIMO MEDICININĖ PAŽYMA, 2021-03-19, Nr. (duomenys neskelbtini)“. Žemiau lape yra tekstas: „Pažymima, kad M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (-usi) (duomenys neskelbtini) gyvenantis (-i) (duomenys neskelbtini) pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų“. Apačioje teksto mažomis raidėmis yra užrašai: „(tinkamą išvadą įrašyti: gali vairuoti be apribojimų/gali vairuoti su apribojimais/vairuoti negali)“. Toliau lape, kairėje pusėje yra užrašai: „Pažymos galiojimo terminas: I grupės kategorijų transporto priemonėms (AM, A1, A, B1, B ir BE) 10 metų, II grupės kategorijų (C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, ir T) 2 metai.“ Lapo apačioje po brūkšniu užrašas: „Dokumentas išduotas elektroninių budu iš (duomenys neskelbtini). Visas tekstas yra atspausdintas A4 formato lape; 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis atspausdinta ant A4 formato lapo. Lapo viršuje viduryje yra logotipas su Vyčiu. Po logotipu lapo viduryje užrašas: „NUTARTIS“ po juo kitas užrašas: „PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS“, po juo data: „2021 m. Kovo 24 d.“, po data, miestas: (duomenys neskelbtini) . Toliau yra tekstas: „Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjas J. B., rašytinio praceso tvarka susipažino su M. Š. skundu, Nustatė: M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybės įmonė „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą (duomenys neskelbtini) , tel. (duomenys neskelbtini) , el.p. (duomenys neskelbtini) , kad Jam būtų išduodas vairuotojo pažymėjimas su kategorijomis: AM, A1, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, T. Regitra nurodė: pristatyti vairuotojų sveikatos patikrinimo madičininę pažymą, dokumentu: 2021-03-12 Nr. (duomenys neskelbtini) į 2021-03-12 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) pristačius pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro nustatytą formą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonė „Regitra“ dokumentu: 2021-03-19 Nr. (duomenys neskelbtini) Į 2021-03-19 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakę išduoti vairuotojo pažymėjimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstytą, pareiškėjo skundas laikomas priimtinas. Vadovaujantis Administracinių bylų teisėnos įstatymu, Nutaria: M. Š. skundą patenkinti. Išduoti M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą su kategorijomis: AM, A1, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, T. Nutartis galutinę ir neskundžiama.“ Po visu tekstu yra užrašai: „Teisėjas J. B.“ ir per lapo vidurį mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Visas tekstas yra atspausdintas A4 formato lape; 2021 m. kovo 24 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo dokumentas (pranešimas) Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ant balto popieriaus lapo, kurio formatas- pusė A4 formato lapo dydžio. Lapo viršuje viduryje yra logotipas su Vyčiu. Po logotipu lapo viduryje užrašas: „PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS“, po juo yra Nacionalinės teismų administracijos kontaktai (adresas, telefono numeris, faksas, el. pašto adresas, įstaigos kodas). Toliau lapo kairėje pusėje nurodytas dokumento (pranešimo) gavėjas: „M. Š., (duomenys neskelbtini)“, o dešinėje lapo pusėje yra dokumento data: „2021-03-24, Nr. (duomenys neskelbtini), Proceso Nr. (duomenys neskelbtini)“. Toliau yra tekstas: „Teisėjo pavedimu siunčiame Jums Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį susipažinti. PRIDEDAMA. 1 lapas.“. Po visu tekstu yra užrašai: „Teismo pasėdžių sekretorė M. K.“ ir per lapo vidurį mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Toliau lapo kairėje pusėje yra užrašai: „M. K., tel. (duomenys neskelbtini) , el. p. (duomenys neskelbtini)” (1 t., b.l. 37-38).

Iš 2021-04-16 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klinikos rašto Nr. 1 matyti, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), dėl vairuotojo sveikatos patikrinimo į UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kliniką niekada nesikreipė ir vairuotojo sveikatos pažyma jam išduota nebuvo (1 t., b.l. 58).

Iš 2021-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klinikos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2020-01-01 vairuotojo profilaktinio sveikatos patikrinimo pažyma yra išrašoma elektroniniu būdu per (duomenys neskelbtini) sistemą. Pažymą gali išduoti tik gydytojas ir pasirašyti elektroniniu parašu. Popierinė vairuotojo pažyma (duomenys neskelbtini) nebegalioja nuo 2021-01-01, todėl UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klinika nuo šio laikotarpio išduoda tik elektronines pažymas, kurios yra matomos (duomenys neskelbtini) sistemoje. Priedas: vairuotojo med. pažymos pavyzdys (1 t., b.l. 63-64 ).

Iš 2021-04-20 Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO 2021 m. balandžio 20 d. duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose negauta ir nenagrinėta M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), administracinė byla dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo (1 t., b.l. 67).

Iš 2021-04-20 Regionų apygardos administracinio teismo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad su atsiųstais galimai suklastotais dokumentais buvo atidžiai susipažinta. Pirmiausia pažymėtina, kad 2018 m., įgyvendinus teismų reformą ir sujungus penkis apygardų administracinius teismus, liko du pirmosios instancijos administraciniai teismai – Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Regionų apygardos administracinis teismas, kurį sudaro Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio rūmai. Iki tol buvęs Panevėžio apygardos administracinis teismas po teismų reorganizacijos tapo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme nedirba ir niekada nedirbo teisėjas J. B. ir teismo posėdžių sekretorė M. K. Be to, bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, yra nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnyje. Galimai suklastotoje 2021 m. kovo 24 d. nutartyje nagrinėta situacija nepriskirta administracinių teismų kompetencijai. Taip pat pastebėtina, kad galimai suklastoti dokumentai neatitinka teismo rengiamų dokumentų formų. Teisme naudojamos kokybės standartus atitinkančių sprendimų ir nutarčių formos, patvirtintos teismo pirmininko 2020 m. rugpjūčio 11d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Regionų apygardos administracinio teismo kokybės standartus atitinkančių sprendimų ir nutarčių formų patvirtinimo“. Teismo dokumentų šablonai yra patvirtinti teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Regionų apygardos administracinio teismo dokumentų šablonų patvirtinimo“. Priedai: Teismo nutarties forma (rašytinio proceso tvarka), 2 lapai; Teismo Panevėžio rūmų dokumento šablonas, 1 lapas (1 t., b.l. 71-75).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 30 - balandžio 13 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. M. Š. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini); 2. M. Š. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti.; 3. M. Š. šiuo metu negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.; 4. M. Š. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones: prievartinį stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje, t.y. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 21- 26).

Teismo psichiatrė ekspertė Silva Gruzdienė teismo posėdyje pilnai patvirtino Ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertė paaiškino, kad atliekant ekspertizę buvo vertinama visą bylos medžiagą, medicininę dokumentaciją, paties M. Š. paaiškinimai. Ekspertizės metu buvo atliktas ir psichologinis tyrimas. Ekspertizės metu M. Š. psichinė būklė nebuvo stabili, nes jis serga (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Išklausė labai daug įvairių M. Š. kliedesių, kurie įtakoja ir apsprendžia jo elgesį. Išsiaiškino, kad M. Š. nevartoja, taip kaip priklauso, vaistų ir buvo prieita prie išvados, kad jo būsena tikrai nėra gera. Buvo konstatuota, kad M. Š. yra (duomenys neskelbtini) ir buvo pasiūlyta jam taikyti medicinos priverčiamąją priemonę stacionarinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichiatrijos įstaigoje – psichiatrinėje ligoninėje, nes matė jo blogą būseną, M. Š. nėra kritiškas ligos atžvilgiu, nevartoja vaistų, taip kaip yra paskirta gydytojo. Matė, kad ligos paūmėjimai kartojasi ir paūmėjimo metu kartojasi M. Š. daromi nusikaltimai, todėl rekomendavo stacionarinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis, nes kuo ilgiau asmuo gauna gydymą tuo yra ilgesnis pagerėjimas ligos, kada nepasireiškia simptomai. M. Š. vaistų nevartojimas buvo nustatytas bendraujant su juo ir pagal medicininę dokumentaciją. M. Š. pasakė, kad „aš žinau, kad sergu (duomenys neskelbtini)“, bet kada jo paklausė kokius jis tiksliai vaistus vartoja jis atsakė, kad vaistų pavadinimų neatsimena, negalėjo įvardinti net kokio spalvos tabletes vartoja. Nutraukus ambulatorinį gydymą, M. Š. „pajuto laisvę“ ir vėl kartojo identišką nusikaltimą. M. Š. reikia kontrolės, tačiau neaišku kas jam gali tą kontrolę suteikti. Medicininėje dokumentacijoje M. Š. apsilankymai pas gydytoją yra fiksuojami ir yra parašyta, kada jam yra paskirti vaistai. Paskutinėje dokumentacijoje rado, kad M. Š. paskutinis apsilankymas buvo 2021 m. liepos 2 d. ir mano, kad jam psichiatras turi pasakyti, kad pasibaigus vaistams jis turi ateiti. Ligos paūmėjimo metu M. Š. gali būti pavojingas. M. Š. pasakojo, kad nori gauti profesionalo vairuotojo pažymėjimą. Jis mums aiškino, kad nori dirbti, užsidirbti pinigų, vairuoti vilkiką, tačiau, kai jo paklausė – kas atsakys už eismo įvykį, M. Š. nusijuokė ir sako: „draudimas atsakys, aš tai nekaltas būsiu“. Vadinasi žmogus nesuvokia pasekmių. Žmogus su tokia diagnoze, jeigu yra paūmėjimas, tai jis tikrai negali vairuoti automobilio. Tačiau, kiek žino, tai sprendžia psichiatrų komisija individualiai. M. Š. kalba daug kliedesių, tačiau nesuvokia kad tai yra kliedesiai, ir iš tų kliedesių ir fantazijų išsivysto jo pasakojimas. M. Š. nesuvokia, kad tai yra ligos pasireiškimas. M. Š. apie smurtą nekalba, būna tik paprasti kliedesiai. (duomenys neskelbtini) nėra pagydoma, bet ilgalaikio medikamentų vartojimo metu gaunama remisija, kada nepasireiškia simptomai ir žmogus labai gerai jaučiasi, tiesiog jis atrodo kaip sveikas, bet jis visą laiką vartoja vaistus.

Liudytoja V. Š. parodė, kad dirba gydytoja – psichiatre (duomenys neskelbtini). M. Š. pažįsta kaip pacientą. Paskutinį kartą su M. Š. bendravo teismo salėje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo panaikinimo. Po to, M. Š. dėl gydymo nesikreipė ir jokių kontaktų su juo neturėjo. Yra girdėjusi, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką dėl vairuotojo pažymėjimo, į šį įvykį gilintis neteko, nes M. Š. paskutiniu metu dėl gydymo nesilanko. Iš (duomenys neskelbtini) sistemos matyti, kad M. Š. pas gydytoją lankėsi 2022 m. liepos 12 d., jam buvo gydytoja išrašiusi vaistus, 3 mėnesiams. Balandžio mėnesį vaistus M. Š. nuotoliniu būdu išrašė ji (V. Š.). Psichikos ligos yra ypatingos tuo, kad sergančiojo būsena yra stabili ir kontroliuojama medikamentiniu gydymu, tai tokio žmogaus būsena nėra pavojinga. Kai jų centras rekomendavo M. Š. nutraukti priverstinį stebėjimą, tai ir buvo toks atvejis. Medikamentų vartojimas negali užtikrinti, kad ligos paūmėjimo nebus. Medikamentai sumažina paūmėjimo tikimybę, bet pilnai užtikrinti, kad paūmėjimo nebus jie (medikai) negali. Priverstinis gydimas asmenį taip pat įpareigoja laikytis visuomenės nustatytos tvarkos. Pas gydytoją M. Š. ateidavo su mama I. Š., kuri nepasitiki gydytojais, bijo, kad šie gali „nuskriausti“ M. Š.. M. Š. visada būdavo išrašomi vaistai. Kai M. Š. buvo skirtas priverstinis stebėjimas, jį socialinė darbuotoja dažnai pati užregistruodavo. Dažniausiai paskambinus telefonu atsiliepdavo M. Š. mama arba niekas nekeldavo ragelio. Priverstinis gydymas M. Š. buvo nutrauktas, nes tikėjosi, kad viskas eina į gerąją pusę, bet po priverstinio gydymo nutraukimo, buvo nutrukę kontaktai su M. Š.. Medikamentų išsirašymas nereiškia, kad tie medikamentai yra naudojami taip kaip nustatyta. Mano, kad medikamentų vartojimą gali sukontroliuoti artimiausi žmonės, kurie kartu su sergančiu asmeniu gyvena. Tiksliai nepamena, bet galimai ji surašė pažymą dėl leidimo M. Š. vairuoti automobilį. Kiek pamena, tokia pažyma buvo išduota M. Š. asmeniškai prašant, tačiau gydytojo konsultacijos nebuvo. Tuo metu kada M. Š. buvo skiriamas priverstinis gydymas, rašė teismui teikimą 2020 m. rugpjūčio 6 d., dėl gydymo nutraukimo, nes M. Š. savijauta buvo ženkliai pagerėjusi. Tuo metu, kai teikė tokią išvadą, M. Š. buvo šios ligos remisija. Stebėjimo laikotarpiu M. Š. nebuvo gydomas stacionare, tam nebuvo poreikio. Šiai dienai M. Š. vaistų turėtų turėti ir juos turėtų vartoti. Jam išrašytos injekcija kas tris savaites į raumenis, prailginto veikimo. Ar M. Š. vaikšto į polikliniką dėl injekcijų, šito negali pasakyti, tačiau pacientas gali vaistus susileisti namuose, jei yra kas padeda.

Liudytoja L. R. parodė, kad dirba Vilniaus psichoterapijos psichoanalizės centre (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) . M. Š. pažįstu kaip centro pacientą. M. Š. centre pradėjo lankytis, kai buvo gauta Panevėžio teismo nutartis dėl priverstinio gydymo. M. Š. lankydavosi išsirašyti vaistų. Jis ateidavo kartu su mama, bet dažniausiai gydytojo kabinete M. Š. sėdėdavo ir tylėdavo, kažko paklausus, kažką atsakydavo, bendravimas daugiau vykdavo su jo mama. Karta M. Š. mama buvo atvykusi per karantiną ir vaistus tada turėjo išrašyti kitas gydytojas, dėl to kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. Vėliau M. Š. su savo mama kažkurį laiką centre nesilankė. Po to bendraudavo su M. Š. mama, didžioji dalis bendravimo vyko telefonu kreipėsi į centrą 2022 m. sausio 17 d. dėl neįgalumo M. Š. pratesimo. Kai susitvarkė neįgalumą, kreipdavosi dėl vaistų išrašymo. Vaistai buvo išrašyti 2022 m. balandžio 15 d., gegužės 10 d. ir paskutinis kartas, kiek rado sistemoje, liepos 12 d. Kiek žino, 2022 rugpjūčio 11 d. M. Š. buvo išvežtas iš degalinės į ligoninės priėmimo skyrių, bet gydymui nepaguldytas. M. Š. išrašyti leidžiami vaistai. Jei vaistai yra leidžiami, tokie pacientai turi ateiti į centro procedūrinį, jiems yra suleidžiami vaistai ir sistemoje tai užfiksuojama. Yra kam tokius vaistus suleidžia ir artimieji. M. Š. iš pradžių vaistus leisdavosi centre, dabar jis vaistų centre nesileidžia, galimai jam buvo duotas sutikimas, kad tuos vaistus kažkas jam suleistų. Kiek žino M. Š. gyveno su tėvais. Kiek pamena, gydymo metu M. Š. buvo pasiūlytas dienos stacionaras, ten jam būtų suteikiama psichologo pagalba, individuali psichologo konsultacija. Stacionare taip pat vyksta grupinė terapija, meno terapija. Kad papulti į stacionarą reikia gydytojo siuntimo ir dėl to jokios problemos nėra, kad gydytoja tokį siuntimą išrašytų.

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad yra M. Š. tėvas. Aplinkybes apie sūnaus padarytą dokumento suklastojimą ir pateikimą, jis (V. Š.) sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjos. 2021 m. Kovo mėnesį M. Š. gyveno pas motiną, bet jo gyvenimas ten būdavo epizodinis, jis buvo išvažiavęs. M. Š. buvo ligos paūmėjimas, jis buvo išvežtas į ligoninę. M. Š. pasišalino iš ligoninės. Jeigu sūnui savu laiku būtų suteikta reikalinga pagalba, nebūtų įvykę šio įvykio. Šiuo metu M. Š. gyvena namuose. Vaistus jis vartoja epizodiškai. Kelias savaites vaistus vartoja, kelias dienas nevartoja. Kai jam (M. Š.) pablogėja, jis pradeda vaistus vartoti. Kad M. Š. vaistus gertų tuo rūpinasi tiek jis (V. Š.), tiek žmona (I. Š.). Vaistų vartojimas M. Š. padeda. Mano, kad M. Š. galėtų 4 savaites būti gydomas stacionare, o po to ambulatoriškai. Šiuo metu M. Š. ambulatorinis gydymas teoriškai įmanomas, bet praktiškai sudėtinga, nes jis gali nereaguoti į prašymus (gerti vaistus) ar pastabas. Su M. Š. yra sudėtinga spręsti problemas, nes jis yra ligonis, jo (V. Š.) neklauso ir nepaklūsta. M. Š. klauso mamos (I. Š.), bet nėra garantijų. Priverstinio ambulatorinio gydymo metu M. Š. elgėsi pakankamai atsakingai. Mano, kad jei teismas įpareigotų M. Š. klausyti gydytojų, tai galėtų pozityviai įtakoti M. Š.. Su gydytojais daugiau „kontaktuoja“ M. Š. mama.

Liudytoja I. Š. parodė, kad M. Š. yra jos sūnus, ir šiuo metu sūnus gyvena su ja. Ji parodė, kad jos sūnus iki eismo įvykio, kurio metu buvo jam sužalota galva, buvo sveikas, gerai mokėsi ir siekė karjeros. Sūnui, įvykio metu buvo padarytas stiprus (duomenys neskelbtini). Po įvykio sūnui prasidėjo neadekvatus elgesys, jam labai pradėjo skaudėti galvą. Jis nuėjo pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl galvos skausmo. Ligoninėje M. Š. buvo „pripumpuotas“ visokių vaistų, buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Abejoja ar diagnozė nustatyta teisingai. Gydė sūnų ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . Sūnui atsiranda kliedesiai. Taip yra dėl (duomenys neskelbtini). Dėl susirgimo sūnui reikalingas ne tik medikamentinis gydymas, bet ir psichoterapinis gydymas, darbo terapija, fizioterapija. Tokio gydymo M. Š. (duomenys neskelbtini) negavo. Tam tikru metu buvo nutrauktas ir medikamentinis gydymas, neišrašė vaistų. Ji kreipėsi į polikliniką, tačiau jai buvo iškviesta policija. 2020 m. rugsėjo mėnesį sūnui buvo nutrauktas gydymas, 2020 m. lapkritį jis vėl pradėjo vartoti vaistus ir juos vartoja iki dabar. Sūnus M. Š. turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tai yra galima prie tokios jo būklės. Nežino, kad sūnus suklastojo ir pateikė dokumentus. Sūnus M. Š. yra nepavojingas visuomenei. Ji prižiūri sūnaus gydymą, kartu užsiima fizioterapija ir darbo terapija. M. Š. padeda jai darbe (versle), veža prekes, kartu važiuoja į muges, kur padeda prekiauti. M. Š. gauna neįgalumo pensiją, kuri pervedama į jos kortelę, ir ji mato kaip mano sūnus tais pinigais disponuoja, jis tai daro savarankiškai. Pinigų sūnus taip pat gauna pinigų ir iš jos už pagalbą darbe. Nuo 2020 m. pabaigos iki šios dienos M. Š. vartoja vaistus. Jam išrašyti leidžiami vaistai, ir šiuos vaistu jam suleidžia ji. Nustojus vartoti, atsiranda ligos paūmėjimas. Kai būna sūnui ligos paūmėjimas, jis fantazuoja, jokių veiksmų jis nesiima, tik kalba (fantazuoja). Kai sūnus buvo prievarta gydomas ambulatoriškai, jam vaistus visada išrašydavo reguliariai. Kai sūnus yra gydomas ambulatoriškai, jis yra paklusnus.

Iš 2021-04-14 M. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino: „2021-3-12, 03-19, 04-14 kreipiausi į VĮ Regitra (duomenys neskelbtini) filialą, kad būtų išduotas man vairuotojo pažymėjimas. 2021-03-19 (duomenys neskelbtini) praėjau sveikatos patikrinimą (duomenys neskelbtini), tačiau Regitra nurodė, kad pažyma negalioja, todėl kreipiausi į Panevėžio Apygardos administracinį teismą, kuris 2021 m. kovo 24 d. nutaria man išduoti vairuotojo pažymėjimą AM, A1, A, B1, B, BE, C1 C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, T. Nutartį priėmė teisėjas J. B., todėl šiandien 2021-04-14 kreipiausi į Regitrą dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo. regitros darbuotoja pateikė savo pozicija, neva (neįskaitomas žodis) dokumentai t.y. teismo nutartis ir sveikatos pažyma yra neatitinkantys jų reikalavimų. Sveikatą tikrinausi pagal nuorodą internete. Teismo posėdį nagrinėjo raštiškai, man nedalyvaujant nutartį gavau pašte. Prašau policijos pareigūnų (neįskaitomas žodis) Regitrai, kad išduotų vairuotojo pažymėjimą su visomis kategorijomis. M. Š.. <Parašas>“ (1 t., b.l. 76-77).

Įrodymų vertinimas, priverčiamosios medicinos priemonės skyrimas, kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad M. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK 300 str. 1 d., t.y. jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, tai yra tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 19 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą jo (M. Š.) vardu, kurioje įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, jog jis (M. Š.): „asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (-usi) (duomenys neskelbtini) gyvenantis (-i) (duomenys neskelbtini) pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų Pažymos galiojimo terminas: I grupės kategorijų transporto priemonėms (AM, A1, A, B1, B ir BE) 10 metų II grupės kategorijų (C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE ir T) 2 metai.“; toliau tęsdamas savo veiksmus, tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 24 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį, kurioje nurodė žinomai melagingą informaciją: „Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjas J. B., rašytinio proceso tvarka susipažino su M. Š. skundu, <...> nutaria: M. Š. skundą patenkinti. Išduoti M. Š. a/k (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą su kategorijomis: AM, A1, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, T.“; toliau tęsdamas savo veiksmus, tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 24 d., nenustatytoje vietoje, nenustatyta kompiuterine technikos priemone, pagamino ir atspausdino žinomai netikrą dokumentą - Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą jam (M. Š.), kuriame nurodė žinomai melagingą informaciją: „Teisėjo pavedimu siunčiame jums Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 nutartį susipažinti.“; toliau tęsdamas savo veiksmus, 2021 m. balandžio 14 d., (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale panaudojo netikrus dokumentus, tai yra (duomenys neskelbtini) klinikos UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 19 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą M. Š. vardu, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2021-03-24 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas šiuos netikrus dokumentus vairuotojų pažymėjimų išdavimo specialistui su tikslu gauti vairuotojo pažymėjimą.

Tai, kad M. Š. padarė šią veiką patvirtina byloje ištirti įrodymai – dokumentų apžiūros protokolai, liudytojos V. Š. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB (duomenys neskelbtini), Regionų apygardos administracinio teismo pateikti dokumentai, kiti rašytiniai duomenys.

Byloje nustatyta, kad M. Š. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymu sirgo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Ekspertizės akte konstatuota, kad M. Š. dėl psichikos sutrikimo yra reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichiatrijos įstaigoje, t.y. (duomenys neskelbtini).

Tai leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką M. Š. padarė būdamas nepakaltinamu.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Kadangi M. Š. padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Parenkant priverčiamąją medicinos priemonę, teismas atsižvelgia į bylos duomenų visumą.

Šiuo atveju pažymėtiną, kad baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką M. Š. padarė 2021-04-14 (užbaigė) t.y. daugiau nei prieš metus laiko. Nuo įstatymo uždraustos veikos padarymo, M. Š. daugiau baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų nepadarė. Per minėtą laikotarpį M. Š. yra padaręs administracinį nusižengimą – 2021-04-19 vairuodamas dviratį kirto važiuojamąją dalį per pėsčiųjų perėją (ATPK 428 str. 6 d.), už ką jam 2021-05-19 skirta 11 eurų bauda, kuri sumokėta (1 t., b.l. 123). Be to, M. Š. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 557 str. 1 d. (2022-08-08 patekimas be leidimo į karinę teritoriją), sprendimas byloje nepriimtas. Šios aplinkybės rodo, kad M. Š. pavojingumas visuomenei nėra labai didelis. Įstatymu uždrausta veika padaryta po to, kai M. Š. 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo panaikinta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Pažymėtina, kad taikant šią priverčiamąją medicinos priemonę buvo pastebimas M. Š. psichinės sveikatos pagerėjimą, ko pasekoje teismas šią priverčiamąją medicinos priemonę, gydymo įstaigos teikimu, panaikino. Tai, kad tokia taikoma priverčiamoji medicinos priemonė buvo efektyvi pripažino ir teisme apklausti – teismo psichiatrė S.Gruzdienė, gydytoja psichiatrė V. Š., soc. darbuotoja L. R. bei paties M. Š. tėvai V. Š. bei I. Š.. Byloje nenustatyta, kad M. Š. paskutiniuoju metu kėlė kokią nors grėsmė jį supantiems asmenims, ar pasireiškę kokie nors agresyvumo priepuoliai. Bylos duomenys patvirtina, kad M. Š. šiuo metu reguliariai išrašomi vaistai, M. Š. mama I. Š. patvirtino, kad ji rūpinasi, kad šiuo vaistu M. Š. gautų laiku ir tinkamai. Po įvykio praėjus daugiau nei metams, nebuvo gauta duomenų apie M. Š. socialiai pavojingus veiksmus, kurie keltų grėsmę jam ar aplinkiniams. Teismo manymu, M. Š. tolimesnį gydymą galima užtikrinti taikant jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įvertinus visas šias aplinkybes, M. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

Prie bylos saugomi daiktai turintys reikšmės bylai tirti – suklastoti dokumentai (1 t., b.l. 34-36), nutarčiai įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), būnant nepakaltinamu, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – suklastotus dokumentus (vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, teismo nutartis, teismo lydraštis), saugomus byloje, nutarčiai įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, civilinių ieškovų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.