Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant S. G. intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Visą bausmės atidėjimo laikotarpį, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytą faktinį gyvenamosios vietos adresą, išskyrus tuos atvejus, kai tai nesuderinama su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieškotis, registruojantis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę įgyti transporto priemones, 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Šio baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 10 d.

2024 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. G.. Teikime nurodyta, kad S. G. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. 2023 m. gruodžio 4 d. atvykusiam Klaipėdos regiono skyriaus specialistui, S. G. nustatytas 0,73 prom. neblaivumas. Jam dar kartą išaiškinta tvarka ir sąlygos, bei pasekmės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, tačiau 2024 m. vasario 12 d. 20.31 val. nuvykus į S. G. gyvenamą vietą, jam buvo pakartotinai nustatytas 1,06 prom. neblaivumas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma S. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu S. G. nurodė, kad supranta dėl ko teikimas. Pripažįsta, kad turi problemą. Nori koduotis, bet nėra pinigų, reikia užsidirbti. Į priklausomybės ligų centrą registruotis dar nebandė. Kol kas nedirba, bet orai pagerės, tada prasidės darbai, kadangi kloja trinkeles, vykdo individualią veiklą. Įpareigojimą būti namuose, nustatytu laiku, laikosi. Dėl vairavimo nurodė, kad nevairuoja. Pripažįsta kaltę, žada koduotis. Elgesio pataisos programos dar neprisidėjo, planuoja dalyvauti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė A. N. palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Asmeniui buvo suteikti kontaktai, nuorodos dėl priklausomybės gydymo, būtų puiku, kad žmogus susiimtų ir gydytųsi. Įpareigojimo būti namuose laikosi, kadangi stebimas elektroninėmis priemonėmis, pažeidimų nefiksuota.

Teismo posėdžio metu prokurorė, atsižvelgiant į tai, kad S. G. iš dalies vykdo įpareigojimus, yra registruotas užimtumo tarnyboje, žada koduotis, tik 2 kartus užfiksuotas neblaivus, žada gydytis, reikia asmeniui suteikti galimybę, prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius S. G. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. lapkričio 10 d. Bausmės pabaiga 2024 m. gegužės 9 d. S. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 13 d. Probacijos laikotarpiu 2023 m. lapkričio 14 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. 2023 m. lapkričio 14 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2024 m. sausio 29 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo laikotarpiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. 2023 m. gruodžio 4 d. atvykusiam Klaipėdos regiono skyriaus specialistui, S. G. nustatytas 0,73 prom. neblaivumas (b. l. 25). 2023 m. gruodžio 4 d. S. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad įpūtė 0,7 prom., nežino kodėl, alkoholio nevartojo, ryte gėrė kavą (b. l. 26). Jam dar kartą išaiškinta tvarka ir sąlygos bei pasekmės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą, tačiau 2024 m. vasario 12 d. 20.31 val. nuvykus S. G. gyvenamosios vietos adresu, jam pakartotinai nustatytas 1,06 prom. neblaivumas (b. l .27). 2024 m. vasario 13 d. S. G. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. vasario 2 d. 20.30 val. tikrinant pareigūnams buvo neblaivus, nes išgėrė du alaus, nenorėjo prisigerti, norėjo tik atsigerti. Žino, kad įpareigotas nevartoti alkoholio, gailisi, kad taip pasielgė. Jam primintos netinkamo bausmės vykdymo pasekmės, pažada spręsti alkoholio vartojimo problemą ir ateityje gyventi visiškai blaiviai (b. l. 28). 2024 m. vasario 14 d. atliktas pakartotinis keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojantis „OASys“ metodika. Probuojamasis priežiūros laikotarpiu priklauso vidutinei rizikos grupei iš esamų 53 balų pakilo į 56 balus iš 168 galimų. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai srityse „ryšiuose“, „piktnaudžiavimo alkoholiu“, „mąstyme ir elgesyje“, „nuostatose“. Taip pat nustatyta didelės žalos vidutinė rizika visuomenei. 2024 m. vasario 14 d. duomenimis naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs. 2024 m. vasario 14 d. informatikos ir ryšių departamento duomenimis per bausmės vykdymo laikotarpį nėra įtariamas nauja nusikalstama veika.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog negalima vienareikšmiškai teigti, kad paskirtus teismo įpareigojimus S. G. pažeidinėja sistemingai, piktybiškai. Jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Jis nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, tačiau teismas, išklausęs S. G. parodymus teismo posėdžio metu, mano, kad jis nori pasikeisti ir vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus tinkamai. Pažymėtina, kad S. G. laikosi kitų jam skirtų įpareigojimų, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje pagal Probacijos tarnybai nurodytą faktinį gyvenamosios vietos adresą, išskyrus tuos atvejus, kai tai nesuderinama su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo – aktyviai jo ieškotis. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau ji dar neprasidėjo. Teismo posėdžio metu S. G. paaiškino, kad pripažįsta, jog turi problemą. Nori koduotis, bet nėra pinigų, reikia užsidirbti. Į priklausomybės ligų centrą registruotis dar nebandė. Kol kas nedirba, bet orai pagerės, tada prasidės darbai, kadangi kloja trinkeles, vykdo individualią veiklą. Pripažįsta kaltę, žada koduotis. Prašo suteikti šansą pasitaisyti. Sprendžiant dėl to, ar yra būtinybė šiuo atveju panaikinti S. G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, teismas atsižvelgia ne tik į jo padarytus įpareigojimų pažeidimus, bet ir pačią S. G. asmenybę – šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, rodo norą susitvarkyti gyvenimą ir nedaryti nei nusižengimų, nei nusikaltimų. Atsižvelgtina į tai, kad S. G. pripažįsta, kad padarė pažeidimus, savo elgesį vertino blogai, gailėjosi, prašė suteikti dar vieną šansą, tai rodo, kad jis nori integruotis į visuomenės gyvenimą, nori keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą, todėl teismas linkęs tikėti S. G. ir leisti jam pasitaisyti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog S. G. itin piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia S. G. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo S. G. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl S. G. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-937-729/2023 S. G. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.