- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-2318-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08159-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- S. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13064-191/2015 pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis V. Z. ir Č. D.),
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
A. V. Z. kontoroje vykdomas 2011-02-23 Kauno apygardos teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-294-390/2010 dėl skolos išieškojimo iš S. S. išieškotojų R. D. ir Č. D. naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 2, 3).
Šalies argumentai
Pareiškėja antstoliui pateikė 2014-04-08 skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti 2015-01-28 ir 2015-02-27 patvarkymus dėl skelbimo apie antrąsias varžytynes ir varžytynių paskelbimą neįvykusiu; 2) areštuotam turtui –(duomenys neskelbtini)taikyti CPK 723 straipsnio nuostatas ir minėtą turtą grąžinti skolininkei S. S..
A. V. Z. 2015-04-20 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0137/11/01317 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skundas dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo pateiktas nuo jų paskelbimo praėjus beveik penkiems mėnesiams. Apie tai, kad 2012-03-19 skelbtos pirmosios skolininkei priklausančio turto varžytynės buvo sustabdytos, skolininkė buvo informuota dar 2013-06-26 antstolio patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo. Apie tai, jog bus skelbiamos pirmosios pakartotinės jai priklausančio turto varžytynės, skolininkė buvo informuota dar 2014-09-10 antstolio patvarkymu dėl informacijos pateikimo, kuris skolininkei buvo įteiktas 2014-09-16, tačiau nei tada, nei paskelbus pirmąsias pakartotines varžytynes, nei joms pasibaigus, o vėliau paskelbus antrąsias, skolininkė savo procesine teise skųsti antstolio veiksmus nepasinaudojo ir antstolio veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą neapskundė, nors apie visus atliktus procesinius veiksmus buvo informuota CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. 2015-04-08 skolininkės skundo nagrinėjimo metu, t. y. 2015-04-16, buvo gautas išieškotojo Č. D. sutikimas paimti neparduotą iš antrųjų varžytynių turtą, areštas turtui negali būti panaikintas ir jis negali būti grąžintas skolininkei. Klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto perdavimo išieškotojui paliktinas svarstyti, kol Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėtas 2015-04-08 skolininkės skundas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi (b. l. 23–26) pareiškėjos skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėja neginčija to fakto, jog turtas turėjo būti parduodamas varžytynėse. Apie pirmąsias skolininkei priklausančio turto –(duomenys neskelbtini)varžytynes antstolis paskelbė 2012-03-19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 p. (redakcija nuo 2011-11-18) numatyta, jog pasibaigus varžytynėms antstolis interneto svetainėje www.antstoliai.lt nurodo, ar varžytynės įvyko. Kadangi Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 buvo sustabdytas, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, pirmosios antstolio 2012-03-19 paskelbtos varžytynės nelaikytinos nei pasibaigusiomis, nei neįvykusiomis (CPK 717 str.). Todėl, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, antstolis pagrįstai 2014-11-21 paskelbė apie pirmąsias pakartotines varžytynes (CPK 626, 628 ir 713 straipsniai). Pirmosios varžytynės buvo sustabdytos, pirmosios pakartotinės varžytynės neįvyko, nes į jas neatvyko nė vienas dalyvis. Todėl, išieškotojui neišreiškus sutikimo paimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą, antstolis skelbė antrąsias varžytynes (CPK 721 str. 1 d.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog tiek 2012-03-19 antstoliui skelbiant apie pirmąsias skolininkei priklausančio turto varžytynes, tiek 2014-11-21 antstoliui skelbiant apie pirmąsias pakartotines skolininkei priklausančio turto varžytynes, turto pardavimo pradinė kaina buvo nurodyta ta pati – 48 000 Lt, t. y. pradinė turto pardavimo kaina nebuvo sumažinta iki 60 proc., kaip numato CPK 722 straipsnis, reglamentuojantis antrųjų varžytynių tvarką (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 113, 180, 184). Teismas padarė išvadą, kad antstolis vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ir sprendė, kad tenkinti pareiškėjos skundą nėra teisinio pagrindo.
I. A. skundo argumentai
Pareiškėja atskirajame skunde (b. l. 29–32) prašo panaikinti 2015-08-21 teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Teismo nutartyje akcentuojamas išieškotojo teisių apsaugos prioritetas nėra teisiškai pagrįstas. Ypač pabrėžtina tai, jog teismas, vertindamas 2012-03-19 varžytynių skelbimo ir galiojimo tvarką, netinkamai aiškino CPK 717 straipsnio nuostatas. CPK 717 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada varžytynės laikomos neįvykusiomis. Teismo abstraktus straipsnio nurodymas neakcentuojant konkretaus straipsnio dalies punkto byloja apie tai, jog netinkamai, plečiamai aiškinamos CPK 717 straipsnio nuostatos, o tai prieštarauja tam, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas viešosios teisės. Kad antstolis nesilaiko išieškotojų ir skolininkės teisių pusiausvyros, rodo ir tai, jog, 2015-02-27 paskelbus apie neįvykusias varžytynes, išieškotojas Č. D. apie sutikimą paimti neparduotą iš antrųjų varžytynių turtą pateikė praėjus net 48 dienoms ir tai tik po to, kai skolininkė 2015-04-08 pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų skelbiant varžytynes. Nei antstolio atsiliepime į skundą, nei teismo nėra akcentuojamas ir pabrėžiamas šis terminas. Skolininkės atstovė 2015-04-03 kreipėsi į antstolio kontorą, prašydama pateikti informaciją apie tai, ar yra gautas išieškotojo Č. D. sutikimas perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Antstolio padėjėjas K. P. 2015-04-03 raštu informavo, jog išsiųstas išieškotojui pasiūlymas, tačiau 2015-04-03 nei dokumentas, nei pašto šaknelė antstolio kontorai nėra įteikta. Taigi patvarkymas dėl neįvykusių 2015-02-27 dienos varžytynių buvo išsiųstas ne tik skolininkei, bet ir išieškotojui, todėl nepateisinama, jog net 48 dienas laikomas nežinioje skolininkas, ar išieškotojas perims neparduotą turtą, ar ne, yra ne kas kita, o piktnaudžiavimas teise, ir šį piktnaudžiavimą palaikė antstolis, o teismas, vertindamas antstolio veiksmus, akcentavo išskirtinai išieškotojo teisių prioritetą.
Skunde buvo akcentuojama, kad antstolio skelbtos 2012-03-19 areštuoto turto varžytynės turėjo būti paskelbtos neįvykusiomis, nes Kauno apygardos teismo skundžiamas sprendimas sustabdyti vykdymo veiksmus buvo paskelbtas tik 2012-04-20 ir įsiteisėjo praėjus 7 dienų apskundimo terminui, t. y. po to, kai buvo įvykusios antstolio skelbtos varžytynės. 2012-03-19 antstolis paskelbė, kad 2012-04-16 10 val. vyks pirmosios areštuoto turto, priklausančio S. S., varžytynės. Varžytynės įvyko 2012-04-16, o Kauno apygardos teismo sprendimas buvo priimtas 2012-04-20, t. y. praėjus 4 dienoms po to, kai įvyko varžytynės. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Kauno apygardos teismas 2014-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1020-343/20, spręsdamas antstolio veiksmus dėl 2013-05-15 patvarkymo skirti ekspertizę, taip pat konstatavo, kad 2012-04-20 pirmosios ginčo turto varžytynės yra neįvykusios. Vadinasi, skunde nurodyti argumentai, jog pagal nustatytą teisinį reguliavimą varžytynių metu turėjo būti surašytas protokolas, kuriame privalėjo atsispindėti skelbtų varžytynių rezultatas, o nuo šių rezultatų atitinkamai priklausė tolesnė vykdomosios bylos eiga po taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teismo buvo netinkamai įvertinti. 2012-04-20 skelbtos varžytynės teismo įvardintos nei paskelbtomis, nei įvykusiomis, nors teisinio pagrindo taip konstatuoti nėra. Pareiga pagal tuomet galiojusį Sprendimų vykdymo instrukcijos 17 punktą apie išieškomo turto skelbtas varžytynes interneto svetainėje www.anstoliai.lt dėl varžytynių eigos tenka ne skolininkei, o antstoliui. Byloje nėra duomenų, kad dar negaliojant Kauno apygardos teismo sprendimui sustabdyti vykdymo procesą, antstolis šį veiksmą būtų atlikęs arba nurodęs objektyvias priežastis, kodėl dar neįsigaliojus teismo sprendimui varžytynių rezultatai nepaskelbti, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl tolesnių antstolio veiksmų po paskelbtų 2012-03-19 varžytynių buvo pateiktas skundas, tačiau Kauno apygardos teismas 2014-04-17 nutartyje šių veiksmų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Todėl antstolio argumentas, kad antstolio veiksmai nebuvo skundžiami, nepagrįstas. Kad antstolis nesilaikė nustatytos varžytynių skelbimo ir varžytynių vykdymo procedūros, rodo ir tolesni antstolio veiksmai. Antstolis 2014-11-21 patvarkymu skelbė minėtam turtui pirmąsias pakartotines varžytynes, tačiau pirmosios pakartotinės varžytinės pagal CPK 719 straipsnio 5 dalį gali būti skelbiamos, jei dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Elektroninės varžytynės įsigaliojo tik 2013-01-01, t. y. gerokai vėliau, kai buvo skelbiamos pirminės varžytynės. Kitų pirminių pakartotinių varžytynių atvejų CPK nenumato. Todėl antstoliui 2014-11-21 patvarkymu paskelbus pirmines pakartotines varžytynes, turėjo būti taikomos CPK nuostatos, reglamentuojančios antrąsias varžytynes. Be to, pagal CPK 721 straipsnį antrosios varžytynės turi būti skelbiamos ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Antstolis pirmines pakartotines varžytynes (kaip minėta, tokių varžytynių paskelbti antstolis negalėjo) paskelbė neįvykusiomis 2014-12-22. Vadinasi, pagal CPK 721 straipsnio nuostatas antrosios varžytynės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip 2015-01-23. Tačiau antstolis apie antrąsias varžytines paskelbė tik 2015-01-28, t. y. praėjus 5 dienoms nuo termino pabaigos. Antstolis nelinkęs laikytis terminų, ir tai įrodo, jog po 2015-02-27 paskelbto patvarkymo apie neįvykusias varžytynes antstolis 2015-02-27 patvarkymu išieškotoją Č. D. informavo apie pasiūlymą perimti skolininkui priklausantį turtą, kuris, vadovaujantis CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka, per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos turėjo būti pareikštas. 2015-04-03 antstolio padėjėjas K. P. raštu informavo, jog išieškotojui Č. D. yra išsiųstas pasiūlymas, tačiau nei dokumentai, nei pašto šaknelė antstolio V. Z. kontorai nepristatyti. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Vadinasi, 2015-02-27 priėmus patvarkymą, vadovaujantis CPK 605 straipsniu, jis turėjo būti išsiųstas 2015-03-02. Vadovaujantis minėtu CPK 604 straipsniu, pasiūlymas laikytinas įteiktu išieškotojui 2015-03-07. Išieškotojas Č. D. privalėjo ne vėliau kaip 2015-03-12 raštu pareikšti apie sutikimą arba atsisakymą perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Išieškotojas savo sutikimą išreiškė tik 2015-04-16, t. y. praėjus 40 dienų nuo dokumento įteikimo dienos. Be to, šis prašymas pareikštas tik tada, kai skolininkė ėmė aktyviai domėtis, kokie bus tolesni antstolio veiksmai dėl išieškomo turto. Šie faktai teismo nebuvo įvertinti. Aplinkybės, susijusios su 2012-03-19, 2014-11-21 ir 2015-01-28 varžytynių skelbimu, 2014-12-22, 2015-02-27 skelbiant varžytynes neįvykusiomis, ir aplinkybės, susijusios su antstolio V. Z. veiksmais po 2015-02-27 paskelbtų antrųjų neįvykusių varžytynių, pareiškėjos nuomone, turi būti vertinamos neatsiejamai konstatuojant antstolio V. Z. neteisėtų veiksmų tęstinumą ir tai, jog išieškotojui per nustatytą terminą nepareiškus noro perimti neparduotą iš varžytynių turtą, turėjo būti taikytos CPK 723 straipsnio nuostatos. Priešingu atveju, nesilaikant vykdymo proceso normų, nepagrįstai didinamos išieškojimo išlaidos, o nesilaikant nustatytų terminų ir tvarkos, nepagrįstai išplečiamos išieškotojo teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.
Pareiškėja atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 prieštarauja CPK nuostatoms, reglamentuojančioms varžytynių skelbimo ir vykdymo tvarką bei išieškomo turto perėmimą.
CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Bylos duomenimis, 2012-03-19 antstolis skelbė apie pirmąsias skolininkei priklausančio turto varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 113–115). Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1789-254/2012 Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01317 buvo sustabdytas, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. 2013-06-26 patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo skolininkė buvo informuota, jog 2012-03-19 skelbtos varžytynės buvo sustabdytos pagal Kauno apygardos teismo nutartį Nr. A2-1789-254/2012 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 140–141). Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-10 nutartimi Nr. 2-81/2013 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012-06-07 nutartį Nr. A2-1789-254/2012, kuria procesą atnaujinti buvo atsisakyta. Išnykus vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindui, 2014-11-21 antstolis paskelbė apie pirmąsias (pakartotines) varžytynes, kurių pabaiga 2014-12-22 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 180, 181). Lietuvos pašto įteikimo pranešimas patvirtina, jog pareiškėja apie tai buvo informuota 2014-12-02 per dukrą V. B. (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/01317, b. l. 184). 2014-12-22 elektroninės varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 187, 188, 190, 192), antstolis išieškotojui pasiūlė paimti neparduotą turtą (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 189, 191). Kadangi išieškotojas neparduoto iš pirmųjų varžytynių turto neperėmė, antstolis 2015-01-28 paskelbė antrąsias skolininkei priklausančio turto varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 202–207), informuodamas pareiškėją registruotu laišku, kuris pareiškėjai buvo įteiktas 2015-02-05 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 208).
Taigi apie tai, jog bus skelbiamos pirmosios (pakartotinės) jai priklausančio turto varžytynės, skolininkė buvo informuota dar 2014-09-10 antstolio patvarkymu dėl informacijos pateikimo, kuris skolininkei buvo įteiktas 2014-09-16 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 170), bei 2014-11-21 skelbimu dėl pirmųjų varžytynių, įteiktu 2014-12-02 (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/01317, b. l. 180, 181, 184), tačiau skolininkė savo procesine teise skųsti šiuos antstolio veiksmus nepasinaudojo ir šių antstolio veiksmų per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą neapskundė, nors apie visus atliktus procesinius veiksmus buvo informuota, todėl pareiškėjos skundo argumentai, susiję su šių antstolio veiksmų (ne)teisėtumu net nevertintini.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti konkrečius 2015-01-28 ir 2015-02-27 patvarkymus dėl skelbimo apie antrąsias varžytynes ir varžytynių paskelbimą neįvykusiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojui neparduoto iš pirmųjų varžytynių turto neperėmus CPK 719 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, antstolis 2015-01-28 skelbimu paskelbė antrąsias skolininkei priklausančio turto –(duomenys neskelbtini)– varžytynes (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 204–207). Apie vyksiančias antrąsias varžytynes antstolis informavo pareiškėją registruotu laišku, kuris pareiškėjai įteiktas 2015-02-05 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 208). Akivaizdu, jog terminas apskųsti šį antstolio veiksmą pasibaigė 2015-02-26. Kadangi su skundu pareiškėja į antstolį kreipėsi tik 2015-04-08, t. y. praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, nors apie šį procesinį veiksmą buvo informuota, todėl, nesant jokių pagrindų konstatuoti, jog šis įstatyme numatytas 20 dienų terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjos skundo argumentai, susiję su šio antstolio veiksmo (ne)teisėtumu, atmestini vien dėl šios priežasties. Be to, šio antstolio veiksmo nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir dėl tos priežasties, kadangi, pareiškėjai neskundus prieš tai aptartų veiksmų dėl pirmųjų (pakartotinių) varžytynių paskelbimo, tie veiksmai laikytini atliktais teisėtai, o antrųjų varžytinių paskelbimas pareiškėjos skundžiamu veiksmu, t. y. 2015-01-28 skelbimu, po to, kai išieškotojas per antstolio nustatytą 5 dienų terminą nepranešė apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, laikytinas atitinkančiu CPK 721 straipsnio 1 dalies reikalavimą ir niekaip nepažeidžiančiu pareiškėjos (skolininkės) teisių, nors apie antrąsias varžytynes ir paskelbta vėliau kaip po mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.
Pareiškėja taip pat prašo panaikinti 2015-02-27 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia tuo, kad antstolis 2015-02-27 patvarkymu informavo išieškotoją apie pasiūlymą perimti skolininkui priklausantį turtą, kuris, vadovaujantis CPK 720 straipsnio nustatyta tvarka, turėjo būti pareikštas per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos, tačiau išieškotojas savo sutikimą išreiškė tik 2015-04-16, t. y. praėjus 40 dienų nuo dokumento įteikimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kadangi skelbtose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 211, 212, 214, 216). CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Kadangi šiuo atveju skelbtose antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, akivaizdu, jog antstolis, vadovaudamasis CPK 722 straipsnio 2 dalimi, visiškai pagrįstai 2015-02-27 išieškotojui pasiūlė paimti neparduotą varžytynėse turtą (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 213, 215). Tai, jog išieškotojo prašymas paimti neparduotą iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą antstolio kontoroje buvo gautas tik 2015-04-16 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01317, b. l. 230), nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl 2015-02-27 patvarkymo yra visiškai nereikšminga. Pažymėtina, kad antstolis 2015-04-20 patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, nurodė, kad klausimas dėl varžytynėse neparduoto turto perdavimo išieškotojui paliktinas svarstyti, kol Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėtas 2015-04-08 skolininkės skundas. Dėl to šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, laikydamas, jog tai nėra CPK tvarka šioje nagrinėjamoje byloje skundžiamas veiksmas. Šiuo atveju pareiškėjai teisė skųsti tolesnius antstolio veiksmus vykdymo procese išlieka, tačiau primintina, jog šia teise, kaip ir kitomis skolininko teisėmis ir pareigomis, reikia naudotis sąžiningai. Taip pat pareiškėjai primintina, kad vykdomoji byla vykdoma nuo 2011-04-28, t. y. daugiau kaip ketverius metus, kas duoda pagrindą labai tikėtinai išvadai, kad pareiškėjos teikiami skundai tėra bandymas išvengti skolos apmokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiškėja nenurodė, todėl visiškai nepagrįstas atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 320, 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.