Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 pagal ieškovų Č. D., R. D. ieškinį atsakovams R. B., S. S., trečiajam asmeniui V. B. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje 2-294-390/2010 pagal ieškovų Č. D., R. D. ieškinį atsakovams R. B. ir S. S., trečiajam asmeniui V. B. dėl žalos atlyginimo.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prie prašymo pridėjo PVM sąskaitas faktūras už 2004-01 – 2008-12 laikotarpį bei apyvartos žiniaraščius už 2003-11 – 2008-10 laikotarpį ir prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu žalos dydžio klausimą motyvavo negautu nuomos mokesčiu, tačiau visiškai neatsižvelgė į UAB „Metalų pasaulis“ patirtas sąnaudas. Tik remiantis naujai pateiktais apyvartos žiniaraščiais galima tiksliai apskaičiuoti negautų pajamų dydį, iš gautų pajamų atėmus turėtas išlaidas. Tokių įrodymų bylos nagrinėjimo metu teismas neturėjo ir jų neanalizavo.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ieškovas nurodo, jog UAB „Metalų pasaulis“ 2003-11 – 2008- 12 PVM sąskaitos faktūros buvo bylos nagrinėjimo metu, jos pareiškėjui buvo žinomos, kadangi laikotarpyje nuo 2006-03-2008-10 visiškai kontroliavo UAB „Metalų pasaulis“, pradžioje būdamas 80%, o nuo 2006-04-04 – 100% akcininkas. V. K. 100% akcininke tapo jau iškėlus civilinę bylą, kai buvo pateiktas pareiškėjo atsiliepimas į ieškovų ieškinį. Be to, ieškovo nuomone, pateikti dokumentai neturi jokios esminės reikšmės byloje priimto sprendimo teisėtumui, pareiškėjas interpretuoja pateiktus dokumentus sau palankia linkme. Ieškovai kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir prašė priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 17 d. (kita diena po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) iki 2008 m. spalio 23 d. (Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegijos sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo). Pareiškėjas iškraipo procesiniuose dokumentuose nurodytą ieškovų ieškinio pagrindą, kadangi ieškovai ieškinio pagrindu nurodė 2006 m. balandžio 5 d. sutartį tarp atsakovės S. S. ir UAB "Metalų pasaulis", pavadintą „Nuomos sutartimi Nr. 04", pagal kurią patalpos buvo perduotos UAB „Metalų pasaulis", ir UAB „Metalų pasaulis" ir UAB „Senukų prekybos centras" 2006 m. gegužės 3 d. „Sutarties pakeitimo susitarimą", pagal kurio 4 ir 4.1 p. UAB „Senukų prekybos centras" nuomojama 1330,34 kv. m. ploto patalpų dalis po 8,00 Lt už 1 kv. m. per mėnesį be PVM. Ieškovai nesirėmė 2003 m. birželio 1 d. nuomos sutartimi Nr. 01/2003. ieškovai prašė priteisti, o Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu priteisė negautas pajamas už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 17 d. iki 2008 m. spalio 23 d., todėl pareiškėjo pateiktos UAB „Metalų pasaulis" sąskaitos-faktūros ir Apyvartos žiniaraščiai už laikotarpį iki 2006 m. kovo mėn. iš viso nėra aktualios nagrinėjamai bylai. Taip pat ieškovo nuomone, pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos ir kurios nebūtų nagrinėtos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010. Pareiškėjo 2008 m. lapkričio 25 d. atsiliepime į ieškinį, apeliaciniame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo ir kt. nurodyti tie patys argumentai, kaip ir prašyme atnaujinti procesą: juose minimos tiek 2003 m. birželio 1 d. nuomos sutartis, tiek 2006 m. balandžio 5 d. nuomos sutartis Nr. 004, tiek 2006 m. gegužės 3 d. susitarimas ir kt. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai pasisakė dėl visų pareiškėjo argumentų ir juos pripažino nepagrįstais. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kokias pajamas už nuomojamų patalpų dalį 2006 m. - 2008 m. turėjo gauti UAB „Metalų pasaulis " iš UAB „Senukų prekybos centras", buvo žinomos nagrinėjant Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-294-390/2010, kadangi patalpų nuomos kaina - 8,00 Lt už 1 kv. m. be PVM per mėnesį - nurodyta 2006 m. gegužės 3 d. susitarime, be to, nei pareiškėjas, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys šios sumos niekada neneigė. Pareiškėjo nurodomas argumentas, esą teismai neatsižvelgė į UAB "Metalų pasaulis" patirtas sąnaudas, taip pat nepagrįstas, kadangi ieškovai reiškė ieškinį ne dėl atsakovų neteisėtais veiksmais gautos naudos priteisimo CK 6.249 str. 2 d. pagrindu, o dėl negautų pajamų už negalėjimą naudotis visomis patalpomis atlyginimo CK 6.249 str. 1 d. pagrindu. Ieškovas pareiškėjo nurodymą, esą patalpų savininkas ginčo metu buvo ir šiuo metu yra likviduota ir 2008 m. rugpjūčio 4 d. iš Juridinių asmenų registro išregistruota įmonė LAB "Kauno statybininkas" laiko visiškai nepagrįstą ir nurodo, kad nuo 2003 m. sausio 22 d. ieškovai yra vieninteliai teisėti patalpų savininkai, o jų daiktinės teisės įregistruotos nekilnojamojo turto registre. LAB "Kauno statybininkas" po 2003 m. sausio 23 d. niekada ja nebuvo. Dėl pareiškėjo nurodomo naujo įrodymo - 2012 m. vasario 29 d. Marijampolės AVPK NTS NNTP nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00496-10 ieškovas pažymėjo, kad šis nutarimas net hipotetiškai negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė CK 366 str. 1 d. 2 p. prasme, kadangi netenkinama pirmoji aplinkybė iš juridiškai reikšmingų aplinkybių viseto - šio nutarimo nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, jis iš viso nėra susijęs su nagrinėjamu prašymu, iš šio nutarimo aiški tik viena aplinkybė - pareiškėjui draudžiama išvykti iš gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūnų leidimo ir šis pareiškėjo judėjimo laisvės apribojimas neturi nieko bendro su teismų procesinių sprendimų Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 teisėtumu ir pagrįstumu.

Dėl CPK 366 str. 1 dalies 3 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo ieškovas nurodė, kad tokio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pareiškėjas nepateikė ir nenurodė bei pats pripažįsta, kad toks įsiteisėjęs teismo nuosprendis neegzistuoja. Pareiškėjo minimas 2012 m. vasario 29 d. Marijampolės AVPK NTS NNTP nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00496-10 nėra teismo nuosprendis, jis priimtas paties pareiškėjo, o ne ieškovų atžvilgiu.

Dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą ieškovas nurodė, kad nesutinka su pareiškėju, jog jis šio termino nepraleido. Ieškinys byloje buvo priimtas ir byla iškelta 2008 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikti nuo 2009 m. balandžio 21 d., t.y. po pusės metų nuo bylos iškėlimo. Per tą laiką pareiškėjas ne tik gavo ieškinį ir jo priedus, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir pats teismui teikė procesinius dokumentus - 2008 m. lapkričio 25 d. atsiliepimą į ieškinį ir kt, reiškė prašymus ir pan. Pareiškėjas iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2011 m. liepos 28 d., todėl nuo nurodytos datos iki kreipimosi į teismą praėjo daug daugiau, kaip trys mėnesiai (trijų mėnesių terminas baigėsi 2011 m. spalio 28 d., o prašymas atnaujinti procesą surašytas tik 2012 m. kovo 26 d.). 2012 m. balandžio 12 d. pareiškime dėl trūkumų šalinimo pareiškėjas nurodo, esą naujos aplinkybės jam paaiškėjo 2012 m. vasario 27 d. Pradiniame 2012 m. kovo 26 d. prašyme atnaujinti procesą pareiškėjas net neužsimena apie savo 2012 m. vasario 8d. prašymą ir apie UAB „Metalų pasaulis" 2012 m. vasario 27 d. atsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Proceso atnaujinimą, kaip savarankišką civilinio proceso stadiją, reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. CPK 368 straipsnyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip penkeri metai. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje 2-294-390/2010, prašymą grįsdamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto pagrindais - naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (2 punktas) ir kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nors pareiškėjas nurodė būtent į tokį teisinį proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau jis teismo nesaisto ir apie jį spręstina pagal pareiškėjo prašymo faktines aplinkybes.

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje 2-294-390/2010 buvo išnagrinėtas ieškovų Č. D. ir R. D. ieškinys, kuriuo jie prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. B., S. S. kiekvienam ieškovui po 325 707,90 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Išnagrinėjus bylą teismas sprendime konstatavo, kad Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008m. spalio 23d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-99/2008 panaikino Kauno apygardos teismo 2007m. liepos 5d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pripažino negaliojančia 2006m. kovo 16d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai Č. D. ir R. D. ir juos atstovavęs atstovas, atsakovas R. B., pardavė atsakovei S. S. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. kovo 2 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas sprendė, kad ieškovai pagrįstai iš atsakovų reikalauja priteisti turėtus nuostolius (žalą). Ieškovai nuostolių dydį, t.y. negautas pajamas už prarastą galimybę naudotis turtu įrodinėjo tuo, kad atsakovė S. S. pagal 2006 m. balandžio 5 d. sutartį, pavadintą „Nuomos sutartimi Nr. 04“ patalpas perdavė UAB „Metalų pasaulis“ be nuomos mokesčio, o 2006m. gegužės 03d. UAB „Metalų pasaulis“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ sudarė „sutarties pakeitimo susitarimą“, pagal kurį UAB „Senukų prekybos centras“ nuomojama 1330,34 kv.m. ploto patalpų dalis po 8,00 Lt už 1 kv. m. per mėnesį (be PVM). Patalpų plotas yra 3025,07 kv. m., todėl nuomos mokestis per mėnesį būtų 24200,56 Lt (3025,07 kv. m. x 8,00 Lt), o per 1 d. būtų 780,66 Lt (24200,56 Lt :31 d.). Nuo 2006-03-17 iki 2008-10-16 įskaitytinai praėjo 31 mėnuo, už kurį būtų gauta 750217,36 Lt (24200,56 Lt x 31 mėn.) nuomos mokesčio. Nuo 2008-10-17 iki 2008-10-23 įskaitytinai už 7 dienas būtų gauta 5464,62 Lt (780,66 Lt x 7 d.) nuomos mokesčio, viso 755681,98 Lt (750217,36 Lt + 5464,62 Lt) nuomos mokesčio. Sumokėjus gyventojų pajamų mokestį ieškovams būtų likusi 642329,68 Lt suma (755681,98 Lt-113352,30 Lt). Teismas su tokia ieškovų ieškinyje nurodyta motyvacija dėl negautų pajamų dydžio sutiko ir nustatė negautų pajamų dydį (642 329,68 Lt) bei jas priteisė iš atsakovų solidariai. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-08 nutartimi atsakovų apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos teismo 2010-3-23 sprendimą paliko nepakeistą.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovas prie prašymo pridėjo UAB „Metalų pasaulis“ PVM sąskaitas faktūras už 2004-01 – 2008-12 laikotarpį, tačiau jos išrašytos UAB „Senukų prekybos centras“ už patalpų nuomą, pagal išnagrinėtoje byloje esantį UAB „Metalų pasaulis“ ir UAB „Senukų prekybos centras“ sudarytą „sutarties pakeitimo susitarimą“, pagal kurį UAB „Senukų prekybos centras“ nuomojama 1330,34 kv. m. ploto patalpų dalis po 8,00 Lt už 1 kv. m. per mėnesį (be PVM), todėl pareiškėjui ne tik, kad turėjo būti apie jas žinoma bylos nagrinėjimo metu, bet jose nėra esminę reikšmę turinčių aplinkybių, kurias žinant būtų priimtas visai kitas sprendimas. Pareiškėjo pateiktos PVM sąskaitos faktūros už 2004-01 – 2008-12 laikotarpį nesudaro pagrindo procesą atnaujinti.

Pareiškėjas taip pat pateikė UAB „Metalų pasaulis” apyvartos žiniaraščius už laikotarpį 2003-11 – 2008-10 bei nurodė, kad priteisiant ieškovams iš pareiškėjo žalos atlyginimą pagal nuomos mokesčio dydį (8 Lt už 1 kv.m.), nebuvo įvertintos aplinkybės, kiek UAB „Metalų pasaulis“ turėjo sąnaudų, todėl priimdamas sprendimą teismas klaidingai nustatė negautų pajamų dydį, sutikdamas su ieškovų ieškinyje nurodyta motyvacija dėl negautų pajamų dydžio, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatspindi realiai negauto pelno dydžio. Teismas nustatė pareiškėjui terminą nurodyti, kokios aplinkybės, esančios jo pateiktuose žiniaraščiuose, turi esminę reikšmę bylai, tačiau tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė. Teismas sprendžia, kad pateikti žiniaraščiai apie UAB „Metalų pasaulis“ darbo užmokesčio priskaitymą, garantinio fondo, soc. draudimo įmokas, kelių mokestį ir kt. neturi ryšio su aplinkybėmis, kurios buvo pagrindu spręsti dėl atsakovų atsakomybės bei žalos atlyginimo dydžio, imant pagrindu negautos nuomos mokesčio dydį, todėl jos nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui (CPK 178 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas siekiant dar kartą pasibylinėti susidarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Dėl kitų proceso atnaujinimo pagrindų

Pareiškėjas procesą atnaujinti prašo taip pat CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tačiau prie prašymo nepridėjo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Prie prašymo pareiškėjas pridėjo 2012-02-29 nutarimą skirti jam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas įtariamas, kartu su išnagrinėtos bylos ieškovu Č. D. 2003-01-22 pirkimo-pardavimo sutartimi pasisavinę AB „Kauno statybininkas“ turtą. Kaip buvo nustatyta išnagrinėtoje byloje, ši sutartis buvo pagrindu įregistruoti ieškovų nuosavybę. Pareiškėjas laiko, kad ieškovas yra neteisėtas turto savininkas, todėl bylą nagrinėjant teisme davė melagingus parodymus. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pateiktame Marijampolės apskrities VPK NTS NNTP 2012-02-29 nutarime ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00496-10 skirti jam kardomąją priemonę nėra konstatuoti ieškovo melagingi parodymai.

Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tačiau 2012-02-29 nutarimas skirti pareiškėjui kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir jame nurodyta informacija neturi neabejotinos teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, kuomet tokiu dokumentu nėra įtvirtinami jokie faktai, pakeičiantys ar panaikinantys teisinius santykius, o tik nurodanti apie įtarimus. Ši informacija nepaneigia ieškovų Č. D. ir R. D. nuosavybės teisės į gamybines patalpas (duomenys neskelbtini), dėl kurių neteisėto perleidimo iš atsakovų išnagrinėtoje byloje buvo priteista žala.

Apibendrinant pirmiau nurodytus argumentus darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymo sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Tai, kad atsakovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiškė prašymą atnaujinti procesą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Net atsižvelgiant į ieškovo atsiliepimo aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad tokia teise pareiškėjas naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Nenustačius pareiškėjo nesąžiningumo pateikiant prašymą atnaujinti procesą, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Kauno apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno apygardos teismo 2010-03-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-294-390/2010 vykdymo sustabdymą, palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.