- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-480-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00337-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- D. C., A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., AB SEB bankas, B2Kapital, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, V. A., UAB „Tojaris“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. C. ir A. C. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. C. ir D. C. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys M. M., AB SEB bankas, B2Kapital, UAB, UAB „EDS Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“, V. A., UAB „Tojaris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2024 m. vasario 22 d. gautas pareiškėjų A. C. ir D. C. skundas (procesinis dokumentas pavadintas ieškiniu) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, juo pareiškėjai prašo panaikinti 2024 m. vasario 6 d. bankrutuojančių A. C. ir D. C. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo pareiškėjai įpareigoti pervesti į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą lėšas (1 920,40 Eur), kurios gautos viršijant teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas gauti lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus apie skundžiamo nutarimo gavimą, tinkamai patvirtintas skundo priedų kopijas, nurodyti kreditoriaus V. A. adresą.
3. Teisme 2024 m. kovo 1 d. gautas pareiškėjų prašymas dėl trūkumų šalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų A. C. ir D. C. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai nutarties motyvai:
4.1. Nagrinėjamu atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas 2024 m. vasario 6 d., skundas teismui pateiktas 2024 m. vasario 22 d. Šalindami teismo nurodytus skundo trūkumus, pareiškėjai pateikė iš bankroto administratoriaus gauto elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad kreditorių susirinkimo protokolas bankrutuojantiems asmenims buvo įteiktas 2024 m. vasario 7 d., todėl nuo 2024 m. vasario 7 d. bankrutuojantys asmenys žinojo (turėjo žinoti) apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Vadinasi, skundas dėl 2024 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teismui galėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2024 m. vasario 21 d.
4.2. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teismui įvertinti priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, todėl teismas neturi pagrindo savo iniciatyva spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą - pareiškėjų skundą priimti/ atnaujinti terminą skundui pateikti. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Nutarimo išsiuntimo elektroninėmis ryšių priemonėmis faktas nepatvirtina, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjų buvo gautas tą pačią dieną, kai jis buvo išsiųstas el. paštu. Dar daugiau, nors teismas nurodė, esą pareiškėjai turėjo nutarimą gauti 2024 m. vasario 7 d., tačiau pastebėtina, kad pareiškėjai nėra asmenys, kurie remiantis CPK 175-1 straipsnio 9 dalimi turi pareigą gauti dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.
5.2. Net teismo procesinių dokumentų išsiuntimas elektroninėmis ryšių priemonėmis (per EPP) nėra vertinamas kaip gautas tą pačią išsiuntimo dieną, t .y. EPP posistemyje yra laikoma, kad procesiniai dokumentai yra gauti kitą dieną, einančią po jų išsiuntimo, todėl teismo nutarties argumentas, esą pareiškėjai skundžiamą nutarimą gavo/turėjo gauti tą pačią dieną, yra nepagrįsti.
5.3. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nemokumo administratoriaus el. laiškas pareiškėjų buvo gautas 2024 m. vasario 7 d., pareiškėjai nutarimą gavo 2024 m. vasario 8 d., t. y. kitą dieną po to, kai nemokumo administratorius išsiuntė skundžiamą nutarimą el. paštu. formaliai vienos dienos terminas skundui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėjai skundžiamą nutarimą gavo 2024 m. vasario 8 d.
5.4. Pareiškėjai, gavę skundžiamą nutarimą, sąžiningai ir rūpestingai naudodamiesi procesinėmis teisėmis, įstatyme nustatytais terminais, t. y. per 14 kalendorinių dienų nuo skundžiamo nutarimo faktinio gavimo kreipėsi į teismą su skundu. Taigi, vertintina, kad pareiškėjai savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, todėl atsisakyti priimti pateiktą skundą formaliais pagrindais, motyvuojant tuo, kad nemokumo administratorius skundžiamą nutarimą išsiuntė 2024 m. vasario 7 d., nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliantai su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad nutarimo išsiuntimo elektroninėmis ryšių priemonėmis faktas nepatvirtina, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjų buvo gautas tą pačią dieną, kai jis buvo išsiųstas el. paštu. Apeliantų argumentai iš esmės pagrįsti.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorių susirinkimo protokolas bankrutuojantiems asmenims buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. vasario 7 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai skundžiamą protokolą gavo ir susipažino tą pačią dieną, todėl ginčijamas protokolas laikytinas įteiktu 2024 m. vasario 8 d. ir 14 dienų terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo 2024 m. vasario 7 d. , o nuo vasario 8 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Taigi skundas dėl 2024 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teismui galėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2024 m. vasario 22 d. Kaip byloje nustatyta, skundas teismui pateiktas 2024 m. vasario 22 d., taigi nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjai praleido nustatytą terminą skundui paduoti.
11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
12. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023 44 punktą). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad terminas praleistas 1 dieną, taigi net ir laikant, jog pareiškėjai terminą praleido, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais turėjo pagrindą terminą atnaujinti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
14. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjų A. C. ir D. C. skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.