Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1507-104/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-10-02
Bylos Nr.: 2A-1507-104/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01013-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Natalja Cikoto
Atsakovas: UAB „Girteka Cargo“
Ieškovas: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“

Kategorijos

36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1507-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01013-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 42.7; 42.10; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Veniulytės-Jankūnienės ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Girteka Cargo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1726-723/2013 pagal ieškovo ,,Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“ ieškinį atsakovui UAB ,,Girteka cargo“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas ,,Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“ ieškiniu ir pranešimu dėl patikslintos ieškinio sumos kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Giteka cargo“ priteisti 32 048,03 Lt skolą, 1228,82 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu bendradarbiavo tarptautinių krovinių pervežimo srityje ir sudarė septynias krovinių gabenimo sutartis: 1. 2012 m. gegužės 21 d. buvo sudaryta ekspedicijos sutartis Nr. T-1219-088-1, maršrutas Vokietija-Lietuva, pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. gegužės 28 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0434/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 12 d.. 2012 spalio 16 atsakovas sumokėjo 2 134,69 Lt, todėl skola pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą yra 2 699,23 Lt ir 155,80 Lt palūkanų už pradelstas atsiskaityti dienas. 2. 2012 m. gegužės 31 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. T-1222-605-1, maršrutas Vokietija - Lietuva, pervežimo kaina 1.450,00 EUR, t.y. 5.006,56 LTL. 2012 m. birželio 8 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0475/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. liepos 23 d. Paskaičiavo 218,92 Lt palūkanų. 3. 2012 m. birželio 19 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. T-1225-238-I. maršrutas Vokietija-Lietuva, pervežimo kaina 1.450.00 EUR, t.y. 5.006,56 LTL. 2012 m. birželio 26 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0521/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugpjūčio 10 d. Paskaičiavo 204,10 Lt palūkanų. 4. 2012 m. liepos 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. T-1228-301-1, maršrutas Vokietija-Lietuva, pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. liepos 17 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra, Nr. FV/0565/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugpjūčio 31 d. Paskaičiavo 180,38 Lt palūkanų. 5. 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. T-1232-D51-1, maršrutas Vokietija- Lietuva, pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 14 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0630/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugsėjo 28 d. Paskaičiavo 158,13 Lt palūkanų. 6. 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis. Nr. T-1232-D52-1, maršrutas Vokietija-Lietuva, pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 13 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0624/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. rugsėjo 27 d. Paskaičiavo 158,92 Lt palūkanų. 7. 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta ekspedicijos sutartis nr. T-I232-D53-1, maršrutas Vokietija-Lietuva, pervežimo kaina 1.400,00 EUR, t.y. 4.833,92 LTL. 2012 m. rugpjūčio 21 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra nr. FV/0648/2012 sutarto dydžio sumai. Apmokėjimo terminas 2012 m. spalio 5 d. Paskaičiavo 152,57 Lt palūkanų. Ieškovas siuntė raštiškus raginimus paštu ir faksimiliniu būdu, važiavo derėtis dėl atsiskaitymo grafiko, tačiau ieškovas sutartais terminais neatsiskaitė.

Atsakovas UAB „Girteka Cargo“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neginčija krovinio pervežimo sutarčių-užsakymų Nr. T-1219-088-1, T-1222-605-1, T-1225-238-1, T-1228-301-1, T-1232-D51-1, T-1232-D52-1 ir T-1232-D53-1 sudarymo bei jų įvykdymo fakto, tačiau nesutinka, jog visos sutartys buvo įvykdytos tinkamai, o atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl tarptautinių krovinių gabenimo suteiktų paslaugų. Vieną iš nurodytų užsakymų ieškovas įvykdė netinkamai, nes pristatė krovinį su trūkumu, todėl už visų nurodytų užsakymų pagrindu ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas yra tinkamai atsiskaityta, iš ieškovo ieškinyje nurodytos sumos atsakovui įskaičius dėl ieškovo kaltės patirtą 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolį, kilusį dėl dalies krovinio nepristatymo, ieškovui vykdant krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. T-1222-605-1. 2012-05-31 atsakovas ir ieškovas sudarė krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. T-1222-605-1, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti krovinio pervežimą iš Vokietijos į Lietuvą. 2012-06-04 ieškovui pristačius krovinį į sutartą vietą, paaiškėjo, kad krovinio pristatyta 2 paletėmis mažiau nei ieškovo buvo priimta pakrovimo vietoje pagal krovinio transportavimo dokumentus. 2012-07-23 atsakovas pateikė ieškovui preliminarią pretenziją dėl dalies krovinio trūkumo Nr. 121208013, kurioje nurodė, jog ieškovas, kaip vežėjas CMR konvencijos prasme, yra atsakingas už krovinio trūkumą ir privalės atlyginti visą trūkstamo krovinio vertę bei kitus su krovinio trūkumu susijusius nuostolius. 2012-08-31 atsakovas gavo ieškovo atsakymą į preliminarią atsakovo pretenziją, kuriame buvo nurodoma, jog šiuo konkrečiu atveju, ieškovo teigimu, transporto priemonės vairuotojas nedalyvavo pakraunant transporto priemonę ir negalėjo suskaičiuoti priimamų pervežimui prekių, nes nebuvo įleistas į sandėlį. 2012-09-20 atsakovas pateikė ieškovui atsakymą Nr. 121213162 į pastarojo 2012-08-21 raštą kartu su pretenzija. Atsakovas nurodė, jog ieškovas pakrovimo vietoje priėmė 29 paletes krovinio, transportavimo dokumentuose nenurodydamas, jog neturėjo galimybės skaičiuoti krovinio vietų, o į iškrovimo vietą pristatė tik 27 paletes, todėl ieškovas pagal CMR konvencijos nuostatas laikomas atsakingu už dviejų palečių krovinio trūkumą. Šioje pretenzijoje atsakovas be kita ko nurodė, kad 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolių suma yra įskaitoma iš tarpusavio atsiskaitymų tarp šalių, nurodant konkrečias ieškovo sąskaitas, pagal kurias yra atliekamas įskaitymas. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs už ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, atsakovui įskaičius iš minėtos sumos dėl ieškovo kaltės patirtą 9.281,75 EUR (32.048,03 Lt) dydžio nuostolį.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo UAB ,,Girteka cargo“ 32 048,03 Lt skolą, 1 228,82 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 150,92 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo ,,Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“ naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčas byloje kyla dėl 2012-05-31 sudarytos krovinio pervežimo sutarties-užsakymo Nr. T-1222-605-1 tinkamo įvykdymo ir atsakovo vienašališkai atlikto skolos įskaitymo. tarp ieškovo ,,Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“ ir atsakovo UAB „Girteka cargo“ buvo pasirašytos septynios krovinių gabenimo sutartys Nr. T-1219-088-1, T-1222-605-1, T-1225-238-1, T-1228-301-1, T-1232-D51-1, T-1232-D52-1 ir T-1232-D53-1 bendrai 34 182,72 Lt sumai. 2012-05-31 sudarytos krovinio pervežimo sutarties-užsakymo Nr. T-1222-605-1 ieškovas atsakovui įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą paslaugas. Atsakovas teigia, kad ieškovas krovinį pagal užsakymą Nr. T-1222-605-1 pristatė nepilnos sudėties, t.y. iškraunant krovinį nustatytas 2 krovinio palečių trūkumas. 2012-07-23 atsakovas raštu pateikė ieškovui preliminarią pretenziją Nr. 121208013 dėl krovinio trūkumo, kurioje nurodė, jog pristatymo vietoje buvo pastebėtas 2 palečių trūkumas. 2012-07-30 „Girteka logistics“ gavo „Helen & Valery” Ltd. pretenziją dėl 9 281,75 EUR žalos atlyginimo, susidariusios dėl nepristatytų prekių. 2012-08-31 ieškovas atsakydamas į preliminarią pretenziją nurodė, jog transporto priemonės, kurios valst. Nr. NO 88217 / NO 87084, vairuotojas nedalyvavo pakraunant transporto priemonę ir negalėjo suskaičiuoti pervežimui prekių, kadangi jis nebuvo įleistas į sandėlį. 2012-09-20 atsakovas ieškovui pateikė pretenziją Nr. 121213162 dėl krovinio trūkumo nurodydamas, kad 2 palečių trūkumo faktas patvirtintas CMR važtaraštyje. Dėl minėto trūkumo krovinio gavėjas pateikė pretenziją, reikalaudamas padengti 9 281,75 EUR nuostolį. Pažymėjo, kad ieškovas pakrovimo metu CMR važtaraštyje bei 2012-05-31 krovinio apraše Nr. 1393HS nenurodė, kad vežėjas tariamai neturėjo galimybės patikrinti krovinį. 2012-10-10 atsakovas pateikė atsakymą į pretenziją ir nurodė nesutinkantis su įskaitymu ir pretenzijomis dėl trūkstamo krovinio. Teigė, kad krovinys pasiekė adresatą su plombomis be jokių „pašalinių asmenų įsikišimo“ pėdsakų, todėl paslauga buvo atlikta ir prekės pristatytos tinkamai, netikslumai galėjo susidaryti tik pakraunant prekes. 2012-11-07 atsakovas pateikė ieškovui atsakymą Nr. 121216949, nurodydamas, kad atsakovo pozicija nepasikeitė, nes pagal CMR konvencijos 8 straipsnį vežėjas privalo patikrinti pakuočių skaičių ir įrašyti pagrįstus trūkumus ir negalėjimą sekti pakrovimo proceso, o taip pat suskaičiuotą krovinio pakuočių skaičių važtaraštyje ne vėliau nei pakrovimo metu. Atsakovas įskaitė dėl ieškovo kaltės patirtą9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolį, ieškovui vykdant krovinio pervežimo sutartį-užsakymą, Nr. T-1222-605-1, o likusią 618,25 EUR (2 134,69 Lt) sumą už suteiktas paslaugas, sumokėjo 2012-10-16 bankiniu pavedimu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal esamus įrodymus byloje nėra teisėto ir pagrįsto atsakovo reikalavimo įskaityti jam tekusią žalą už ieškovo suteiktų paslaugų-pervežimų skolą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jo atliktas įskaitymas atitiko visas jo atlikimui būtinas sąlygas. Pirma, teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad įskaitymo teisei neturi reikšmės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos šalies prievolė gali atsirasti iš sutarties, o kitos - iš delikto ir pan. Šiuo atveju atsakovas turėjo pareigą sumokėti ieškovui už atliktas krovinių pervežimo sutartis, tačiau Ieškovas savo ruožtu turėjo pareigą atlyginti Atsakovo patirtus nuostolius dėl ieškovo netinkamai įvykdyto krovinio pervežimo užsakymo Nr. T-1222-605-1. Antra, ginčo atveju ieškovas ir atsakovas turėjo priešpriešinius reikalavimus - ieškovas atsakovui dėl atlyginimo už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovas ieškovui - dėl padarytos žalos, vykdant vieną iš krovinių pervežimo sutarčių, atlyginimo. Trečia, šalių reikalavimai buvo vienarūšiai - tiek piniginis ieškovo reikalavimas sumokėti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, tiek piniginis atsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius dėl krovinio trūkumo. Ketvirta byloje nebuvo kilęs ginčas dėl ieškovo reikalavimo sumokėti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas vykdytinumo ir galiojimo, tačiau atsakovo reikalavimas ieškovui dėl nuostolių atlyginimo taip pat buvo galiojantis ir vykdytinas, nes ieškovas turėjo pareigą atlyginti krovinio pervežimo metu atsiradusius nuostolius. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kurios atleistų jį nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos nuostatas. Penkta, ieškovo reikalavimas sumokėti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas yra apibrėžtas sudarytose krovinių pervežimo sutarčių nuostatose dėl sutarto atlyginimo už paslaugas dydžio bei jų pagrindu išrašytose sąskaitose faktūrose. Pirmos instancijos teismas Sprendime konstatavo, kad nebuvo jokių realių ir objektyvių įrodymų dėl žalos dydžio pagrįstumo, tačiau atsakovas su tokia pozicija nesutinka. Faktas dėl 2 palečių trūkumo buvo įrašytas CMR važtaraštyje Nr. 7000001402_0010177651, pagal kurio duomenis gavėjui (bendrovei Helen & Valery į sandėlį „National Airport Minsk") buvo pakrauta 10 palečių (507 dėžės, 6.673 kg bruto svorio) krovinio pagal krovinio siuntimo sąrašą Nr. 7000001402 (skirtą bendrovei Helen & Valery į sandėlį „National Airport Minsk"), kuriame yra nurodytos visos pakrautų krovinių sąskaitos, krovinių svoriai bei kiekiai pagal atskiras sąskaitas (CMR važtaraštis bei siuntimo sąrašas yra byloje). Minėtame krovinio siuntimo sąraše Nr. 7000001402 yra nurodyta 19 skirtingų krovinio sąskaitų, tarp kurių 2-oje ir 6-je eilutėse yra nurodytos sąskaitos Nr. 90768802 (3.766,51 kg, 274 dėžės) bei Nr. 90768804 (120,38 kg, 13 dėžių), kurios yra byloje ir pagal kurias krovinio gavėjo buvo nustatytas trūkstamas krovinys. Konkretus trūkstamų prekių sąrašas yra nurodytas krovinio gavėjo Helen & Valery 2012-07-30 pretenzijos Nr. 305 priede (anglų kalba), t.y. krovinio sąskaitų kopijose pažymėtos trūkstamos prekės. Patirtų nuostolių dydis buvo apskaičiuotas pagal trūkstamo krovinio įsigijimo kainas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes, atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai bei motyvai, kad šiuo atveju nėra teisėto ir pagrįsto atsakovo reikalavimo įskaityti jam tekusią žalą už ieškovo suteiktų paslaugų (pervežimų) skolą pagal esamus įrodymus byloje, yra nepagrįsti. Ieškovas neįvykdė savo, kaip vežėjo, pareigų pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo atsakomybė už krovinio trūkumą tokiu atveju yra preziumuojama, o įrodymų, atleidžiančių vežėją nuo atsakomybės, ieškovas nepateikė. Be to, atsakovo atliktas įskaitymas, atitiko visas tam būtinas sąlygas, kaip nurodyta aukščiau.

Atsiliepimas

Ieškovas ,,Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczytnie Sp. z o.o.“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp atsakovo ir ieškovo niekada nebuvo išankstinio susitarimo dėl galimų tarpusavio įskaitymų. Atsakovas tai atliko vienašališkai. Atkreipia dėmesį, kad 2012 metų liepos mėnesį įskaitymo negalėjo būti, nes pretenzijos suma viršijo ieškovo atliktų paslaugų sumą, kadangi tam momentui buvo užsakyti tik du gabenimai. Įskaitymas visiška apimtimi susidarė tik po 2012 metų rugpjūčio 6 d. Ieškovas tada su įskaitymu nesutiko. Iš pateiktų įrodymų ir faktinių aplinkybių darytina išvada, kad šioje byloje nebuvo visų būtinų sąlygų įskaitymui taikyti. Šalys ginčija viena kitos pateiktas pretenzijas dėl sudarytos sutarties Nr. T-1222-605-1 įvykdymo tinkamumo ir kaltės dėl kilusios žalos pagal trečiojo asmens pretenziją atsakovui. Atsakovas, neginčydamas ieškovo teisės reikalauti sumokėti už tarptautinių krovinių gabenimą suteiktas paslaugas, preziumuoja ieškovo kaltę dėl minėtos sutarties įvykdymo trūkumo. Atsakovs preziumuoja ieškovo kaltę dėl dviejų padėklų nepristatymo. Pažymi, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Todėl daro išvadą, kad šiuo atveju nėra teisėto ir pagrįsto atsakovo UAB „Girteka cargo“ reikalavimo įskaityti žalą už ieškovo suteiktas tarptautinių krovinių gabenimo paslaugų skolą. Kyla abejonė dėl atsakovo sąžiningumo, kadangi per įstatymo nustatytą septynių dienų terminą pretenzijai pareikšti nesikreipė į ieškovą, o toliau sudarinėjo tarptautinių krovinių gabenimo sutartis. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu pareikšti žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų niekada nebuvo gauta. Kadangi po minimo gabenimo buvo ir toliau bendradarbiaujama tarptautinių krovinių gabenimo srityje, ieškovas preziumavo, kad pretenzijos nebus reiškiamos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pagal sudarytais su atsakovu septynias krovinių gabenimo sutartis atliko vežimus tarptautiniais keliais ir reikalauja iš atsakovo 32 048,03 Lt atlyginimo. Atsakovas neginčija skolos dydžio, tačiau prašo ieškinį atmesti tuo pagrindu, kad 2012-09-20 įskaitė dėl ieškovo kaltės patirtą 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolį, ieškovui vykdant krovinio pervežimo sutartį-užsakymą, Nr. T-1222-605-1, o likusią 618,25 EUR (2 134,69 Lt) sumą už suteiktas paslaugas, sumokėjo 2012-10-16 bankiniu pavedimu, todėl atsakovo prievolė ieškovo atžvilgiu pasibaigė. Anot atsakovą, pagal nurodytą krovinio pervežimo sutartį-užsakymą Nr. T-1222-605-1 ieškovas atsakovui įsipareigojo suteikti krovinio pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą, tačiau krovinį pagal minėtą užsakymą pristatė nepilnos sudėties, nes iškraunant krovinį nustatytas 2 krovinio palečių trūkumas. Atsakovas teigia, kad dėl nepristatytų prekių krovinio gavėjas pateikė 2012-07-30 pretenziją atsakovo užsakovui UAB „Girteka logistics“, reikalaudamas padengti 9 281,75 EUR nuostolį. Su UAB „Girteka logistics“ atsakovas atsiskaitė įskaitymo būdu. Kadangi ieškovas nesutiko su atsakovo reikalavimu atlyginti nuostolius, tai atsakovas 2012-09-20 įskaitė dėl ieškovo kaltės patirtą 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) dydžio nuostolį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos šalies požiūriu, pasibaigė įskaitymu, reiškia nesutikimą su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymą, kokio dydžio sumos galėjo būti įskaitytos ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo skolą, kurią pastarasis manė įskaitęs nurodant apie tai pretenzijoje. Taigi ieškiniu ieškovas iš esmės nesutinka su atsakovo atliktu įskaitymu, o bylos duomenys rodo, kad savo nesutikimą ieškovas reiškė nuo pat pirmo atsakovo pranešimo (1t., b.l. 112-114). Anot ieškovą, dėl prekių dingimo nėra jo kaltės, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu pareikšti žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų niekada nebuvo gauta, be to, įskaitymo diena 2012 m. liepos mėnesį įskaitymo negalėjo būti, nes pretenzijos suma viršijo ieškovo atliktų paslaugų sumą.

Taigi, nurodytos aplinkybės rodo, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl atsakovo vienašališkai atlikto 9 281,75 EUR (32 048,03 LTL) įskaitymo teisėtumo.

Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vėjo tiltas“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-347/2013).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „ Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB Mažoji prekybos agentūra, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Accuratus“ v. SIA „Aquabaltia Group Latvia“, bylos Nr. 3K-3-142/2014).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo visų įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą, nes atsakovas neįrodė patyręs nuostolių, nepagrindė nurodomų tariamai patirtų nuostolių dydžio apskaičiavimo įstatymo nustatyta tvarka leistinais įrodymais, nors byloje esantys įrodymai patvirtino faktą, kad ieškovas nuo pat pradžių su atsakovo pareiškimais dėl įskaitymo nesutiko ir ginčijo įskaitymo pagrįstumą.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esanti atsakovo verslo partnerio - užsakovo UAB „Girteka logistics“ 2012 m. rugsėjo 3 d. pretenzija adresuota atsakovui (1t., b.l. 164), kurioje nurodyta, kad UAB „Girteka logistics“ patirti 9 281,75 EUR nuostolių suma yra įskaitoma iš UAB „Girteka logistics“ ir UAB „Girtekop cargo“ tarpusavio atsiskaitymų vadovaujantis 2011-01-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. GLG 2011-0004 sąlygomis, negali būti vertinama, kaip įrodymas, patvirtinantis atsakovo patirtų nuostolių dydį, nes įskaitymo atlikimas turi būti patvirtintas įskaitymo atlikimo aktu, t.y. buhalterinės apskaitos dokumentu. Tik realiai atlikus tarpusavio atsiskaitymą su UAB „Girteka logistics“, atsakovui atsirastų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovo regreso tvarka. Tačiau savo regresinio reikalavimo pagrįstumą ir dydį atsakovas privalo įrodyti taip pat. Kaip nurodė ieškovas atsiliepime į apeliacinę skundą, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu pareikšti žalą patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų niekada nebuvo gauta.

Taigi, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovo patirtų nuostolių faktą bei dydį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimus, t.y. iš esmės teisingai išsprendė šalių ginčą. Apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui. Kadangi nėra pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas (Civilinio proceso kodekso 263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1d. 1p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Natalja CikotoRūta Veniulytė -JankūnienėAntanas Rudzinskas