Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

BK 284 straipsnyje padarytos 2018 m. liepos 15 d. nukentėjusiojo J. I. atžvilgiu

K. M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2018 m. liepos 15 d., apie 24 valandą, prie Šėtos gatvės 116 namo, einant į kolonėlę, J. I. lyg koliojosi ir praeidamas sudavė kumščiu į veidą. Galėjo ir įspirti nukentėjusiajam. Buvo neblaivus, ne viską pamena. Galėjo kartu būti ir K. R.. Nusikalstamai veikai turėjo įtakos alkoholis. Tai didžiausia problema. Labai gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo. Gėda jam dėl to. Padarė išvadas.

Be kaltinamojo M. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2018 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-07-15 apie 23.59 val. Šėtos g. prie namo Nr.116, Kėdainiai, du iš amtymo pažįstami vyrai prisikabino prie J. I., sudavė jam kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė į veidą. Sulaikytas ir į areštinę uždarytas K. R.. (2 t., b. l. 1)

Policijos suvestinių išrašas, kuriame nurodyta, jog 2018-07-15 23.57 val. I. I. pranešė, kad jį ką tik užpuolė buvęs draugas M. G. su kitais asmenimis, smarkiai sumušė ir pabėgo (2 t., b. l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šėtos g.116, Kėdainiuose, padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 5-11).

Kauno AVPK Kėdainių rajono PK Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnaluose užfiksuota, kad 2018-07-16 00:48 J. I. nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 12-14). K. R. 2018-07-16 00:35 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 82-83).

Kauno AVPK Kėdainių rajono PK patrulio D. B. tarnybiniame pranešime dėl muštynių nurodyta, kad nuvykus pagal 2018-07-15 apie 23.59 val. gautą OVP budėtojo pranešimą apie sumuštą asmenį Kėdainių m. Šėtos g. prie namo N.116, sumuštasis J. I. apibūdino muštynėse dalyvavusius asmenis, kurie buvo pasišalinę. Šėtos degalinės teritorijoje buvo sulaikytas K. R., kuriam nustatytas 1,97 promilių girtumas ir kuris bandė šalintis (2 t., b. l. 16).

Nukentėjusysis J. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-15 d., vėlai vakare, galėjo būti prieš 24.00 val., ėjo neblaivus su draugais namo Šėtos gatve per 116-o namo kiemą. Tame kieme buvo keturių asmenų kompanija, kurie ėjo į priešingą pusę link parduotuvės "Aibė", jie buvo labai girti, ėjo vienas paskui kitą, bet šalia vienas kito. Su pirmu jaunuoliu prasilenkė, jis nieko nesakė, o antras vyriškis, tas, kurį paskui sulaikė policiją, pastojo L. M. kelią - priešais jas atsistojo, išskėtė rankas, neleido joms praeiti, kažką sakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada jis, J. I., priėjo prie L. ir matydamas, kad gali būti konfliktas, už rankos ėmė tempti L. link namų, nes nenorėjo veltis į jokius konfliktus. L. toliau ėjo su savo drauge ir prasilenkė su tuo antru jaunuoliu, paskui ėjo trečias jaunuolis - jo pažįstamas M. G., kuris irgi pastojo kelią L. - neleido jai praeiti, rankomis užstojo kelią. Tada vėl priėjo prie L., paėmė jai už rankos ir ėmė tempti ją namo, tas antras vaikinas, su kuriuo prasilenkė, staiga pribėgo prie jo ir pirmas kumščiu trenkė jam į veidą vieną kartą, pataikydamas į kairę akį, nuo suduoto smūgio nugriuvo ant šaligatvio ir tada M. G. koja spyrė jam į veidą vieną kartą, jam aptemo akyse, kiek spėjo pamatyti, prie jo pribėgo ir dar ketvirtas jaunuolis iš jų kompanijos, bet greitai atsikėlė, pašoko ant kojų ir puolė bėgti pas savo motiną į butą tame pačiame name ir greitai užsirakino, L. palikęs gatvėje su J. ir I., prie kurių jie nelindo, puolė tik ant jo, todėl, kad jis L. nuvedė nuo jų. Kai buvo motinos bute, tie vaikinai bandė duris atidaryti, jų neįleido ir jie neįėjo, o jis tuo metu skambino pagalbos numeriu, kalbėjo garsiai, kad vaikinai, buvę laiptinėje prie mamos buto durų, girdėtų. Jie, išgirdę kalbant su pareigūnais, pabėgo. Jam buvo suduoti du smūgiai, vieną smūgį kumščiu sudavė tas antras jaunuolis. Atvažiavus pareigūnams, J. jiems nurodė, kur link nubėgo jaunuoliai ir pareigūnai sulaikė tą antrą jaunuolį, kuris jam trenkė kumščiu ir kurį jis iškarto atpažino ir pareigūnams pasakė, ką jis padarė. Jis tikrai buvo toje M. G. kompanijoje ir kartu su jais ėjo, jis tikrai nėjo vienas ir vienas nebuvo. Pareigūnai jam iškvietė greitąją med. pagalbą, buvo atvažiavusi greitoji, jam suteikė vietoje medicininę pagalbą, nes atsisakė siūti žaizdą. Pas teismo med. ekspertą vykti atsisako, policiją kvietė tam, kad tuos vaikinus nuvaikytų nuo buto durų ir kad galėtų pareiti namo. Jokių pretenzijų niekam neturi, jokio civilinio ieškinio nereikš. Pirmas jam suduotas smūgis kumščiu to antrojo jaunuolio buvo smūgis į kairę akį, kuriuo buvo praskeltas antakis, o ne M. G.. Dėl M. G. suduoto smūgio koja į žandą juto fizinį skausmą, mėlynės nebuvo (2 t., b. l. 17-20, 21-23, 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. Nr. G 2489/2018(02) nurodyta, kad J. I. konstatuota antakio žaizda, kuri galėjo būti padaryta vieno trauminio poveikio pasekoje ir tai sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą (2 t. b. l. 32).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. I. atpažino asmenį K. R. ir nurodė, kad tai tas pats asmuo, kurį atpažino, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kaip asmenį, kuris 2018-07-15 d. apie 24 val. pirmas kumščiu jam smogė vieną kartą į veidą Šėtos g. namo Nr.116 kieme, Kėdainių m., o jis nuo to smūgio nugriuvo ant asfaltuotos kelio dangos ir tada M. G. spyrė koja mažiausiai vieną kartą į veidą (2 t., b. l. 33-37).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. I. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 - M. G. ir nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jam nukritus ant asfaltuotos dangos po kito jaunuolio jam suduoto smūgio kumščiu į veidą, jam spyrė koja mažiausiai vieną kartą į veidą. (2 t., b. l. 38-42)

2018-07-15 23:57 greitosios medicinos pagalbos kortelėje užfiksuota, kad ji kviesta J. I. dėl antakio žaizdos bei nurodytos aplinkybes, kad sumuštas iš matymo pažįstamų asmenų (2 t., b. l. 50-51).

Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 15 d., naktį, ji kartu su sugyventiniu J. I. ir draugais J. ir jos vyru I., kurių pavardžių nežino, būdami girti ėjo iš Gorodoko link Šėtos gatvės, buvo tamsu. Ėjo pro Šėtos g. 116-o namo kiemą, kuriame ėjo trys ar keturi jaunuoliai, iš tikrųjų tiksliai labai aplinkybių nepamena dėl girtumo. Kiek pamena ir kiek pažino, kažkurie iš tų vaikinų, vienas iš jų buvo G., nežino, ar tai pavardė, ir nežino ar G. neleido jai praeiti, jie kažką pasakė ar panašiai, bet pamena, kad kažkurį iš vaikinų rankomis ji pastūmė, kad galėtų praeiti, prie jos priėjo J. ir ją rankomis patraukė, kad eitų link namų ir tada vienas iš tų jaunuolių, nežino kuris, atpažinti negali, bet ne G., sudavė J. kažkur į veidą, turbūt kumščiu, J. nugriuvo ir tada vienas arba du jaunuoliai spyrė jam į kažkurią kūno vietą. Nežino, kas ir kiek kartų spyrė, nes buvo girta. Nepamena dėl girtumo, kaip viskas baigėsi, ji policijos nekvietė, bet pamena, kad tie asmenys visi išsilakstė. Pamena, kad J. ėjo prie pareigūnų mašinos atpažinti tuos jaunuolius, kurie jį primušė, bet ten lyg tai buvo ne visi pagauti. Ar G. sudavė kokius nors smūgius ar spyrius J. I., nežino dėl girtumo. (2 t., b. l. 54-57)

Liudytoja J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-15, galėjo būti apie 24.00 val., ji su savo vyru I. K., L. M. ir jos sugyventiniu "J." ėjo namo per Šėtos g. 116-o namo kiemą, visi buvo neblaivūs, nes grįžo iš baliuko. Tuo metu ten ėjo link miesto centro kokie 4-5 jaunuoliai, tarpusavyje kalbėdami, bendraudami, todėl ten tikrai buvo viena kompanija. Ji su I. ėjo priekyje, o už jų ėjo J. su L.. Ji praėjo pro tą kompaniją ir jos niekas neužkliudė, o J. su L. už jų ėjo maždaug už kokių 5-7 metrų, kai ji, paėjusi toliau, išgirdo L. riksmą, kad ji sukliko, tada atsisuko, bet nieko nematė, nes jai prasidėjo širdies priepuolis, pradėjo trūkti oro, nes turi fiziologinę baimę, dėl ankstesnio vyro smurtavimo prieš ją. Atsisėdo ant žemės ir nieko nematė, kas vyko ten 116-o namo kieme, o kai atsigavo, pamatė, kad kieme jau nieko nėra. Kitą dieną sutiko L., kuri jai papasakojo, kad J. tie jaunuoliai sumušė ir kad jie nubėgo pas J. mamą į butą ir ten pasislėpė. L. konkrečiai neįvardino, kas sumušė J. Nei prie jos, nei prie I. niekas nelindo, prieš juos jokių veiksmų neatliko. Dėl ko kilo konfliktas tarp J. su L. ir tos vaikinų kompanijos, nieko nežino (2 t., b. l. 60-63).

Liudytojas I. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias J. K. nurodytas įvykio aplinkybes. Jis taip pat parodė, kad kas nutiko J., ar jam sudavė kas nors kur nors kokius nors smūgius, nieko nematė ir nieko nežino, iš tų jaunuolių nieko atpažinti negali, jį veidų neįsidėmėjo, pats net nelindo į tą įvykį, nes buvo ir neblaivus ir tų jaunuolių buvo daugiau, nenorėjo jokių konfliktų, norėjo saugiai grįžti namo ir viskas. Vėliau, gal kitą dieną, pats J. pasakė, kad gavo kelis smūgius nuo tų jaunuolių ir kad pabėgo pas mamą į butą, minėjo, kad jį sumušė jaunuoliai ar jaunuolis, kurį jis pažįsta, bet smulkiai nieko nepasakojo, jis neklausinėjo, nes nelabai įdomu (2 t., b. l. 66-69).

Liudytoja J. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-15 d. dirbo operatyvinėje grupėje pagal patvirtintą grafiką nuo 21.00 val. Sureagavę į pranešimą dėl sužaloto asmens, patruliai jai pranešė, kad prie Šėtos g. 116-o namo buvo užpultas ir sumuštas vyriškis ir jie į komisariato patalpas turi pristatę du galimai tame įvykyje dalyvavusius asmenis. Vieną iš jų, kaip minėjo patruliai, nukentėjęs J. I. atpažino kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius ar smūgį į veidą. Buvo nustatyta, kad tai yra K. R., kuris buvo laikinai sulaikytas šiame ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 72-74).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jo nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis veikdamas grupėje kartu su K. R., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, pašalinių žmonių akivaizdoje, daugiabučių namų kieme, vartojo necenzūrinius žodžius, vartojo smurtą nukentėjusio J. I. atžvilgiu. Be jokios dingsties K. R. kumščiu smogus vieną kartą į veido sritį nukentėjusiam, šiam pargriuvus, M. G. tyčia vieną kartą įspyrė J. I. į veidą, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamasis su K. R. (2019-12-04 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu) veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - prie Šėtos g. mano Nr. 116 kiemo, kitų asmenų akivaizdoje, t. y. nukentėjusio ir liudytojų – L. M., J. K., I. K. akivaizdoje, visi 4 asmenys ėjo namo, sutrikdė jų gyvenseną, sukėlė sumaištį, išgąsti. Nukentėjęs bėgo nuo kaltinamųjų slėptis, jaunuoliai jį vijosi, bandė atidaryti duris ir tik išgirdus kad kviečiama pagalba pasišalino nuo durų. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams.

Nukentėjusysis S. C. parodė, kad 2018-08-22, apie 01.00 val. pabudo nuo trankymo garso. Jis miegojo Melioratorių g. (duomenys neskelbtini), Vilainių k., Kėdainių r., antrame aukšte. Pažiūrėjęs per langą po maždaug 10 minučių, pamatė, kad prie šio namo stovėję automobiliai yra sugadinti. Jis pats jokių asmenų nematė. Policiją iškvietė bendradarbė I. Atvažiavus policijai, apžiūrėjo savo automobilį "Honda Civic 5DR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra tik registruotas jo tėvo J. C. vardu, o nuostoliai padaryti jam, pamatė, kad nulaužtas dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis 120 eurų vertės, subraižyta automobilio dešinė pusė, automobilio rėmas įlenktas virš dešinės pusės galinių durelių. Šių sugadinimų remontą vertina 100 eurų. Jam padaryta turtinė žala. Automobilį tvarkingą matė 2019-08-21 apie 22.30 val. Iš kitų nukentėjusiųjų žino, kad automobilius apgadino trys asmenys, kurių vieną 2018-08-21 apie 22.00 val. išsivežė policija nuo Melioratorių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kas iš tų asmenų tiksliai sugadino jo automobilį nematė (3 t., b. l. 29-31).

Papildomai apklausiamas nukentėjusysis S. C. parodė, kad automobilis "Honda Civic 5DR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėčio J. C. vardu, tačiau automobiliu naudojasi ir jį remontuoja pats. 2018-08-22 dieną apie 01.00 valandą prabudo nuo triukšmo ir kolegės rėkimo, kad yra daužomi jų automobiliai. Jo automobilio „Honda Civic 5DR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra nulaužto dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlio vertė 100 eurų ir subraižytas, įlenktas dešinės pusės galinių durelių rėmas, jo sugadinimu padaryta 50 eurų žala. Viso padaryta 150 eurų materialinė žala. Vaikinų kurie sugadino jo ir kolegų automobilius nematė, todėl jų atpažinti negalėtų. Kaip vėliau iš savo kolegų sužinojo, kad automobilius apgadino tas pats vaikinas, kuris 2018-08-21 dieną buvo atėjęs į jų namą ir vėliau buvo išvežtas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 32-35).

2018-10-03 VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Honda CIVIC 5DR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. C. (3 t., b. l. 36).

2018-08-22 protokole-pareiškime D. Z. nurodė, kad 2018-08-22, apie 01.00 val. pabudo nuo triukšmo ir pažiūrėjęs per langą pamatė, kad lauke stovi iš vakaro matytas asmuo, kuris šaukė, kad išeitų į lauką. Tuo pat metu pamatė, kad jis mediniu suoliuku sudaužė du automobilius „VW Golf“ ir „Honda Civic“. Jo automobilio „Renault Megane Scenic“ išdaužtas priekinis stiklas, dešinės pusės priekinių durelių stiklas, subraižytas kairės pusės šonas ir padaryta 400 eurų žala (3 t., b. l. 40-42).

Nukentėjusysis D. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-21 apie 22.30 val. matė tvarkingą savo automobilį „Renault Megane Scenic“., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-22, apie 01.00 val. pabudo Melioratorių g. (duomenys neskelbtini), Vilainių k., esančio namo antrame aukšte nuo draugės šauksmo, girdėjo, kad ji skambino į policiją. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad į jų langą žiūri ir šaukia tas pats asmuo, kurį išvežė policija. Jis šaukė, kad juos užmuš, ragino išeiti, sakė, kad jei iškvies mentus, tai užmuš. Netoliese jo matė kitus du asmenis, kurie lakstė aplinkui. Tuo pat metu vyras, kuris šaukė, pagriebė medinį suolą ir juo pradėjo daužyti arčiausiai stovintį automobilį „VW Golf“ ir išdaužė dešinės pusė priekinį ir galinį stiklus, galinį automobilio stiklą ir nuėjo prie „Honda Civic“, kurį taip pat daužė, bet stiklo nepavyko išdaužti. Po to nuėjo prie virtuvės lango ir matė, kad tarp automobilių laksto dar du asmenys, kurie daužė automobilius plytomis. Tie du asmenys buvo žemo ūgio. Apžiūrėjęs savo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pamatė, kad jis apgadintas, išdaužtas priekinis stiklas 200 eurų vertės, dešinės pusės priekinių durelių stiklas 100 eurų vertės, subraižyta kairės pusės galinė dalis, sugadinimą įvertina 100 eurų, jam padaryta 400 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas (3 t., b. l. 45-47).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad D. Z. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2018-08-22 ,apie 01.00 val., Melioratorių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme Vilainių k. šaukė, kad juos užmuš, ragino išeiti į lauką, sakė, kad užmuš, jei iškvies policiją. Taip pat protokole nurodyta, kad D. Z. nurodė matęs, kad šis asmuo mediniu suoliuku daužė automobilio „VW Golf“ dešinės pusės priekinį ir galinį stiklus, galinį automobilio stiklą, paskui tas pats asmuo su tuo pačiu suoliuku daužė „Honda Civic“ šoninius stiklus, tačiau nepavykus išdaužyti, su suoliuku sudaužė automobilio priekinį keleivio pusės veidrodėlį. Nematė, kad atpažintas vaikinas daužė jo automobilio stiklus. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kadangi 2018-08-21 dieną jis buvo atėjęs pas juos į butą ir tarp jų kilo konfliktas ir jis buvo išvežtas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 48-53).

2018-10-03 VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. Z.(3 t., b. l. 58).

2018-08-22 sąskaitoje faktūroje serija SVA Nr.029662 nurodyta, kad „Renault Megane Scenic“ priekinio stiklo vertė 82.64 eurų, stiklo keitimas 33,06 eurų, šoninio stiklo vertė 41.32 eurų, šoninio stiklo keitimas 16.53 eurų, Viso suma: 210 eurų su PVM (3 t., b. l. 59).

Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2018-08-22, apie 01.00 val., būdama antro aukšto kambaryje, Melioratorių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) Vilainių k., išgirdo šurmulį. Pro pravirą langą pamatė tris asmenis, iš kurių vieną atpažino kaip asmenį, kurį iki vidurnakčio buvo išvežę policijos pareigūnai. Jis tuo metu žiūrėdamas į buto langus šaukė, kad išeitų į lauką, kad ją užmuš. Išgirdusi tokius jo grasinimus labai išsigando, kadangi buvo pakelta iš miego ir išgirdusi stiprų šaukimą, buvo sukrėsta. Matė, kad minėtas vaikinas su suoliuku pradėjo daužyti jos draugo automobilio stiklus, todėl iš karto skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus. Matė, kad buvo trys vaikinai, tačiau įsidėmėjo tik vieną vaikiną, kitų dviejų neįsidėmėjo, kadangi jie buvo toliau nuo lango ir nelabai į juos kreipė dėmesį. Pro langą pamatė policijos pareigūnų automobilio švyturėlių mirksėjimą ir kad vaikinai pabėgo už namo. Atvykus policijos pareigūnams, juos informavo apie tai, kas atsitiko. Pati dėl šio įvykio buvo labai išsigandusi, patyrė didelį stresą, jai buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba. Po įvykio negalėjo likti gyventi Kėdainių mieste. Dėl patirto streso, šoko jai padaryta moralinė žala, civilinį ieškinį pareikš vėliau (3 t., b. l. 62-65,66-69).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. Č. atpažino M. G. kaip asmenį, kuris 2018-08-22, apie 01.00 val., Melioratorių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme Vilainių k. šaukė, kad juos visus užmuš, šaukė, kad išeitų į lauką. Tas pats asmuo pasiėmęs iš kartų buvusių asmenų medinį suoliuką, juo daužė jos draugo D. Z. automobilio „Renault Megane Scenic“. priekinį automobilio stiklą, dešinės pusės priekinių keleivio durelių stiklą. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nes 2018-08-21 dieną jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 70-75).

2018-08-22 protokole-pareiškime T. D. nurodė, kad 2018-08-22, apie 01.20 val. išėjo į kiemą Melioratorių g. (duomenys neskelbtini), Vilainių k., Kėdainių r., kur pastebėjo, kad išdaužtas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis ir dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklai, nulaužtas dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis ir tuo jam padaryta 460 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 84-86).

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2018-08-22 dieną apie 01.00 val., su kolegomis miegojo pirmame aukšte Melioratorių g. (duomenys neskelbtini) name, Vilainių kaime, Kėdainių r., esančiame kambaryje. Prabudo nuo kolegės I. Č. rėkimo ir iš karto atsikėlęs nuėjo prie namo pagrindinių durų patikrinti, ar jos užrakintos. Patikrinęs duris, vėl sugrįžo į savo kambarį ir prie jo lango pamatė stovintį jam nepažįstamą vaikiną, kurį buvo matęs iš vakaro, kadangi tas vaikinas buvo atėjęs pas juos į namą ir jis vėliau buvo išvežtas policijos pareigūnų. Jam stovint prie lango, pamatė, kad minėtas vaikinas su plyta metė į kambario langą, tačiau lango stiklas neišdužo ,bei jį įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais, kokiais neatsimena, klausė ar daug turi pinigų su juo prasidėti, ragino jį išeiti į lauką. Vaikinas vartojo įvairius rusiškus necenzūrinius žodžius ir vaikinui pasakė, kad šis kalbėtų lietuviškai. Nepažįstamą vaikiną galėtų atpažinti. Jiems bendraujant, prie to vaikino atėjo dar vienas nepažįstamas vaikinas tamsaus gymio, žemo ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos maikute. Vaikinas priėjęs prie pirmojo vaikino, kuris stovėjo prie lango, jam pasakė : "reikia bėgti nes atvažiuoja policija" ir jie abu kartu nubėgo link gyvenamųjų namų, tačiau kur tiksliai, nematė. Trečiasis vaikinas stovėjo prie namo kampo, jo neįsidėmėjo, apibūdinti negali ir jo neatpažintų. Tamsaus gymio vaikiną atpažinti galėtų. Vaikinams nubėgus nuo lango, atsigulė į lovą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir buvo pakviestas į lauką. Išėjęs į kiemą pamatė, kad yra išdaužyti jo automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklai - galinis bagažinės stiklas, kurio vertė 130 eurų, išdaužytas dešinės pusės priekinis keleivio pusės durų stiklas, kurio vertė 70 eurų, dešinės pusės galinis keleivio pusės durų stiklas, kurio vertė 60 eurų. Įskeltas galinis dešinės pusės žibintas, jo vertė 30 eurų, sudaužytas dešinės keleivio pusės vaizdo veidrodėlis su visa apdaila, jo vertė 15 eurų, ji pirko nenaują. Taip pat įstatant automobiliui stiklus remonto medžiagos kainavo 80 eurų. Viso padaryta 385 eurų materialinė žala. To momento, kada buvo daužomi automobilių stiklai, nematė ir nieko tuo metu negirdėjo. Prabudo tik nuo kolegės rėkimo ir tuo metu nesuprato, kas vyksta. Kiek konkrečiai vaikinų daužė automobilius ir kokiu įrankiu, nematė. (3 t., b. l. 89-91, 92-95).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad T. D. nuotraukoje Nr.1 atpažino M. G., kuris 2018-08-22, apie 01.00 val., stovėjo prie Melioratorių g. namo lango Nr. (duomenys neskelbtini) kieme Vilainių k., Kėdainių r. ir metė į langą plytą, jį vadino necenzūriniais žodžiais, reikalavo išeiti į lauką. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido, jis 2018-08-21 dieną buvo atėjęs į Melioratorių g. namą Nr. (duomenys neskelbtini), ten triukšmavo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (3 t., b. l. 96-101).

2018-10-03 VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra T. D. (3 t., b. l. 106).

2018-09-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. D. pateikė automobilio remonto darbų sąmatą. Iš V. J. automobilio remonto darbų sąmatos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui panaudotos detalės: galinis bagažinės stiklas 130 eurų vertės, durų stiklai, 2 vnt. 70 ir 60 eurų vertės, stiklų remonto medžiagos 80 eurų vertės, darbo vertė -100 eurų. Viso remonto suma yra 440 eurų (3 t., b. l. 107-110).

2018-08-22 protokole-pareiškime A. R. nurodė, kad 2018-08-22, apie 01.00 val. išgirdo triukšmą lauke ir už lango pamatė pažįstamą asmenį, kuris buvo sulaikytas 2018-08-21 policijos pareigūnų. Apžiūrėjęs savo automobilį „Ford Tourneo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad išdaužtas priekinis stiklas, subraižytos dešinės pusės galinių ir priekinių durelių paviršius ir variklio dangtis, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas. Padaryta 460 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 114-116).

Nukentėjusysis A. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-22, apie 01.00 val., miegojo Melioratorių g. (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte, Vilainių k., Kėdainių r. Prabudo nuo kolegės I. rėkimo ir šaukimo, kad daužo jų automobilius. Pribėgęs prie savo kambario lango, pamatė lauke stovintį vieną jam nepažįstamą vaikiną, kuris tuo metu į kambario langą metė plytą, tačiau stiklas neišdužo. Girdėjo, kaip vaikinas pro langą kalbėjo su kolega T. D., kurį plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, jį ragino išeiti į lauką ir klausė, ar šis turi daug pinigų su juo prasidėti. Ką kolega su vaikinu kalbėjo, negirdėjo, nes ėjo žadinti kitų savo kolegų. Prie namo lango matė stovintį tik vieną vaikiną, kurį galėtų atpažinti, kitų vaikinų nematė ir jų neatpažintų. Ar kiti vaikinai buvo kartu su tuo kuris stovėjo prie namo lango, nežino. Po kielių sekundžių matė, kad vaikinas, stovėjęs prie lango, nubėgo link gyvenamųjų namų ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Išėjęs į lauką, pamatė, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Ford Tourneo Conekt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužytas priekinis automobilio stiklas 150 eurų vertės, subraižytas automobilio variklio dangtis 100 eurų vertės, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas 150 eurų vertės, subraižytos dešinės pusės priekinės ir galinės durys 200 eurų vertės sulankstytos kairės pusės keleivio galinės durys 50 eurų vertės. Keisdamas automobilio stiklą, pirko naują apsauginę gumą 30 eurų vertės ir įdedant stiklą už reikiamas medžiagas sumokėjo 50 eurų. Jam padaryta 730 eurų materialinė žala. Pats asmeniškai nematė, kuris vaikinas daužė jo automobilį ir su kokiu įrankiu. Kolegos matė vaikiną, kuris daužė automobilius ir jie nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kuris 2018-08-21 dieną buvo atėjęs pas mus į namą ir konfliktavo su kolegomis, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis buvo išvežtas. Dėl kokių priežasčių vaikinas apgadino jo automobilį, nežino, jo nepažįsta (3 t., b. l. 122-125, 119-121).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. R. nuotraukoje Nr.2 atpažino M. G., kaip asmenį, kuris 2018-08-22, apie 01.00 val., stovėjo prie Melioratorių g. namo lango Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Vilainių k., Kėdainių r. ir metė į langą plytą, plūdo necenzūriniais žodžiais jo kolegą T. D.. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido, jis 2018-08-21 dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų jų name, kuriame gyveno (3 t., b. l. 126-131).

2018-10-03 VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Ford Tourneo Conekt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. R. (3 t., b. l. 132).

2018-09-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. R. pateikė automobilio remonto darbų sąmatą. Iš V. J. automobilio remonto darbų sąmatos matyti, kad automobilio „Ford Tourneo Conekt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui panaudotos detalės: priekinis stiklas 150 eurų vertės, apsauginė 30 eurų vertės, stiklų remonto medžiagos 50 eurų vertės, darbo vertė-120 eurų ir kad remonto suma yra 350 eurų (3 t., b. l. 133).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. jo nuomojamose patalpose Melioratorių g. (duomenys neskelbtini), Vilainių kaime, Kėdainių rajone, buvo apgyvendinta apie dešimt komandiruotų į Kėdainių m. asmenų. Minėtame mane gyvena ir pats. 2018-08-21 dieną apie 23.00 val. grįžo į savo namą ir antrojo aukšto koridoriuje rado nepažįstamą vaikiną. Pasikalbėjus su butų nuomininkais jie paaiškino, kad nepažįstamas vaikinas atėjęs į vieną iš kambarių nieko nesakęs puolė mušti buto gyventojus, todėl jie jį sutramdė ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis matė, kad jam nepažįstamas vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis rėkė ir šaukė. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vaikiną išsivežė. Po to nuėjo į savo butą, kuris yra namo pirmame aukšte iš kiemo pusės. Miegant, apie 01.00 valandą, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nuomininkai, vienas iš vyriškių ir pranešė, kad prie Melioratorių g. (duomenys neskelbtini) namo, Vilainių k. Kėdainių r., buvo išdaužyti jų automobilių stiklai. Išėjo į kiemą ir pamatė, kad keliems automobiliams yra išdaužyti stiklai, apgadinti automobiliai, kurių savininkai minėjo, kad jų automobilius apgadino tas pats vaikinas, kuris iš vakaro buvo išvežtas policijos pareigūnų. Jie minėjo, kad į vieną iš butų lango stiklų buvo mesta plyta. Nurodyto lango stiklas buvo neišdaužytas, tik ant jo matėsi plytos likučiai, baltos dulkės. Pats to momento, kada vaikinas metė į lango stiklą plytą, nematė ir jokio triukšmo negirdėjo. Taip pat kas konkrečiai išdaužė automobilių stiklus ir apgadino automobilius ir kiek tuo metu buvo asmenų nematė. Atvykus policijos pareigūnams, automobilių savininkai jiems nurodė, kad jų turtą apgadino tas pats vaikinas, kuris iš vakaro buvo išvežtas policijos pareigūnų. Kadangi jo namo stiklai išdaužyti nebuvo, jo turtas nesugadintas, todėl niekam pretenzijų neturi (3 t., b. l. 141-144).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Aptariama nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. G. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, byloje esanti rašytinė medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. rugpjūčio 22 d., apie 01.00 val., viešoje vietoje, Kėdainių rajone, Vilainių kaime, Melioratorių g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, tyčia, mediniu suolu išdaužė bei sugadino svetimą turtą: S. C. priklausančio automobilio „Honda Civic 5 DR“, dešinės pusės šoninį veidrodėlį, dešinės pusės galinių durelių rėmą, D. Z. priklausančio automobilio „Renault Megane Scenic“, priekinį automobilio stiklą, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, T. D. priklausančio automobilio „VW Golf“, galinį automobilio stiklą, dešinės pusės priekinių ir galinių durelių stiklus, dešinės pusės vaizdo veidrodėlį, galinį dešinės pusės žibintą, A. R. priklausančio automobilio „Ford Tourneo“ priekinį automobilio stiklą, automobilio kėbulą tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, šiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Nukentėjusiems S. C., D. Z., T. D., A. R., I. Č. išaiškinta teisė pareikšti civilinius ieškinius (3 t., b. l. 38, 61, 82, 112, Civilinių ieškinių iki įrodymų tyrimo pradžios teisme pareikšta nebuvo.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte 284 straipsnyje padarytų 2018 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiųjų V. Ž., K. L., J. V. atžvilgiu

K. M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, apie 02.30 val. išėjo iš kavinės – kokteilinės, Smilgos gatvėje prie namo Nr. 1 buvo jaunimo, nukentėjęs V. ir dar kažkas. Tiksliai neatsimena kiek ten buvo žmonių ir jų nepažįsta. Buvo kalba apie atsispaudimus ar pritupimus, gal jis liepė jiems daryti, nepamena. Gavosi, kad dėl girtumo užpuolė ir sumušė. Su koja spyrė penkis kartus V. Galėjo būti ir J. S., bet jo nepažįsta. Tokiems veiksmams įtakos turėjo jo neblaivumas. Visų atsiprašo. Gailisi labai. Gėda prieš visus. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2018 m. rugsėjo 18 d. J. V. pareiškimu, kuriame jis nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 16 d., apie 2 val. 30 min. nakties, jis buvo sumuštas grupės asmenų. Jam buvo praskelta galva, nuskeli trys dantys, skilo žandikaulis. Dėl sužalojimų gydosi Kauno klinikose. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (4 tomas, b. l. 2).

Nukentėjusiojo J. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. rugsėjo 16 d., apie 2.00 val. su draugais K. L., M. K., V. M., V. Ž. išėjo iš "Kokteilių namų" ir nuėjo prie Karolio automobilio. Ten bekalbant su draugais, pro šalį ėjo K. V., A. P., su kuriais jis pakalbėjo ir grįžęs prie savo draugų išgirdo, kaip kažkas liepia daryti pritūpimus. Išgirdo žodžius "ką jaunimas atsipūtęs", darom pritūpimus" ir atsisukęs į jų pusę, išgirdo M. K. žodžius, kad "darom atsispaudimus". Tada pamatė, kaip prie M. K. priėjo jam pažįstamas J. S., kuris agresyviai liepė M. daryti atsispaudimus ir kelis kartus pastūmė M. Tuo metu prie M. priėjęs kitas asmuo, nieko nesakęs irgi kelis kartus pastūmė M. ir trenkė dešinės rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį. M. nuo smūgio parkrito. Šio asmens nei vardo, nei pavardės nežino, apklausoje jis yra jį nurodęs kaip asmenį, pravarde " R.", nes iš kitų asmenų tai yra girdėjęs. Kai minėtas asmuo, jo įvardintas kaip "R.", sudavė smūgį M., po to, jo pažintas J. S. iš karto sudavė smūgį V. Kur pataikė V. nepastebėjo, tačiau V. nuo smūgio pargriuvo. Po to, dar pastebėjo, kaip nuo žemės atsikėlė M., kuris pradėjo bėgti, bet kiek pabėgęs vėl nugriuvo ir prie jo pribėgę du ar trys asmenys jį spardė. Jis, norėdamas bėgti į Didžiąją gatvę pajuto, kaip į pakaušį iš už nugaros jam kažkas smūgiavo. Nuo smūgio sukniubo, po to, pajuto dar kelis smūgius kumščiu į galvą, po kurių prarado sąmonę. Kai atsikėlė, nesiorientavo aplinkoje, nuėjo iki Tilto gatvėje esančios parduotuvės „Iki“ ir iš ten taksi automobiliu nuvyko į priėmimo skyrių. Jis juto stiprų skausmą, tačiau kas jam sudavė smūgius, nurodyti negali. Įvykio metu jis patyrė sunkius sužalojimus, todėl nelabai matė, kas darosi aplinkui, kol buvo mušamas. (4 tomas, b. l. 29-30)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG/3598(02) matyti, kad J. V. konstatuotas apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, 12-ojo ir 41-ojo dantų lūžiai, dvi muštinės žaizdos pakaušyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, paveikus pakaušio ir apatinio žandikaulio sritis mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Dėl apatinio žandikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. (4 tomas, b. l. 38-39)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. V. atpažino A. K., kurį apklausoje buvo įvardinęs pravarde "R.". Šis asmuo sudavė pirmą smūgį M. K., po kurio jis nukrito. (4 tomas, b. l. 42-48)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. V. parodė vietą, kurioje jo atpažintas asmuo A. K. sudavė smūgį M. K. į veidą, parodė vietą, kurioje jam buvo suduotas smūgis į pakaušį ir du smūgiai į galvą, po kurių jis prarado sąmonę, parodė vietą, kurioje matė sukniubusį M. K.. Toje vietoje M. K. buvo spardomas. (4 tomas, b. l. 51-58)

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 15 d. kartu su draugais M. K., V. M., V. Ž. ir J. V., lankėsi kokteilinėje "Kokteilių namai", esančioje Didžiojoje gatvėje. Minėtai įstaigai užsidarius, 2018 m. rugsėjo 16 d., 2.00 val. jie išėjo ir rūkė, bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Įvykio metu jis buvo blaivus, nes buvo atvykęs automobiliu. Visiems atėjus iki automobilio, kuris buvo aikštelėje Didžiosios ir Smilgos gatvių sankirtoje, visi sustojo parūkyti, J. V. nuėjo tolėliau ir kvietėsi taksi, o jis ir likę draugai tai yra M., V. ir V. stovėjo prie automobilio. Stovėdami matė, kaip pro juos Didžiąja gatve, miesto centro link ėjo grupelė žmonių, galėjo būti apie 10, tarp jų buvo dvi merginos. Vienas iš vaikinų buvo jam pažįstamas, tai J. S., kuris vilkėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu. Jį pažįsta, nes anksčiau yra žaidęs futbolą. Taip pat buvo asmuo, pravarde "K.", jo vardas A. pavardės neatsimena, jis vilkėjo irgi mėlynos spalvos kaip pūkinę sportinę striukę, buvo kiti vaikinai, kurių jis nepažįsta. Jiems, apie 2.20 val. stovint prie jam priklausančio automobilio, priėjo jo minėti vaikinai, ir vienas iš vyresnių, kuris vilkėjo mėlyną striukę ir buvo trumpai kirptų šviesių plaukų, liepė jiems daryti pritūpimus tai išreikšdamas žodžiais "jaunimas labai atsipalaidavę, davai pritūpimų". M. K. jiems juoko forma atsakė, "gal po 50 atsispaudimų". Tada prie M. pribėgo J. S. ir paklausęs kas tai pasakė, su kitu trumpai kirptais plaukais vaikinu, liepė daryti atsispaudimus. M. atsakius "Davai darom kartu", minėtas vyresnis vyriškis trumpai kirptų šviesių plaukų pasakė, jog jis padaro 25, o jeigu M. nepadaro 50 jį „nukals“. Tai išgirdęs jis prišoko prie M. ir užstojo draugą, sakydamas J. S., kad nereikia taip elgtis. Tuo metu, prie M. priėjo kitas vyresnis vyriškis, kuris vilkėjo aptemtą juodą striukę ir du kartus pastūmęs M. abiem rankomis, trenkė jam vieną kartą kumščiu į kairį žandą. Po šio smūgio M. nukrito. Tuomet jis pastebėjo, kaip J. S. trenkė šalia stovėjusiam V. Ž. kairės rankos kumščiu į dešinį žandą. Po šio smūgio, V. pargriuvo prie automobilio. Tada vyresnis vyriškis, kuris buvo trumpai kirptais šviesiais plaukais, trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairį žandą. Jis iš karto sureagavo ir po smūgio atsitraukė ir nubėgo už automobilio palei medinę pastato sieną. Iš ten jis matė, kaip M. K. atsikėlė ir nubėgo skersai aikštelės link Smilgos gatvės, J. V. buvimo vietos kryptimi. Jam ir M. ir V. trenkę asmenys, bėgo link jų. Jis matė, kaip J. V. prie automobilio susirietusi mušė du asmenys, tai yra J. S. ir asmuo vilkintis mėlyną striukę, mano, kad vyresnis vyras šviesiais trumpai kirptais plaukais. J. S. sudavė nemažiau penkis smūgius kumščiu J. į galvos sritį, o mėlyną striukę vilkintis vyresnis vyriškis spyrė ne mažiau penkis kartus iš dešinės kojos kelio J. irgi į galvą. Tai yra abu vienu kartu mušė minėtais būdais J. iš abiejų pusių. Kai vienoj vietoj mušė minėti asmenys J., tai priešingoje pusėje ant žalios vejos matė kaip du asmenys spardo kojomis parkritusi M., tačiau ten buvo labai tamsu, todėl tikrai neįžiūrėjo kas per asmenys. Kuomet jam buvo suduotas smūgis, nuo jo juto fizinį skausmą, tačiau jam jokie sužalojimai nepadaryti. (4 tomas, b. l. 85-94)

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. L. parodė vietą, kurioje buvo suduotas smūgis V. Ž., vietą, kurioje buvo suduotas smūgis M. K., kurioje vietoje jis po to buvo parkritęs, vietą, kurioje buvo suduoti smūgiai J. V. (4 tomas, b. l. 99-106)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. L. atpažino M. G., kuris 2018-09-16 apie 2.00 val. praeidamas su keliais vaikinais liepė daryti pritūpimus, kuris trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, nubėgęs ne mažiau penkis kartus sudavė kojos keliu J. V.. (4 tomas, b. l. 109-114)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. L. atpažino A. K., kuris pastūmė du kartus M. K. ir vieną kartą kumščiu sudavė M. K. į kairįjį žandą. (4 tomas, b. l. 115-117)

2019-02-20 akistatos tarp nukentėjusiojo K. L. ir įtariamojo M. G. protokole nurodyta, kad jos metu K. L. parodė, kad 2018-09-16 apie 2.20 val. prie įėjimo iš Didžiosios g. į Smilgos g. sankirtos, M. G., M. K. pasakė; "jeigu tu nepadarai 50 atsispaudimų, tai davai tave sumušiu" ir kai M. nuo asmens su kuriuo jis jau dalyvavo akistatoje smūgio į veidą vieną kartą kumščiu pargriuvo, jam K. L., trenkė kumščiu į žandą ir kartu su kitais vaikinais pasileido bėgti S. gatvės aikštele. Po kelių minučių pamatė, kad akistatoje dalyvaujantis asmuo su J. S. yra pripuolę prie J. V. ir akistatoje dalyvaujantis asmuo J. kojos keliu sudavė ne mažiau 5 smūgius į galvos sritį. (4 t., b. l. 130-133).

Liudytojas V. M. parodė, kad su draugais K. L., M. K., V. Ž. ir J. V. vakarojo pirtelėje, o grįžtant, 2018 m. rugsėjo 16 d. apie 1.00 val. nuvažiavo į barą "Kokteilių namai", esantį Didžiojoje gatvėje, kuriame pabuvo iki baro uždarymo. Apie 2.00 val. nakties, užsidarius minėtam barui, ketino važiuoti namo. Kartu su jais buvęs K. L. alkoholio nevartojo, nes jis vairavo automobilį, kuriuo ir buvo atvažiavę. Visiems nuėjus prie automobilio, kuris stovėjo visiškai prie Didžiosios gatvės ir Smilgos gatvės sankirtos, sustojo parūkyti. J. V. paėjo toliau, kviesti taksi automobilio. Berūkant, pro juos Didžiąja gatve ėjo būrys asmenų, galėjo būti apie 10, tarp kurių buvo dvi merginos. Praeidami, kažkuris iš vaikinų pasiūlė daryti pritūpimus. M. K. juokaudamas pasiūlė po 50 atsispaudimų. Po jo pasakymo, kažkuris iš vaikinų priėjęs prie M. K. liepė jam daryti 50 atsispaudimų, o kai M. pasiūlė daryti kartu, prie jo priėjo vyresnio, apie 38 metų amžiaus vyriškis, vilkintis juoda striuke ir trenkė M. K. kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio, M. K. nukrito. Tada kitas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striuke, trumpai kirptų šviesių plaukų sudavė kumščiu K. L. į veidą, o dar kitas vaikinas, trenkė kumščiu V. į veidą ir po smūgio V. nugriuvo. To vaikino jis apibūdinti negali. Įvykio metu, jis bandė eiti link nukritusio M. K. ir matė, kaip asmuo, kuris sudavė pirmą smūgį M. K. ir dar vienas asmuo, kurio jis neįsidėmėjo, ne mažiau kaip po du kartus įspyrė, gulinčiam M. K.. Po to, minėti vyriškiai pribėgo prie jo ir spyrė po du kartus jam į šonus, dėl ko jam sudužo megztinio kišenėje buvęs telefonas. Po suduotų smūgių, jis atsitraukė toliau link Smilgos gatvės. Jis nematė, kurioje vietoje buvo mušamas J., daugiau žiūrėjo į M., nes nuo jo gulinčio, link jo ėjo minėti vyriškiai. Kol M. K. gulėjo ant žemės ir tie vyriškiai jam spyrė po du kartus į šoną, M. atsikėlė, pradėjo bėgti, todėl vaikinai vėl jį pradėjo vytis ir M. K. nugriuvus, pradėjo spardyti. Kiek kartų M. įspyrė, pasakyti negali. Po jam suduotų smūgių, jis atsitraukė į Smilgos gatvę, kur vėliau prie jo privažiavo automobiliu K.. Automobilyje buvo V., atbėgo ir M. M. veide buvo matomos sumušimo žymės, buvo visa raudona ir patinusi nosis, įplyšusi dešinė ausis, kuri kraujavo, todėl nuvyko visi į Kėdainių priėmimo skyrių. Kur dingo J. V., jis nežino, tačiau jį sutiko priėmimo skyriuje. J. buvo taip pat sumuštas, jam buvo prakirsta galva dvejose vietose ir kaip sakė, lūžęs žandikaulis, nuskelti keli dantys. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, jam nieko neskaudėjo, pas medikus jis nesikreipė. (4 tomas, b. l. 140-148)

Parodymų patikrinimo metu liudytojas V. M. parodė vietas, kuriose stovėjo M. K. ir jam buvo suduoti smūgiai, vietą, kurioje M. K. buvo pargriuvęs ir spardomas ir vietą automobilių aikštelėje, kurioje matė stovintį J. V. (4 t., b. l. 151- 158).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažino A. K. nuotraukoje Nr. 6, kuris pirmas sudavė M. K. smūgį į veidą, po to M. bėgant ir pargriuvus, šis asmuo su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu M. K. spardė. (4 tomas, b. l. 161-166)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažino M. G. nuotraukoje Nr. 5, kuris liepė daryti pritūpimus, šis asmuo trenkė kumščiu K. L.. (4 tomas, b. l. 167-172)

2019-03-04 akistatos tarp liudytojo V. M. ir įtariamojo M. G. protokole nurodyta, kad jos metu V. M. parodė, kad 2018-09-16 apie 2.20 val. prie įėjimo iš Didžiosios g. į Smilgos g. sankirtos vienas iš vaikinų, kaip dabar girdi iš balso ir jį atpažįsta, prieš jį sėdintis asmuo M. G., M. K. pasakė: "jaunimas, darom pritūpimus" ir kai M. K. juodą striukę vilkintis vyriškis trenkė kumščiu į veidą ir nuo to smūgio M. K. parkrito, tuomet priešais sėdintis asmuo sudavė K. L. į veidą. K. nuo smūgio suklupus, prieš jį sėdintis asmuo nubėgo link Smilgos gatvės (4 t., b. l. 177-180).

Iš 2019-03-04 akistatos tarp liudytojo V. M. ir įtariamojo A. K. protokolo matyti, kad jos metu V. M. patvirtino savo parodymus, kad 2018-09-16 apie 2.20 val. prie įėjimo iš Didžiosios g .į Smilgos g. sankirtos, kai vienas iš vaikinų M. K. pasakė: "jaunimas, darom pritūpimus" o juodą striukę vilkėjęs, dabar priešais jį sėdintis vyriškis, trenkė M. K. kumščiu į veidą ir šis nuo to smūgio parkrito, paskui prie jo pribėgęs prieš jį sėdintis asmuo ir kitas asmuo jam kelis kartus spyrė į šonus, bet jokių sužalojimų nepatyrė, bet jie greitai atsitraukė ir pribėgo prie dar kartą pargriuvusio M. K., kurį su kitu asmeniu spardė kojomis (4 t., b. l. 185-188).

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. su kelias draugais V. M., J. V., M. K. buvo pirtyje ir apie dvyliktą valandą jų atvažiavo pasiimti K. L.. Grįždami namo nutarė užsukti į kavinę-barą "Kokteilių namai", esantį Didžiojoje gatvėje, kur išgėrė po kelis alkoholinius kokteilius ir 2018 m. rugsėjo 16 d. 2.00 val. "Kokteilių namai" užsidarė ir jie visi išėjo. Išėję, pasuko link automobilio, jį K. buvo palikęs ties įėjimu iš Smilgos gatvės į Didžiąją gatvę, prie ten esančio seniai apleisto statomo namo sienos. Taigi, jis buvo atsirėmęs į automobilį ir kalbėjosi su draugais. Matė pro šalį einančius vaikinus, kurių buvo apie dešimt. Kažkuris iš praeinančių vaikinų pasakė "jaunimas atsipūtęs labai, darom pritūpimus", tačiau į tuos žodžius jis nekreipė dėmesio. Vienas iš vaikinų buvo J. S., kurį jis pažinojo. Po nepažįstamo vaikino išsakytų žodžių apie pritūpimus, M. K. juokaudamas pasiūlė daryti atsispaudimus. Tai išgirdę, vienas iš vaikinų priėjo prie M. K., stumtelėjo M. ir liepė daryti atsispaudimus išsakydamas žodžius "davai daryk". Po šių žodžių, vienas vaikinas sudavė M. Kiek ir kur sudavė, nepastebėjo, tačiau M. po smūgio parkrito. Po smūgio, vaikinas, vilkintis pilkos spalvos džemperį su gobtuvu sudavė jam dešinės rankos kumščiu į galvą, pataikė į kairį smilkinį ir jis iš karto prarado sąmonę ir griūdamas persivertė per automobilio priekinį dangtį. kadangi nukrito prie automobilio, buvo kažkurį laiką be sąmonės, todėl nematė kas buvo su jo draugais. Viskas vyko apie 5 minutes. Atsigavus, jį K. įsodino į automobilį ir nuvežė prie įvažiavimo į aikštelę, kur paėmė M. K.. Kur buvo J. V., nematė. M. veidas buvo kruvinas, jam kraujavo iš ausies. Jam skaudėjo smilkinį ir buvo gumbas pakaušyje. Bijodamas dėl savo sveikatos vėliau kreipėsi į Kėdainių priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas. Nuo suduoto smūgio, jis juto fizinį skausmą. (5 tomas, b. l. 5-8)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G/3433(02) matyti, kad V. Ž. konstatuotas odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių sumušimas kairėje galvos pusėje. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas nuo vieno smūgio poveikio, kietu buku daiktu. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas vienu smūgiu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, mechaninis galvos minkštųjų audinių sužalojimas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. (5 tomas, b. l. 13-14)

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 16 d., apie 1.40 val. kartu su draugais K. L., V. M. ir V. Ž. nuvyko į Didžiojoje gatvėje esančią kokteilinę, pavadinimu "Kokteilių namai". Prie kokteilinės susitiko J. V., visi kalbėjosi, po to nusprendė eiti link automobilio ir vykti namo. Besišnekučiuodami, jie ėjo link automobilio, kuris stovėjo prie įėjimo iš Didžiosios gatvės į Smilgos gatvę. K. L. buvo nevartojęs alkoholio, todėl jie buvo su juo atvažiavę. Automobilis stovėjo priekiu į Didžiosios gatvės pusę, palei nebaigto statyti namo sieną ir atėję prie automobilio, apie 2 val. 20 min. visi stovėjo, kalbėjo ir rūkė. Jiems stovint, pro šalį Didžiąja gatve, Kėdainių miesto centro link praėjo apie 12 asmenų, tarp kurių buvo dvi merginos. Vienas asmenų, kiek pamena vyresnis, jam galėjo būti apie 40 metų, jis buvo plikas, prie jų prikibo ir liepė daryti pritupimus. Jis juokaudamas pasakė, kad darom atsispaudimus. Po tokių jo žodžių, prie jo priėjo J. S., kurį jis pažįsta iš matymo, nes žino, kad jis žaidžia futbolą, kuris paklausęs kas tai pasakė, kelis kartus jį stumtelėjo ir liepė daryti atsispaudimus. Jis pasiūlė daryti kartu. Tuomet prie jo iš už nugaros atėjo vyresnis vyriškis, kuris jį du kartus stumtelėjo rankomis ties krūtine ir trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo suduoto smūgio pajuto stiprų skausmą, akimirksniu parkrito ant žemės. Jis mano, kad po suduoto stipraus smūgio, jis prarado sąmonę, todėl kas toliau vyko nematė. Kai atsikėlė, jam svaigo galva, prie automobilio jokių asmenų nebuvo, todėl pradėjo eiti link Smilgos gatvės 3 namo ir ten ar tai pargriuvo, ar jį kas pastūmė, jis nežino, tačiau jautė, kad parkritusį jį spardė kiek pamena du ar trys asmenys. Tiksliai keli, įvardinti negali, nes dengėsi galvą. Nurimus smūgiams, jis pakėlęs galvą pamatė atvažiuojantį K., pas kurį įsėdo į automobilį. Iš pradžių K. jį parvežė į namus, bet pamatęs ,kad jis patyrė rimtesnius sužalojimus, nuvežė į ligoninę. Ligoninėje jam susiuvo ausį, po įvykio skaudėjo visą galvą ir kūną. Po jam suduoto pirmo smūgio, jis parkrito ir kaip suprato prarado sąmonę, todėl kas vyko su jo draugais, nurodyti negali. Iš konfliktuojančių asmenų pažinojo J. S. taip pat gali atpažinti jam smūgį sudavusį asmenį. (4 tomas, b. l. 19-26)

Liudytoja G. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. su drauge E. B. iš kavinės "Novus Rex", kur abi vartojo alkoholį apie 23.00 val. išėjo į "Kokteilių namus", esančius Didžiojoje gatvėje .Ten prie jų prisėdo jai pažįstami asmenys – A., kurio pavardės nežino, asmuo pravarde " K." iš Pelėdnagių, ir J. S.. Taip pat buvo dar vienas plikas asmuo jo vardo negali pasakyti, bet jis kiek suprato iš kalbos, neseniai grįžęs iš kalėjimo. Minėtoje kokteilinėje jų buvo gal koks dešimt, tikrai visų nepažįsta ir net neįsidėmėjo. 02.00 val. kokteilinė užsidarė ir visi pradėjo skirstytis, apie 10 sėdėjusių prie staliuko vienu kartu daugmaž ir išėjo. Išėjus iš kokteilinės ji buvo labai neblaivi, nelabai ir orientavosi aplinkoje ir su drauge patraukė miesto centro link, link J. Basanavičiaus gatvės, prie " Novus Rex" išsikvietė taksi ir išvažiavo namo kaip ir jos draugė, kur buvo likę visi kiti vaikinai, nežino. Gali apibūdinti kelių vaikinų, kuriuos paminėjo aprangą ir juos pačius. A. buvo vyresnis, kokių 35 metų amžiaus, pražilusių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas, gal 170 ūgio, jis vilkėjo juodos spalvos kelnes ir lyg tai megztinį ar tai striukę, bet gana aptemtus rūbus. J. S. vilkėjo sportines kelnes ir džemperį pilkos spalvos su gobtuvu, taip pat sportines kelnes vilkėjo ir "K.", jis buvo užsidėjęs striukę šviesiai mėlynos spalvos irgi su gobtuvu, bent man taip atrodo. Plikas vyriškis buvo irgi vyresnis, tikrai virš 30 metų amžiaus, jis buvo aukštas virš 180 ūgio, lyginant su A. ir su "K." bei Justu tikrai buvo aukštesnis ir stambesnio kūno sudėjimo, jis vilkėjo mėlynus džinsus ir mėlynos spalvos striukę, bei avėjo sportinius batus. Kiek asmenų ir kur buvo sustoję, nepamena. Kad kas kam nors lieptų daryti atsispaudimus negirdėjo ir jokių muštynių tą vakarą nematė, tikrai nepastebėjo niekam suduotų smūgių ar apskritai konflikto. D. E. gyvena užsienyje (5 t., b. l. 78-81,84-89).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2018-09-15 buvo atvykęs į Kėdainius ir lankėsi "Kokteilių namuose", kur buvo sutikęs J. V.. Tą vakarą matė ir pasikalbėjo su M. G., dar kitaip vaginamu "G.", kurį pažįsta iš matymo. Taip pat tą vakarą kokteilinėje buvo ir J. S. ir A. Š., kuriuos pažįsta, kadangi žaidžia futbolą. Tikrai su jais tą vakarą nebuvo ir jokių muštynių nematė (5 t., b. l. 90-93).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint UAB "Unigames", esančios Didžiojoje g. 27, Kėdainių m., pateiktą skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, jame užfiksuotas Didžiosios ir Smilgos g. esančios aikštelės sankirtos vaizdas. 2018-09-16 02:20:59 užfiksuota, kad keturi vaikinai, sustoję priešais stovinčio automobilio priekį, kalbasi. 02:21:51 ateina devyni vaikinai, kurie praeina, tačiau nuo jų atsiskiria vienas plikas vaikinas, kuris atsisukęs į vaikinus, stovinčius prie automobilio, kilnoja rankas ir tupiasi, iš gestų galima suprasti, kad kažką sako. Netrukus, pasirodo dvi merginos. Vyksta pokalbis tarp pliko vaikino ir prie automobilio stovinčių vaikinų. Vienas vaikinas, priėjęs prie vaikino, stovinčio arčiau mūrinės sienos, užsimojo ir trenkė dešinės rankos kumščiu aukščiau nei jo paties pečių linijoje ir nuo smūgio vaikinas nugriuvo, matyti tik kojos. Merginos stebi vaizdą, taip pat užfiksuota, kaip vaikinas, vilkintis pilką džemperį su gobtuvu, kažkam trenkia, tačiau kam pataiko, nesimato. Tuomet visi kiti vaikinai puola bėgti link vaikinų, stovinčių prie automobilio. Kas vyksta toliau, nesimato, nes užstoja siena. Kiek vėliau į Didžiąją gatvę išeina plikas vaikinas, kuris purto ranką, lyg ją skaudėtų. Prie jo prieina kitas vaikinas, kuris buvo pasilikęs didžiojoje gatvėje, dėvintis striukę su gobtuvu ir kailiu ir jį bando nuvesti didžiąja gatve, tačiau, jis braunasi atgal, bet jį kitas vaikinas laiko už rankos. Paskui paiminėti asmenys nueina miesto centro link. Vėliau vaizdo kamera fiksuoja Didžiąja gatve vaikštančius vaikinus. Vaizdas Smilgos aikštelėje nefiksuojamas (5 t., b. l. 133-142).

Iš 2018-12-21 Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos G. Č. –P. tarnybinio pranešimo matyti, kad remiantis peržiūrėtais vaizdo įrašais ir liudytojų parodymais nustatyta įvykio seka: M. G. (plikas, vilkintis mėlynos spalvos striukę) praeidamas pro šalį pro nukentėjusiuosius pasakė, jiems, kad jie per daug "atsipūtę" ir nukentėjusiesiems vaikinams atsakius į jo repliką, prie jų asmenų priėjo J. S. (vilkintis pilkos spalvos sportinį megztinį su gobtuvą ant galvos), taip pat kartu su juo buvęs A. K. (trumpai kirptais plaukais, vilkėjo juodos spalvos kelnes ir aptemtą juodos spalvos striukę) ir dar vienas nenustatytas asmuo (vilkintis pilkos spalvos megztinį su iškirpte). Tolėliau stovėjo kaip nustatyta A. Š. (vilkėjo mėlyną striukę su gobtuvu ant galvos) ir dar keli ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, jų tarpe buvo dvi merginos, viena jų kaip nustatyta G. S. (šviesių plaukų, vilkėjo baltos spalvos megztinį) kita E. B. (tamsių plaukų, vilkėjo juodą striukę). Vaizdo įraše ir remiantis liudytojų parodymais nustatyta, kad pirmasis smūgį, po kurio M. K. nugriuvo sudavė A. K., tuo tarpu J. S. (asmuo vilkintis pilkos spalvos megztinį su gobtuvu) iš karto trenkė kumščiu V. Ž., po ko jis nugriuvo, tuomet M. G. sudavė kumščiu K. L., po to M. K. atsikėlus ir bėgant vėl nugriuvus tarp aikštelėje stovėjusių automobilių čia jį kojomis spardė A. K. ir nenustatytas asmuo (vilkintis pilkos spalvos megztiniu su iškirpte), tuo pat metu M. G. ir J. S. sudavė smūgius kojomis ir rankomis į galvos sritį J. V.. Konfliktas remiantis vaizdo įrašu vyko apie 2 minutes (5 t., b. l. 143-144).

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 1 200 eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo tik iš kaltinamojo M. G. (12 tomas, b. l. 1-5 ). Ieškinyje nurodė, jog prašo tik iš kaltinamojo M. G. priteisti 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas bei priteisti 1200 eurų bylinėjimosi išlaidų. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, jog 3 dienas gydėsi gulėdamas ligoninėje, iki 2018 m. lapkričio 19 d. jam buvo uždėti vieliniai įtvarai. Dėl įvykio patyrė fizinius skausmu, dvasinius išgyvenimus, gyvenimo kokybė buvo pablogėjusi dėl skausmų, gydymo. Iki šiol persekioja nesaugumo ir nerimo jausmas. Savo neturtinę žalą vertina 8 000 eurų. Kadangi iš nuteistojo J. S. jam jau yra priteista 4 000 eurų, todėl prašo priteisti dar iš M. G. 4 000 eurų, viso 8 000 eurų neturtinės žalos.

Nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, specialisto išvadoje (4 tomas, b. l. 38-39) J. V. konstatuotas apatinio žandikaulio lūžis kairiojo kampo srityje, 12-ojo ir 41-ojo dantų lūžiai, dvi muštinės žaizdos pakaušyje. Dėl apatinio žandikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamoji D. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 18 dieną ėjo su M. G. namo, buvo gerokai išgėrę alkoholio. E. D. gatve, tarpusavyje garsiai rėkavo. Jai išgėrusiai pasirodė, kad ant jos merginos kažką necenzūriškai sako ir gavosi muštynės. Ji pirma jas pradėjo. Nei vienos nukentėjusiosios nepažįsta. Nepamena ką darė, bet bandė įspirti, nepataikė, gali būti kad dar spardė. Tada buvo apsistumdymas. Kojomis galėjo apspardyti tada, kai jos ją trise parvertusios buvo, bei irgi talžė. Gali būti, kad tampė už plaukų, buvo nemažai išgėrusi, ne viską pamena. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Alkoholis turėjo įtakos. Blaiva taip nebūtų dariusi, gailisi. Ar M. mušė merginas nematė, bet galėjo mušti. Sutinka su A. ieškiniu ir ligonių kasų ieškiniu visiškai. Šiuo metu nedirba, gauna apie 300 eurų išmoką iš darbo biržos. Turi du vaikus, bet pati jų neaugina. Gyvena viena, ieškosi darbo. Savo materialinę padėtį vertina patenkinamai. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Sveikatos problemų taip pat neturi.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Policijos duomenų bazėje apie įvykių pranešimus išraše nurodyta, kad 2018-12-15 02.13 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad prie "Aroma Rex" restorano vyras su juoda kepure mušasi su trimis moterimis (6 t., b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Didžioji gatvė nuo J. B. gatvės pusės yra išklota trinkelėmis. Kairėje gatvės pusėje žibintai apšviečia gatvę, kurios kairėje yra pastatas pažymėtas Nr. 58, ant kurio sienų yra iškabos "OptiC" ir "Kreditai", niekas nepaimta, nieko nerasta, padarytos nuotraukos (6 t., b. l. 6-11).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad 2018-12-15 02:52 M. G. nustatytas 1,9 promilių neblaivumas (6 t., b. l. 12-14).

G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-15, apie 1.50 val. ji su draugėmis G. A. ir J. J. bei K. B. iš Kokteilių namų Didžiąja g. link J. B. g. ėjo į namus. Jos draugės vėl sumąstė grįžti į Kokteilių namus ir apsisuko eiti atgal. Iš priekio matė ateinančius vyrą ir moterį, kuri kažką šūkavo. Prie "Optikos" ant Didžiosios gatvės ta moteris su raudonomis striuke ir rankine, šviesiais pusilgiais plaukais, lieso kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, pradėjo mosikuotis rankomis ir kabintis prie jų, jas kaip ir vadino necenzūriniais žodžiais. Kažkuri iš panų jai pasakė: "Ko čia puoli, kas tau yra ? "Moteris tai išgirdusi puolė prie G. ir jai sugriebė už plaukų. G. su ta moterimi susigrūmė. Kai moteris pargriovė Gytę ant žemės, J. ir K. pradėjo G. ginti ir nuo jos traukti tą moterį. Jos šaukė, kad ji iškviestų policiją. Tuomet jos drauges pradėjo pulti kartu su ta moterimi buvęs aukštas vyras ,vidutinio kūno sudėjimo su megzta raštuota kepure. Ji matė, kaip tas vyras sudavė 1 kartą ranka per veidą J., nuo ko ji pargriuvo ant grindinio ir tada jai spyrė keletą kartų į viršutinę kūno dalį. T. G. ir K. puolė prie to vyriškio ir gynė J. ir tas vyras, atsitraukęs nuo J., puolė kitas drauges ir joms spyrė mažiausiai po keletą kartų, kur ir kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, nes tuo metu jau kalbėjo su policija, pasislėpusi už kiosko ir nematė, kas vyksta. Išlindusi iš už kampo, pamatė, kad vyras nueina link Smilgos gatvės pro antstolės kontorą, o draugių balsai sklido nuo Šviesiosios gimnazijos pusės, kur ji rado J. ir K., ir ėjo link J. B. gatvės ir šaukė G. Pamatė iš tamsos link jų ateinantį tą patį vyrą ir pasileido bėgti link apšviestos J. B. gatvės. Ji visą laiką kalbėjo telefonu su policija, kol pamatė atvažiuojanti ekipažą. G. prie jų privežė kažkoks vaikinas su mergina, kurie ją kažkur surado. Pareigūnams papasakojo apie tai, kas įvyko ir netrukus jie prie jų atvežė tą vyrą, kuris mušė jos drauges, kuo ji yra visiškai įsitikinusi. Ji pati nenukentėjo. Tą moterį atpažintų iš bendrų veido bruožų (6 t., b. l. 16-18).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Kėdainių muzikos mokyklos atstovas pateikė kompaktinį diską su 2018-12-15 vaizdo įrašu (6 t., b. l. 25-27). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2018-12-15 trimis vaizdo įrašais. Peržiūrint antrąjį vaizdo įrašą, kurio data 2018-12-15, matyti, kad 02:06:18 nuo senamiesčio Didžiąja gatve ateina 4 merginos ir eina link centro, 02:07:31 iš tų merginų dvi merginos nubėga Didžiąja gatve link senamiesčio. 02:08:53 merginos sugrįžta link centro pusės. 02:14:39 nuo centro pusės grįžta 4 merginos, kurios eina link senamiesčio pusės.02:14:40 nuo senamiesčio eina aukšto ūgio vaikinas apsirengęs tamsios spalvos striuke ant kurios gobtuvo šviesus kailis, užsidėjęs šviesią kepurę, pilkas sportines kelnes. Šalia vaikino eina mergina, kuri apsirengusi raudonos spalvos trumpą striukę, juodos spalvos kelnes, šviesios spalvos batus, vidutinio ūgio bei sudėjimo, tamsių plaukų, kuri 02:14:45 eina link 4 merginų ir 02:14:46 pirma pakelia koją ir bando įspirti merginai su akiniais, vilkėjusiai juodą ilgesnę striukę, tačiau mergina smūgio išvengia, vyriškis tuo metu stovi šalia. 02:14:49 visos 4 merginos sustoja, o mergina su raudona striuke kažką pasako merginai, apsirengusiai žalios spalvos striuke su šviesiu kaliu, matyti, kad vyksta tarp jų abiejų žodinis konfliktas. Mergina su raudona striuke ,nusiteikusi agresyviai, eina link merginos, apsirengusios žalios spalvos striuke su šviesiu kaliu, ji atsitraukia atokiau ir kažką gestikuliuoja rankomis. Viena mergina stambesnio kūno sudėjimo iš 4 merginų kompanijos nueina atokiau į šalį. 02:14:53 vaikinas ėjęs kartu su mergina su raudona striuke bando ją raminti ir ima jai už rankos, bei bando ją patraukti link savęs. 02:14:59 mergina su raudona striuke nesusitvardo ir numeta ant žemės savo raudonos spalvos rankinę ir pradeda greitu žingsniu eiti link vienos iš keturių esančių merginų ir prieina prie merginos kuri yra su žalia striuke ant kurios gobtuvo yra šviesios spalvos kailis. 02:15:01 priėjusi mergina su raudona striuke bando smogti į galvos sritį merginai su žalios spalvos striuke su šviesiu kailiu, mergina bando jos ranką sulaikyti, jos grumiasi.02:15:02 abi merginos viena kitai įsikimba į plaukus.02:15:03 mergina su žalia striuke su šviesiu kailiu bando trenkti į galvos sritį merginai su raudona striuke atgal tačiau nepataiko.02:15:04 mergina raudona striuke, ją ( merginą su žalia striuke su šviesiu kailiu) sugriebia ir parverčia ant žemės bei spiria koja gulinčiai merginai. 02:15:05 iš 4 merginų kompanijos viena mergina smulkaus sudėjimo, žalia striuke su juoda kuprine, gina savo draugę gulinčią ant žemės bei bando sulaikyti ir atitraukti merginą, vilkėjusią raudoną striukę. 02:15:06 mergina su žalia striuke su juoda kuprine ,atitraukinėdama merginą su raudonos su raudonos spalvos striuke, pargriūna ant žemės. 02:15:07 prieina vaikinas ėjęs kartu su mergina su raudona striuke ir savo kūnu pastumia merginą su žalia striuke ant kurios gobtuvo yra šviesios spalvos kailis ir prieina prie merginos kuri vilki žalios spalvos striukę ir yra su kuprine. Vaikinas vieną kartą suduoda jai per rankas, ant žemės nukrenta mobilaus ryšio telefonas. 02:15:09 vaikinas suduoda smūgį ranka į galvą merginai su žalia striuke su juoda kuprine, kuri bandė išskirti merginas. 02:15:10 mergina nuo suduoto smūgio pargriūna ant žemės. 02:15:12 vaikinas apsisukęs užsimoja ir suduoda kitai merginai, kuri grūmėsi su mergina raudonos spalvos striuke. Vaikinas merginai vieną kartą ranka suduoda per galvą, tampo ją už striukės, vieną kartą keliu spiria jai į kažkurią kūno vietą ir tampydamas už rūbų, parverčia merginą ant žemės. 02:15:20 vaikinas atsistoja ir artinasi prie merginos su juoda ilgesne striuke kuri yra su akiniais. 02:15:21 vaikinas užsimoja ir smogia jai du kartus į galvos sritį, mergina bando gintis.02:15:23 vaikinas prirėmė merginą prie pastato sienos ant kurio parašyta "Daržovės", stumdo ją. 02:15:26 vedasi ja link skersgatvio, 02:15:27 trenkia jai ir jėga paguldo ją ant žemės. 02:15:28 merginos (su žalios spalvos striuke su juoda kuprine ir mergina žalia striuke su šviesiu kailiu) nubėga į skersgatvį, o mergina su raudona striuke stovi didžiojoje gatvėje ir stebi situaciją. 02:15:30 mergina juoda striuke ir šviesiu šaliku, kuri visą laiką atsitraukusi stovėjo šalia, kol vyko įvykis, nubėga už baltos spalvos prekybinio kiosko. 02:15:33 Mergina su raudona striuke eina link skersgatvio, kuriame yra 3 merginos ir vaikinas, tačiau kas vyksta skersgatvyje nesimato. 02:15:42 nesimato ir merginos raudona striuke. 02:15:47 iš skersgatvio išbėga 2 merginos (juoda ilgesne striuke kuri dėvi akinius ir žalia striuke su šviesiu kailiu) ir eina link senamiesčio pusės. 02:15:54 mergina žalia striuke su šviesiu kailiu sustoja, grįžta atgal prie skersgatvio ir stovėdama žiūri į jį. 02:15:55 mergina žalia striuke su šviesiu kailiu apsisuka ir eiti link senamiesčio pusės. 02:15:56 iš skersgatvio išbėga vaikinas su mergina, kuri vilki raudoną striukę. 02:15:59 vaikinas atbėga prie merginos raudonos spalvos striuke numestos rankinės. Tuo pačiu metu iš skersgatvio išeina trečia mergina. 02:16:01 vaikinas paima rankinę nuo žemės, o mergina su raudona striuke atsisuka ir kažką merginoms pasako ir nueina su vaikinu link centro pusės. Dvi merginos (žalia striuke su juoda kuprine ir mergina žalia striuke su šviesiu kailiu) stovi prie pastato su užrašu "Daržovės".02:16:05 mergina su žalia striuke su juoda kuprine išsiima telefoną. 02:16:30 trys merginos renkasi išmėtytus daiktus. 02:16:38 viena iš merginų (žalia striuke su šviesiu kailiu ) pritupia prie pastato sienos su užrašu "Daržovės“ susiima už galvos. 02:16:42 dvi merginos ( žalia striuke su juoda kuprine ir kita su juoda ilgesne striuke kuri dėvi akinius) eina link miesto centro.02:16:46 prie jų atbėga ir mergina, kuri buvo atsitūpusi, visos trys merginos eina link miesto centro. 02:17:11 mergina su juoda striuke ir šviesiu šaliku išėjo iš už prekybos kiosko kampo ir apsidairė. 02:17:43 išeina mergina, kuri stovėjo už kiosko ir pradeda bėgti link centro pusės kalbėdama telefonu. Antrasis vaizdo įrašas baigiasi 02:19:14. Peržiūrint trečiąjį vaizdo įrašą, 02:38:02 užfiksuotas nuo senamiesčio pusės Didžiąja gatve važiuojantis GMP automobilis link miesto centro pusės. 02:47:18 atvyksta policijos pareigūnė, kuri fiksuoja įvykio vietą (6 t., b. l. 29-33).

Kėdainių rajono savivaldybės administracija kartu su raštu Nr.M6-1088 pateikė skaitmeninę laikmeną su 2018-12-15, 01.30 val. - 03.30 val. J. B. g. vaizdo įrašu (6 t., b. l. 36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint Kėdainių rajono savivaldybės administracijos skaitmeninėje laikmenoje užfiksuotą vaizdo įrašą matyti, kad yra filmuojama J. B. gatvė, Kėdainių mieste nuo reklaminio stendo link Kėdainių miesto centro. Vaizdo įraše matyti mergina, apsirengusi tamsios spalvos pusilgę striukę ant peties su rankine. nubėganti iš Smilgos gatvės į J. B. gatvę ties J. B. g. 47 pastato kampu link pagrindinės gatvės. Paskui ją matyti nubėgantis vaikinas ,apsirengęs tamsios spalvos pusilgę striukę su gobtuvu su rudos spalvos kailiu, pilkos spalvos kelnėmis, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Abu asmenys bėga link pagrindinės J. B. gatvės. Mergina išbėgusi į pagrindinę J. B. gatvę atsigula ant važiuojamosios kelio dalies ties autobusu stotele. Jai atsigulus ant kelio prie jos pribėgęs vaikinas vieną kartą koja spiria į galvos pusės sritį, po to vieną kartą bato kulnu suduoda smūgį iš viršaus į merginos kūną. Po smūgio vaikinas atsitraukęs nuo merginos dar kartą koja spiria merginai į galvos sritį. Po to vaikinas pasilenkęs ir pritūpęs stebi merginą, kuri guli ant kelio ir bato kulnu iš viršaus suduoda vieną smūgį į merginos kūną, po smūgio vaikinas susvirduliuoja ir priėjęs bato kulnu iš viršaus suduoda vieną smūgį į merginos kūno viršutinę dalį. Vaikinas po suduotų smūgių atsitraukia ir nueina link Smilgos gatvės, mergina lieka gulėti ant važiuojamosios kelio dalies. Įrašo trukmė - 01:42 min (6 t., b. l. 38-40).

Nukentėjusioji G. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-15, apie 01.45 valandą, ji su draugėmis G. M., K. B. ir J. J. ėjo Didžiąja gatve Kėdainių mieste link Kokteilių namų, netoli restorano "Grėjaus namai" iš priekio pamatė ateinančią moterį su vyriškiu, kurie nuo jų buvo penkių žingsnių atstumu, moteris eidama garsiai šūkavo ir kalbėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Moteris buvo apsirengusi pusilge raudonos spalvos striuke, ji buvo rudų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, rankose nešėsi raudonos spalvos rankinę. Priartėjusi prie jų nepažįstama moteris pradėjo dar garsiau šaukti, konkrečiai ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir rankomis mosikavosi jai prieš veidą. Kažkuri iš draugių nepažįstamai moteriškei sakė: „Ko čia puoli, kas tau yra?“ Po tų žodžių nepažįstama moteris puolė ant jos ir rankomis sugriebė jai už plaukų. Ji taip pat moteriai griebė už plaukų ir abi nugriuvo ant žemės. Draugės pamačiusios, kad moteris puolė ant jos, bandydamos ją apginti, traukė moterį nuo jos ir ši atsistojo. Nugriuvus su nepažįstama moterimi ant žemės, ši jai nesudavė nei vieno smūgio. Moteriškei atsistojus, prie jos atbėgo vyriškis, kuris buvo su ta moterimi, ir jai gulinčiai ant žemės, koja spyrė į nugarą, šoną bei kairės pusės petį. Jai buvo suduota ne mažiau 5 smūgių. Po smūgių sudavimo vyriškis atsitraukė nuo jos ir puolė prie kitos jos draugės, tačiau prie kurios, pasakyti negali, tik girdėjo K., klyksmą. Atsistojusi garsiai šaukė, kad kas nors kviestų policiją ir pamatė, kad G. M. kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, todėl suprato, kad ji kviečia policiją. Taip pat matė, kaip jos draugė K., taip pat kėlėsi nuo žemės ,o J., nematė, nes ten, iš kur sklido jos balsas, buvo tamsu. Po viso įvykio jos visos keturios ėjo Didžiąją gatve ir stebėjo, kur eina vyriškis su moterimi. Prie Šviesiosios gimnazijos jos nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra už gimnazijos ir pamatė, kad moteris nuėjo į kairę pusę, o vyriškis į dešinę pusę, todėl savo draugei J., kuri kalbėjo telefonu su policija, šaukė, kad jie išsiskyrė. Tuo metu vyriškis išgirdo tuos žodžius ir atsisukęs jai pasakė :"dabar tau bus". Jis tuo metu nuo jos buvo apie 100 metrų atstumu. Išgirdusi tokius jo žodžius, iš karto pradėjo bėgti link pagrindinės Smilgos gatvės į apšviestą vietą, nes galvojo ten sutikti žmonių. Bėgdama jautė, kad paskui ją bėga nepažįstamas vyriškis ir pribėgusi autobusų stotelę, esančią prie Pegaso knygyno, suprato, kad nuo jo niekur nepabėgs, todėl išbėgo į pagrindinę J. B. gatvę priešais Šiaulių banką ir atsigulė vidury važiuojamosios kelios dalies. Vyriškis, pribėgęs prie jos, kojomis spardė jai į vairias kūno vietas, spyrė į nugarą, pečius, galvą, kiek konkrečiai buvo suduota smūgių, pasakyti negali, tačiau tikrai ne mažiau 10 kartų. Gulėdama ant kelio, galvą buvo užsidengusi striukės kapišonu ir rankomis dengėsi galvą, todėl spardydamas vyriškis jai pataikė ir į dešinės rankos plaštaką. Smūgių metu šaukėsi pagalbos ir vyriškis liovėsi ją spardęs, nuėjo link Smilgos gatvės. Kur tuo metu buvo draugės, nežino ir jų šaukimo negirdėjo. Jai gulint ant pagrindinio kelio prie jos sustojo kažkoks automobilis ir siūlė pagalbą bei ją tie nepažįstami žmonės nuvežė prie „Norfos“, kur buvo jos draugės ir atvykę policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo. Po kiek laiko atvyko greitosios medicinos pagalba ir buvo visos nuvežtos į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros jai jokie lūžiai nustatyti nebuvo tik dideli sumušimai ir buvo išleista namo. Nei moters nei vyriškio ją užpuolusių nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vyriškį galėtų atpažinti, moters veido visiškai neįsidėmėjo ir jos neatpažintų. Ar jie buvo blaivūs, nežino, tačiau moteris elgėsi neprognozuojamai ir jos akys buvo labai didelės (6 t., b. l. 72-75).

Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G3753/2018(02) nurodyta, kad G. A. konstatuota dešinės plaštakos sumušimas, dešinės plaštakos III-IV pirštų naginių pirštakaulių bazių lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, sprando srityje, kairio klubo srityje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, kurie galėjo būti padaryti dešimties ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dešinės plaštakos III-IV pirštų naginių pirštakaulių bazių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų (6 t., b. l. 85-86).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji G. A. nuotraukoje Nr. 4 atpažino vaikiną - M. G., kuris 2018-12-15 apie 1.45 val., Didžiojoje gatvėje, netoli restorano "Grėjaus namai" jai gulint ant žemės koja spyrė ne mažiau 5 kartus į nugarą, šoną, kairį petį, bei ją pasivijęs ir jai gulint ant J. B. gatvės važiuojamosios dalies koja spyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas - nugarą, galvą, pečius ir dešinės rankos plaštaką (6 t., b. l. 87-92).

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2018-12-15 dieną, apie 01.30 val., ar kiek vėliau ji su savo draugėmis G. M., G. A. ir J. J., ėjo link Kokteilių namų ir Didžiojoje gatvėje, ties muzikos mokykla iš priekio pastebėjo ateinantį vyriškį su moterimi ir girdėjo 50 metrų atstumu, kaip moteris eidama replikavo įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių neatsimena. Girdėjo, kaip moteris sakė įvairius necenzūrinius žodžius konkrečiai G., nes jos buvo viena priešais kita. Sustojus prie jų, G., pradėjo konfliktuoti su nepažįstama moterimi, jos abi apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, o vyriškis tuo metu stovėjo šalia. Konflikto metu matė, kaip nepažįstama moteris G. griebė už plaukų, G., jai taip pat griebė už plaukų ir jos tarpusavyje pradėjo stumdytis ir nugriuvo ant žemės. Su draugėmis gynė savo draugę G. ir nuo jos atitraukinėjo nepažįstamą moterį. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis ir vieną kartą koją spyrė G., kur tiksliai pataikė, nežino, nes tuo metu G. gulėjo ant žemės. Visas konfliktas įvyko Didžiojoje gatvėje priešais muzikos mokyklą apie 02.00 valandą. Pamačiusi, kad vyriškis spyrė G., ji stovėdama atokiau nuo jų, iš savo mobilaus ryšio telefono skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir tai pamatęs vyriškis, pribėgo prie jos ir koja spyrė jai per abi kojas, nuo suduoto smūgio ji nukrito ant žemės ir tuo metu jai iš rankų iškrito jos mobilaus ryšio telefonas. Nugriuvusi tiesė ranką pasiimti savo telefoną ir tuo metu vyriškis viena koja užlipo ir jai prispaudė dešinės rankos plaštaką. Jam nukėlus koją, ji pagriebė savo telefoną ir gulėdama ant žemės rankomis užsidengė galvą ir tuo metu pajuto, kaip vyriškis koja jai spyrė ne mažiau penkis kartus į jos abiejų kojų blauzdas, ji juto fizinį skausmą. Po smūgių jis atsitraukė, tačiau ji nesikėlė nuo žemės, nes bijojo ir gulėdama girdėjo savo draugės J. klyksmą, kuri šaukėsi pagalbos. Mano, kad ant žemės pragulėjo apie penkias minutes ir atsikėlusi nieko neberado, tik prie Šviesiosios gimnazijos pastatu pamatė einančią G. ,kuri tuo metu skambino policijos pareigūnams. Priėjau prie G. ir abi ėjo tamsia gatvele prie Šviesiosios gimnazijos link automobilių stovėjimo aikštelės esančios už gimnazijos pastato ir ten pamatę einančią G. ir prieky jos buvo tas pats vyriškis. Jis pamatęs jas, pradėjo bėgti link jų ir ji su G., pradėjo bėgti atgal į Didžiąja gatvę ir ten susitiko J. ir visos trys nubėgo link parduotuvės "Norfa". Visą tą laiką G. kalbėjo telefonu su pareigūnais. Su jomis G. nebuvo, kur ji nubėgo, nematė, vyriškis paskui jas nebėgo. Joms nubėgus prie parduotuvės "Norfa" netrukus atvažiavo automobilis ir atvežė G. ir tuoj pat atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Vyriškis, kuris jai sudavė smūgius buvo aukšto ūgio, apie 1,80 cm, palinkęs į priekį, kaip buvo apsirengęs ,neatsimena, ant galvos turėjo žieminę kepurę, raštuotą. Moteris kuri buvo kartu su vyriškiu, jai nesudavė nei vieno smūgio, ji buvo apsirengusi vyšninės spalvos striuke, kuri buvo pusilgė, ant galvos buvo užsidėjusi striukės kapišoną su kailiu rusvos spalvos, be kepurės . Moters veidas buvo pailgas, "perdžiuvęs". Vyriškį, kuris ją sumušė, atpažinti galėtų, tačiau moters neatpažintų, nes jos veido neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai staiga ir su ją kontaktas buvo trumpas. Atėjusi G. pasakojo, kad ją vijosi nepažįstamas vyriškis, kuris spardė Didžiojoje gatvėje ir vėliau ją pasivijęs ir jai gulint ant pagrindinės J. B. gatvės ją spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Negirdėjo drauges sakant ir pati nepažįstamai moteriškei, kuri prieš konfliktą plūdo necenzūriniais žodžiais, nesakė: "ko čia puoli, kas tau yra". Kiek vėliau buvo pristatyta į VŠĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, tačiau nenustačius jokių lūžių buvo išleista į namus (6 t., b. l. 134-138).

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G3754/2018(02) nurodyta, kad K. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, kurie galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (6 t., b. l. 143).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji K. B. nuotraukoje Nr.1 iš didelės nosies, smakro, akių ir bendrų veido bruožų atpažino asmenį - M. G., kuris 2018-12-15 apie 2.00 val., Didžiojoje gatvėje, prie muzikos mokyklos, Kėdainių m. vieną kartą spyrė jai per kojas ir ji nuo smūgio nugriuvo ir jai gulint, jis koja prispaudė dešinę ranką ir po to nemažiau 5 kartus spyrė jai į blauzdas (6 t., b. l. 144-149).

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2018-12-15 dieną, apie 02.00 val. einant link Kokteilių namų, Didžiojoje gatvėje ties muzikos mokykla pamatė Didžiąja gatve ateinantį vyriškį ir moterį. Moteris, eidama link jų, garsiai kalbėjo necenzūriniais žodžiais ir jiems susitikus gatvėje moteris pradėjo sakyti įvairius necenzūrinius žodžius konkrečiai jos draugei G. Po tokių žodžių G. nepažįstamos moters paklausė: "kas tau yra, ko tu nori" ir tai pasakius moteris griebė G. už plaukų, ji taip pat moteriškei sugriebė už plaukų. Jos abi pradėjo stumdytis ir grumtynių metu G. su moterimi nugriuvo ant žemės. Joms nugriuvus ant žemės vyras buvęs kartu su moterimi stovėjo šalia. Vyriškis pats bandė atitraukti moterį nuo G., tačiau jam nepavyko, nes moteris gulėdama spardėsi. Pamačiusi tai, bandė pastumti vyriškį nuo moters ir savo draugės ir jis sukdamasis vieną kartą ranka sudavė jai į veido dešinę pusę. Jo smūgis suduotas jai buvo kaip ir tyčia. Nuo smūgio ji nugriuvo ant žemės. Jai bandant atsikelti nuo žemės, vyriškis ją nustūmė prie buvusios "Cukrainės" pastato ir ten ji vėl nugriuvo ant žemės. Toje vietoje kur gulėjo, buvo tamsu. Nugriuvusi ant žemės, savo veidą užsidengė rankomis ,o tuo tarpu vyriškis kojomis jai spyrė į įvairias kūno vietas, pataikė į veidą ir šonus. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių , nežino, tačiau mano, kad ne mažiau dešimt kartų. Gulėdama ant žemės, kada vyriškis ją spardė, garsiai šaukėsi pagalbos, prašė jo liautis, smūgių sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jis nuo jos atsitraukė ir atsikėlusi iš karto skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Moteris nesudavė jai nei vieno smūgio, nemušė. Išėjo į pagrindinę Didžiąja gatvę ir ten sutiko G., K. ir G. Vyriškis su moterimi ėjo link Šviesiosios gimnazijos ir priėjęs ją, pasuko į dešinę pusę link Smilgos gatvės. Visos tuo metu ėjo paskui juos, ji eidama kalbėjo su policijos pareigūnais, sakė, kur eina vyriškis. Joms taip pat užsukus į dešinę pusę prie Šviesiosios gimnazijos, pirma ėjo G., o jos paskui ją. Matė, kad moteris nuėjo link "Krokolando", o vyriškis ėjo link Smilgos gatvės į priešingą pusę ir visą tai kalbėdama su pareigūnais pasakė. Kalbant telefonu pamatė, kad link jų pradėjo bėgti minėtas vyriškis ir ji, G., K. nubėgo į Didžiąja gatvę, o G. nubėgo link minėtos moters. Kalbėdama telefonu ji su draugėmis nuėjo prie parduotuvės "Norfa" ir po to ėjo link degalinės "Circle", kur atvažiavo automobilis ir iš jo išlipo G.. Ji sakė, kad ją vijosi minėtas vyriškis ir jai išbėgus į pagrindinę J. B. gatvę ji atsigulė ant važiuojamosios kelio dalies, o jis pribėgęs ją spardė kojomis. Netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir jiems viską papasakojo. Jie liepė laukti ir nuvažiavo ieškoti vyro ir moters. Vyriškis buvo apie 1,80 cm, normalaus kūno sudėjimo, 30-35 metų amžiaus ant galvos turėjo kepurę žieminę, juodos spalvos su raštais. Apsirengęs buvo pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis, tamsios spalvos striuke. Moteris buvo apie 1,65 cm, smulkaus kūno sudėjimo, apie 30-35 metų amžiaus, tamsių plaukų iki pečių. Apsirengusi buvo raudonos spalvos striukę, su savimi turėjo raudonos spalvos rankinę. Moters veidas buvo smulkus, išpūstos akys ir tamsios, ją atpažinti galėtų. Su draugėmis buvo nuvežtos į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Po apžiūros buvo išleista namo ,nes jokių lūžių nustatyta nebuvo. Tą vyriškį ir moterį matė pirmą kartą, jų nepažįsta, mano, kad jie buvo neblaivūs ar vartoję narkotinių medžiagų. Nei ji nei jos draugės konflikto pirmos su nepažįstamu vyru ir moterimi nepradėjo, jie eidami gatve patys pradėjo konfliktuoti, siekdami jas užkabinti (6 t., b. l. 161-164).

Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G3755/2018(02) nurodyta, kad J. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairio kelio srityje, dešinio skruosto sumušimas, kurie galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (6 t., b. l. 169).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. J. nuotraukoje Nr.2 iš akių, nosies, plataus veido atpažino asmenį- M. G., kuris 2018-12-15 apie 2.00 val., Didžiojoje gatvėje, Kėdainių m., vieną kartą ranka sudavė jai į veidą ir vėliau, jai bandant atsikelti, pastūmė ir jai vėl nugriuvus ant žemės, kojomis spyrė į įvairias kūno vietas (6 t., b. l. 170-175).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. J. nuotraukoje Nr.2 iš bendrų veido bruožų, nosies, lūpų atpažino moterį - D. R., kuri 2018-12-15 apie 2.00 val., Didžiojoje gatvėje, Kėdainių m., vartodama necenzūrinius žodžius užgauliojo G. A., jai sugriebė už plaukų ir grumtynių metu nugriuvo ant žemės bei nuėjo link "Krokolando" (6 t., b. l. 176-178).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis M. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. R., 2018 m. gruodžio 15 d., apie 2.15 val., viešoje vietoje, Didžiojoje gatvėje prie pastato Nr. 58, Kėdainių m., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties D. R. žodžiu prikibus prie gatve ėjusių nukentėjusiųjų K. B., G. A. ir J. J. bei priėjus prie K. B. ir pabandžius įspirti jai koja, tačiau nepataikius, tuomet tyčia sugriebus G. A. už plaukų ir juos paleidus bei sugriebus ją už rankų ir jas tampant parvertus G. A. ant gatvės grindinio bei jai gulinčiai du kartus spyrus į kojas ir taip šiais veiksmais sukėlus nukentėjusiajai G. A. fizinį skausmą bei padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, jis tyčia vieną kartą ranka sudavė J. J. į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant grindinio už pastato Nr. 58 ir tuomet kojomis spyrė jai nemažiau dešimt kartų į veidą, šonus ir kitas kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairės šlaunies srityje, kairio kelio srityje, dešinio skruosto sumušimą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tyčia ranka sudavė K. B. du kartus galvą ir ją tampydamas už rūbų bei nutempęs už pastato Nr. 58, vieną kartą spyrė į kojas, ir dėl šių veiksmų pastarajai nugriuvus ir gulint ant grindinio, tyčia koja užlipo ant jos dešinės rankos plaštakos ir ją prispaudė bei koja spyrė ne mažiau penkis kartus į jos abi kojas, padarydamas poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, muštines paviršines žaizdeles kairėje ir dešinėje plaštakose ir taip sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pribėgęs prie G. A., vieną kartą, tyčia ranka sudavė jai į galvos sritį bei tampydamas už plaukų, pargriovė ant grindinio, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai G. A. atsikėlus nuo grindinio ir Smilgos gatve bėgant į J. B. gatvę ją vijosi, bėgdamas paskui ją ir G. A. atsigulus ant gatvės važiuojamosios dalies, pribėgęs tyčia tris kartus koja spyrė į nugaros sritį ir du kartus į galvos sritį, padarydamas dešinės plaštakos sumušimą, dešinės plaštakos III-IV pirštų naginių pirštakaulių bazių lūžimą, poodinės kraujosruvas kairio peties srityje, sprando srityje, kairio klubo srityje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimą dešinėje akies apatiniame voke ir taip iš chuliganiškų paskatų padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą bei veikdamas kartu su D. R., sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Tokiu savo neteisėtu elgesiu kaltinamieji elgėsi chuliganiškai. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (2004 m. birželio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 19 punktas). Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji elgėsi įžūliai, chuliganiškai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiųjų, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, nukentėjusiajai G. A. tyčia smūgius sudavė į gyvybiškai pavojingą vietą – galvos sritį. Nukentėjusiosios konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamieji, be jokios priežasties, savo kilusį nepasitenkinimą sprendė jiems vieniems priimtinu chuliganišku, įžūliu būdu – smurtu. Tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamųjų veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, o kaltinamosios D. R. padaryta veika atitinka BK 284 straipsnį.

Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės ir 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų (6 tomas, b. l. 96), motyvuodama, jog kaltinamųjų veiksmai jos atžvilgiu sukėlė sunkių padarinių. Nuo suduotų smūgių patyrė sužalojimus. Dėl sužalojimų ne kartą lankėsi pas gydytojus, vartojo vaistus, negalėjo dirbti - turėjo nedarbingumą. Iki šiol negali sulenkti dešinės rankos dviejų pirštų, kamuoja kairio peties skausmai dėl ko vartoja vaistus nuo skausmo. Dėl įvykio patyrė stresą, emocinį šoką, nerimą, baimę.

Nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajai G. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, specialisto išvadoje (6 tomas, b. l. 85-86), konstatuota dešinės plaštakos sumušimas, dešinės plaštakos III-IV pirštų naginių pirštakaulių bazių lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, sprando srityje, kairio klubo srityje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke.

Bendroji norma, įtvirtinanti žalos definiciją, yra CK 6.249 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (tiesioginė žala).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji prašo priteisti 400 eurų turtinės žalos pagal pateiktus prie ieškinio dokumentus. Kaltinamieji D. R. ir M. G. su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutiko visiškai. Kadangi nukentėjusiai žala atsirado dėl bendrų kaltinamųjų kaltės, todėl iš jų priteistinos 146,25 eurų patirtos išlaidos medikamentams, už chirurgo konsultaciją, 40 eurų kuro išlaidos pagal pateiktus kvitus už keliones į policiją, gydymo įstaigas. Taip pat nukentėjusioji prašo priteisti negautas pajamas, jas paskaičiuojant pagal pateiktas pažymas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, jog G. A. 2018 m. lapkričio mėnesį buvo priskaičiuota išmokėti 552,60 eurų darbo užmokesčio, 2018 m. gruodžio mėnesį priskaičiuota išmokėti 386,26 eurų darbo užmokesčio, bei 2019 m. sausio mėnesį buvo priskaičiuota išmokėti 548,67 eurų darbo užmokesčio. Iš Sodros sprendimo apie ligos išmoką matyti, jog G. A. už ligos laikotarpį nuo 2018-12-19 iki 2018-12-31 priskaičiuota 154,32 eurų išmoka ir už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-01-03 paskaičiuota 51,44 eurų išmoka (6 tomas, b. l. 103-104). Pati nukentėjusioji nenurodė kokio dydžio yra jos negautos pajamos, o iš pateiktų dokumentų matyti, jog jos vidutinis darbo užmokestis buvo apie 552,60 eurų (2018 m. lapkričio mėnesio duomenys), kas už trys mėnesius sudarytų (1657,80 eurų, 3x552,60), o nukentėjusiajai paskaičiuotas darbo užmokestis su ligos išmoka sudaro 1693,19 Eur (1487,43+205,76), remiantis šias nukentėjusiosios pateiktais dokumentais nenustatyta, jog nukentėjusioji patyrė žalą dėl negautų pajamų. Todėl viso nukentėjusiajai iš kaltinamųjų priteistina 186,25 eurų turtinės žalos, kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas, nesant ją pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su CK 6.250 str.2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį ar fizinį skausmą, praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytos 2019 m. sausio 1 d.

nukentėjusiojo R. J. atžvilgiu

M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 05.30 val. Savicko degalinėje užpuolė R. J.. Jo nepažinojo. Dar buvo kartu D. ir jos brolis S. K.. Atrodo jis pirmas sudavė smūgius į krūtinę, nugarą, galvos sritį. Ant žemės parvertė nukentėjusįjį S. K.. Jam nugriuvus, iškrito insulino švirkštas, o jis jį įdėjo į kišenę. K. kraustė kišenes. Gailisi. Materialinė padėtis sunki, nekilnojamo turto neturi. Sutinka su pargabenimo išlaidomis. Sutinka atlyginti ligonių kasų ieškinį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Protokolas – pareiškimas, kuriame nukentėjusysis R. J. nurodė, kad 2019-01-01, po vidurnakčio, Šėtos gatvėje, Kėdainiuose, esančioje degalinėje jį užpuolė ir sumušė jam nepažįstamas asmuo, buvo sumušta nosis, po akimis atsirado mėlynės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis (7 t., b. l. 8-10).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šėtos g. 120, Kėdainių m. S. Savicko degalinės teritorijoje, įvažiavus iš J. Basanavičiaus g. per pirmą įvažiavimą, tiesiai yra aikštelė, kurioje prie metalinio statinio stovi automobilis. Kairėje pusėje yra degalinės pastatas, šalia jo degalų užpylimo kolonėlės, įvykio vietoje nieko nerasta, padarytos nuotraukos (7 t., b. l. 13-16).

2019-01-01 Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio M. R. tarnybiniame pranešime dėl sumušto piliečio R. J. nurodyta, kad apie 8.55 val., VšĮ "Kėdainių ligoninė" priėmimo skyriuje nukentėjęs R. J. paaiškino, kad ėjo Melioratorių g., Vilainių k., Kėdainių r. link Šėtos g. Kėdainių m. ir tuo tarpu prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pasisiūlė jį palydėti namo, kadangi jis buvo išgėręs, bet jautėsi gerai ir jam pagalbos nereikėjo, kad nenutiktų kažkas blogo, jis nuėjo į degalinę Šėtos g. 120, Kėdainių m., paprašyti pagalbos, kad iškviestų policiją, nes neturėjo su savimi telefono. Degalinės operatorė policijos nekvietė, todėl pradėjo trankyti degalinės langus, norėdamas juos išdaužti ir tikėjosi, kad gal tada bus iškviesta policija. Trankant langus, atvažiavo autobusiukas, kurio numerio ir markės nematė, tačiau jo paprašytas vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant policijos, su kažkokiu automobiliu privažiavo, kurio numerio ir markės nežino, nepažįstami jaunuoliai, kiek jų buvo nežino ir jį sumušė. Nuo smūgių vyriškis buvo praradęs sąmonę ir atsipeikėjo, kai jau buvo iškviesta policija ir greitoji. Po apžiūros R. J. paleistas į namus, jam nustatytas 1,59 promilių girtumas (7 t., b. l. 17).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad R. J. 2019-01-01 09.00 nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (7 t., b. l. 20-22).

2019-01-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S. degalinės administratorius J. G. pateikė skaitmeninę laikmeną su 2019-01-01 05.30 val. -05.45 val. vaizdo kameros įrašu (7 t., b. l. 23-24).

Kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint skaitmeninėje laikmenoje esantį vaizdo įrašą matomas užrašas CAM 5, ekrano viršuje yra nurodyta data 2019-01-01, laikas 05:30:01, užfiksuota, kad netoli degalinės pastato stovi pagyvenęs vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos pusilge striuke, kuris nuo 05:30:01 iki 05:30:45 vaikšto po degalinės teritoriją, prieina prie degalinės pastato operatorės langelio, prie jo stoviniuoja ir beldžia į jį. Matyti, kad degalinės operatorės patalpoje nėra. 05:32:11 degalinės pastato viduje prie lango prieina operatorė, kuri bendrauja su vyriškiu pro langą jo neatidariusi, gestikuliuoja rankomis. 05:32:57 operatorė pabendravusi su vyriškiu nueina nuo lango, o jis lieka stovėti prie lango. 05:33:14 matyti kaip degalinės operatorė vaikšto pastato viduje ir rankose turi mobilaus ryšio telefoną, nes šviečia jo ekranas, tuo metu vyriškis stovi prie lango. 05:33:23 operatorė trumpam atidaro degalinės pastato mažąjį langelį ir staiga jį vėl uždaro ir gestikuliuodama rankomis, šneka su vyriškiu. 05:33:47 vyriškis, stovėdamas prie lango ir gestikuliuodamas rankomis, rodo kažką degalinės operatorei ir iš vaizdo galima suprasti, kad jie tarpusavyje kalbasi. 05:34:15 vyriškis baigęs pokalbį su degalinės operatore nueina nuo langelio ir eina link degalinės pastato durų ir tuo metu matyti ,kaip prie vyriškio prieina vaikinas su tamsios spalvos pusilge striuke, kurios "kapišono" gobtuvo apvadas yra su rudos spalvos kailiu. Vaikinas ant galvos užsidėjęs striukės "kapišoną" gobtuvą, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis. Vaikinas, priėjęs prie vyriškio, rankomis suduoda du smūgius, vieną smūgį į kairės pusės krūtinės sritį, kitą į nugaros sritį. Po suduotų smūgių vyriškis, eidamas atbulas, traukiasi link degalinės pastato ir tuo metu vaikinas vieną kartą kumščiu suduoda vyriškiui į galvos sritį. Vyriškis tuo metu stovi ir traukiasi arčiau degalinės pardavimo langelio, o vaikinas jam smūgiuoja kumščiais į įvairias kūno vietas. Tuo metu degalinės operatorė atidaro degalinės pastato mažąjį pardavimų langelį ir 05:34:22 prie vaikino, kuris muša vyriškį, pribėga antrasis vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke, sportinėmis kelnėmis bei sportiniais bateliais, trumpai kirptų plaukų. Antrasis vaikinas pribėgęs iš karto puola ant vyriškio ir sugriebęs jį už striukės, traukia į save ir vyriškį pargriauna ant žemės. Vyriškiui gulint ant žemės, antrasis vaikinas lyg ir bando spirti kojomis, tačiau pirmasis vaikinas jį atstumia į šalį ir pirmasis vaikinas pasilenkęs kažką paima nuo žemės ir kaip matyti krausto vyriškio striukės kišenes, antrasis vaikinas stovi šalia ir stebi. Degalinės operatorės langelis tuo metu atidarytas. 05:34:33 į degalinės teritoriją prie vaikinų ateina mergina apsirengusi raudonos spalvos trumpa striuke, šviesios spalvos kelnėmis, rožinės spalvos sportiniais bateliais, juodos spalvos plaukais iki pečių. 05:34:35 merginai priėjus prie antrojo vaikino, jis vieną kartą koja spiria gulinčiam vyriškiui į kojas, o mergina priėjusi jį atstumia. 05:34:37 pirmasis vaikinas po antrojo vaikino spyrio ji atstumia ir toliau pasilenkęs prie gulinčio vyriškio, kažką jam daro, panašu, kad toliau krausto striukę, degalinės operatorė tuo metu pasilenkusi pro langelį ištiesia ranką, stebi, antrasis vaikinas nueina kažkiek atokiau. 05:34:43 antrasis vaikinas prieina arčiau merginos ir jai kažką paduoda. 05:34:49 antrasis vaikinas prieina prie gulinčio vyriškio galvos ir pasilenkęs kažką daro su pirmuoju vaikinu vyriškiui gulinčiam ant žemės. 05:34:57 abu vaikinai kažkiek pakelia vyriškį nuo žemės 05:35:08 antrasis vaikinas atsitraukia nuo vyriškio, o pirmasis vaikinas kojomis apžergęs gulinti vyriškį bendrauja su degalinės operatore. 05:35:11 antrasis vaikinas vėl prieina prie vyriškio, degalinės operatorė pro langelį iškišusi ranką bendrauja su pirmuoju vaikinu. 05:35:12 antrasis vaikinas pasilenkia prie vyriškio, tačiau pirmasis vaikinas jį atstumia. 05:35:24 degalinės operatorė kažką paduoda pirmajam vaikinui, 05:35:27 pirmasis vaikinas prieina prie degalinės langelio ir bendrauja su operatore gestikuliuodamas rankomis. 05:35:39 antrasis vaikinas priėjęs prie gulinčio vyriškio pasilenkęs kažką daro, tačiau nesimato ką, kadangi užstoja vaizdą, pirmasis vaikinas jį atstumia nuo vyro. 05:36:03 pirmajam vaikinui ir merginai stovint prie degalinės langelio kažką perka, o antrasis vaikinas ant galvos užsideda striukės gobtuvą ir nueina. 05:36:07 nuo degalinės langelio nueina pirmasis vaikinas su mergina. 05:36:15 matyti, kad vyriškis guli ant žemės, degalinės operatorė stovėdama degalinės pastato viduje stebi pro langą. 05:36:26 vyriškis gulintis ant žemės pradeda judėti, bando atsikelti, griūna ant nugaros, persiverčia ant pilvo, ranka nusivalo veidą. Tuo metu operatorė pro langelį iškišusi galvą stebi, vyriškis keturiomis atsikeldamas atsiklaupia ant kelių, valosi, purto rankas, atsisukęs bendrauja su operatore. Atsisega striukę ir iš jos iškrenta juodos spalvos maišas. Tuo tarpu 05:37:13 prie vyriškio ateina vaikinas kuris aukščiau buvo minimas antruoju su policijos pareigūnu ir ranka vaikinas rodo į vyriškį. 05:37:16 iš degalinės pastato išeina operatorė ir kažką rodo į vaikiną ar tai vyriškį ir tuo metu prie vaikino prieina ta pati mergina su raudonos spalvos striuke. 05:37:22 vyksta pokalbis tarp vaikino, merginos, operatorės ir policijos pareigūno, jie visi rodo ranka į vyriškį. 05:37:36 vaikinas prie policijos pareigūno paima vyriškiui už rankos ir padeda jam atsistoti, tačiau vyriškis atsistoti negali, policijos pareigūnas nueina į šalį. 05:37:57 vyriškis atsistoja ir visi kartu su policijos pareigūnu bendrauja, operatorė aiškindama labai gestikuliuoja rankomis, vyriškis ranka rodo į operatorę, vėliau jie bendrauja tarpusavyje. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas kažką užsirašė ir 05:39:44 vaikinas su mergina išeina, lieka tik policijos pareigūnas, vyriškis ir operatorė, jie bendrauja tarpusavyje. 05:40:18 vyriškis su policijos pareigūnu nueina ir jų toliau nesimato. 05:41:12 vėl matyti pareigūnas su vyriškiu ir tuo pačiu antruoju vaikinu ir operatore. Vaizdo įrašo pabaiga 05:45:57. (7 t., b. l. 26-29).

2019-01-31 raštu Nr.41D(K)-237 BPC Klaipėdos skyrius pateikė informaciją, kad 2019-01-01 05.17 val. G. K. telefonu pranešė apie plėšimą Kėdainiuose bei pateikė pranešimo skaitmeninę garso įrašo kopiją. (7 t., b. l. 32). Kitų daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoto garso įrašo trukmė 3 min. 30 s. Įraše pokalbis vyksta tarp vyrų V Nr.1 -pravažiuojančio ir V Nr.2- prašančio pagalbos ir moters (M) iš BPC. Vyrai nurodo, kad policiją į Vilainiai- Aristava sankryžą policiją kviečia dėl nenustatytų asmenų užpuolimo prieš 10 minučių prie degalinės, V Nr.2 nurodo, kad iš jo atėmė daug pinigų. V Nr.1 nurodo, kad jis yra G. K. (7 t., b. l. 34-37).

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2019-01-01 po vidurnakčio, tiksliai laiko pasakyti negali, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, vienas ėjo į degalinę, esančią Šėtos gatvėje kur nepažįstamo asmens paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi bijojo eiti namo, nes netoli degalinės matė stovinčius kelis asmenis. Kiek tiksliai tų asmenų buvo, neatsimena, gal tuo metu visą tai sureikšmino, kad jį gali kažkas užpulti nes buvo neblaivus. Pamatęs, kad degalinėje sustojo kažkoks automobilis, prie jo priėjo ir vairuotojo paprašė, kad šis iškviestų policijos pareigūnus, nes manė, kad jį gali apiplėšti. Tas vaikinukas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus. Tam automobiliui išvažiavus iš degalinės, liko joje ir laukė atvykstančių pareigūnų. Jam bestovint degalinės teritorijoje prie jo priėjo aukšto ūgio vyriškis, stambokas ant galvos buvo užsidėjęs tamsios striukės gobtuvą su kailiu, vyriškio veido nematė ir visiškai neįsidėmėjo. Tas vyriškis jam kažką sakė, tačiau ką, nieko neatsimena ir tuo metu, kada šis priėjo, jam aptemo akyse. Ar buvo suduotas tuo metu smūgis, to nejuto. Ar tuo metu buvo nugriuvęs ant žemės, nieko neatsimena. Sąmonę atgavo ir tik tuomet pamatė, kad stovi degalinės teritorijoje ir prie jo stovėjo policijos pareigūnas. Kas vyko toliau, kada pabendravo su pareigūnais, neatsimena, ar tuo metu vėl buvo praradęs sąmonę, nežino, nes atsimena tik tą momentą, kad degalinės teritorijoje, greitosios medicinos pagalbos automobilyje rankose laikė kruviną servetėlę. Atsimena greitosios medicinos pagalbos darbuotojos žodžius: "jį vešimės su savimi, nes įtariam smegenų sutrenkimą". Po tų žodžių vėl nieko neatsimena, tik juto skausmą nosies srityje. Po to atgavo sąmonę Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje, tuo metu sėdėjo ant kėdės. Ar degalinės teritorijoje priėjęs nepažįstamas vyriškis jam sudavė smūgį ,ar smūgis jam buvo suduotas kito asmens iš nugaros, negali pasakyti. Kiek konkrečiai jam buvo suduota smūgių, nepajuto. Tuo metu su savimi išorinėje striukės kišenėje ties krūtine turėjo plastmasinę, raudonos ir juodos spalvų USB atmintinę, ant kurios korpuso buvo užrašas "San Disk", kurioje buvo įrašyta asmeninė informacija apie palydovinę sistemą, jos vertė 16 eurų, atmintinė iš jo striukės kišenės dingo. Priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas medikų, jam jokių lūžių nenustatė tik smarkų nosies sumušimą ir po apžiūros buvo išleistas namo. Daugiau pas medikus nesikreipė. Dėl sumušimo jam buvo padarytas nežymus kūno sužalojimas. Nepažįstamo asmens, kuris buvo priėjęs degalinėje, atpažinti negalėtų, nes jo veido nematė, o kitų asmenų, kurie galėjo dalyvauti įvykyje, taip pat negali nurodyti, nes jų nematė, kiek jų tiksliai buvo, nežino. Tą naktį tikrai jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. (7 t., b. l. 46-49, 50-53).

Papildomai apklausiamas R. J. papildė savo parodymus, kad 2019-01-01, kai išėjo iš savo sūnaus namų, su savimi striukės kairėje pusėje išorinėje kišenėje turėjo insulino peną- švirkštą, kadangi serga diabetu. Toje pačioje kišenėje kartu buvo ir USB atmintinė. Kišenė, kurioje buvo šie daiktai, buvo užsegta lipniu kišenės užsegėju. Po to, kai buvo sumuštas ir atgavo sąmonę, savo insulino peną rado degalinės teritorijoje ant žemės netoli degalinės pastato. Insulino penas buvo mėlynos spalvos korpusu, tačiau šalia jo daugiau jokių savo daiktų ir USB atmintinės nerado ir jos striukės kišenėje nebuvo. Tuo metu, kada buvo sumuštas, daugiau jokių daiktų kišenėse neturėjo. Insulino penas ir USB atmintinė savaime iš kišenės iškristi tikrai negalėjo, kadangi ji pakankamai tvirtai užsisega. Tuo metu iki įvykio ,kada bendravo su nepažįstamu vyriškiu degalinės teritorijoje, kurio prašė iškviesti policiją, nelabai atsimena pokalbio, tačiau jam paskambinus bendruoju pagalbos telefonu 112, šis klausė, ar iš jo ką nors pavogė. Ką konkrečiai pasakė, neatsimena, tačiau galėjo pasakyti, kad pavogė pinigus, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš jo jokie pinigai pavogti nebuvo. Kiek jam konkrečiai buvo suduota smūgių ir į kurias kūno vietas, negali pasakyti, nes kai prie jo priėjo vyriškis ir jis kažką jam pasakė, tuo momentu aptemo akyse ir daugiau nieko neatsimena. Mano, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į galvą, todėl aptemo akyse. Kad stovėjo prie degalinės, matė atėjusį tik vieną vyriškį, kas vyko toliau, kada jam buvo suduotas smūgis, negali pasakyti, nes buvo be sąmonės. Ar jį mušė vienas ar dviese, nežino. Kiek atsimena, jam gulint ant žemės, kada jam buvo suduotas smūgis į galvą, vienu metu trumpam buvo atgavęs sąmonę ir girdėjo vyrišką ir moterišką balsą kalbantis tarpusavyje ir kažkuris tai iš jų vienas kito klausė "kas čia per daiktas" ir po to jis vėl prarado sąmonę. Mano, kad jie kalbėjosi apie jo striukės kišenėje rasta insulino peną. Kas vyko toliau, ar buvo kraustomos jo striukės kišenės, nežino, to nejuto. Antrojo vaikino taip pat atpažinti negalėtų, nes jo visiškai nematė (7 t., b. l.54-57).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2019-01-01 apie 05.15val., būdamas Kėdainių mieste, S. S. degalinėje, automobilyje, pamatė kairėje pusėje link jo automobilio ateinantį nepažįstamą vyriškį, kuris mojavo ranka, kad atkreiptų į jį dėmesį. Jis paprašė, kad jam iškviestų policiją. Telefonu iškarto iškvietė policiją, kalbėdamas su pagalbos centro darbuotoja, turėjo patikslinti iškvietimo priežastį. Šalia stovėjęs minėtas vyras pasakė, kad užpuolimas. Kiek atsimena, jis prisistatė R. J.. Telefonu operatorė klausė, kas užpuolė. Vyriškis pasakė, kad nepažįstami asmenys ir iš jo atėmė pinigus. Kalbant su juo jautėsi, kad jis galimai neblaivus, nes kalbėjo nerišliai, alkoholio kvapo nepajautė, nes jis stovėjo toliau nuo automobilio. Ant jo veido jokių sužalojimų, nubrozdinimų, kraujo nematė, jo rankų nepastebėjo. Minėtas vyriškis atsakė į klausimus, kuriuos uždavė telefonu operatorė. Paklausus jo, kur pasišalino tie asmenys, jis ranka mostelėjo į degalinės pastato pusę. Operatorei paklausus ar tie asmenys yra degalinės viduje, jis konkrečiai neatsakė. Nematė, ar kas buvo degalinėje ar ne, užėjęs į degalinę nebuvo. Nebuvo net išlipęs iš automobilio. Jokių asmenų, galėjusių jį apiplėšti ar sužaloti, nematė (7 t., b. l. 76-78).

Liudytoja L. R. parodė, kad jai dirbant S. S. degalinėje operatore, 2019-01-01, apie 5 val. buvo atėjęs neblaivus vyriškis su dar jaunesniu vaikinu, beldė į langelį ir prašė iškviesti taksi. Jaunesnis pasakė, kad nereikia jokio taksi ir nuėjo nuo langelio. Ji atsisakė kviesti taksi. Po kurio laiko vėl tas pats vyriškis beldė į langą. Paklaustas, ko jis nori, ėmė plūsti ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jai iškvies policijos pareigūnus. Ar tuo metu degalinėje buvo pašalinių asmenų, nekreipė dėmesio. Kiek vėliau matė, kad tas vyriškis nuėjęs prie pagrindinio kelio, stabdė automobilius, tačiau ar jie buvo sustoję, nekreipė dėmesio. Apie 5.30 val. prie degalinės pastato atėjęs tas pats pagyvenęs vyriškis vėl pradėjo belstis į langelį, netrukus prie vyriškio priėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurių ji neatpažintų ir mergina. Vaikinai pirko cigarečių ir jai nusisukus paimti prekių ir atsisukus, pamatė, kaip ant žemės prie degalinės pastato guli minėtas vyriškis. Ji pro langelį sušuko vaikinams: "Ką darot", nes pamatė gulintį vyriškį ant žemės, jie pasakė, kad jam užėjo cukraligės priepuolis, todėl jis nugriuvo. Kaip vaikinai mušė vyriškį, nematė, tai užfiksavo degalinės vaizdo kameros. Vyriškiui gulint ant žemės, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir ji išėjusi jiems viską papasakojo. Vaikinų ir merginos neatpažintų. Atvykus policijos pareigūnams ir greitosios medicinos pagalbai, vyriškis buvo išvežtas, matė, kad jo veidas buvo kruvinas (7 t., b. l. 81-84).

Liudytojas H. J. parodė, kad 2018-12-31 d., vakare su tėvu R. J. šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 05.00 valandą, pastebėjo, kad jo namuose nėra tėvo, todėl pradėjo jo ieškoti. Einant nuo savo namų link Šėtos gatvės, Savicko degalinėje pamatė žmonių šurmulį ir policijos pareigūnus. Priėjęs arčiau, pamatė, kad degalinės teritorijoje stovėjo tėvas R. J., kurio veidas buvo kruvinas. Paklausus tėvo, kas atsitiko, jis tik pasakė, kad jį užpuolė, tačiau ar ką pavogė, jis nieko nesakė, kiek žino, jis su savimi jokių piniginių su pinigais neturėjo, žino, kad turėjo USB atmintinę. Policijos pareigūnai padavė jo tėčio megztinį ir tuo tarpu atvyko greitosios medicinos pagalba ir tėvas buvo išvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Tėvas nesakė, kiek jam buvo suduota smūgių ir į kurias kūno vietas, taip pat nieko nesakė, dėl ko jis buvo sumuštas. Būdamas degalinės teritorijoje, nuėjo pas degalinės operatorę pasiteirauti kas atsitiko, tačiau ji jam jokios informacijos nesuteikė (7 t., b. l. 87-90).

Liudytoja D. R. parodė, kad 2018-12-31 dieną šventė N. M. pas jos draugą M. G. namuose, Šėtos g. 110-30, Kėdainiai, kartu buvo brolis S. K., visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2019-01-01 paryčiais visi trys Šėtos gatve ėjo į degalinę, esančią Šėtos g. 120, Kėdainių m., nusipirkti cigarečių. Dar nepriėjus degalinės pastato, girdėjo vyriškio šūkavimą: "išdaužysiu langus" ir priėjus arčiau degalinės pastato pamatė prie prekybos langelio stovinti nepažįstamą vyriškį, apsirengusį tamsios spalvos rūbais. Brolis S. K. su jos draugu M. G. ėjo priekyje jos, ji ėjo šiek tiek nuo jų atsilikusi. Eidama pamatė, kad brolis su jos draugu nubėgo link degalinės pastato, tačiau kas ten vyko tuo metu, kada jie ten nubėgo, nematė, nes dar nebuvo iki jų atėjusi. Po kelių minučių atėjusi į degalinės teritoriją, prie degalinės pastato esančio prekybos langelio- durų pamatė ant žemės gulinti vyriškį, kuris garsiai šaukė, kad jis visus išpjaus, išskers. Šalia vyriškio stovėjo jos draugas ir brolis, tačiau ką jie darė, nematė, taip pat neatsimena, kad brolis būtų sudavęs smūgį nepažįstamam vyriškiui, ar koja spyręs vyriškiui. Taip pat nematė, kad jos draugas būtų kraustęs nepažįstamo vyriškio striukę ar kišenes. Pro langelį degalinės operatorė pasakė, kad nepažįstamas vyriškis ,kuris gulėjo ant žemės, jai grasino, trankė į degalinės langus ir jau yra iškviesti policijos pareigūnai. Ji su draugu nusipirko cigarečių ir jiems ruošiantis išeiti, atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai liepė jai ir broliui eiti namo. Kur tuo metu buvo jos draugas, nežino. Ar vėliau buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, nematė. Matė, kad nepažįstamo vyriškio veidas tikrai nebuvo kruvinas, jo striukė buvo nešvari, jis jau prieš tai buvo kažkur griuvinėjęs. Kiek vėliau į namus sugrįžo ir jos draugas M. G., tačiau kur jis buvo, jo neklausė ir jis jai nieko nepasakojo. Kai degalinės teritorijoje ant žemės gulėjo nepažįstamas vyriškis, ji šalia jo jokių daiktų gulinčių nematė (7 t., b. l. 93-96).

Liudytojas T. V. parodė, kad su kolega R. P. 2019-01-01 07:00 val. gavo VPK budėtojo pranešimą apie pažeidimą ir kad reikalinga policijos pagalba Šėtos g. 120, Kėdainiai, kur guli degalinės teritorijoje sumuštas žmogus. Atvykus iš karto pamatė prie pačios degalinės pastato gulintį žmogų, dar teritorijoje buvo moteris ir vyras, tačiau jiems arčiau privažiavus, vyras dėl kažkokių priežasčių pradėjo bėgti. Pagavus vyrą ir paklausus, dėl ko jis bėgo, jis atsakė, kad nenorėjo turėti problemų. Priėjus prie gulinčio vyro, po kurio laiko jis atsipeikėjo ir pradėjo kažką neaiškiai sakyti, jiems su kolega nepavyko suprasti, ką jisai sakė. Nuo nukentėjusiojo skido alkoholio kvapas. Ar buvo ir kokie buvo sužalojimai padaryti nukentėjusiajam, neatsimena. Pats nukentėjęs nenurodė nei, kas jį užpuolė, nei kaip susižalojo, kaip ir minėjo prieš tai labai sunku buvo suprasti, ką jisai šneka, nes galimai buvo išgėręs. Pats nekalbėjo su moterimi, nes vijosi vyrą bandantį pasišalinti iš įvykio vietos. Vėliau iš kažkur atėjo nukentėjusiojo sūnus, bent taip prisistatė. Jis atėjęs pasakė, kad tik išleido iš namų kelioms minutėms ir spėjo prisižaisti. Nežino, kas iškvietė greitąją. Tada su tuo asmeniu, kuris bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nuvyko į Kėdainių PK. Nei vieno iš to įvykio dalyvių nei vardo nei pavardės neatsimena (7 t., b. l. 106- 108).

Liudytojas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kolega patruliu T. V. 2019-01-01 d. 5.46 val. gavo pranešimą, kad Kėdainiuose, prie Vilainių degalinės užpuolė nepažįstami asmenys žmogų, atėmė pinigus. Atvykus prie degalinės pastebėjo ant žemės gulintį vyriškį, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo R. J., kuris paaiškino, kad einant gatve jį prie degalinės, esančios Kėdainiai, Šėtos g. 120, užpuolė trys iš matymo pažįstami jaunuoliai, vienas vilkėjo mėlynos spalvos striukę, kitas kailinį paltą, trečio piliečio apibūdinti nesugebėjo. R. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, kruvina veido sritis. Į įvykio vietą atvykusi GMP brigada dėl patirtų sužalojimų pilietį pristatė į gydymo įstaigą. Būdamas GMP transporto priemonėje R. J. paskambino savo sūnui, kuris atėjo iki įvykio vietos iš namų ir paaiškino jog savo tėvui davė pinigų išsikviesti taksi automobilį, tėvas išėjo iš namų ir sūnus jo daugiau nematė. R. J. taip pat teigė, kad jis mėgino kviestis pagalbos, stabdydamas pravažiuojančius automobilius, bei belsdamas į degalinės langus. Daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, iš jo niekas nebuvo pavogta. Atvykus į įvykio vietą, degalinės teritorijoje pastebėjo tris asmenis, kurie stovėjo netoliese nukentėjusiojo. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo S. K., kuris paaiškino, kad atėjo nusipirkti cigarečių kartu su įvykio vietoje buvusia D. R.. Jam atėjus, nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, kas jį užpuolė, nematė ir įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Kitas vaikinas su juodos spalvos striuke užsidėjo gobtuvą ir bandė šalintis. T. V. einant link minėto piliečio ir pareikalavus, sustoti, nes atvyko policija, šis atsisuko, pažiūrėjo ir pradėjo bėgti link Šėtos g. 118. Vyriškis buvo sulaikytas ties Šėtos g. 116. Sulaikymo metu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo M. G.. Antras įtariamasis nebuvo sulaikytas, nes neatitiko nukentėjusiojo įtariamųjų apibudinimo, todėl buvo nustatyta asmens vardas, pavardė (7 t., b. l. 111-113).