- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-701-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35583-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 buvo patvirtinta tarp ieškovės UAB „TeleTower“ ir atsakovių BUAB „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, UAB „Investicijos ir kapitalas“ sudaryta taikos sutartis.
Šalies argumentai
2. 2023 m. sausio 24 d. pareiškėja UAB „Baltic casings“ pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, jog UAB „Baltic Casings“ 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi iš BUAB „Rackunai Project holdings“ įsigijo keturis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), įskaitant sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog tokiu būdu pareiškėja perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su žemės sklypu iš atsakovės BUAB „Rackunai Project holdings“. Pagal patvirtintą taikos sutartį nuomos santykiai tarp sklypo savininkės, pareiškėjos UAB „Baltic Casings“, ir bazinės stoties savininkės, ieškovės UAB „TeleTower“, pasibaigė 2021 m. rugsėjo 30 d. Iki 2021 m. spalio 31 d. ieškovė UAB „TeleTower“ įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltic casings“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė. Teismas nurodė, jog į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi pareiškėja UAB „Baltic casings“, kuri nagrinėjamoje byloje nėra suinteresuota šalis. Pažymėjo, kad pareiškėja nepridėjo rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji yra atsakovės BUAB „Rackunai Project Holdings“ teisių perėmėja. Teismas nurodė, kad prie prašymo pridėta 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis negali būti laikoma reikalavimo perleidimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja UAB „Baltic casings“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą (dublikatą). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. 2016 m. liepos 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje tarp BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Baltic casings“ yra aiškiai numatytos UAB „Baltic casings“ pirkėjo teisės ir pareigos, susijusios su sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios bazinės stoties stiebo buvimu ir jo iškeldinimu (sutarties punktai 4.4, 4.5, 4.6, ir 4.7.), todėl teismo išvada, kad UAB „Baltic casings“ nėra suinteresuota šalis sudarytoje taikos sutartyje klaidinga.
4.2. Pasikeitus daikto, dėl kurio vyksta ginčas savininkui, visos procesinės teisės ir pareigos eina kartu su daiktu ir pereina naujajam savininkui, nebent daiktinių teisių perleidimo sutartyje yra numatyta kitaip. Šiuo atveju pareiškėja įsigijo sklypus, prisiėmė visus įsipareigojimus pagal taikos sutartį byloje, atitinkamai perėmė ir visas su šiuo ginču susijusias procesines šalies teises.
4.3. Visų instancijų teismai civiliniame procese, kurio teisminio proceso Nr. 2-68-3-26745-2021-8, yra aiškiai pasisakę, kad UAB „Baltic casings“ yra BUAB „Rackunai project holdings“ teisių ir pareigų perėmėja sklype esančio stiebo klausimu, vadovaujantis 2016 m. gegužės 24 d. Vilniaus apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi.
4.4. Anksčiau vykdomasis raštas nebuvo išduotas, UAB „Teletower“ buvo inicijavusi teisminį ginčą dėl šio objekto, o patvirtintos taikos sutarties vykdymas buvo laikinai sustabdytas, kuris pasibaigė 2023 m. sausio 19 d. dienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtinta ieškovės UAB „TeleTower“ ir atsakovių BUAB „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, UAB „Investicijos ir kapitalas“ sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „TeleTower“ ieškinį atsakovėms BUAB „Rackunai Project Holdings“ ir UAB „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys UAB „TELE2“, UAB „Bitė Lietuva“, nutraukta.
8. Pareiškėja UAB „Baltic casings“, teigdama, kad 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Rackunai Project holdings“ pardavė pareiškėjai UAB „Baltic casings“ keturis žemės sklypus, įskaitant žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,138 ha, kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, jog pagal taikos sutarties sąlygas nuomos santykiai tarp sklypo savininkės (šiuo atveju pareiškėjos) ir bazinės stoties savininkės (UAB „Teletower“) pasibaigė, pastaroji iki 2021 m. spalio 31 d. įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypą.
9. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutarties 4.4-4.7 punktuose aptartos su 2016 m. gegužės 17 d. taikos sutartimi susijusios sąlygos bei pareiškėjos įsipareigojimai. Sutarties 4.4. punkte pirkėjas (pareiškėja) pareiškė, jog ji susipažinusi su civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 pardavėjos (BUAB „Rackunai Project holdings“) ir UAB „Teletower“ sudaryta bei teismo nutartimi patvirtinta 2016 m. gegužės 16 d. taikos sutartimi [...]. Pagal sutarties 4.6 punktą, pirkėjas įsipareigojo sąžiningai vykdyti 2016 m. gegužės 17 d. taikos sutartį ir reikalauti iš UAB „Teletower“ joje nustatytomis sąlygomis iškelti mobiliojo ryšio bazinę stotį. Be to, pareiškėja prie prašymo pridėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės UAB „TeleTower“ pareikšto ieškinio atsakovei UAB „Baltic casings“ dėl terminuoto servituto nustatymo tapatumo ginčui, kuris teismo yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016. Kasacinis teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ginčo dėl bylos šalių sutapties nėra. Iš nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 šalys yra tos pačios, nes atsakovė UAB „Baltic casings“ yra UAB „Rackunai Project holdingas“ teisių ir pareigų perėmėja.
10. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skundžiamos nutarties išvada, jog pareiškėjas UAB „Baltic casings“ nagrinėjamoje byloje nėra suinteresuota šalis, yra nepagrįsta.
11. Pažymėtina, kad CPK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.
12. Taigi pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis apie teisių perėmimą, turėjo spręsti šalies pakeitimo klausimą, o ne atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
13. Pažymėtina, kad vykdomasis raštas dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo išduodamas vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.