Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo, procesinio termino atnaujinimo ir termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

9. Argumentuoja, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Pažymi, kad CPK nenumatyta galimybė pateikti neriboto galiojimo prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir / ar jos atstovui nedalyvaujant, priešingai, CPK numato, kad asmuo, gavęs šaukimą, privalo atvykti į teismo posėdį. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

10. Mano, kad turėtų būti įvertintas ieškovės atstovo procesinis elgesys viso proceso metu, t. y. atstovas, turintis teisinį išsilavinimą, kuriam pavesta atstovauti ieškovės interesus byloje, proceso eigoje negalėdamas atvykti į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius visada teikė prašymus juos atidėti pridėdamas pateisinimas priežastis pagrindžiančius įrodymus. Tai reiškia, kad atstovui buvo žinoma ir suprantama, kad ieškinyje, taip pat, kaip ir patikslintame ieškinyje, pareikštas prašymas neatvykimo atveju bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant yra teisiškai nepagrįstas, kadangi gavus teismo šaukimą, kiekvienu atveju turi būti pateiktas prašymas su svarbias neatvykimo priežastis pagrindžiančiais įrodymais.

11. Pažymi, kad byla yra nagrinėjama nuo 2020 m. sausio mėn., buvo paskirtas teisminis nagrinėjimas iš esmės, tačiau ieškovės atstovas 2021 m. spalio 25 d., t. y. tą dieną, kai buvo paskirtas teismo posėdis, pareiškė patikslintą ieškinį, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas daugiau kaip prieš mėnesį iki posėdžio datos – 2021 m. rugsėjo 2 d. Tokie ieškovės atstovo veiksmai patvirtina piktnaudžiavimą procesu, civilinės bylos vilkinimą, jo nerūpestingumą, trukdymą, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį terminą. Priėmęs patikslintą ieškinį teismas vėl turėjo pareigą pradėti civilinės bylos nagrinėjimą iš naujo ir skirti parengiamąjį teismo posėdį.

12. Taip pat pažymi, kad ieškovės atstovui teismo šaukimas į 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. parengiamąjį teismo posėdį buvo įteiktas 2022 m. spalio 1 d., tai yra daugiau kaip prieš du mėnesius iki teismo posėdžio, tačiau nei ieškovė, nei jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo ir neatvykimo priežastis pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kuriuos būtų galėjęs įvertinti teismas. Akivaizdu, kad ieškovės atstovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų nustatytais ar protingais terminais, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog jis piktnaudžiauja procesu, taip pat yra aišku, kad ieškovės atstovas tokiu savo neveikimu iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo bei nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Toks elgesys akivaizdžiai nesuderinamas su kooperacijos (bendradarbiavimo) teisminio proceso metu principu (CPK 8 straipsnis), byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis (teise prašyti atidėti bylos nagrinėjimą). Pažymi, kad pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį, šalys bylos nagrinėjimo metu turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas, tarp jų – sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės interesus atstovaujantis atstovas savo procesines pareigas vykdė aplaidžiai ir netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taip pat CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

16. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Todėl teismas, spręsdamas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, net ir esant konkrečiam CPK įtvirtintam šio instituto taikymo atvejui, visuomet turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad CPK 246 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga palikti ieškinį nenagrinėtą šioje teisės normoje nurodytu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-469/2021).

17. Ieškovė atskirajame skunde neginčija to, kad ji ir jos atstovas advokatas buvo tinkamai informuoti apie 2022 m. gruodžio 6 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, tačiau nurodo, kad 2021 m. spalio 25 d. patikslintame ieškinyje buvo pareiškusi prašymą bylą nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko nepagrįstais ir pritaria atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju būtina vertinti ieškovės ir jos atstovo procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, taip pat bylos proceso stadiją.

18. Informacinės teismų sistemos LITEKO nagrinėjamos civilinės bylos proceso kortelės duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė 2020 m. sausio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi 2020 m. balandžio 22 d. 10.00 val. paskirtas parengiamasis posėdis, tačiau jis neįvyko dėl valstybėje paskelbto karantino ir ribojimų dėl pasaulinės Covid-19 ligos pandemijos. Parengiamasis posėdis paskirtas 2020 m. birželio 11 d. 10.00 val., jo metu nagrinėtas klausimas dėl ieškovės atstovo prašymo stabdyti bylą ir 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. rugsėjo 3 d., civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas. 2020 m. lapkričio 9 d. pasikeitė teismo sudėtis. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val. paskirtas teismo posėdis, tačiau tenkinus ieškovės atstovo 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateiktą prašymą teismo posėdis perskirtas į 2021 m. spalio 22 d. 10.30 val., vėliau patikslinta posėdžio data – 2021 m. spalio 25 d. 14 val. Prieš pat teismo posėdį 2021 m. spalio 25 d. ieškovės atstovas pateikė patikslintą ieškinį, 2022 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2022 m. balandžio 12 d. 13.00 val., tačiau tenkinus atsakovės prašymą perskirtas į 2022 m. gegužės 3 d. 9.30 val., tačiau ieškovės atstovas 2022 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes negali jame dalyvauti dėl ligos. Teismo posėdis atidėtas ir paskirtas 2022 m. birželio 30 d. 14.30 val. 2022 m. birželio 29 d. gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį dėl jo laikino nedarbingumo, prašymas tenkintas ir teismo posėdis paskirtas 2022 m. rugsėjo 14 d. 10.30 val., tačiau šio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai ir teismo posėdis buvo atidėtas, kol bus išspręstas pareiškimas dėl teismo nušalinimo. Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškimas dėl teismo nušalinimo netenkintas. 2022 m. rugsėjo 30 d. išsiųsti teismo šaukimai į 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. paskirtą teismo posėdį ir ieškovės atstovas tą pačią dieną elektroniniu paštu patvirtino teismui, kad teismo šaukimą į 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. parengiamąjį teismo posėdį gavo. Šiame (2022 m. gruodžio 6 d.) parengiamąjame teismo posėdyje nei ieškovė, nei jos atstovas advokatas nedalyvavo, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

19. Taigi nagrinėjamu atveju civilinės bylos proceso kortelės duomenys patvirtina, kad civilinė byla tebėra pasirengimo stadijoje, nors ieškinys pareikštas dar 2020 m. sausio 14 d., patikslintas 2021 m. spalio 25 d., tačiau iš esmės neįvyko nė vienas parengiamasis teismo posėdis. Be to, nustatyta, kad ieškovės atstovas aktyviai reiškė prašymus atidėti paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius, teikė prašymuose dėl posėdžių atidėjimo nurodytas priežastis pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad patikslintame 2021 m. spalio 25 d. pareikštame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir jos atstovas advokatas dalyvaus asmeniškai visuose teismo posėdžiuose, tačiau jeigu dėl kokių nors aplinkybių į teismo posėdį ieškovė ar jos atstovas neatvyktų, prašo civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir šis prašymas galioja viso proceso metu be atskiro prašymo. Taigi, šis prašymas pareikštas daugiau nei prieš metus, tuo tarpu, 2022 m. gruodžio 6 d. parengiamąjame teismo posėdyje dalyvavusi atsakovės atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Konkuruojant dviem prašymams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, procesinį ieškovės ir jos atstovo elgesį, aplinkybę, kad ieškovės atstovas ir po 2021 m. spalio 25 d. pareiškimo aktyviai reiškė atskirus prašymus dėl posėdžių atidėjimo, į bylos proceso stadiją, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai patenkino atvykusios šalies prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė jos teisę ginti savo interesus pagal pareikštą ieškinį. Priešingai, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta ieškovei kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikęs ieškinį nenagrinėtą, teisingai ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.