- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2638-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09661-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – teisėjai I. A., G. E., D. J., A. A., T. Š., A. V., R. A., (duomenys neskelbtini) G. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės 9 078,57 Eur turtinės žalos atlyginimą, 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kad ieškinyje dėstant ieškinio faktinį pagrindą, ieškovas nurodo, kad turtinė ir neturtinė žala buvo patirta dėl neteisėtų teisėjų (teismo) veiksmų, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-30-993/2019, teisminio proceso Nr. 1-06-1-01017-2012-2. Ieškinyje akcentuojamos faktinės aplinkybės dėl baudžiamojoje byloje liudytojos apklausos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas sprendė, kad ieškovas ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo kildina iš baudžiamosios bylos, kurioje Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. ieškovo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka. Todėl jokie procesinius sprendimus priėmusių teisėjų veiksmai negali būti laikomi neteisėtais ir ieškovas neturi teisės prašyti teismo tokiu būdu ginti jo neva pažeistas teises.
5. Teismo vertinimu, ieškovo pareikštas ieškinys yra teisiškai ydingas, ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, ieškinį atsisakydamas priimti. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje patikrinama, ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos ir teisės kreiptis į teismą sąlygos, tačiau klausimą, ar ieškinys yra pagrįstas (materialinio teisinio pobūdžio prielaida), atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023, 50 punktas).
6.2. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto normą, nurodęs, kad ji taikytina tuomet, kai ieškinys yra nesusijęs su asmens subjektinių teisių gynimu. Teismas bylos iškėlimo stadijoje neturi teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo klausimo (2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015). Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
6.3. Nagrinėjamu atveju ieškovas gina savo pažeistą teisę, aiškiai suformulavo ieškinio dalyką ir pagrindą, dėl ko nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje pasisakę dėl ieškinio pagrįstumo, tuo nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos.
6.4. Ieškovas ieškinio reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo sieja su neteisėtais teisėjų (teismo) veiksmais, padarytais nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje ieškovo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Ieškinys pateiktas ir dėl neteisėtų teisėjų veiksmų faktiškai neperžiūrint nuosprendžio apeliacine ir kasacine tvarka – tokį peržiūrėjimą tik imituojant. Dėl nurodytų neteisėtų teisėjų veiksmų / neveikimo, tokie teisėjų veiksmai gali būti laikomi neteisėtais. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys nėra teisiškai ydingas, yra akivaizdžiai pagrįstas, išsamiai motyvuotas. Todėl ieškovas turi teisę prašyti teismo tokiu būdu ginti jo pažeistas teises.
6.5. Pažymėjo, kad tokio paties pobūdžio civilinė byla dėl teisėjų veiksmais baudžiamojoje byloje padarytos žalos priteisimo buvo nagrinėjama iš esmės Panevėžio apylinkės teisme (bylos Nr. 2-394-95682024).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama laikantis specialių įstatymo nustatytų reikalavimų.
10. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (pagal pareigas) išsiaiškinti, ar yra laikytasi asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Tais atvejais, kai ieškovas iš esmės pažeidžia kreipimosi į teismą tvarką, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą) (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Taigi teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kildina iš teisėjų veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, kurioje Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. apelianto atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.
12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir rėmėsi tuo, kad teismo nuosprendis buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka, todėl ieškinio pareiškimas dėl teisėjų procesinių veiksmų baudžiamojoje byloje yra teisiškai ydingas, todėl negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
13. Šiuo atveju ieškovas ieškinyje kelia valstybės deliktinės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl teisėjų neteisėtų veiksmų, klausimą, o tokio pobūdžio ginčai, pagal įstatymą, yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka (CK 6.272 straipsnio 2 dalis).
14. Kaip jau minėta, ieškinys turi atitikti CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytus reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas suformulavo ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką), nurodė ieškinio pagrindą, prašydamas žalos atlyginimo, žalos atsiradimą siedamas su konkrečių teisėjų veiksmais, atliktais nagrinėjant baudžiamąją bylą, nurodydamas kokius teisėjų veiksmus jis laiko neteisėtais ir sukėlusiais jam tiek turtinę, tiek neturtinę žalą.
15. Laikytini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad teismas bylos iškėlimo stadijoje turi patikrinti ar ieškinys atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar ieškinio tenkinimas objektyviai gali sukurti teisinius padarinius. Tačiau ieškinio pagrįstumo klausimas šioje pradinėje bylos iškėlimo stadijoje nėra vertinamas. Deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų (žalos (nuostolių), neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kaltės) vertinimas atliekamas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, sprendžiant dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas konstatuoti nesavalaikiai.
16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos procesinės baigties
17. Įvertinęs faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje netinkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto normą, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. J. ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.