- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-2131-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00641-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 737-os negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4051,49 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 737-oji negyvenamojo pastato savininkų bendrija, įregistruota 2000 m. lapkričio 13 d., vykdo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą. Atsakovė nemoka ieškovui mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų administravimą.
Atsakovė nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad dėl pastato (duomenys neskelbtini), administravimo buvo sušauktas visuotinis pastato bendrasavininkų susirinkimas, kuriame absoliučia balsų dauguma buvo nuspręsta administruoti pastatą (duomenys neskelbtini), pagal Jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos sutarties sudarymo faktas 2013 m. birželio 6 d. yra įregistruotas VĮ „Registrų centras“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-16284-433/2014 pagal ieškovo 737-osios negyvenamojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. A-602-1966/2014 pagal pareiškėjo J. I. skundą atsakovui Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 19 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-3003-484/2014 pagal pareiškėjo J. I. skundą atsakovui Valstybės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo J. I. skundą dėl reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN-(12.5.13)-25098, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimą Nr. 266 ir įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu atmetė kaip nepagrįstą. Be to, aukščiau minėtu sprendimu buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjo J. I. skundas dėl reikalavimų įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl Bendrijos valdymo juridinio fakto ir atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu.
Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimo turinio matyti, kad tarp negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų yra kilęs ginčas dėl to, kas turi teisę administruoti pastatą (duomenys neskelbtini), – 737-oji Negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, ar pastatas turi būti administruojamas vadovaujantis 2013-05-16 sudaryta jungtinės veiklos sutartimi. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas juridinis faktas apie pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą pagal 2013-05-16 Jungtinės veiklos sutartį. Tačiau šis įrašas galiojo iki 2013-07-24, nes nuo šios dienos nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie 737-sios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vykdomą pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo yra pateiktas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme civilinė byla Nr. A-602-1966/2014 dar nėra išnagrinėta. Todėl teismas padarė išvadą, jog ši civilinė byla turi būti sustabdyta iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. A-602-1966/2014, nes Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-3003-484/2014 nustatytos aplinkybės kas turi teisę vykdyti pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą turės prejudicinę reikšmę šiai bylai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas 737-oji negyvenamojo namo bendrija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad byloje yra pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo. Nesvarbu, kokia valdymo forma name yra nustatyta, vykdyti prievoles – privaloma. 737-oji negyvenamojo namo bendrija yra įkurta 2000 m. lapkričio 13 d. ir veikianti. Atsakovė patalpas bendrijos administruojamame name įsigijo 2001 m. gegužės 31 d. ir iki 2008 m. gruodžio 19 d. mokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas. Nuo 2008 m. iki 2014 m. kovo 30 d. susidarė 4051,49 Lt dydžio skola. Pagal CK 4.76 ir 4.82 straipsnius butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti proporcingai savo daliai už namo išlaikymą ir išsaugojimą. Tam, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotas faktas apie tai, kad negyvenamojo pastato, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai valdomi pagal 2013 m. gegužės 16 d. jungtinės veiklos sutartį, turi būti išregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pasibaigimą ar pasikeitimą. Ieškovas yra veikianti bendrija ir nelikviduota.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki galutinio procesinio sprendimo administracinėje byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
CPK 163 straipsnio 3 punktas numato, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, CPK 2, 7, kiti straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui.
Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-261/2007).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4051,49 Lt skolą nuo 2011 m. iki 2014 m. sausio mėnesio pagal CK 4.76 ir 4.82 straipsnius už ieškovo vykdomą namo bendrojo naudojimo patalpų administravimą (šiukšlių išvežimą, laiptinės valymą, laiptinės apšvietimą, šilumos tinklų eksploatavimą ir kt.) ir 5 % dydžio procesines palūkanas (b.l. 25-27). Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu, nurodydama, kad ieškovas neadministruoja pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi 2013 m. gegužės 16 d. visuotinis pastato bendrasavininkų susirinkimas absoliučia balsų dauguma nusprendė administruoti pastatą pagal jungtinės veiklos sutartį. Šiuo metu ieškovas atsisako perduoti administravimą teisėtam pastato administravimo organui – jungtinės veiklos sutartį pasirašiusiems asmenims (b.l. 37-39). Taigi šiuo atsikirtimu atsakovė ginčijo ieškovo teisę reikšti ieškinį, todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai aiškinosi 2013 m. gegužės 16 d. jungtinės veiklos sutarties pasekmes ieškovo vykdomai veiklai, kurios pagrindu jis reikalauja skolos iš atsakovės priteisimo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3003-484/2014 nagrinėjo pareiškėjo J. I. skundą, kuriuo buvo prašoma: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098; 2) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimą Nr. 266; 3) įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl bendrijos valdymo juridinio fakto; 4) įpareigoti teritorinį registratorių atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu; 5) įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis ir V. I. kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu įregistruoti (duomenys neskelbtini), butų savininkų daugumos sudarytą Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis bei prašymu išregistruoti 737-osios negyvenamojo namo savininkų bendrijos valdymo juridinį faktą, kaip neatitinkantį faktinės padėties ir atkurti neteisėtai panaikintą namo valdymo jungtinės veiklos sutarties pagrindu juridinį faktą, nes (duomenys neskelbtini) namą nuo 2013 m. gegužės mėnesio valdo Jungtinės veiklos sutarties dalyviai pagal 2013-06-04 įregistruotą jungtinės veiklos sutartį ir šis juridinis faktas nėra pasibaigęs. Tiek teritorinis, tiek centrinis registratoriai šio prašymo netenkino.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą dėl reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimą Nr. 266 ir įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu atmetė kaip nepagrįstą; skundą dėl reikalavimų įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl Bendrijos valdymo juridinio fakto ir atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu paliko nenagrinėtą. Pareiškėjas dėl minėto sprendimo pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. A-602-1966/2014. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl namo valdymo 2013 m. gegužės 16 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu įregistravimo VĮ „Registrų centras“. Taigi minėta byla turi prejudicinį ryšį su nagrinėjama byla, kadangi joje bus galutinai išspręstas namo valdymo pagal jungtinės veiklos sutartį klausimas. Nagrinėjamoje byloje atsakovė ginčija ieškovo reikalavimo teisę, kadangi namas yra administruojamas pagal namo savininkų jungtinės veiklos sutartį, o ne ieškovo. Atsakovės skola yra susidariusi už paslaugas, suteiktas nuo 2011 m. iki 2014 m. sausio mėnesio. Dalis šio termino apima tą laikotarpį, kai buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos nagrinėjimas buvo pagrįstai sustabdytas iki galutinio sprendimo administracinėje byloje pagal J. I. skundą priėmimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.