- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- I-3003-484/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05732-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Ina Kirkutienė, Donatas Vansevičius
- Trečiasis asmuo
- V. I., valstybės įmonė Registrų centras
- Pareiškėjas
- J. I.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Advokatai
- Paulius Markevičius
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Markevičiui, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens V. I. atstovams S. I. ir V. I., atsakovo atstovui Almantui Masioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. I. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras ir V. I.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. I. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – teritorinis registratorius ar atsakovas) 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098; 2) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro (toliau - ir centrinis registratorius) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimą Nr. 266; 3) įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl bendrijos valdymo juridinio fakto; 4) įpareigoti teritorinį registratorių atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu; 5) įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu (b. l. 1-3). Skunde nurodė, kad jis ir V. I. kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu įregistruoti (duomenys neskelbtini), butų savininkų daugumos sudarytą Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis bei prašymu išregistruoti 737-osios negyvenamojo namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) valdymo juridinį faktą, kaip neatitinkantį faktinės padėties ir atkurti neteisėtai panaikintą namo valdymo jungtinės veiklos sutarties pagrindu juridinį faktą, nes (duomenys neskelbtini) namą nuo 2013 m. gegužės mėnesio valdo Jungtinės veiklos sutarties dalyviai pagal 2013-06-04 įregistruotą jungtinės veiklos sutartį ir šis juridinis faktas nėra pasibaigęs. Tiek teritorinis, tiek centrinis registratoriai šio prašymo netenkino.
Pagrįsdamas reikalavimus, pareiškėjas skunde nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai sudaro pastato bendrasavininkų daugumą. Juridinį faktą dėl namo valdymo pagal šią galiojančią ir vykdomą sutartį teritorinis registratorius 2013-07-24 sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai išregistravo, nors neturėjo jokių įrodymų arba dokumentų, kad šis juridinis faktas dėl namo valdymo būtų pasibaigęs. Akcentavo, kad Bendrija nėra jungtinės veiklos sutarties dalyvė, jos nariai taip pat nėra šios sutarties dalyviai, o visi sutarties dalyviai nėra bendrijos nariai arba išstoję iš bendrijos.
Pabrėžė, kad Civilinis kodeksas neleidžia galiojant jungtinės veiklos sutarčiai, registruoti bendrijos valdymo faktą. Vien tik bendrijos įsteigimas arba jos įsteigimo viešinimas pats savaime nėra pagrindas konstatuoti jungtinės veiklos sutarties dalyvių valdymo juridinio fakto pabaigą ir bendrijos valdymo pradžią. Pareiškėjo teigimu, turi būti vertinama, ar prašomai įregistruoti namo valdymo formai pritarė dauguma namo patalpų savininkų. Kadangi teritorinis registratorius to nevertino, jis neteisėtai ir nepagrįstai išregistravo juridinį faktą dėl namo valdymo jungtinės veiklos sutarties pagrindu šiam juridiniam faktui nepasibaigus. Pabrėžė, kad Bendrijos pirmininkas, prašydamas įregistruoti Bendrijos valdymą, nepateikė jokių įrodymų, kad 2013 m. liepos mėnesį bendrija turi namo patalpų savininkų daugumą, o vien tik formalus bendrijos kaip juridinio asmens egzistavimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog namo valdymas jungtinės veiklos sutarties pagrindu pasibaigė.
Pareiškėjo teigimu, teritorinis registratorius taip pat neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė įregistruoti papildytą 2013-05-16 jungtinės veiklos sutartį, teigdamas, kad bendrijos valdymo juridinis faktas nėra pasibaigęs. Pareiškėjo manymu, atsakovas nepagrįstai tapatina bendrijos valdymo fakto pabaigą su bendrijos, kaip juridinio asmens, egzistavimo pabaiga. Anot pareiškėjo, teritorinis registratorius turėjo vertinti ne bendrijos, kaip juridinio asmens egzistavimo faktą, o bendrijos valdymo fakto pasibaigimą arba nepasibaigimą. Taip pat, pareiškėjo manymu, atsakovas turėjo nustatyti, ar jungtinės veiklos sutarties su pataisomis juridinis faktas yra arba nėra pasibaigęs. Tuo tikslu atsakovas turėjo įvertinti, kiek asmenų sudaro bendrijos narius ir kiek asmenų sudaro jungtinės veiklos sutarties dalyvius ir kokią namo patalpų dalį jie valdo nuosavybės teise. Kadangi atsakovas visų šių veiksmų neatliko, teritorinio ir centrinio registratorių sprendimai atsisakyti įregistruoti namo valdymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir išregistruoti bendrijos valdymą yra naikintini, kaip neteisėti ir nepagrįsti, kadangi juose nenurodyta, kokie dokumentai ar faktai pagrindžia, kad juridinis faktas dėl namo valdymo pagal jungtinės veiklos sutartį būtų yra pasibaigęs (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 str. 3 d. 2 p., 29 str. 7 p.), o juridinis faktas dėl namo valdymo Bendrijos būdu nebūtų pasibaigęs.
Pareiškėjas akcentavo ir tai, kad dalyvavimas Bendrijoje ar jungtinėje veikloje turi būti grindžiamas savanoriškumo principu. Taigi, tam tikrai daugiabučių namų patalpų savininkų daliai nusprendus įsteigti bendriją, kiti savininkai dėl to negali būti savaime laikomi bendrijos nariais. Analogiškai, negalima drausti tam tikrai daugiabučių namų patalpų savininkų daugumai sudaryti jungtinės veiklos sutartį tik todėl, kad tame pačiame name bendriją įsteigė patalpų savininkų mažuma. Teigė, kad nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos dalyviai sudaro butų savininkų daugumą (32 savininkai iš visų 54 patalpas valdančių 48 savininkų). Pabrėžė, kad įstatymas nedraudžia gyventojams keisti daugiabučio namo valdymo būdo, jei taip nusprendžia dauguma butų savininkų (Civilinio kodekso 4.82 str.), todėl, pareiškėjo įsitikinimu, teritorinis registratorius privalėjo įregistruoti jungtinės veiklos valdymo juridinį faktą. Namo butų savininkų daugumai sudarius jungtinės veiklos sutartį pasibaigė juridinis faktas dėl bendrijos valdymo, nes namas gali būti valdomas arba bendrijos, arba jungtinės veiklos dalyvių, o valdymo teisę turi butų savininkų dauguma, kuri šiuo atveju pasirinko namo valdymą per jungtinės veiklos sutartį (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro (toliau - NTR) įraše Nr. 10/131928 įregistruotas administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau ir - Pastatas), kurį 2013-08-30 nustatytais kadastro duomenimis sudaro 24 gyvenamosios paskirties patalpos ir 30 negyvenamosios paskirties patalpų. Šiame NTR įraše nuo 2013-07-24 įregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vykdomą Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą.
Akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalį Pastato bendro naudojimo objektams valdyti gali būti pasirenkama tik viena iš nustatytų bendro naudojimo objektų valdymo formų - steigti bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį ar pasirinkti administratorių. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo J. I. atstovės 2013-09-10 prašymą įregistruoti juridinį faktą apie 2013-05-16 jungtinės veiklos sutartį, atsakovas vertino, kad Bendrijos vykdomo Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo faktas nėra pasibaigęs, nes priimant skundžiamą 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 pagrindinio valstybės registro - Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalis) aktualūs duomenys patvirtino, kad 2000-11-13 įregistruota 737-oji negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija yra be jokių apribojimų veikiantis juridinis asmuo, kurio tikslai - įgyvendinti negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.
Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad teritorinis registratorius, priimdamas skundžiamą sprendimą turėjo įvertinti, kiek yra bendrijos narių ir kiek yra jungtinės veiklos sutarties dalyvių, kokią namo patalpų dalį jie valdo nuosavybės teise ir pagal tai spręsti, kuris juridinis faktas yra galiojantis. Pažymėjo, kad tiek sprendimas steigti bendriją, tiek sudaryti jungtinės veiklos sutartį bendrojo naudojimo objektų valdymui priimama balsuojant Pastato patalpų savininkų dauguma. Vertinimas, kurios Pastato savininkų daugumos sprendimai yra galiojantys ir teisėti, nepatenka į NTR tvarkytojo kompetenciją, nes vadovaujantis NTR įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, NTR tvarkytojas atsakingas tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Ginčo tarp Bendrijos ir 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties dalyvių dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo išsprendimas taip pat nepatenka į NTR tvarkytojo kompetenciją, todėl mano, kad minėti subjektai kilusį ginčą iš esmės turi išspręsti tarpusavyje, o ne reikalauti tą padaryti NTR tvarkytoją atitinkamai pakeičiant duomenis NTR.
Atsakovas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog Pastato patalpų bendraturčiai turi teisę pakeisti bendro naudojimo objektų valdymo būdą, tačiau pabrėžė, kad toks pakeitimas turi būti atliktas tokiu būdu, kuris leistų NTR tvarkytojui pakeisti duomenis viešajame registre. Todėl tik nustatyta tvarka išregistravus juridinį faktą apie 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vykdomą Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo faktą, neliktų teisinių kliūčių įregistruoti juridinį faktą apie Pastato patalpų bendraturčių 2013-05-16 sudarytą jungtinės veiklos sutartį. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčijo Bendrijos vykdomo Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo fakto įregistravimo 2013-07-24 teritorinio registratoriaus sprendimu ir neprašė išregistruoti šio fakto. Teritoriniam registratoriui pateikta 2013-05-16 jungtinės veiklos sutartis nėra dokumentas, patvirtinantis minėtos bendrijos pasibaigimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, mano, kad pagrįstai atsisakė įregistruoti pareiškėjo prašomą juridinį faktą apie Pastato patalpų bendraturčių 2013-05-16 sudarytą jungtinės veiklos sutartį (b. l. 72-74).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovai per teismo posėdį skundą prašė tenkinti remdamiesi jame nurodytais motyvais. Papildomai akcentavo, kad teritorinio registratoriaus kompetencijai nepriskirtina spręsti su nekilnojamojo turto valdymu susijusių ginčų. Pagal Civilinio kodekso nuostatas, sprendimą dėl nekilnojamojo turto valdymo priima bendraturčiai. Šiuo atveju Pastato bendraturčių dauguma priėmė sprendimą pakeisti Pastato valdymo formą, sudarydami jungtinės veiklos sutartį. Mano, kad šiuo atveju pagal analogiją turi būti taikomos Bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalies nuostatos, nustatančios, kad bendrija turi perduoti valdymą jungtinės veiklos sutarties dalyviams ir šiuo pagrindu panaikintas įrašas apie Bendrijos Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą. Panaikinti įrašo apie juridinį faktą dėl jungtinės veiklos sutarties teritorinis registratorius neturėjo teisės, kadangi šis faktas nėra pasibaigęs. Paaiškino ir tai, kad teritorinio registratoriaus 2013-09-19 sprendimą, kuriuo atsisakyta įregistruoti jungtinės veiklos sutartį, ginčijo teismui, tačiau skundą teismas atsisakė priimti. Pabrėžė, kad šiuo metu ginčą dėl jungtinės veiklos sutarties įregistravimo kelia kiti šios sutarties dalyviai. Pripažino, kad tarp Bendrijos ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių yra kilęs ginčas dėl Pastato valdymo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas per teismo posėdį prašė pareiškėjo skundą atmesti remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais. Akcentavo, kad negali vienu metu egzistuoti dvi Pastato valdymo formos. Kadangi sprendimo priėmimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad bendrija yra likviduota, nebuvo jokio teisinio pagrindo įregistruoti jungtinės veiklos sutartį. Pabrėžė ir tai, kad pareiškėjas neginčijo 2013-07-24 sprendimo dėl juridinio fakto apie nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą – įsteigtą bendriją, dėl to šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį 2013-08-30 nustatytais kadastro duomenimis sudaro 24 gyvenamosios paskirties patalpos ir 30 negyvenamosios paskirties patalpų (b. l. 43-44, 75-76).
Juridinių asmenų registro 2013-11-12 išplėstinio išrašo duomenimis, 2000-11-13 įregistruota 737-ojo daugiabučio negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (b. l. 77-79). Bendrijos veiklos tikslas – įgyvendinti negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.
Tarp daugiabučio negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkų 2013-05-16 sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurios tikslas – namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiūra ir tvarkymas, nesiekiant pelno (b. l. 38-42, 47-51).
NTR įrašo Nr. 10/131928 duomenimis įregistruotas juridinis faktas apie Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą pagal 2013-05-16 Jungtinės veiklos sutartį, kuris galiojo iki 2013-07-24 (b. l. 75-76).
NTR įrašo Nr. 10/131928 duomenimis nuo 2013-07-24 įregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vykdomą Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą (b. l. 43-44, 75-76).
V. I., veikianti pagal įgaliojimą pareiškėjo J. I. ir trečiojo suinteresuoto asmens V. I. vardu, 2013-09-05 kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro direktorių su skundu, kuriame prašė įregistruoti (duomenys neskelbtini), butų savininkų daugumos 2013-05-16 sudarytą Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip juridinį faktą, kad pastatą bendru sutarimu valdo bendrasavininkų dauguma ir išregistruoti 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdymo juridinį faktą, kaip neatitinkantį faktinės padėties (b. l. 101). Prie prašymo buvo pridėta 2013-05-16 Jungtinės veiklos sutartis su priedu ir įgaliotų asmenų įgaliojimų kopijos.
Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo direktoriaus pavaduotoja 2013-09-20 priėmė sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, kuriuo atsisakė tenkinti 2013-09-05 skundą, motyvuodama tuo, kad NTR įraše Nr. 10/131928 buvo įregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vykdomą Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą, kuris nėra pasibaigęs, taip pat nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys apie šio juridinio fakto pasibaigimą/pasikeitimą (b. l. 102). Šį sprendimą pareiškėjas skundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2013-10-11 sprendimu Nr. 266 paliko galioti teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 (b. l. 33-34, 35-37).
Pareiškėjo J. I. ir trečiojo suinteresuoto asmens V. I. įgaliota atstovė V. I. 2013-09-10 pateikė teritoriniam registratoriui prašymą įregistruoti juridinį faktą apie Pastato patalpų bendraturčių 2013-05-16 sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir išregistruoti juridinį faktą apie įsteigtą 737-ąją negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją (b. l. 83, 92-93).
Teritorinis registratorius 2013-09-11 sprendimu Nr. VILRS-1665 2013-09-10 prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad NTR 2013-07-24 įregistruotas juridinis faktas apie nustatytą bendro naudojimo objektų valdymą – įsteigta 737-oji daugiabučio negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, dokumentų, patvirtinančių aukščiau minėto juridinio fakto pasibaigimą/pasikeitimą, teritoriniam registratoriui kartu su prašymu nepateikta (b. l. 84). Šį sprendimą pareiškėjas ginčijo Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2013-09-19 sprendimu Nr. 252 paliko galioti teritorinio registratoriaus 2013-09-11 sprendimą Nr. VILRS-1665 (b. l. 6-8).
Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau ir Įstatymas), kurio 4 straipsnyje nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardinti Įstatymo 22 straipsnyje (Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnis bei 23 straipsnio 2 ir 3 dalys). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įrašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės daryti savarankiškų išvadų aiškinant arba interpretuojant pateiktų dokumentų (išvardintų Įstatymo 22 straipsnyje) turinį, jis atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti.
NTR įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre registruojami sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusą ar iš esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes. Įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymu nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Pareiga tokius dokumentus pateikti tenka pareiškėjams (Įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto registre įregistruotų daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juridinių faktų išregistravimo tvarką nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai (Įstatymo 16 str. 4 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia NTR įregistruoti juridinį faktą apie tai, kad negyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektai valdomi 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties pagrindu.
Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis nustato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad gali būti pasirinkta tik viena iš nustatytų bendro naudojimo objektų valdymo formų. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas.
Vadovaujantis NTR įstatymo 22 straipsnio 9 punktu, kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai yra atitinkamų juridinių faktų įregistravimo NTR teisiniai pagrindai, patvirtinantys šių faktų atsiradimą ir galiojimą.
Teritorinis registratorius, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad 2000-11-13 įregistruota 737-oji negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, kurios veiklos tikslas, kaip minėta, - įgyvendinti negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Taip pat teritorinis registratorius nustatė, kad NTR 2013-07-24 įregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų Bendrijos vykdomą Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo faktą.
Kaip matyti, Bendrija įsteigta anksčiau (2000-11-13), nei sudaryta 2013-05-16 jungtinės veiklos sutartis, kurią prašė įregistruoti pareiškėjo atstovė. Remiantis paminėtomis Civilinio kodekso 4.83 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad tam, jog NTR būtų įregistruotas juridinis faktas apie tai, kad negyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektai valdomi 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties pagrindu, turi būti išregistruotas juridinis faktas apie 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pasibaigimą/pasikeitimą. Šiuo tikslu NTR tvarkytojui turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys NTR įregistruoto juridinio fakto apie įsteigtą 737-ąją negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją pasibaigimą/pasikeitimą.
Pažymėtina, kad Bendrija – tai juridinis asmuo, įsteigtas konkrečiam tikslui, šiuo atveju – įgyvendinti Pastato savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Remiantis Civilinio kodekso 2.95 straipsniu bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsniu bendrija, kaip juridinis asmuo pasibaigia jį likvidavus arba reorganizavus. Nagrinėjamu atveju kartu su prašymu įregistruoti jungtinės veiklos sutartį nei teritoriniam registratoriui, nei teismui pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Bendrija, kaip juridinis asmuo pasibaigė/pasikeitė (buvo reorganizuota). Byloje duomenų, kad dokumentai, kurių pagrindu buvo padarytas ginčijamas įrašas NTR, įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti, taip pat nėra.
Pareiškėjo skundo argumentas, kad teritorinis registratorius privalėjo vertinti, jog jungtinės veiklos sutartį sudarė dauguma pastato patalpų savininkų, yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr. 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.). Šiuo atveju vertinimas, kurios Pastato savininkų daugumos sprendimai galioja ir yra teisėti, taip pat nepatenka į NTR tvarkytojo kompetenciją (NTR įstatymo 5 str. 2 d.). Ginčas dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo teisės turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Be to, teismo posėdyje pareiškėjo atstovų pateikti įvairių institucijų raštai daugiabučių namų bendrosios nuosavybės valdymo klausimais tėra tik nuomonė, o ne oficialus teisės aiškinimas, todėl sprendžiamosios reikšmės
Pareiškėjo atstovo argumentai, kad teritorinis registratorius neturėjo teisinio pagrindo įregistruoti juridinio fakto apie Bendrijos įsteigimą, taip pat atmestini, kadangi juridinis faktas apie Bendrijos įsteigimą buvo įregistruotas 2000-11-13 Juridinių asmenų, o ne Nekilnojamojo turto registre. NTR buvo įregistruotas juridinis faktas apie Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo formą –bendriją (CK 4.83 str.).
Taigi, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių NTR 2013-07-24 įregistruoto juridinio fakto apie įsteigtą 737-ąją negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją pasibaigimą/pasikeitimą, teritorinis registratorius neturėjo teisinio pagrindo šio juridinio fakto išregistruoti ir įregistruoti naują juridinį faktą dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiami teritorinio ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo įgaliotos atstovės 2013-09-05 prašymą įregistruoti (duomenys neskelbtini), butų savininkų daugumos 2013-05-16 sudarytą Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip juridinį faktą, kad pastatą bendru sutarimu valdo bendrasavininkų dauguma ir išregistruoti 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdymo juridinį faktą, kaip neatitinkantį faktinės padėties yra teisėti ir pagrįsti, juos panaikinti pareiškėjo skundo ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Netenkinus skundo reikalavimų dėl teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimo Nr. 266, remiantis tais pačiais motyvais negali būti tenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu, todėl skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.
Dėl reikalavimų įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl Bendrijos valdymo juridinio fakto ir atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu
Remiantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129, 9.4 punktu teritorinis registratorius priima sprendimus dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų, įmonių dovanojimo, pirkimo–pardavimo ir nuomos sutarčių įregistravimo, pakeitimo ir išregistravimo. Nuostatų 32 punkte nustatyta, kad kai priimamas sprendimas įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, duomenys įrašomi į registro centrinį duomenų banką.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad juridinis faktas dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties pagrindu teritorinio registratoriaus įregistruotas 2013-06-04 ir išregistruotas 2013-07-24, įregistravus naują juridinį faktą dėl 737-osios negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos Pastato valdymo pagal Bendrijos atstovo 2013-07-18 prašymą Nr. 5402462 (b. l. 75-76). Būtent šis 2013-07-24 teritorinio registratoriaus sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, kadangi tik šį sprendimą pripažinus neteisėtu ir panaikinus, galėtų būti svarstomas klausimas dėl įrašo apie juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu atkūrimo.
Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Pagal NTR įstatymo 30 straipsnio nuostatas teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti, teritorinio registratoriaus sprendimams ginčyti Įstatymas nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką.
Remiantis NTR įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, ginčijant teritorinio registratoriaus sprendimą, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.
Byloje duomenų, kad pareiškėjas teritorinio registratoriaus veiksmus, susijusius su juridinio fakto išregistravimu ir naujo juridinio fakto įregistravimu 2013-07-24 sprendimu, ginčijo įstatymo nustatyta tvarka, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas dar turi galimybę pasinaudoti šia ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl skundas dėl reikalavimų įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl Bendrijos valdymo juridinio fakto ir atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu paliktinas nenagrinėtu (ABTĮ 103 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
pareiškėjo J. I. skundą dėl reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-09-20 sprendimą Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098, panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-10-11 sprendimą Nr. 266 ir įpareigoti teritorinį registratorių įregistruoti juridinį faktą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo J. I. skundą dėl reikalavimų įpareigoti teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įrašą dėl Bendrijos valdymo juridinio fakto ir atkurti įrašą dėl namo valdymo 2013-05-16 jungtinės veiklos sutarties su pataisomis pagrindu palikti nenagrinėtą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.