Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Atsiliepimas

12. Atsakovė Kauno LEZ atsiliepime, pačios atsakovės pavadintame paaiškinimais raštu – sutikimu su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, prašo ieškovės atskirąjį skundą tenkinti. Kauno LEZ sutikime su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nurodyti tokie pagrindiniai argumentai:

12.1. Ieškovės ginčijama Atsiskaitymų sutartis prieštarauja Kauno LEZ teisnumui. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus komercinio arbitražo teisme šiuo metu yra nagrinėjama byla Nr. 387, pagal ieškovių Kauno LEZ, Knightsbridge, AOI ieškinį atsakovei CHAPS dėl Atsiskaitymų sutarties pripažinimo negaliojančia. Arbitražo bylos nagrinėjimas yra numatytas tik rudenį, todėl iki numatyto bylos nagrinėjimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia CHAPS yra akivaizdžiai suinteresuota priverstiniu sutarties įvykdymu visa apimtimi.

12.2. CHAPS nėra sumokėjusi Kauno LEZ tokių piniginių lėšų, kokios yra įtvirtintos Atsiskaitymų sutartyje. Jeigu CHAPS iš tikrųjų būtų sumokėjusi Atsiskaitymų sutartyje nurodytą sumą Kauno LEZ, šis faktas neabejotinai atsispindėtų pačios CHAPS finansinėje atskaitomybėje, tačiau taip nėra.

12.3. Pagal teisiškai ydingą ir Kauno LEZ teisnumui šiurkščiai prieštaraujančią Atsiskaitymų sutartį CHAPS jau yra pradėjusi aktyvius išieškojimo veiksmus. Antstolio I. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/19/00773 dėl 8 220 892,42 Eur skolos, 327,85 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir skaičiuotinų palūkanų išieškojimo. Vykdomojoje byloje jau yra areštuotas Kauno LEZ turtas, t. y. visos esamos ir būsimos gautinos sumos iš žemės sklypų subnuomos. Taigi, priverstinis išieškojimas jau yra nukreiptas į Kauno LEZ apyvartines lėšas, t. y. turtą, kuris yra būtinas, siekiant užtikrinti Kauno LEZ veiklos tęstinumą. Kauno LEZ veiklos pajamos yra generuojamos iš valstybinės žemės, esančios Kauno LEZ teritorijoje, subnuomos mokesčio. Pradėjus priverstinį vykdymą, lėšų srautas yra iš esmės užšaldytas. Be to, duomenys apie pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus antstolio yra išsiųsti Kauno LEZ teritorijoje veiklą vykdantiems tarptautiniams ir vietos investuotojams, o tai reiškia, jog jau šią dieną Kauno LEZ dalykinė reputacija yra pažeista.

12.4. Priverstinai išieškoma suma, kaip teisingai pastebėjo teismas, Kauno LEZ yra labai reikšmingo dydžio. Kauno LEZ materialųjį turtą, kurio bendra vertė siekia vos 2 075 727 Eur, sudaro visiškai nelikvidus turtas, t. y. mašinos ir įranga (investicijos į infrastruktūrą), kiti įrenginiai, prietaisai, įrankiai ir sumokėti avansai. Taigi likvidaus materialaus turto Kauno LEZ neturi. Visą Kauno LEZ turimą finansinį turtą, kurio vertė siekia 3 500 900 Eur, sudaro vien tik suteiktos paskolos (2 642 258 Eur), įsigytos akcijos ir po vienų metų gautinos sumos (58 035 Eur). Likusią Kauno LEZ turto dalį sudaro trumpalaikis turtas ir ateinančių laikotarpių sąnaudos. Tai reiškia, kad CHAPS vykdant daugiau kaip 8 mln. dydžio priverstinį išieškojimą (kurio Kauno LEZ nepripažįsta) ir teismui šių veiksmų nesustabdžius laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, vien priverstinai vykdomo reikalavimo dydis viršytų pusę į Kauno LEZ balansą įrašyto turto vertės (14 559 720 Eur), o tai sukeltų Kauno LEZ nemokumo būseną.

12.5. Bankrutavus Kauno LEZ neabejotinai kils visuma neigiamų padarinių, nukentės viešasis interesas ir bendra Lietuvos Respublikos ir net Rytų Europos regiono gerovė. Kauno LEZ –specialus subjektas, įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymu, kurio pagrindinis veiklos tikslas yra sėkmingai įgyvendinti valstybinės svarbos ekonominį projektą, siekiant sukurti kuo palankesnę verslo aplinką bei sąlygas potencialiems investuotojams, kurie, įsikūrę Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, sukurtų naujas darbo vietas, kurtų pridėtinę vertę, skatintų papildomų ir šalutinių verslų kūrimąsi. Iki šiol Kauno LEZ į minėtą teritoriją yra pritraukusi daugiau nei 32 vietos ir užsienio bendroves, kurios kartu investavo 600 mln. Eur ir sukūrė daugiau kaip 5 000 naujų darbo vietų. Kauno LEZ privedimas prie bankroto, CHAPS vykdant priverstinį išieškojimą pagal net dviejuose procesuose (arbitražo ir teismo) ginčijamą Atsiskaitymų sutartį, sukeltų didžiulę žalą. Investuotojai prarastų pasitikėjimą tiek Kauno LEZ, tiek Lietuva, kaip saugia aplinka investicijoms. Tai reikštų ne tik esamų investuotojų pasitraukimą iš Kauno laisvosios ekonominės zonos, bet ir būsimų investuotojų atgrasymą nuo veiklos Lietuvoje. Visa tai lemtų darbuotojų masinį atleidimą, taigi, ir stiprų nedarbo lygio padidėjimą šalyje, bendrą ekonomikos nuosmukį.

12.6. Antstoliui priverstinai išieškojus iš Kauno LEZ daugiau kaip 8 mln. Eur sudarančią sumą ir išieškotoms lėšoms patekus į ofšorinę įmonę, pripažinus Atsiskaitymų sutartį negaliojančia teisminiame ir (ar) arbitražo procese, susigrąžinti išieškotas lėšas praktiškai bus neįmanoma, net ir inicijavus daugybę teisminių procesų užsienio jurisdikcijose. Vien tik numatoma būsimų papildomų teisminių procesų būtinybė, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, net nevertinant nesąžiningumo aplinkybių, teismų praktikoje yra pripažįstama, kaip savarankiškas ir savaime pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. CHAPS finansinės būklės duomenys patvirtina, kad jos būklė yra bloga, o lyginant 2017 m. ir 2016 m. rodiklius, finansinė būklė rodo ne gerėjimo ar bent stabilumo, o priešingai – rodiklių blogėjimo tendenciją, taigi, Kauno LEZ išieškotų sumų nebegalės atgauti dėl CHAPS kritinės finansinės būklės ar net bankroto. Jeigu atsakovės CHAPS finansinė būklė, lyginant su 2017 m., būtų pagerėjusi, tokiu atveju, ji, neabejotinai, būtų išviešinusi savo naujausius finansinius duomenis, tačiau taip nėra.

13. Atsakovė Channel Hotels and Properties Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Nors nutartyje teismas pažymėjo, kad apeliantės ieškinys yra prima facie pagrįstas, tačiau tuo metu teismas nebuvo gavęs itin svarbios informacijos apie apeliantės ir Kauno LEZ korporatyvinius ryšius ir kitus tarpusavio saitus, kurie aiškiai rodo, jog ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant teise. Apeliantės pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas. Ieškovė nutyli jos ryšius su Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge, šių įmonių priklausymą tai pačiai įmonių grupei. Kauno LEZ turi 2 akcininkus – 10 proc. akcijų priklauso UAB „Euroturtas“, o 90 proc. akcijų valdo AOI. Be to, Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge tikrasis naudos gavėjas yra W. G. S., kuris taip pat yra ir Kauno LEZ valdybos narys. Šios asmens sūnus M. S. L. S. taip pat veikia kaip Kauno LEZ valdybos narys, AOI valdybos narys ir savininkas bei Knightsbridge valdybos narys ir kontroliuojantis subjektas. Apeliantės galutiniai naudos gavėjai yra to paties W. G. S. pusbroliai, vadinasi, apeliantė ir ginčijamos sutarties skolininkės Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge yra tai pačiai šeimai priklausančios įmonės, todėl ieškovė niekaip negali turėti nešališkų interesų, siekdama nuginčyti sutartį, pagal kurią yra susidaręs didžiulis (virš 8 mln. Eur) tos pačios šeimos valdomų įmonių įsiskolinimas CHAPS. Vien dėl to apeliantės ieškinys yra nepagrįstas, nes yra teikiamas vien tik Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge interesais. Apeliantė buvo informuota apie ginčijamos sutarties sudarymo faktą ir aktyviai procese dalyvavo, sutarties faktas jai buvo žinomas nuo pat pirmos dienos. Ieškinys buvo pareikštas tik tada, kai Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2292-803/2019 atsisakė taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, todėl apelianto veiksmai laikytini nesąžiningais, atliktais piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

13.2. Apeliantė tyčia klaidina teismą ir teikia byloje nedalyvaujančio subjekto finansinės atskaitomybės dokumentus. Ieškovė į bylą pateikė Anglijoje registruotos bendrovės Channel Hotels & Properties (UK) Limited finansinius dokumentus, tačiau šioje byloje ieškinys yra pareikštas Džersio saloje (Britanijos karūnos priklausomos teritorijos, neįeinančios į Jungtinės Karalystės sudėtį) registruotai atsakovei Channel Hotels and Properties Limited (CHAPS). Anglijoje registruota bendrovė yra atsakovės dukterinė įmonė, tačiau ji neturi nieko bendra su ginčijama sutartimi, ji turi atskirą subjektiškumą ir pagal jos finansinius rodiklius niekaip negalima spręsti apie atsakovės šioj byloje padėtį. Taigi, apeliantė niekaip nepagrindė tariamai prastos atsakovės CHAPS finansinės padėties, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

13.3. Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymas nenustato jokio ypatingo statuso laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovei ar galimybės tokiai bendrovei ignoruoti pacta sunt servanda principą ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Priešingai, minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad zonos valdymo bendrovė veikia pagal Akcinių bendrovių įstatymą ir savo įstatus, o to paties straipsnio 10 dalis numato, jog zonos valdymo bendrovė, jos valdymo organai ir vadovai atsako įstatymų nustatyta tvarka.

13.4. Pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai atsakovas yra nesąžiningas ir jų taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus bei galimus ketinimus vengti sprendimo vykdymo. Šiuo atveju būtent apeliantė elgiasi nesąžiningai ir reiškia aiškiai nepagrįstus reikalavimus ir procesinius prašymus. Apeliantės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne kas kita, kaip spaudimo atsakovei priemonė, siekiant priversti CHAPS atsisakyti reikalavimų ir tokiu būdu toliau vengti skolos mokėjimo.

14. Atsakovės Knightsbridge Property Management Ltd ir Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Skundžiama nutartis yra prieštaringa, o sprendimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių priimtas remiantis tik subjektyviomis ir jokiais įrodymais nepagrįstomis teismo prielaidomis. Teismas, spręsdamas dėl grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui – ar tariama skola iš Kauno LEZ bus išieškota greitai (iš karto) – remiasi tikimybe, kurią grindžia vien didele išieškoma suma. Jokie realūs motyvai dėl tokios teismo išvados nutartyje nėra nurodomi, tai – tik deklaratyvi teismo nuojauta, kuri negali pateisinti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo. Be to, nutartyje teismas pats pateikia argumentus, kurie jo išvadą paneigia – teismas pripažįsta, kad Kauno LEZ turi turto už daugiau nei 14 mln. Eur, o jo didžiąją dalį sudaro per vienus metus, t. y. per 2019 m., gautinos sumos. Tokia prieštaringa teismo išvada rodo, kad teismas nesuprato ginčo situacijos ir esmės. Įvertinus: 1) Kauno LEZ veiklą ir planuojamą lėšų srautą iš žemės sklypų subnuomos; 2) Kauno LEZ 2018 m. balanse nurodytą per vienus metus gautiną daugiau nei 8,6 mln. Eur sumą; (3) antstolio I. G. veiksmus, pradėjus vykdomąją bylą ir areštavus daugiau nei 8 mln. Eur Kauno LEZ turto; bei (4) likusį laiką iki 2019 m. pabaigos, akivaizdu, kad grėsmė, jog visa skolos suma bus išieškota greitai yra netgi labai didelė.

14.2. Veiksmai siekiant susigrąžinti išieškotas lėšas, t. y. papildomas bylinėjimasis prieš CHAPS ne tik Lietuvoje, bet ir Džersio saloje, o vėliau – bandymas pripažinti ir įvykdyti teismo sprendimą tikslinėje teritorijoje, būtų itin komplikuoti. Tokie procesiniai veiksmai pareikalautų be galo daug papildomų išlaidų: šalys turėtų samdyti ne tik Lietuvos, tačiau ir kitos valstybės teisinę sistemą išmanančius teisės specialistus. Vien tik nauji teisminiai procesai neabejotinai reiškia ne tik papildomus kaštus, bet ir laiko praradimą. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, jau vien tik numatoma būsimų papildomų teisminių procesų būtinybė, siekiant įvykdyti teismo sprendimą, net nevertinant nesąžiningumo aplinkybių, teismų praktikoje yra pripažįstama savarankišku ir savaime pakankamu pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

14.3. Skundžiama nutartimi teismas įtvirtino akivaizdų proceso šalių nelygiateisiškumą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidžiant CHAPS vykdyti išieškojimą pagal Atsiskaitymų sutartį, atsakovei CHAPS sukuriamas didelis pranašumas prieš kitas proceso šalis: dar net neišnagrinėjus šios bylos, pinigus pagal ginčijamą sutartį atsakovė jau bus išsiieškojusi ir įvykdyti atgręžimą bus praktiškai nebeįmanoma. Tokiu atveju procesas šioje byloje taps beprasmis.

14.4. Bendrovės palaiko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad būtų sureguliuota ginčo situacija ir išsaugota esama faktinė ir teisinė padėtis – status quo, nesukelianti jokių didelių suvaržymų nė vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų. CHAPS veiksmai, skubant priverstinai išieškoti daugiau nei 8 mln. Eur sumą pagal Atsiskaitymų sutartį, nepaisant net dviejų jos atžvilgiu inicijuotų bylų dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia, rodo CHAPS nesąžiningumą. Teismo argumentas, kad nėra duomenų apie atsakovės ketinimus išvengti atgręžtinio reikalavimo vykdymo, nelogiškas – ieškovė grindžia ieškinį actio Pauliana instituto pagrindu, kurio būtina sąlyga yra CHAPS nesąžiningumas ir kurį ieškovė įrodinėja šioje byloje.

15. Trečiasis asmuo UAB „FEZ Developments Limited“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pagal teismų praktika, konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, didelę žalą patirtų ne tik ieškovė, kaip Kauno LEZ kreditorė, tačiau reikšmingus padarinius pajaustų daug platesnis asmenų ratas. Kauno LEZ pritrūkus apyvartinių lėšų, kiltų reali grėsmė Kauno laisvosios ekonominės zonos projekto, kuris yra pripažintas valstybinės svarbos ekonominiu projektu, tęstinumui. Neigiamas pasekmes pajaustu tiek valstybė (prarandamų investicijų ir nesurenkamų mokesčių pavidalu), tiek ir visa visuomene, ypač Kauno regionas, dėl prarandamų darbo vietų ir negaunamų pajamų.

15.2. Išieškotojos CHAPS interesai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų reikšmingai apriboti, nes būtų skaičiuojamos ginčo sutartyje numatytos palūkanos, kurias CHAPS galėtų iš Kauno LEZ išieškoti tuo atveju, jei ieškinys nebūtų tenkintas.