- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-37-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-3-00019-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2021 m. lapkričio 22 d. priimtas nutarimas Nr. 95-680 taikyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. Z. nuteistas Norvegijos Karalystės Ofoteno pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 292 straipsnį, paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pripažintas Norvegijos Karalystės Ofoteno pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendis ir juo paskirta bausmė suderinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2020 m. rugsėjo 1 d., pabaiga – 2022 m. lapkričio 9 d. (įskaitytos 753 dienos atliktos bausmės ir kardomojo kalinimo Norvegijos Karalystėje).
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 95-680 nutarė taikyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, padariusi išvadą, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, tris kartus skatintas, dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi Komisijos nutarimą Nr. 95-680 patvirtino, motyvuodamas tuo, kad Komisijos posėdis buvo teisėtas, jame dalyvavo keturi Komisijos nariai, kurie vienbalsiai pasisakė už lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam A. Z.. Nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys Komisijos nutarime įvertinti tinkamai. A. Z. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, tris kartus skatintas, dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – žema ir mažėjanti, nors nustatyti keturi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau taip pat nustatyti ir pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: patvirtinta gyvenamoji vieta; patvirtino įsidarbinimo galimybę po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju; artimųjų parama. Todėl kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą nenustatyta.
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Eglė Privenienė prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria atsisakyti patvirtinti Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. Z. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
5.1. Skunde prokurorė nurodo, kad nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Prokurorė teigiamai vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, tačiau teigia, jog šiuo metu negalima pripažinti, kad nuteistojo elgesio pokyčiai yra ilgalaikiai ir nukreipti išimtinai tik teigiama linkme.
5.2. Prokurorės vertinimu, nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad elgesio pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys riziką ateityje vėl nusikalsti, t. y. jis turi priteistų teismo ieškinių ir menkas jų apmokėjimo galimybes, taip pat egzistuoja, jo smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, jis stokoja tinkamų problemų sprendinio įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio.
5.3. Prokurorė skunde pažymi, kad priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinio, smurtinio nusikaltimo padarymą apsvaigus nuo alkoholio ir, nors nusikalstamos veikos sunkumus ir pobūdis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje. Nuteistojo įvykdytas nusikaltimas sunkesnis lyginant su ankstesne nusikalstama veika, už kurią nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nors jis numatytų bausmės atidėjimo vykdymo sąlygų nepažeidė, tačiau jis nepasimokė iš skaudaus nusikaltimo, kuomet eismo įvykio metu žuvo žmogus, ir vėl padarė nusikalstamą veiką, kuri yra ne tik kad sunkesnė nei minėtas ankstesnis nusikaltimas, bet ir priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.
5.4. Skunde prokurorė teigia, kad nuteistąjį charakterizuoja ir turimi finansiniai įsipareigojimai bei siekis juos atlyginti. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad Norvegijos karalystės teismas yra priteisęs nukentėjusiajai sumokėti turtinę žalą, tačiau nuteistasis teigia, jog neturi santaupų vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus. Su tokiais socialinio tyrimo išvadoje nurodytais argumentais prokurorė nesutinka ir pažymi, kad nuteistasis nuo 2021 m. balandžio 14 pradėjo dirbti VĮ „(duomenys neskelbtini)“, o suteikus teisę vykti be sargybos ir be palydos už pataisos įstaigos ribų jis nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tikėtina, kad bent dalį gaunamų pajamų gali skirti turimiems finansiniams įsipareigojimas atlyginti. Menka motyvacija atlyginti padarytą turtinę žalą rodo tik deklaratyvų nuteistojo norą pasitaisyti, tačiau ne faktinį. Kadangi apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
6. Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis bei nuteistojo gynėjas nedalyvavo.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės skundas atmetamas.
7. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimą.
8. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo asmens bylos duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui. Nors skundą aukštesnės instancijos teismui padavusi prokurorė su tokiu sprendimu nesutinka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė netinkamai įvertino A. Z. elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromą pažangą siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikšminti keli nuteistojo kriminogeniniai veiksniai, A. Z. padaryto nusikaltimo sunkumas bei galimas priteistos žalos neatlyginimas.
9. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus, smurtinio nusikaltimo (išžaginimo) padarymą. Atkreiptinas dėmesys, jog socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad A. Z. bausmės atlikimo metu savo kaltę pilnai pripažino, savo veiksmų neteisino. Taigi, nuteistasis permąstė savo netinkamą elgesį, pripažino, jog veikė priešingai įstatymų imperatyvams ir nuosekliai koregavo savo elgesį bei mąstyseną pozityvia linkme. Tai atspindi ir žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika, lyginant su ankstesniu vertinimu, yra mažėjanti, todėl teigti, kad jis nedaro reikšmingos pažangos, nėra pagrįsta. Prokurorė skunde nurodo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didina jo turimi kriminogeniniai veiksniai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vienas nuteistojo kriminogeninis veiksnys yra statinis – smurtinio elgesio istorija, kiti veiksniai – skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų turėjimas ir menkos jų apmokėjimo galimybės, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka ir negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, yra dinaminiai. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu leidžia spręsti, jog jis deda pakankamas pastangas šiems veiksniams pašalinti: lankė psichiką veikiančių medžiagų prevencinius užsiėmimus, nuo pat bausmės atlikimo pradžios dirbo ir dirba šiuo metu, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Be to, nustatyti ir trys apsauginiai veiksniai – patvirtinta gyvenamoji vieta, patvirtinta įsidarbinimo galimybė po paleidimo iš pataisos įstaigos ir artimųjų parama, kas leidžia teigti, kad nuteistasis, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turės realią pagalbą toliau koreguoti savo elgesį.
10. Teisėjų kolegija vertina aplinkybę, kad tik atvykęs į pataisos įstaigą nuteistasis sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, 2021 m. balandžio 1 d. perkeltas tolimesnę bausmę tęsti Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje Trečiajame sektoriuje, pareiškė norą dirbti, nuo 2021 m. balandžio 14 d. įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininko vienetininko pareigose, nuo 2021 m. liepos 23 d. nuteistajam suteikta teisė dirbti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. įsidarbino ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki šiol dirba gamybos darbininku. Jo brolis, vykdantis individualią veiklą pateikė įsipareigojimą, jog po galimo lygtinio paleidimo suteiks nuteistajam nuolatinį darbą. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. Z. teigiamą darbinę motyvaciją. Prokurorė savo skunde nurodo, kad neigiamai nuteistąjį charakterizuoja tai, kad jis, nors ir dirba, tačiau nemoka lėšų priteistos žalos atlyginimui. Su šiuo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad byloje esanti (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus pažyma apie vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), parodo, jog jokių vykdomųjų dokumentų dėl žalos išieškojimo iš nuteistojo pataisos įstaigoje nėra. Tai, jog pats nuteistasis nurodo tokią aplinkybę leidžia daryti išvadą, jog, priešingai nei skunde teigia prokurorė, jis motyvuotas atlyginti žalą. Taip pat pažymėtina, jog Socialinio tyrimo išvada liudija, kad A. Z. yra dviejų nepilnamečių vaikų, tėvas, kuriuos jis privalo išlaikyti, todėl natūralu, jog nuteistasis, pataisos įstaigoje gaunantis nedidelį atlyginimą, jį privalo paskirstyti, todėl tai, jog jis dėmesį skiria vaikų materialiniam aprūpinimui, negali būti vertinama jam nepalankia linkme. Duomenų, jog nuteistasis aktyviai siektų išvengti turimų finansinių įsipareigojimų dengimo, pateiktoje medžiagoje nėra, todėl nėra pagrindo ir išvadai, jog A. Z., paleistas lygtinai, nebesistengs atlyginti iš jo priteistos sumos.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu reikšminga tai, kad nuteistasis palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais ir gali tikėtis jų pagalbos probacijos metu. Socialinio tyrimo išvados duomenimis A. Z. palaiko santykius su buvusia žmona bei dviem vaikais, broliu ir seserimi. Po bausmės atlikimo nuteistasis planuoja vykti gyventi į jam nuosavybės teise priklausantį būstą Vilniaus rajone.
12. Pažymėtina, kad A. Z. elgesys viso bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, ką patvirtina trijų paskatinimų gavimas ir nuobaudų neturėjimas. Be to, nuteistasis visą bausmės atlikimo laikotarpį dirba. Aukštesnysis teismas palankiai vertina nuteistojo deklaruojamą poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes bei poreikį keisti savo elgesį pozityvia linkme. Viso pataisos proceso nuteistasis režimo pažeidimų nepadarė, tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ir viso bausmės atlikimo metu kaltę pripažino, dėl nusikaltimo gailisi, ankstesnis jo teistumas nesusijęs su seksualinio ar smurtinio pobūdžio nusikaltimais. Nuteistasis turi pakankamą išsilavinimą, profesinę bei darbinę patirtį, jam būdingos teigiamos nuostatos darbinės veiklos atžvilgiu, net ir nesant pateiktam vykdomajam dokumentui, supranta būtinumą atlyginti žalą. Nusikaltimas, už kurį jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsitiktinis, nėra duomenų apie nuteistojo propaguojamą antisocialinį gyvenimo būdą. Jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatino jo nusikalstamą elgesį, turi suformavęs ateities planus ir tikslus, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį. Jis neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, išreiškia poreikį po paleidimo iš pataisos įstaigos gyventi socialiai priimtinais būdais, ką patvirtina ir aktyvus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.
13. Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jos sudaro pagrindą manyti, jog A. Z. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui patvirtinti 2021 m. lapkričio 22 d. Komisijos nutarimą Nr. 95-680 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.