- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2YT-3002-819/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33558-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB Naujininkų ūkis
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą ir jo patvirtinimo. Byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Vytautas Mitkus ir Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo teismo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams ir jį 250,70 Eur dydžio patvirtinti.
Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. lapkričio 6 d. gavo antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0178/20/00754. Šios bylos vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkas V. K. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau mirties faktas Lietuvos Respublikos Gyventojų registre įregistruotas 2020 m. spalio 8 d. Gavusi tokią informaciją ji nedelsiant kreipėsi į VĮ Registro centro Testamentų registrą ir gavo informaciją, kad registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo bei atsisakymo faktų. Paaiškina, kad teikia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjas V. K. buvo buto (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir turėjo pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas, kaupti lėšas namui atnaujinti. Palikėjas nemokėjo mokesčių ir jo mirties dienai, t. y. (duomenys neskelbtini), skola už minėtam butui suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudarė 250,70 Eur. Vykdomieji raštai dėl skolos išieškojimo pateikti vykdyti antstoliams Dainiui Šidlauskui ir Vytautui Mitkui. Kadangi Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V. K. palikimo priėmimo bei atsisakymo faktų, jo paveldimas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, pareiškėja mano, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių, nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių, todėl prašo atnaujinti jai terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti V. K. turto paveldėtojai – Lietuvos valstybei ir patvirtinti 250,70 Eur kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstoliai Vytautas Mitkus ir Dainius Šidlauskas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. K. V. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro duomenis V. K. testamento nepaliko, jo palikimo niekas nepriėmė.
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismų praktikoje suformuota, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti pratęstas teismo, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Todėl kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtą, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimą sudarantį turtą. Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių šio kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikš CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka.
Taigi, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Toks prašymas nagrinėjamas CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertinus termino praleidimo priežasčių svarumą. Nustačius, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo V. K. turto paveldėtojui, tačiau ji nepraleido CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trejų metų termino.
Pareiškėja apie skolininko V. K. mirtį sužinojo tik gavusi antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00754 priimtą 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymą, kuriame, be kita ko, nurodoma ir tai, kad nors V. K. mirė (duomenys neskelbtini), Gyventojų registre jo mirties faktas buvo įregistruotas tik 2020 m. spalio 8 d. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – 2020 m. lapkričio 9 d. ji kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą dėl duomenų iš Testamento registro pateikimo ir gavusi iš jos atsakymą (Testamentų registro išrašas suformuotas 2020 m. lapkričio 13 d.) nedelsiant, t. y. 2020 m. lapkričio 24 d., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą ir jo patvirtinimo šioje byloje. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinamas.
Pareiškėja nurodė, kad V. K. mirties dieną (duomenys neskelbtini) jo įsiskolinimas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo paslaugas sudaro 250,70 Eur, todėl, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus duomenis, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, numatančia kreditoriaus teisę kreiptis taip pat į teismą dėl tokio reikalavimo patvirtinimo, yra patvirtinamas 250,70 Eur kreditorinis reikalavimas mirusiojo V. K. įpėdiniams. Teismas pažymi, kad šis kreditoriaus turtinio reikalavimo mirusiojo V. K. įpėdiniams patvirtinimas neužkerta kelio jiems vėliau ginčyti reikalavimus, teikti atsikirtimus bei naudotis kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais.
Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad palikėjo V. K. paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Šią teritoriją paveldėjimo klausimais aptarnauja Vilniaus miesto 26-asis notaro biuras, todėl šios nutarties kopija nusiųstina šiam notarų biurui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, 250,70 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 70 ct) kreditorinį reikalavimą.
Nutarties kopiją nusiųsti Vilniaus miesto 26-ajam notaro biurui.
Apie šios nutarties priėmimą Vilniaus miesto 26-asis notaro biuras privalo informuoti kiekvieną fizinį ar juridinį asmenį, kuris kreipsis dėl palikėjo V. K. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ar būdą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.