- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-03
- Bylos Nr.
- e2A-184-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09823-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Krovinių karavanas“
- Ieškovas
- UAB „Gestus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gestus“ ieškinį (priešieškinį) atsakovui UAB „Krovinių karavanas“ dėl nuostolių atlyginimo ir UAB „Krovinių karavanas“ priešieškinį UAB „Gestus“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – AB „Lietuvos draudimas“, BUAB „RPK transport“ (bankroto administratorius UAB „Finansų partnerių grupė“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Gestus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ 8084,59 Eur nuostolių atlyginimo, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas
2. Nurodė, kad Estijos kompanija Maag Food pateikė užsakymą atsakovui dėl krovinio – šaldytos mėsos pervežimo iš Lietuvos į Rumuniją. Krovinio pervežimui atsakovas 2016-10-21 pateikė ieškovui ekspedijavimo užsakymą Nr. 1252, kuriuo ieškovas įsipareigojo organizuoti Krovinio pervežimą iš Lietuvos į Rumuniją. Užsakyme nurodyta, jog Krovinio gabenimo temperatūra privalo būti minus 18 laipsnių. 2016-10-26 pristačius Krovinį gavėjui FOX COM SERV DISTRIBUTION SRL nustatyta, kad vežant Krovinį buvo pažeistos specialios krovinio vežimo sąlygos – temperatūra, kadangi patikrinus Krovinį buvo nustatyta, jog vidutinė kiekvienos paletės, kurioje buvo Krovinys temperatūra svyravo nuo minus 5 laipsnių iki minus 8 laipsnių. Dėl temperatūros režimo pažeidimų Krovinys buvo sugadintas ir tapo netinkamas naudoti, ko pasekoje Krovinio gavėjas atsisakė jį priimti bei pateikė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo reikalaudamas sumokėti 8 084,59 Eur. Nuostolius patvirtina užsakovo Maag Food OU 2017-02-14 pateiktas tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, jog įskaito dėl Krovinio sugadinimo patirtus 8 084,59 Eur nuostolius į atsakovui mokėtinas sumas už kitus pervežimus. Atsakovas atsisakė pretenziją tenkinti, formaliai nurodydamas, jog neįrodyti nuostoliai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Krovinių karavanas“ atsiliepimu į ieškinį, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad transporto priemonė į iškrovimo vietą atvyko 2016 m. spalio 26 d. apie 4.00 - 5.00 val. ryto. Transporto priemonei atvykus į iškrovimo teritoriją, buvo nuimta plomba, atidarytos refrižeratoriaus durys ir vilkikui liepta važiuoti prie išsikrovimo rampos. Refrižeratorius dirbo, esant ilgą laiko tarpą atidarytoms durims, kol galiausiai vilkiko vairuotojui buvo liepta išjungti refrižeratorių ir laukti. Krovinio gavėjo darbuotojai dėl nesuprantamų priežasčių delsė iškrauti krovinį, kol galiausiai krovinį atsisakyta priimti. Atsakovas klaidina teismą, pateikdamas sau naudingus temperatūrinius rodmenis. Pažymėjo, kad krovinio iškrovime, krovinio gavėjo darbuotojams ilgą laiką laikant refrižeratorių atidarytą bei vėliau liepus jį visai išjungti, šie temperatūriniai skirtumai ir susidarė. Krovinio pasikrovimo vietoje, transporto priemonės vairuotojas CMR važtaraštyje įrašė pastabą, jog prekių krovimo temperatūra buvo -12,8°C, nors pagal 2016 m. spalio 21 d. užsakymą turėjo būti -18°C. Apie tai vairuotojas iš karto įspėjo ir Atsakovo atstovą, kuris pažadėjo išspręsti šį esminį neatitikimą, tačiau galiausiai Krovinys buvo pakrautas prie - 12,8 °C temperatūros. Atsakovo įsitikinimu, krovinys vežti buvo perduotas neparuoštas, t. y. neatvėsintas iki reikiamos temperatūros, apie ką žinojo ir pats Atsakovas. Pabrėžė, kad treilerio refrižeratoriaus šaldymo įranga yra skirta tik temperatūros palaikymui transportavimo metu, ir negali atšaldyti krovinio. Nustatytos aplinkybės dėl temperatūrinio nuokrypio, t. y. krovinio gabenimo metu, temperatūra daugiausia laikėsi tarp -12 °C ir - 19 °C, nesudaro jokio pagrindo konstatuoti, kad ieškovo krovinys pristatymo metu Rumunijoje buvo visiškai sugadintas. Šias aplinkybes patvirtina ir survejerių ataskaita. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog dėl temperatūrinių svyravimų, Krovinys tapo nebetinkamas naudoti. Ieškovo nuomone, net jeigu ir Užsakovas Maag Food OU iš tiesų patyrė kokias nors išlaidas, tokios išlaidos yra neįrodytos byloje esančiais įrodymais, nėra pateikta įrodymų apie Krovinio utilizavimą ir pan. Vien faktas, kad atsakovas sumokėjo visą ar dalį pareikalautos sumos savo klientui pagal jo pareikštą pretenziją savaime nereiškia, kad atsakovas įgijo galiojančią ir vykdytiną regresinio reikalavimo teisę. Mokėjimo aktas Nr. T17002 patvirtina, kad Šalys padarė tarpusavio skolų užskaitą. Tokiu būdu atsakovas įvykdė savo prievolę Maag Food OU (sutartinę ar deliktinę), tačiau Maag Food OU teisės į ieškovą nebuvo perleistos (CMR konvencijos 37 straipsnis) – nuostolių atlyginimas modifikuotas į tarpusavio skolų užskaitymą. Kadangi atsakovo reiškiami reikalavimai yra kildinami iš sutartinių vežimo santykių, kuriuos reglamentuoja specialusis teisės aktas – CMR konvencija.
Šalies argumentai
5. Atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo 2662,00 Eur skolos už krovinio pervežimo paslaugas, 72,64 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad šalys 2016-10-21 sudarė Krovinio pervežimo užsakymo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo pristatyti krovinį (šaldytą mėsą) adresu Vitan Baresti no. 5, district 4, Se Fox Com Serv, Bucharest, Rumunija. Atsakovas atitinkamai pasamdė faktinį krovinio vežėją UAB “RPK transport”, kuris nuvežė krovinį Sutartyje nurodytu adresu bei terminais, dėl ko, atsakovas įgijo teisę į atlyginimą. Ieškovui 2017 m. vasario 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija KKA Nr. 030596, iš viso 2 662,00 EUR sumai, tačiau Sutartimi sulygta pervežimo kaina neapmokėta iki šios dienos, taip pat mokėtinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį, prašė jį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo deklaratyvius teiginius, jog krovinys buvo transportuojamas ir pristatytas užtikrinant reikiamą temperatūrą, ko pasekmėje pripažintina, kad atsakovė savo veiksmais padarė žalą ieškovei ir privalo atlyginti kilusius nuostolius. Kadangi atsakovė tinkamai nepristatė krovinio, ieškovei nekilo pareiga apmokėti už netinkamai suteiktas transportavimo paslaugas.
8. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės nurodė, jog nustatęs, kad vežimas prasidėjo 2016-10-24, Estijoje, o CMR draudimo sutartis įsigaliojo 2017-10-25 ir negavęs iš draudėjo jokių paaiškinimų ar prieštaravimų dėl šių aplinkybių, priėmė sprendimą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu UAB „Gestus“ ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ ieškovui 8 084,59 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 084,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1757,52 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „Krovinių karavanas“ priešieškinį atmetė. Priteisė valstybės naudai iš atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Krovinio užsakymo sutartimi atsakovas įsipareigojo pervežti mėsą bei palaikyti -18 °C temperatūrą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pakrovimo metu krovinio temperatūra neatitiko -18°C, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog būtent tai galėjo sąlygoti krovinio sugadinimą dėl šių priežasčių, kadangi žalos ataskaitoje užfiksuoti duomenys bei pateikta foto nuotrauka, įrodo, jog pakrovimo metu buvo tikrinama viena paletė. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas laikė, jog nėra pagrindo daryti patikimų išvadų, jog dėl vienos, ar kelių palečių nustatytos žemesnės temperatūros, visas krovinys galėjo sugęsti ar kelių palečių žemesnės temperatūros buvimas galėjo sąlygoti viso krovinio sugadinimą. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, jog būta staigių nepaaiškinamų pakilimų iki teigiamų reikšmių nuo +5°C iki +8°C, temperatūra daugiausia laikėsi tarp -12°C ir -19°C, liudytojo parodymus, jog jeigu ir buvo palėtės temperatūra -12,8°C, ji negalėjo nukristi iki -6°C, išsikrovimo metu krovinio temperatūra buvo intervale tarp -5°C iki -8°C, taip pat papildomai įvertinus ir tai, kad savalaikiai nebuvo pasirūpinta draudimu, taip pat tai, kad atsakovui buvo žinoma, jog pervežama mėsa, todėl ypač svarbus temperatūrinis rėžimas, spręstina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, neužtikrindamas, jog krovinio vežimo metu būtų išlaikyta -18°C temperatūra, pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, o tai sąlygojo krovinio sugadinimą (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktas).
11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktos UAB „Naujausi transporto sprendimai“ 2016-11-07 ir 2017-07-26 pažymos neįrodo, jog transporto priemonėje įrengta temperatūrinė įranga vežimo metu veikė tinkamai, priešingai, joje nurodyta, jog išanalizavus termogramą matomi staigūs temperatūros pasikeitimai, kurie galimi atidarius duris bei patekus šiltam orui. Tačiau nagrinėjamu atveju krovinio vežimo metu puspriekabės durys nebuvo atidarinėjamas, nors buvo fiksuoti staigūs temperatūros pakitimai, t. y. nuo minusinės iki pliusinės temperatūros. Be to, pirmas patikrinimas atliktas 2016-11-07, kuris patvirtina, jog šaldymo įrenginys veikė jo patikrinimo metu, tačiau remiantis pateikta pažyma teismas neturi pagrindo spręsti, jog šaldymo įrenginys veikė krovinio vežimo metu.
12. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatęs, jog krovinio kaina prieš pakrovimą buvo 7811,20 Eur, tačiau atsisakius priimti krovinį, suradus kitą pirkėją, krovinys buvo parduotas už 976,40 Eur, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas pagrindė prašomų priteisti 8084,59 Eur nuostolių dydį.
13. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija, pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovo prašomų priteisti palūkanų dydį iki 5 proc.
14. Konstatavęs, jog atsakovas pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovui nekyla pareiga sumokėti už netinkami įvykdytus sutartinius įsipareigojimus, todėl reikalavimą dėl skolos priteisimo atmestė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Krovinių karavanas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą — atsakovo UAB “Krovinių karavanas” priešieškinį tenkinti, ieškovo UAB “Gestus”, į. k. 302835991, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, atmesti; pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme.
16. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir proceso metu įrodinėtas aplinkybes, nepasisakė dėl įrodymų, kuriais atsakovas grindė ginčui reikšmingas bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ieškovo pateiktus dokumentus, visiškai neatsižvelgė į tai, jog ieškovo į bylą teikiamas mokėjimo aktas Nr. T17002 yra pasirašytas tik užsakovo įmonės atstovo, tuo tarpu ieškovo atstovo parašo ant jo nėra, todėl jame net nėra išreikšta šalių valia dėl abipusių skolų suderinimo. Aplinkybę, jog ieškovas nesutiko su užsakovo atliktu įskaitymu patvirtina ir atsakovo į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu su ieškovo įmonės atstovu p. R. S.. Taigi, įskaitymas tarp ieškovo bei užsakovo nebuvo atliktas, todėl ieškovas neįgijo regreso teisės į nuostolių atlyginimą iš atsakovo. Ieškovas, reaguodamas į atsakovo pateiktą informaciją dėl įskaitymo teismui pateikė įrodymus, tačiau jie taip pat kelia pagrįstų abejonių, matyti aiškūs dokumentų neatitikimai. Neatsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas šių dokumentų atidžiai nenagrinėjo ir nevertino.
18. Apeliantas taip pat nesutinka su nuostoliu dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovo nuostolius, vadovavosi dokumentu, kuris nėra pasirašytas Užsakovo bei kuriame yra daug atsakovo aukščiau išvardintų neatitikimų, tačiau nei krovinio sugadinimo masto, nei nuvertėjimo dydžio nepagrindžia jokiais dokumentais. Priešingai, ką įrodo atsakovo į bylą teikiami įrodymai, t. y. susirašinėjimas elektroniniu paštu su įmone M. P. Agentia de Export SRL, kuri tarpininkavo parduodant Užsakovo krovinį įmonei VASCAR SA, šaldytos mėsos krovinys nebuvo visiškai sugadintas ir buvo tinkamas naudoti kaip maistas, be jokio žalingo ir šalutinio poveikio žmonių sveikatai. Tokiu atveju teigtina, jog pati krovinio vertė buvo sumažėjusi, tačiau vertės sumažėjimas dėl sugadinimo negali būti prilyginamas visai krovinio vertei. Teismas nenustatė apgadinto krovinio, už kurį priteisė nuostolių atlyginimą, svorio. Jokie dokumentai nepatvirtina, koks buvo sugadinto krovinio dydis. Ši aplinkybė itin svarbi siekiant nustatyti, kokia priteistina žala pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nustatytus ribojimus (kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto). Nuostolių dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui, tačiau pirmosios instancijos teismas, dėl ieškovo pasyvumo, nuostolių dydžio nustatinėjimo klausimą perdavė atsakovui, kas akivaizdžiai prieštarauja teismų praktikai.
19. Teismas tinkamai neanalizavo atsakovo į bylą pateiktų termografo duomenų. Šaldytuvo (refrižeratoriaus) temperatūra krovinio gabenimo metu niekada nebuvo pasiekusi pliusinės temperatūrinės ribos. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2017 m. liepos 26 d. UAB “Naujausi transporto sprendimai” pažyma bei tikrinimo ataskaita neįrodo, jog transporto priemonėje įrengta temperatūrinė įranga vežimo metu veikė tinkamai. Minėti įrodymai byloje nėra niekaip nuginčyti ar paneigti, o priešingų įrodymų byloje ieškovo nėra pateikta. Kaip savo pažymoje nurodė patikrinimą atlikusi įmonė, agregatas palaiko ir pasiekia nurodytas temperatūras nuo +15°C iki -20°C. Atsižvelgiant į tai, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, jog šaldymo agregatas Krovinio gabenimo metu buvo sugedęs ar veikė netinkamai. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas pagal termografo duomenis, šaldytuvo (refrižeratoriaus) temperatūra krovinio gabenimo metu niekada ir nebuvo pliusinė. Temperatūriniai svyravimai užfiksuoti tik krovinio iškrovimo metu, kur krovinio gavėjo darbuotojų nurodymu šaldytuvas (refrižeratorius) buvo išjungtas bei atidarytos puspriekabės durims, į šaldytuvo vidų pateko šiltas oras.
20. Apeliantas pažymi, jog pagal 2016 m. spalio 21 d. Užsakymą ieškovas įsipareigojo pateikti užšaldytos mėsos krovinį, kurio temperatūra turėjo būti -18°C, tačiau šio reikalavimo ieškovas ne tik, kad nesilaikė, bet dar ir pateikė į bylą klaidinančius duomenis. Krovinys nebuvo pakrautas, laikantis 2016 m. spalio 21 d. Užsakyme nurodytų reikalavimų, ką ir pažymėjo pats faktinio krovinio vairuotojas, CMR važtaraštyje įrašydamas pastabą, jog prekių temperatūra pakrovimo metu buvo -12,8°C, šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumentai, jog buvo tikrinama tik viena Krovinio paletė. Svarbu ir tai, jog šaldymo agregatas skirtas temperatūros palaikymui, o ne Krovinio atšaldymui.
21. Lietuvos higienos normos HN 15:2005 “Maisto higiena” 12 punkte nustatyta, kad maistas privalo būti gabenamas gamintojo nustatytoje temperatūroje. Be to, vadovaujantis 1998 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo “Dėl greitai gendančių maisto produktų laikymo taisyklių tvirtinimo” nuostatomis, “pakuojant ir kraunant leidžiami trumpalaikiai temperatūros svyravimai ne daugiau kaip 3°C”. Šiuo atveju, Krovinio temperatūra svyravo daugiau nei 5,2°C, dėl ko visą riziką privalo prisiimti Ieškovas. Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar CMR važtaraštyje nurodyta temperatūra atitinka gamintojo, vadovaujantis teisės aktais nustatytą temperatūrą, kurioje jie išlieka saugūs visą jų galiojimo laiką, o išvadas padarė remiantis ieškovo Teismui pateiktais nepagrįstais samprotavimais. Atsakovas pateikė į bylą CMR važtaraštį Nr. 24102016 (žr. II tomą, bylos lapas 92), patvirtinantį, kad jis Sutartyje aptartas pervežimo paslaugas suteikė, už šių paslaugų atlikimą 2017 m. vasario 28 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, serija KKA Nr. 030596 (žr. II tomą, bylos lapas 91) bei pateikta Ieškovui. Ieškovas, turėdamas pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nepagrįstai atsisakė jas apmokėti, o priešieškinį pirmosios instancijos teismas atmetė nepagrįstai.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gestus“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Ieškovo vertinimu, bylą išnagrinėjęs teismas atskleidė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo šalis siejančius civilinius santykius, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ko pasekmėje teisėto ir teisingo sprendimo nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.
24. Nepagrįstais pripažintini atsakovės argumentai, jog 2017-02-14 sudarytas tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas Nr. 2017/02/14-1, kuriuo ieškovė grindžia nuostolius yra negaliojantis, nes jame nėra Maag Food OU atstovo parašo. Atsakovė nutyli faktiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2017-11-30 vykusio teismo posėdžio metu buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog Maag Food OU patvirtino analogišką įskaitymo aktą ieškovės atžvilgiu ir persiųstas ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tiek ieškovė, tiek ir Maag Food OU aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią - sudarė tarpusavio įskaitymo aktus, pripažintina, jog priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymas yra atliktas.
25. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė tinkamai neįrodė patirtos žalos dydžio. Byloje nėra ginčo atsakovės pervežto krovinio vertės – 7 811,20 Eur. Gabenamo krovinio visas svoris buvo 19 858 kg, todėl krovinio 1 kg kaina yra 0,39 Eur. Minėta suma apskaičiuojant patirtų nuostolių dydį dar nėra galutinė, nes pagal pagrindinę paskirtį nebetinkama naudoti šaldyta mėsa buvo parduota už 976,40 Eur, taip sumažinant patirtų nuostolių dydį, Atsižvelgiant į tai, kad krovinio 1 kg kaina, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, neviršija CMR 23 str. 3 d. įtvirtinto ribojimo, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju CMR 23 str. 3 d. teisiškai nėra reikšminga ir todėl netaikytina. CMR 23 str. 4 d. nurodyta, jog turi būti kompensuojami ir kiti su vežimu susiję nuostoliai. Nagrinėjamu atveju buvo patirti 1 249,79 Eur dydžio nuostoliai, susiję su ginčo krovinio sandėliavimu užsakovui Maag Food OU atsisakius priimti krovinį.
26. Apeliacinio skundo argumentai, jog ginčo krovinio pervežimo metu buvo užtikrinta tinkama krovinio gabenimo temperatūra yra nepagrįsti. Byloje nekilo ginčo, jog atsakovės priimtas vežti ginčo krovinys privalėjo būti gabenamas ne mažesne kaip -18 C temperatūroje. Byloje taip pat nėra ginčo, jog žalos įvertinimo preliminarioje ataskaitoje konstatuota, jog krovinys buvo paveiktas pažeisto temperatūros režimo, kuris iškrovimo metu buvo tarp -5 C ir -8 C, nors turėjo būti -18 C. Nors byloje esantis termografo išrašas ir patvirtina, kad krovinio gabenimo metu buvo palaikoma temperatūra tarp -12 C ir -19 C, tačiau bylos liudytojo – vairuotojo teigimu, nėra galimybės paaiškinti kaip faktinė krovinio temperatūra galėjo nukristi tik iki – 5 C ar – 8 C. Net ir darant prielaidą, jog pakrovimo metu krovinys nebuvo pakankamai atšaldytas, tačiau faktiškai dvi paras krovinį gabenant šaldiklyje prie -12 C ir -19 C, krovinio temperature turėjo dar labiau nukristi.
Atsiliepimas
27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AB Lietuvos draudimas nurodė, jog teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus dėl draudimo apsaugos galiojimo ir žalos bylos administravimo aplinkybių bei pagrįstai sprendime padarė išvadą, kad „nebuvo pasirūpinta draudimu“, todėl prašė šioje dalyje sprendimą palikti galioti, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
29. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinus ieškovo UAB „Gestus“ ieškinį iš atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ priteisti nuostoliai dėl krovinio sugadinimo ir atmestas atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ priešieškinys dėl skolos už krovinio gabenimą priteisimo.
30. Bylos medžiaga nustatyta, kad Estijos kompanija Maag Food pateikė užsakymą ieškovui UAB „Gestus“ dėl krovinio – šaldytos mėsos pervežimo iš Lietuvos į Rumuniją. Krovinio pervežimui 2016-10-21 sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. 1252. Krovinio užsakymo sutartimi atsakovas UAB „Krovinių karavanas“ įsipareigojo pervežti mėsą bei palaikyti -18 °C temperatūrą. Ginčas tarp šalių kilo dėl krovinio sugadinimo, dėl netinkamų laikymo sąlygų temperatūrinio rėžimo. Ieškovas UAB „Gestus“, atlyginęs užsakovui Estijos kompanija Maag Food nuostolius dėl krovinio sugadinimo, pareiškė regresinį reikalavimą atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ atžvilgiu. Atsakovas UAB „Krovinių karavanas“ pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Gestus“ skolą už krovinio pervežimą.
Žemesnės instancijos teismas
31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo UAB „Gestus“ ieškinį tenkino, o atsakovo UAB „Krovinių karavanas“ priešieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, o tai sąlygojo krovinio sugadinimą.
32. Apeliantas nesutikdamas su sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas turi regreso teisę į atsakovą, netinkamai taikė CMR konvencijos 25 str. nuostatas nustatydamas nuostolių dydį, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas neįrodė nuostolių realumo, padarė nepagrįstą išvadą, jog dėl krovinio sugadinimo atsakingas atsakovas.
33. Pažymėtina, jog CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (1 dalis). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (2 dalis). CPK 218 straipsnyje nurodyta, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad įvertindamas įrodymus teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-375/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
34. Kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas.
35. Nepagrįstais ir neturinčiais įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui laikytini apeliacinio skundo argumentai, susiję Estijos įmonės Maag Food ir UAB „Gestus“ Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo 2017-02-14 akto Nr. 2017/02/14-1, kuriuo atliktas ginčo sumos (8049,59 Eur) užskaitymas, tikrumu. Kolegijos vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, jog minėtas aktas nepasirašytas abiejų šalių nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog ieškovas įrodė, jog nuotoliai iš tiesų buvo patirti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas įrodinėdamas šią aplinkybę pateikė teismui užsakovo Maag Food sąskaitą dėl patirtų 8084,59 Eur, iš kurios nustatyta, kad ji išrašyta už sutarties pažeidimą, įkrovos data 2016-10-24, vilkikas GER819/DM203 (el.b. T.1., b.l. 89-90), pretenziją, kurioje užsakovas Maag Food nurodė, jog reikalauja iš ieškovo sumokėti 8084,59 EUR už vakarykštę (16-10-26) šaldytų kiaulienos galvų siuntą į Bukareštą, Rumuniją, vilkiko Nr. GER819/CM203, kadangi pristatymo metu prekių temperatūra buvo tarp -5 ir -8 laipsnių, prekės turėjo nemalonų kvapą (el.b. T.1., b.l. 97-98) ir dokumentus pagrindžiančius minėtus nuostolius, t.y. sąskaitas faktūras, patvirtinančias, jog krovinio vertė prieš pakrovimą buvo 7811,20 EUR, o pristačius krovinį ir atsisakius jį priimti buvo parduotas už 976,40 Eur (el.b. T. 1, b.l. 150-154). Siekdamas pagrįsti, jog ieškovo prievolė užsakovui dėl sugadinto krovinio pasibaigė įskaitymu, ieškovas taip pat pateikė 2017-02-14 užsakovo pasirašytą mokėjimo aktą bei ieškovo pasirašytą 2017-02-14 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą (el.b. T. 1., b.l. 93-94; el. b. T.2, b.l. 137). Nors apeliantas teigia, jog minėti dokumentai akivaizdžiai skiriasi, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, jog juose esantys duomenys, t.y. užsakovo ir ieškovo sąskaitų faktūrų numeriai, datos bei sumos sutampa. Taip pat nesutiktina su apelianto argumentu, jog byloje esantis susirašinėjimas su ieškovo įmonės atstovu yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog įskaitymas nebuvo atliktas. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog minėtas įskaitymas būtų pripažintas negaliojančiu.
36. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui, remiantis byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma nebuvo pagrindo abejoti ieškovo pateiktų įrodymų tikrumu bei įrodinėjama aplinkybe, jog ieškovo prievolė užsakovui atlyginti nuostolius už krovinio sugadinimą pasibaigė įskaitymu. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis ieškovo pateiktais nuostolius pagrindžiančiais įrodymais ir kad šiuo atveju ieškovas neturi regreso teisės į atsakovą.
37. Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentų grupe dėl nuostolių dydžio ir CMR konvencijos 23 str. taikymo.
38. CMR konvencijos 25 straipsnio, reglamentuojančio nuostolių atlyginimą krovinio sugadinimo atveju, 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Pagal šio straipsnio 2 dalį krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o kai tokių nėra, pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Aptariamo straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad taip pat turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis).
39. Pažymėtina, kad apeliantas, kvestionuodamas ieškovo reikalaujamų nuostolių bei pirmosios instancijos teismo priteistų nuostolių dydį, šiuo atveju nepagrįstai remiasi CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Minėta, kad nuostolių atlyginimą krovinio sugadinimo atveju reglamentuoja CMR konvencijos 25 straipsnis, kuriame nurodyta, jog nuostolių suma apskaičiuojama pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 dalių nuostatas, t. y. CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis, sprendžiant dėl nuostolių krovinio sugadinimo atveju, netaikoma.
40. Taigi, nagrinėjamu atveju remdamasis byloje pateiktais įrodymais, jog krovinio vertė nuo 7 811,20 Eur sumažėjo iki 976,40 Eur ir papildomai buvo patirtos 1 249,79 Eur dydžio išlaidos susijusios su ginčo krovinio sandėliavimu užsakovui atsisakius priimti krovinį, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas CMR konvencijos nuostatas nustatė ieškovui priteistinos žalos dydį.
41. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino arba netinkamai vertino įrodymus, susijusius su temperatūros nuokrypiais ir kad teismo sprendimas grindžiamas išimtinai remiantis ieškovo nepagrįstais samprotavimais. Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas įvertino šalių į bylą pateiktus įrodymus ir visumos įrodymų analizės pasekoje padarė išvadas, jog krovinys buvo sugadintas dėl atsakovo neatidaus ir nerūpestingo elgesio. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno atsakovo pateikto įrodymo atskirai, nereiškia, kad teismas jų nevertino. Teismas, konstatavęs, kad įrodymų visuma patvirtina tam tikrų faktų egzistavimą, ir atitinkamai atmesdamas atsakovo įrodinėjamas aplinkybes, kaip nepaneigiančias minėtos išvados, neprivalėjo dėl kiekvieno iš byloje esančių įrodymų atskirai pasisakyti, o galėjo juos atmesti kaip visumą.
42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad CMR konvencijoje įtvirtinta griežtoji vežėjo atsakomybė, t. y. kiekvienu atveju vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia. Vežėjo kaltės prezumpcija yra įtvirtinta tiek CK 6.817 straipsnyje, tiek CMR 17 straipsnio 1 dalyje nustatant, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat kad ši prezumpcija gali būti paneigta tik vežėjui įrodžius, kad egzistavo bent viena iš CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje ir/ar 4 dalyje numatytų aplinkybių, kurios šioje byloje nenustatytos. Kad vežėjas neša pilną atsakomybę už krovinio sugadinimą transportuojant netinkamomis sąlygomis taip pat patvirtina iš šalių 2016-10-21 susitarimo 8 punktas (el.b. T. 1., b.l. 60).
43. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir apeliantas neginčija, jog užsakymo sutartimi atsakovas UAB „Krovinių karavanas“ įsipareigojo pervežti mėsą bei palaikyti -18 °C temperatūrą. 2016-10-26 atvykus į vietą buvo tikrinama visų palečių temperatūra, patikrinimo metu nustatyta krovinio temperatūra buvo intervale tarp -5°C iki -8°C. Nors apeliaciniame skunde atsakovas išsamiai analizuoja termografo duomenis įrodinėdamas, kad šaldytuvo refrižeratoriaus termperatūra nebuvo pakilusi iki pliusinės temperatūros ir aukščiausia termperatūra buvo 8,7, tačiau kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės sprendžiant atsakovo kaip vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą klausimo. Apeliantas, teigdamas, jog ieškovas pateikdamas gabenimui krovinį neužtikrino reikiamos jo temperatūros, nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, jog aplinkybė, kad pakrovimo metu vienos paletės temperatūra buvo -12,8 °C, nėra pakankama išvadai, jog būtent tai galėjo sąlygoti krovinio sugadinimą. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog netinkamo krovinio pakrovimo faktorius nelaikytinas savarankiška aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo išvengti. Nagrinėjamu atveju, vežėjas pastebėjęs galimai netinkamą krovinio temperatūrą privalėjo patikrinti visą krovinį ir padaryti atitinkamą atžymą važtaraštyje. Pažymėtina ir tai, jog tuo atveju jeigu atsakovas būtų laikęsis įsipareigojimo palaikyti -18 °C krovinio temperatūrą, žemiau nei -12,8 °C ji nebūtų nukritusi, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog krovinio vežimo metu nebuvo palaikyta užsakyme nurodyta krovinio temperatūra.
44. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog krovinio sugadinimą lėmė atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas palaikyti atitinkamą krovinio temperatūrą.
45. Kolegija taip pat atmeta kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui argumentus, jog ieškovas neįrodė, kad krovinys nebuvo tinkamas naudoti. Minėta, jog ieškovas siekdamas pagrįsti patirtus nuostolius dėl to, kad krovinys nebuvo gabenamas atitinkamoje temperatūroje pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo nuvertėjimą. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į krovinio specifiką, t.y. greitai gendantys maisto produktai, produkto vežimas netinkamoje temperatūroje neabejotinai lemia jo kokybę ir tinkamumą vartoti. Tuo tarpu atsakovo nurodyti argumentai, jog M. P. Agentia de Export SRL, kuri tarpininkavo parduodant užsakovo krovinį įmonei VASCAR SA, šaldytos mėsos krovinys nebuvo visiškai sugadintas savaime nepaneigia byloje nustatytų nuostolių egzistavimo fakto.
46. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria atmestas priešieškinys. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovas pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir dėl atsakovo nepakankamai atidaus ir rūpestingo elgesio krovinys buvo sugadintas. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovas tinkamai suteikė vežimo paslaugą, todėl ieškovo įpareigojimas atsiskaityti už tokią paslaugą neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
47. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
49. Ieškovas pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą payrė 998,25 EUR išlaidų. Kolegijos vertinimu, šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Krovinių karavanas“, juridinio asmens kodas 160445454, ieškovo UAB „Gestus“, juridinio asmens kodas 302835991 naudai 998,25 EUR bylinėjimosi išlaidų.