Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.14.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.4.4.1; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.12; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;

2020 m. kovo 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F. (R. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas keturis kartus (paskutinį kartą 2017-03-29 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. F. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad gėrė su (duomenys neskelbtini), prie jo namų. Daugiabutis, gatvės nepasakys (15 butų namas, 3 aukšte, jis gyvena 1 aukšte). Iš pačio ryto pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. Vėliau pažįstamas V. V. paskambino iš jo motinos telefono, nes iš vakaro buvo davęs savo motinos telefoną. Ketino pirkti WV Golf automobilį. Kiek žino, šis WV Golf automobilis yra (duomenys neskelbtini), kuris pats pasiūlė pirkti savo automobilį gal prieš dvi savaites iki to įvykio. Jam jau buvo sumokėjęs 60 Eur, nes norėjo pirkti už 150 Eur; automobilį buvo apžiūrėjęs, bet jis stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Kur buvo rakteliai nuo automobilio - nežinojo. Be to V. V. nežinojo, kad jis ruošiasi pirkti WV Golf; žinojo A. S., kad ruošiasi pirkti, nes būnant svečiuose pas A. S., jis pasakė, jog nori pirkti WV Golf. Jam V. V. pranešė, kad jo automobilis jau sudaužytas, maždaug 1 km nuo (duomenys neskelbtini) namų. (duomenys neskelbtini) su juo nėjo pažiūrėti. Įvykio vietoje buvo (duomenys neskelbtini) ir dar kitų žmonių, gal kokie 6 žmonės buvo (buvo (duomenys neskelbtini) ir dar 5 vietiniai). Turbūt jį liudytojas nufotografavo kai jis atėjo pažiūrėti; V. V. pasakęs, kad kažkur automobilyje yra alaus ir jis ieškojo jo. Mėgsta pasimušti, bet jis nepamena, kad būtų kruvinas, mano, kad tai ne nuo automobilio. Parodė, kad jis yra nufotografuotas nuotraukoje, nes buvo vieną kartą priėjęs, bet marškinėliai ne jo. Ten iš kairės pusės stovėję daugiau žmonių, bet jie nepatekę į kadrą. Jis atėjęs ir už kokių 4 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Kadangi buvo girtas, jis buvo surakintas antrankiais; galimai jį kažkas paskundė. Turi savo nuomonę ir ją pasako, o iš jo V. V. buvo pavogęs alkoholio prieš 1 mėn. iki to eismo įvykio. Parodė, kad pas (duomenys neskelbtini) visada būna ir ten geria. Iki šios avarijos jie bendravo, V. V. jo atsiprašė. Jo visas miestelis nemėgsta ir apšneka ir nežino, kodėl prieš jį visi nusiteikę; su A. S. buvo teismas, ir jis nežino, kodėl pastarasis nemėgsta jo. Su V. V. jis nebendravo. Kaltu neprisipažįsta, niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo; už vairo nebuvo. V. V. negali nurodyti kas vairavo WV Golf automobilį, o jis nieko negirdėjo kas vairavo. Mano, kad galbūt galėjo vairuoti A. S.. Nežino dėl ko yra kaltinamas; kaip bus taip bus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas tyrėjas M. J. paaiškino, kad dirba VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyriaus tyrėju ir teko tirti šitą bylą. Faktiškai atliko visus procesinius veiksmus iki bylos išsiuntimo į teismą. Pirmą dieną nuvyko pas esamą įtariamąjį į apklausą, kai jis buvo areštinėje; jo parodymai buvo trumpi. Antrai parai buvo paliktas, kol bus apklausti kiti galimi liudytojai. V. V. buvo liudytoju, atvyko į apklausą ir paaiškino, kad jis ėjo iš Nemenčines stabdydamas automobilius, sustojo automobilis, už kurio vairo buvo (duomenys neskelbtini), dar buvo kitas asmuo automobilyje, kurį pažįsta tik iš matymo. Su keleiviu jie vartojo alkoholį, o vairuotojui nedavė alkoholio. Apklausa vyko apklausos kabinete kelių policijoje, tai buvo pirma apklausa. Jei būtų buvęs V. V. neblaivus, net nebūtų vykdoma apklausa. Tikrai gali teigti, kad V. V. atvyko blaivus ir adekvatus. Pirminius parodymus davė, atvažiavo V. V. pats iš (duomenys neskelbtini), rado ir patį kabinetą. Lietuvių kalbą V. V. moka, parodė V. V. visus jo duotus parodymus, jis pasirašė už savo parodymus. V. V. pasakojo, kad buvo kažkur Nemenčinėje, tą dieną buvo išgėręs. I. B. atstumas nemažas, ėjo pėsčiomis ir stabdė automobilius. Jam sustojo WV Golf automobilis, už kurio vairo sėdėjo (duomenys neskelbtini). Apibūdino asmens kūno sudėjimą. Keleivio vietoje gale sėdėjo dar vienas asmuo, kuri pažįsta tik iš matymo, V. V. atsisėdo šalia vairuotojo. V. V. nurodė, kad būtent (duomenys neskelbtini) vairavo. Net pasakė V. V., kad pažįsta (duomenys neskelbtini) motiną, jai paskambino ir pasakė, kad grįžtų (duomenys neskelbtini) į eismo įvykio vietą. V. V. dalinosi alkoholį su keleiviu, sėdėjusiu gale. V. V. buvo pirmas liudytojas, kurį pirmą apklausinėjo. V. V. iš karto pasakė, kad vairavo (duomenys neskelbtini). Iš V. V. parodymų sužinojo, kad vairuotojas buvo su maikute, kurią numetė ir buvo apsinuoginęs iki pusės. V. V. suteikė vertingą informaciją.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja policijos pareigūnė E. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių policijos rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausia patrule. Gavo iš budėtojų dalies pranešimą apie eismo įvykį Bezdonių miestelyje, kurio metu apsivertė automobilis. Pasak liudytojo, apsivertė automobilis ir asmuo šalinasi iš jo. Atvykę į vietą pamatė ant stogo apsivertusį automobilį Bezdonių miestelyje, pagrindinėje gyvenvietėje, kelio posūkyje. Po 40 min. atvažiavo, nes turi per 1 val. sureaguoti, važiavo iš miesto. Automobilio salone asmenų nebuvo, bet šalia automobilio buvo daug žmonių. Atvykus į juos kreipėsi iš karto liudytojas. Nurodė, kad iš minėto automobilio išlipo 3 akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kurie šalinosi, jis juos nufotografavęs buvo prie automobilio, jiems parodė. Įvykio vietoje pastebėjo vieną asmenį, liudytojas jiems nurodė, kad jis buvo kraujuotas, irgi akivaizdžiai neblaivus. Liudytojas minėjo, kad pirmas asmuo išlipo iš keleivio pusės, kuris buvo pastebėtas įvykio vietoje prie automobilio. Bendraujant su tuo asmeniu, nustatė jam girtumą. Jis sakė nevairavęs automobilio, klausinėjo kas vairavo. Sakė, kad jo asmeniškai nepažįsta, o pats buvo tik keleiviu ir maždaug apibūdino kaip jis (vairuotojas) atrodė. Būnant įvykio vietoje, bendraujant su liudytojais, pastebėjo asmenį, kuris buvo kraujuotas, pagal požymius apibūdintas kaip vairuotojas; asmuo buvo be marškinėlių. Jis atėjo iš kažkur, išsitraukė telefoną iš kišenės, fotografavo. V. V. iš karto neprisipažino, bet vėliau jis nurodė, kad vairavo asmuo vardu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, kuris fotografavo, kuris buvo įvykio vietoje ir keleivis V. V. nurodė, kad tikrai vairavo Ruslanas. Jie trečio asmens iš karto nenustatė, nebuvo priėjęs jis. Kai laukė tralo, atvažiavo automobilis, kuris sustojo, vairuotojas nurodė, jog žino kas vairavo automobilį. Nurodė, kad būtent (duomenys neskelbtini) ir kartu buvo dar trečias asmuo, kurį nurodė irgi. Kadangi tas trečias asmuo skambino vairuotojui, kuris privažiavo ir prašė, kad ištrauktų automobilį iš griovio. Sustojusio automobilio vairuotojas nepanoro prisistatyti. Vairuotojas minėjo, kad būtent kaltinamasis (duomenys neskelbtini), kuris ir vairavo, pastoviai važinėja girtas ir jo vietiniai prisibijo; tą patvirtino ir vietiniai buvę gyventojai. Būtent šitas asmuo vairavo, kuris priėjo be marškinėlių. Požymiai: tatuiruotės ant kūno, taip pat buvo kraujuotas. V. V. irgi buvo kraujuotas, jie net iškvietė GMP, nes automobilis buvo gan stipriai apgadintas, tas keleivis išvežtas. (duomenys neskelbtini) neprisipažino, kad vairavo. Atėjęs į įvykio vietą, jis pasakė, kad atėjo iš namų. Nežino kas čia atsitiko, pamatė švyturėlius, policijos automobilį, pasidarė įdomu, priėjo tik pažiūrėti. Iš jo paaiškinimų suprato, kad jo išvis čia nebuvo ir priėjo tik tuo metu, kai jie buvo čia.

Papildomai paaiškino, kad tikrai buvo V. V. tas keleivis, kurį sulaikė įvykio vietoje. Jis buvo akivaizdžiai kraujuotas, skundėsi nugaros skausmu, patinusia ranka. Kraujo pėdsakai nepamena kur buvo. Iš pradžių sakė, kad neatsimena kas vairavo. Vėliau apibūdino kaip atrodė tas vairuotojas, galiausiai nurodė tik vardą - (duomenys neskelbtini). V. V. jų akivaizdoje niekam neskambino, jį iš karto sulaikė, pasisodino į tarnybinio automobilio galinę dalį, ten su juo bendravo, pastarasis net neturėjo galimybių kažkam skambinti. Net nežino, ar jis turėjo telefoną. Nepamena, bet neilgai bendravo lauke. V. V. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir po kurio laiko atėjo R. F.. V. V. ir R. F. kartu nebendravo, nes V. V. išvežė GMP automobilis. Kaip atvyko į įvykio vietą, jie nežinojo kaip tas vairuotojas atrodė. Tai V. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo su tatuiruotėmis. Matė tatuiruotę, nepamena, kurioje vietoje tatuiruotė, lyg ant R. F. pečių. Atitiko pilnai apibūdintą asmenį ir ant jo esančias tatuiruotes.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T. L. nurodė, kad įvykio datos neprisimena. Parodė, kad važiavo sekmadienį vakare iš darbo, nuo Nemenčinės link Bezdonių, už kapinių, staigus posūkis. Priekyje važiuojantis automobilis ir jis sustojo, pamatė apvirtusį automobilį. Ne mėlynos spalvos automobilis, bet tamsios spalvos, buvo į kelkraštį nuvirtęs, griovyje, gal 1 metras nuo kelio. Pačiame automobilio salone nieko nebuvo, šalia automobilio buvo du neblaivūs asmenys, kitas trečias lyg buvo blaivus. Daugiau ten žmonių nebuvo. Vienas iš tų vaikinų buvo pusiau nuogas, ant jo kūno (peties) buvo tatuiruočių. Būtent šiuos asmenis jis nufotografavo, kurie ir yra nuotraukoje. Paklausė ar nėra sužeistų, tas kuris nuogas paklausė ir jo - ką jis čia daro. Pasakė, kad nieko. Bendravo su jais per 1 metrą, akivaizdu buvo, kad žmogus yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Priekaištavo, kad fotografuoja, keikėsi. Be marškinėlių žmogus buvo kruvinas, blaškėsi, alaus ieškojo automobilyje. Paskambino prieš tai esančio automobilio vairuotojas policijos pareigūnams. Suprato, kad tame automobilyje jie visi buvo kartu. Ant to žmogaus, kuris buvo be marškinėlių, veido ir rankų buvo kraujo. Nuogas vyras buvo pasišalinęs iš įvykio vietos 10-15 min. Jis automobilyje sėdėjo apie 20 min. ir laukė policijos pareigūnų. Buvo pribėgę daugiau vaikų ir kitų žmonių. Atvykus policijos pareigūnams - atėjo nuogas vaikinas, kitas blaškėsi šalia automobilio. Parašė paaiškinimą, pareigūnai liko bendrauti su tais dviem. Jis policijos pareigūnams nurodęs, kad ir nuogas vaikinas buvo, bet buvo pasišalinęs trumpam. Du pareigūnai kalbėjo su vaikinais, su pareigūne rašė paaiškinimą. Taip kaltinamasis R. F. buvo pusnuogis to eismo įvykio metu. Papildomai paaiškino, kad kai sustojo, įvykis buvo įvykęs neseniai, nes pirmos mašinos ir buvo sustojusios.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. nurodė, kad jis pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek ir A. S.. Buvo prigėręs, tad nelabai pamena, nes gėrė Nemenčinėje savaitę. Kaip ten viskas įvyko nepamena, nepamena kas vairavo, skaitė savo parodymus. Stabdė mašiną, vairavo vienas ir dar gale sėdėjo žmogus, su kuriuo ir gėrė. Kas vairavo nepamena, (duomenys neskelbtini) vėliau atėjęs. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini) buvo be marškinėlių, nežino kiek jis vertėsi. Ėjo jis iš Nemenčinės pusės, stabdė visas mašinas. Sustojo raudona mašina, atsisėdo priekyje, gale sėdėjo dar vienas vyras, vairuotojas visai nešnekėjo su juo. Paskambino jis R. F. tik po kiek laiko. Kas gale ten buvo jis nežino, su savimi turėjo mėlyną tašę ir joje buvo 3 buteliai alaus. Sustojus klausė ar jie važiuoja į Bezdonių pusę, iš matymo matyti. Automobilyje vartojo alų, keleiviui siūlė, bet jis neėmė. Gėrė vienas. Įvykis įvyko ant posūkio, jau įvažiavus į miestelį. Daug žmonių susirinko, jo neišleido. Išlipo visi trys iš mašinos, jie irgi liko vietoje. Policija nelabai greit atvažiavo. Pamena kaip atvažiavo ir bendravo su policijos pareigūne. Jie jam dar greitąją iškvietė, bet jis atsisakinėjo. (duomenys neskelbtini) skambino pasigirti dėl to įvykio. Su juo retkarčiais matosi, turėjo seniai jo numerį. Vienas pažįstamas pasakojo, jog raudoną automobilį turi R. F.. P. R. ir jis atėjo. Jis nieko nesakė, tik pasakė, kad tuoj ateis. Atėjo išgėręs, nepamena kaip atrodė. Kai atėjo (duomenys neskelbtini), nepamena, ar jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Toje vietoje buvo daug žmonių. K. R. atėjo, jam atrodo, kad jis nesėdėjo tarnybiniame automobilyje. Taigi nepamena kas vairavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k. Pažįsta abu, vienas - (duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini). Kartu buvo automobilyje. T. R. automobilį, golfą, raudonos spalvos, senas automobilis. Pamena, ėjo į parduotuvę, pamatė (duomenys neskelbtini) prie parduotuves. Nepamena kelinta valanda buvo, gal iki pietų. Su jais tik pakalbėjo ir nuėjo namo. Tą dieną ir įvyko tas įvykis. Atėjo namo, (duomenys neskelbtini) jam paskambino ir pasiūlė pasivažinėti. Susitarė susitikti prie parduotuvės, prie sankryžos. Ten jau jo laukė (duomenys neskelbtini) su šiuo raudonu automobiliu. Kai priėjo prie automobilio, ten buvo 2 asmenys, R. F. sėdėjo vairuotojo pusėje, o keleivio pusėje sėdėjo V. V.. (duomenys neskelbtini) buvo už vairo, V. V. sėdėjo šalia, o jis atsisėdo į galą. Jie važinėjo link Nemenčinės ir ant posūkio apsivertė įvažiavus į Bezdonis. Dėl ko apsivertė - net nežino, tądien vartojo sidro. Pamena kas sėdėjo automobilyje, bet jame nevartojo jokio alkoholio. Ar (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vartojo kažką, nepamena. Nežino ar jie buvo išgėrę, negali teigti, kad jie buvo išgėrę. Važinėjo apie 1.5 val. Kai apsivertė, išlipinėjo iš mašinos, nepamena, nes buvo šoke. Kai atsigavo, atsidūrė miške, netoli nuo tos vietos. Grįžo namo, tą dieną jo neieškojo niekas. Padėjo kaimynams, jam paskambino, kad skambino policijos pareigūnai ir sakė atvažiuoti. Apklausė maždaug po 2 mėn. Pats nebuvo sužalotas. Jokių pretenzijų vairuotojui neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. L. nurodė, kad automobilis VW Golf stovėjo kieme. Pirko automobilį iš M. V.. Dar nebuvo perregistravęs. Vyšnių spalvos automobilis, tai bendrovės automobilis, įsigijo nepamena kada. Buvo tik žodinė sutartis. Tai buvo 2019 metais, mėnesio nepamena. Iki įvykio maždaug praėjo 1.5 mėnesio nuo to laiko, kai įsigijo. Jo kiemo vartai nerakinami. Buvo išvažiavęs, nebuvo jo namuose. Jo namuose nebuvo tą įvykio dieną. Po 3 dienų jam paskambino ir pranešė apie eismo įvykį. Grįžo po savaitės nuo to įvykio. Nepamena koks draugas, paskambino, pasakė, jog automobilis, kurį turėjo, pateko į eismo įvykį. Minėjo, kad (duomenys neskelbtini) vairavo ir pateko į avariją. Su (duomenys neskelbtini) kalbėjo, kad parduos jam mašiną. (duomenys neskelbtini) teiravosi dėl šio automobilio, bet prieš minėtą įvykį. Jam pasakė, kad parduos tik tada, kai bus pinigai ir perregistruos. Automobiliu neleido naudotis. Rakteliai buvo visada automobilio spynelėje. Gyvena vienas, vartai tik uždaromi, nerakinami. Tarėsi maždaug prieš dvi savaites iki eismo įvykio dėl šio automobilio pardavimo; juo pats nevažinėjo. Minėjo, kad (duomenys neskelbtini) nori pasivažinėti. Pažįsta šiuos asmenis - R. F., V. V. ir A. S., jie tarpusavyje pažįstami.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu pridėtomis foto nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB Viliota, foto nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 12 užfiksuota tušti alaus buteliai (b. l. 21-25).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2010 m. liepos 14 d. yra UAB Viliota ir partneriai (b. l. 9).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1991 m. automobilio VW Golf (D) kaina Lietuvoje be PVM – 273 Eur (b. l. 10).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM 0209 rodmenyse užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d., 19.16 val. R. F. nustatytas 2,97 promilės girtumas, o 19.48 val. – 2,98 promilės girtumas (b. l. 57-58). Tokie patys duomenys užfiksuoti ir Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 59).

Įvykio aplinkybės taip pat užfiksuotos išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro (l. 5); policijos pareigūnės E. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); eismo įvykio schema (b. l. 7-8); E. G., T. L. paaiškinimais (b. l. 43-44); nuotraukomis (b. l. 51); ĮKNR išrašu (b. l. 83-85); administracinių nusižengimų išrašu (b. l. 86-90).

Dėl duomenų pripažinimo įrodymais

Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, taip pat rašytiniuose dokumentuose (išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro, tarnybiniame pranešime, asmenų paaiškinimuose, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su pridėtomis foto nuotraukomis, alkotesterio kvituose, neblaivumo nustatymo akte) pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma.

Pastebėtina, jog įrodymais baudžiamajame procese pripažįstami ir dokumentai (BPK 95-96 straipsniai); jais laikomi objektai, kuriuose įmonė, įstaiga, organizacija, pareigūnas ar fizinis asmuo tam tikrais ženklais užfiksuoja informaciją, galinčią padėti atskleisti nusikalstamą veiką ir nustatyti su šia veika susijusias aplinkybes. Byloje yra pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir asmenų paaiškinimai (kurie buvo įspėti pagal BK 235 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą), kuriuose užfiksuotos nurodytos įvykio aplinkybės, o šiuose rašytiniuose dokumentuose nurodyti duomenys buvo patikrinti BPK numatytais veiksmais – minėti asmenys buvo apklausti.

Tuo tarpu kaltinamojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. F. savo kaltės nepripažino ir teigė automobilio, būdamas neblaivus, nagrinėjamo įvykio metu jis nevairavo, taip pat nežino, kas galėjo jį vairuoti. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei teigti, kad kaltinamojo versija nepasitvirtino ir buvo paneigta byloje esančių įrodymų visuma.

Visų pirma, kaltinamojo kaltę patvirtina nuoseklūs ir detalūs liudytojo A. S. paaiškinimai teisme. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. nuosekliai ir detaliai paaiškino nagrinėjamo įvykio aplinkybes, dėl jo parodymų nekilo jokių neaiškumų ir nesutapimų tarp jo paaiškinimų ir kitų byloje esančių įrodymų. A. S. teisme kategoriškai teigė, kad jis, kaltinamasis R. F. ir V. V. įvykio dieną važinėjosi po Bezdonių kaimo apylinkes automobiliu VW Golf, kurį vairavo R. F.. Paaiškino, kad važiuojant nuo Nemenčinės pusės, link Bezdonių k., R. F. posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio VW Golf, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Analogiškus paaiškinimus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be to, jo paaiškinimai sutampa su G. L. nurodytomis aplinkybės, kur jis taip pat teigė, jog jam žinoma, kad įvykio metu automobilį, kurį žadėjo pirkti kaltinamasis, pastarasis pats ir vairavo. Aplinkybes, kad įvykio metu kaltinamasis R. F. vairavo automobilį, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir V. V., tačiau teismo posėdžio metu jis savo poziciją pakeitė.

Antra, liudytojo A. S. parodymai bei V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visiškai sutampa su į įvykio vietą atvykusios pareigūnės liudytojos E. B. bei tyrėjo M. J. parodymais, o taip pat įvykio vietoje pareigūnų ir liudytojo T. L. darytose foto nuotraukose užfiksuotais duomenimis. Iš minėtų pareigūnų parodymų nustatyta, kad jie automobilio vairavimo fakto nematė, tačiau atvykę į įvykio vietą bendravo su liudytoju T. L., kuris pareigūnams nurodė tokias pačias aplinkybes kaip liudydamas teisme (buvo trys asmenys, akivaizdžiai visi neblaivūs, vienas iš jų – buvo iki pusės nusirengęs, kuris pasišalino ir vėliau sugrįžo į įvykio vietą ir pan.). Be to, pareigūnų teigimu, jie bendravo ir su kitais liudytojais, t. y. su V. V., kuriam buvo iškviesta medikų pagalba, kad jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį ir buvo pirmasis asmuo, kuris dalyvavo apklausoje. Taip pat pareigūnai bendravo ir su pačiu kaltinamuoju R. F., teigusiu, jog jis automobilio VW Golf nevairavęs. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje liudytojais apklaustų E. B., M. J., A. S., T. L., G. L. paaiškinimais; pripažinti šių liudytojų paaiškinimus nepatikimais įrodymais nėra pagrindo, kadangi jie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais.

Trečia, kaltinamojo R. F. duotus parodymus ir teismo posėdžio liudytojo V. V. duotus parodymus, kurie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, teismas vertina kritiškai kaip nelogiškus ir prieštaraujančius tarpusavyje, visiškai paneigtus byloje surinktų įrodymų visuma. Kaip bylos medžiaga nustatyta, V. V. įvykio vietoje niekam (taigi ir kaltinamajam R. F.) neskambino, kadangi jis, kaip nurodė pareigūnai, buvo patalpintas tarnybiniame automobilyje ir su juo bendravo pareigūnė E. B.. Be to, jam buvo kviečiama medikų pagalba. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas T. L. parodė ir užfiksavo įvykio vietoje asmenis, kurie buvo įvykio metu, taip pat nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris pasišalino iš įvykio vietos ir vėl ją sugrįžęs. Taigi R. F. versija, kad jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) namų pažiūrėti įvykusį eismo įvykį yra jo gynybinė pozicija, kurios kaltinamasis ne tik nepagrindė jokiais įrodymais, tačiau ir neįrodinėjo viso proceso metu. Be to duomenų apie tai, kad įvykio metu kaltinamasis būtų buvęs kitoje vietoje arba kas nors (kitas asmuo) būtų matęs jį vykstantį į eismo įvykį, byloje nėra, tokių aplinkybių niekuomet nenurodė ir pats kaltinamasis. Be kita ko, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu yra nurodydamas, kad įvykio metu buvo pas (duomenys neskelbtini), kurie pasak kaltinamojo, nuo įvykio vietos gyvena apie 1 km atstumu, nenurodė aplinkybės, kaip jam pavyko, būnant neblaiviam, per tokį trumpą laiką (iki atvykstant policijos pareigūnams), įskaitant ir susižinojimo aplinkybes, įveikti 1 km atstumą. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje liudytojais apklaustų asmenų (E. B., M. J., A. S., T. L., G. L.) paaiškinimais. Pareigūnai E. B. bei M. J. kaltinamojo bei kitų liudytojų šioje byloje nepažįsta ir neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Tai, jog policijos pareigūnai tiksliai neprisimena dalies įvykio aplinkybių, yra logiška ir paaiškinama tuo, jog pareigūnai dažnai vyksta į panašaus pobūdžio iškvietimus ir yra neįmanoma tiksliai prisiminti kiekvieno iš įvykių detalių. Tiek liudytojai A. S., G. L., tiek ir pats kaltinamasis R. F. apklausiami teisme nurodė, kad jie žino vienas kitą kaip kaimynai, tačiau jokie santykiai (nei draugiški, nei konfliktiniai) jų nesieja, todėl teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi arba norėtų apkalbėti kaltinamąjį. Iš esmės liudytojai bei kaltinamasis jų tarpusavio santykius apibūdino taip pat analogiškai.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų visuma, juos įvertinus tiek kiekvieną atskirai, tiek ir kartu visų įrodymų kontekste, patvirtina, jog kaltinamasis R. F. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 18.23 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,97 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Byloje nustatyta, kad prieš vairuodamas automobilį kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Be to, pats kaltinamasis parodė, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad KET draudžia vairuoti esant neblaiviam (taip pat ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę), tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Teismas sprendžia, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmus (veikos padarymo metu buvo pakaltinamas) ir privalo už juos atsakyti. BK 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. F. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. K. R. F. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. R. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, šiuo metu nedirba. Taip pat teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes – įvykis sukeltas esant intensyviam eismui (18.23 val.), gyvenvietėje, vairuota kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė būnant sudėtingos būklės, kadangi kaltinamajam nustatytas net 2,97 prom. girtumas, šiais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių (tarp jų ir pėsčiųjų) bei jų turto saugumui.

Spręsdamas dėl bausmės rūšies kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, kaip jis pats teigė, dirba epizodiškai. Kad asmeniui trūksta piniginių lėšų, teismo nuomone, rodo ir tai, jog kaltinamasis jam paskirtų administracinių nuobaudų nesumokėjęs. Be to, šioje byloje paskyrus bausmę kaltinamajam, jam dar bus taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės konfiskavimas, o tai dar labiau apsunkins jo turtinę padėtį. Be kita ko, sprendžiant dėl bausmės rūšies, atsižvelgtina ir į įvykdyto nusikaltimo pavojingumą bei jo įvykdymo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą itin didelį neblaivumą. Taip pat įvertintina ir tai, kad kaltinamasis yra praeityje teistas, tačiau savo elgesio nepakeitė, toliau vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus kelia didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Visa tai rodo, kad kaltinamojo veiksmai neblaivumo būsenoje nebuvo atsitiktinis įvykis.

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą R. F. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Šiuo konkrečiu atveju teisinga ir protinga bausmė kaltinamajam būtų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. F. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 8 d., 18.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d., 14.29 val. (dvi dienos).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kadangi kaltinamasis R. F., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas sunkus – 2,97 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė KET, elgėsi itin pavojingai, sukėlė eismo įvykį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis nebuvo teistas ir nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, savo kaltės byloje nepripažino, nesigailėjo dėl savo veiksmų, jų nevertino kritiškai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai nuteistasis atliks arešto bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis) kaltinamajam skirtina dėl to, kad bylos duomenimis nustatyta, jog R. F. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, bet trečiajam asmeniui ir kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui daryti, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotinos minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 273 Eur be V. Į. šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo išieškotina VšĮ „Emprekis“ nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 273 Eur.

Dėl kitų klausimų

R. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų, proceso išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. F. (R. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 8 d., 18.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d., 14.29 val. (dvi dienos).

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. F. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai nuteistasis atliks arešto bausmę;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 273 Eur.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.