Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį – 575 Eur bauda. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. R. V. nubaustas už tai, kad 2025 m. balandžio 10 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Teisme gautas R. V. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl baudos ir administracinių poveikio priemonės taikymo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis sumažinti paskirtos baudos dydį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:

2.1. Su priimtu nutarimu nesutinka. Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. balandžio 10 d. surašant ir jam įteikiant protokolą, policijos pareigūnams norėjo pateikti papildomus duomenis apie įvykio aplinkybes, kad vairavo automobilį dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių – reikėjo skubiai nuvažiuoti į vaistinę vaistų, nes onkologine liga serga pareiškėjo tėtis A. A. V., bei slaugo sunkiomis ligomis sergančią mamą V. V.. Pareiškėjas gyvena su tėvais, juos prižiūri. Pablogėjus tėvo sveikatai nebuvo kitų asmenų, kurie galėjo nuvykti į vaistinę. Pareiškėjas pageidavo dalyvauti administracinės bylos nagrinėjime, papildomai norėjo pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius jo sunkią finansinę padėtį, tačiau įteikdami protokolą, policijos pareigūnai jį netinkamai informavo, kad dabar nieko daryti nereikia, kad visus prašymus ir skundus galės pateikti vėliau, kai bus priimtas nutarimas, patikino, kad reikia sulaukti nutarimo dėl baudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Atsižvelgiant į tai, kad dėl teisinių žinių stokos ir pasitikėjimo policijos pareigūnais pareiškėjas laukė sprendimo (nutarimo) gavimo ir laiku nepateikė prašymo nagrinėti administracinę bylą žodinio proceso tvarka bei negalėjo pateikti papildomų įrodymų bylos nagrinėjimui, kurie galėjo turėti įtakos paskirtos nuobaudos dydžiui ir specialiosios teisės atėmimo termino skyrimui. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad pareiškėjas pilnai pripažįsta savo padarytą administracinį nusižengimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra sumokėjęs visas anksčiau jam paskirtas baudas, nagrinėjant administracinę bylą ir skiriant nuobaudą turėjo būti atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, įvertinti papildomai pateikti dokumentai ir skirta kiek įmanomai mažesnė bauda ir trumpesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl priimtas nutarimas yra naikintinas.

2.3. Prašo panaikinti skundžiamą Institucijos nutarimą, įvertinti pridėtus dokumentus ir priimti naują sprendimą, sumažinti paskirtos nuobaudos dydį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimu sutinka, jo neginčija, dėl jo padarymo gailisi. Nurodė, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini), kadangi senyvo amžiaus, ligotiems tėvams reikalinga jo nuolatinė pagalba. Kitų asmenų, galinčių pasirūpinti jo tėvais, nėra. Žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta, jis vis tiek vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės, kadangi labai reikėjo nuvykti į vaistinę Pasvalio mieste, paimti vaistus onkologine liga sergančiam tėvui. Tie vaistai tėvui yra būtini. Nuvykti į vaistinę neturėjo kitos galimybės, kadangi nebuvo kitų asmenų, kurie galėtų jį pavežti. Savo elgesį vertina blogai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į skunde išdėstytas aplinkybes, įvertinti su skundu pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jo senyvo amžiaus, sveikatos problemų dėl onkologinės ligos, kardiologinių ligų turintiems tėvams reikalinga pagalba, atsižvelgti, kad nedirbančio pareiškėjo turtinė padėtis yra sunki ir sumažinti jam paskirtą baudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė prijungti prie bylos rašytinius įrodymus: R. V. gimimo liudijimo nuorašą, A. V. išduotos POLA kortelės kopiją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymą, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą.

5. Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. V. parodė, kad pareiškėjas yra jo sūnus, jis sutinka duoti parodymus dėl jam žinomų aplinkybių apie sūnų. Parodė, kad jo namuose sūnus gyvena jau seniai. Maždaug prieš 10 metų liudytojui įvyko infarktas, turėjo sveikatos problemų, dėl to sūnui teko apsigyventi kartu. Sūnus rūpinasi tėvų reikalais, aprūpina produktais, ir kas svarbiausia – vaistais. Dėl turimų sveikatos problemų – širdies ir onkologinių ligų, tenka vartoti daug vaistų. Anksčiau vaistinė buvo (duomenys neskelbtini), arčiau jo gyvenamosios vietos, šiuo metu artimiausia vaistinė yra tik Pasvalyje. Liepos 4 d. žmonai numatyta operacija Kaune, iškyla problemos dėl nuvykimo. Kitų kaime gyvenančių asmenų, galinčių nuvežti juos į gydymo įstaigą ar vaistinę, nėra. Autobusas į kaimą atvažiuoja du kartus per savaitę. Savivaldybė neįgaliems asmenims pavežėjimo paslaugų neteikia. Įvykio dieną sūnus važiavo į vaistinę nupirkti liudytojui vaistų, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sugaišo, pavėlavo jam atvežti vaistus, dėl to liudytojas jautėsi labai blogai. Šiuo metu liudytojo ir žmonos reikalais rūpinasi sūnus R.V. Prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.

6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundo netenkinti. Nurodo, kad su R. V. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025 m. balandžio 24 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, asmens skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Sprendžiant dėl R. V. skundo reikalavimo, mano, kad reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas praeityje nevengė šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Asmeniui 2025-03-08 surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu skirta 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda už neteisėto lenkimo manevro vykdymą vairuojant transporto priemonę, o 2020-08-07 nutarimu pilietis baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą. Institucija nesutinka su R. V. skunde išdėstyta pozicija, jog nagrinėjant bylą buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, nes, kaip nurodė pareiškėjas, jam nebuvo tinkamai išaiškinta galimybė administracinio nusižengimo byloje teikti įrodymus, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Pažymima, kad R. V. 2025-04-10 (administracinio nusižengimo padarymo dieną) buvo pasirašytinai įteiktas administracinio nusižengimo protokolo nuorašas. Šiame procesiniame dokumente yra raštu išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. To paties dokumento grafose „Bylos nagrinėjimo data, vieta“ buvo nurodyta visa informacija, kokius veiksmus turėtų atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikšdamas reikalavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat nurodyta numatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta. Taigi, R. V. skunde išdėstyti teiginiai apie neva pažeistas jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Skunde neginčijama R. V. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – R. V. prašo sumažinti jam paskirtos administracinės baudos dydį ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

10. KET 14 punkto nuostatos, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

13. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, R. V. asmenybę, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad jų visuma suponuoja pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti R. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę – t. y. nustatyti trumpesnį nei sankcijoje numatytas jos taikymo terminas.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. balandžio 10 d., 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), R. V. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. R. V. paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia asmeniui baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. Taip pat ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

15. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad byloje nenustatyta R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismo posėdžio metu R. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų pasirūpinti savo senyvo amžiaus, sveikatos problemų turinčių tėvų reikalais, galėtų nuvežti juos pas gydytojus, aprūpinti produktais, vaistais. Teismo posėdyje pareiškėjo R. V. ir liudytojo A. A. V. nurodytas aplinkybes patvirtina teismui pateikti V. V. ir A. A. V. medicininiai dokumentai, A. V. yra išduota POLA (pagalbos onkologiniams ligoniams asociacijos) kortelė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma, kad R. V. jokių išmokų negauna; Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, kurioje nurodyta, kad R. V. persikėlė gyventi pas tėvus, nes jiems reikalinga visokeriopa pagalba. Jo tėvai yra senyvo amžiaus, turintys lėtinių ligų. Kaimas, kuriame gyvena, yra nutolęs nuo rajono centro 20 kilometrų atstumu ir sergantiems tėvams nuvykti pas gydytojus, į vaistinę ar parduotuvę yra sudėtinga. Aplinkybė, kad R. V. yra praradęs teisę vairuoti automobilį, labai apsunkina šeimos funkcionalumą. Jeigu būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šeimai būtų suteikta didelė ir labai reikalinga pagalba.

17. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2025 m. kovo 8 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą (vairuodamas transporto priemonę lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „sankryža su šalutiniu keliu“), R. V. paskirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams – nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. birželio 24 d. Paskirta bauda sumokėta 2025 m. kovo 24 d. kas rodo, jog jis nevengia atsakomybės.

18. Teismo vertinimu, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą susidariusios sudėtingos situacijos jo šeimoje, iškilus poreikiui padėti asmenims, kuriais jis turi pareigą rūpintis. Jo asmenybę neginčytinai teigiamai charakterizuoja ir tai, kad savo skunde ir duodamas parodymus teisme jis nesiekė paneigti pažeidimo fakto, neišsisukinėjo, sąžiningai nurodė savo elgesio priežastis, pripažino padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

19. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytą, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja pagrindą skundžiamu Institucijos nutarimu R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių. Teismo vertinimu, šioje byloje už aptariamo teisės pažeidimo padarymą R. V. paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, atitinka proporcingumo reikalavimą ir ji bus pakankama tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistinas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.