Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato Martyno Vilčinsko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. L. G. 2020 m. sausio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. sausio 1 d., 02.02 val., P. mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,48 promilės ±1,78 proc.). Tokiu būdu L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-51-2020 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu L. G. pateikė skundą teismui ir prašė panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 16 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir priimti naują nutarimą - vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, paliekant galioti 800 Eur dydžio baudos paskyrimą.

4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi paliko 2020 m. sausio 16 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 93-ANR_N-51-2020 nepakeistą ir L. G. skundo netenkino. Teismas, atsižvelgdamas į ANK 422 straipsnio 6 dalies, ANK 31¹ straipsnio nuostatas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, konstatavo, kad pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo nėra pagrindo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovas advokatas M. Vilčinskas prašo tenkinti skundą - panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir priimti naują nutarimą, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Teigia, kad apeliantas neneigia padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, pripažįstą jį padaręs ir dėl to labai gailisi, suvokia savo pažeidimo pavojingumą ir visiškai sutinka su jam skirta 800 Eur bauda, kurią jau yra sumokėjęs. Pažymi, kad L. G., prašydamas pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nesiekia išvengti ar sušvelninti teisinės atsakomybės už savo nepateisinamą ir lengvabūdišką elgesį, priešingai, prašoma pritaikyti administracinio poveikio priemonė yra griežtesnė paskirtosios priemonės atžvilgiu ir labiau atspindinti visuomenės interesą - saugumą keliuose. Įvertinus prašomos pritaikyti administracinės priemonės turinį ir trukmę, matyti, jog trukmė prašoma ilgesnė, be to, tai sukels pažeidėjui papildomas ir ženklias finansines išlaidas.

5.1. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones, gerokai padidintų jo galimybę integruotis į darbo rinką ir į visuomenę, susirasti darbą. Gyvena kaimiškoje vietovėje, tad realiausios galimybės susirasti darbą yra Š., tačiau, dėl nepakankamai išvystyto viešojo transporto, tai padaryti tampa praktiškai neįmanoma.

5.2. Nurodo, kad pagal 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK 31¹ straipsnį, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kai yra asmens sutikimas. Teigia, kad dėl to, jog nebuvo supažindintas su šia įstatymo nuostatas. L. G. nepateikė sutikimo, tačiau nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę praradimas trumpiausiam įmanomam terminui įsidiegus antialkoholinį variklio užraktą būtų teisėta ir teisinga sankcija. Pažymi, kad antialkoholinio užrakto įdiegimas užtikrintų ilgesnę neigiamų teisės pažeidimo padarinių trukmę ir kainą. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo procesinio sprendimo, t. y. nenurodė kodėl, jo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius tik dvi administracinio poveikio priemones, t. y. baudą ir teisės vairuoti atėmimą, o ne baudą, teisės vairuoti atėmimą ir apelianto kontrolę dar vienerius metus.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad L. G. paskirta nuobauda yra teisinga ir adekvati jo padarytam nusižengimui. Pažymi, kad skiriant nuobaudą buvo įvertinta jo asmenybė, nustatyta, kad jis turi polinkį vartoti alkoholį. Pažymi, kad nagrinėjant administracinį nusiengimą, vyko žodinis posėdis ir L. G. buvo išaiškintos ANK 576 straipsnyje nustatytos teisės ir jis jokių prašymų nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių tvirtina, kad Tauragės apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. apeliantas skundu prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9.1. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

10. Apelianto nuomone, jam yra pagrindas taikyti šią nuostatą ir pažymi, kad šios nuostatos taikymas kaip tik leis ilgiau jį kontroliuoti ir tai, pasak apelianto, yra jo atsakomybę griežtinanti nuobauda. Dėl to mano, kad jos taikymas labiau atspindinti visuomenės interesą - saugumą keliuose. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir nurodo, kad ši naujai numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, priešingai nei nurodoma, švelnina asmens atsakomybę už pažeidimą, nes teisė vairuoti transporto priemonę yra atimamam trumpesniam laikotarpiui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-493/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-117-574/2020). Taigi šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl įstatymo nuostatos, įsigaliojusios 2020 m. sausio 1 d., taikymo (ANK 31¹ straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis), kuri švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, būtina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindą pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

11. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad L. G., kuriam nustatytas neblaivumo laipsnis siekė 1,48 prom., galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nustatytą neblaivumo laipsnį - 1,48 promilės neblaivumas, paliko Institucijos nutarimą nepakeistu. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodama skunde, tinkamai motyvavo savo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog pažeidėjui nėra pagrindo paskirti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokią išvadą suponuoja pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumas ir jo asmenybė.

12. Bylos medžiaga nustatyta, kad L. G. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo pažeidimų. Vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Ta aplinkybė, kad apeliantui buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas, kuris yra labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, rodo dar didesnį nusižengimo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokios būklės sėsdamas prie vairo pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai įvertino ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie patvirtina, kad pažeidėjas yra linkęs vartoti alkoholį. Iš administracinių nusižengimų matyti, kad L. G. baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje, ramybės metu, būdamas girtas šūkavo, trikdė viešąją rimtį, baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad trikdė viešąją rimtį (b. l. 19-20). Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad greičiau atgavus teisę vairuoti transporto priemones, turės didesnę galimybę susirasti darbą, tačiau ši aplinkybė, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nėra tokia reikšminga, kad būtų galima daryti priešingą išvadą. Be to, pažeidėjas pats nurodė, kad iš Norvegijos grįžo dar 2019 m. liepos mėn., vadinasi, nuo to laiko pažeidėjas turėjo visas galimybes susirasti darbą, o žinodamas, kad teisė vairuoti jam palengvins darbo paieškas, vis tiek vairavo būdamas neblaivus ir tai parodo pažeidėjo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Vien atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimas šiuo atveju sudarė pagrindą paskirti minimalią baudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 12 mėnesių. Minėta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva dėl specialiosios teisės atėmimo termino, yra švelninanti pažeidėjo padėtį, o įvertinus visus duomenis apie pažeidėją, nebuvo pagrindo taikyti būtent jo padėtį švelninančią administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. G. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam pažeidimui, skirta įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisinga ir pagrįsta. Dėl to naikinti ar keisti aplinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato Martyno Vilčinsko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.