Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 618,10 Eur skolos už suteiktas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė reikalavimą grindžia 2015 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), 2015 m. liepos 29 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. 89-IL-8090 (b. l. 6 – 8), 2017 m. gegužės 16 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi, 2018 m. kovo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi (b. l. 11 – 16); 2017 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra ARR17 Nr. 0061 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 14), 2015 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-738-491/2015 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 20 – 22), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. (28.8-08-4)RNA-9446 (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 23, 24), antstolės N. V. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, turto arešto aktu, raštu dėl turto perėmimo (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 27 – 30), turto apžiūros aktu (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 31, 32), turto perdavimo – priėmimo aktu (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 33, 34), įstatais (civilinės bylos Nr. 2-1294-1055/2017 1 t., b. l. 35 – 38), žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus.

Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais, nustatyta, kad ieškovė UAB ARRO 2015 m. liepos 29 d. su Utenos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Utenos VPK) sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-IL-8090 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas. Sutartyje numatyti tokie paslaugų apmokėjimo variantai: kai už paslaugas turi susimokėti administracine tvarka baudžiami asmenys (5.1. punktas) (atsakovas), ir kai už paslaugas moka užsakovas (Utenos VPK) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu paimtas transporto priemones iki sprendimo grąžinti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos (5.2. punktas).

2015 m. rugsėjo 2 d. ieškovė priverstinai nuvežė transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią atsakovui G. V., ir ją 2015 m. rugsėjo 2 d. – 2017 m. vasario 1 d. (519 parų, vienos paros saugojimo kaina 4,05 Eur be PVM) saugojo aikštelėje,esančioje (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. A2.6-457-964/2015 atsakovas G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, jam už pažeidimus galutinai paskirta 23 parų areštas su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi minėtas apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas. 2017 m. sausio 25 d. antstolė N. V. surašė automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą ir kreipėsi į Utenos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl turto perėmimo. 2017 m. vasario 1 d. Turto perdavimo – priėmimo aktu automobilis perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2017 m. kovo 2 d. automobilis grąžintas savininkui atsakovui G. V..

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo procedūra faktiškai nebuvo baigta, kadangi automobilis buvo grąžintas savininkui (atsakovui). Tokiu būdu egzistuoja Sutartyje numatytos sąlygos, kada turi būti taikomas Sutarties 5.1 punktas, kai už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas moka administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju 2015 m. gruodžio 2 d. transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo 8 punktą SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma ūkio subjekto, kuris turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Šiuo atveju tokiu ūkio subjektu buvo UAB ARRO. SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl skola už automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojimą priteistina iš atsakovo G. V. (SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalis). Kad pareiga pagal Sutartį sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas tenka G. V. konstatuota ir įsiteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1294-1055/2017.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 40,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 88, 93 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427, 428 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 618,10 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų 10 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 618,10 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO, juridinio asmens kodas 302671022, naudai.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (20 dienų) atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas.