Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo D. Č. skundą dėl 2022-08-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-18033-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)), institucija, priėmusi nutarimą ATP byloje - VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK Elekrėnų PK) Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja 2022-07-14 D. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2022-06-27 d. 10.00 val. viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, prie (duomenys neskelbtini) namo, Elektrėnuose įžeidžiamai kibo prie to paties namo gyventojų, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį t.y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 481 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė 2022-08-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N- 18033-2022 D. Č. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 50 eurų baudą.

D. Č., nesutikdamas su Vilniaus apskr. ANBNS 2022-08-19 nutarimu, apskundimo tvarka pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-19 nutarimą Nr. 10-ANR_Nr. 18033-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną D. Č. atžvilgiu nutraukti, priteisti D. Č. iš valstybės patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Skunde nurodė, kad 2022-06-27 prie jokių kaimynių jis nekibo ir jokių konfliktų nekelia. Garbaus amžiaus kaimynės kurios bendrauja su B. G. ir pati B. G. pastoviai provokuoja konfliktus dėl jų manymu gadinamų, nes paliekamų atidarytų lauko durų. Nors abi kaimynės teigia, kad 2022-06-27 D. Č. kibo prie jų bet iš jų pačių paaiškinimų matyti, jog jos pačios nepagrįstai kibo prie D. Č. ir reiškė nepagrįstas pretenzijas dėl durų gadinimo. Abi kaimynės teigia, kad D. Č. kibo prie jų ir jas įžeidė 2022-06-27 10. 00 val. tačiau patvirtinti, jog jos abi buvo tą pačią dieną ir tą pačią valandą kai D. Č. kibo, įžeidinėjo negali. B. G. teiginiai, kuriais rėmėsi policijos pareigūnė surašydama administracinės teisės pažeidimo protokolą ir pareigūnė priimdama nutarimą yra bendro pobūdžio (gadina namo įėjimo duris, palikdamas jas atidalytas, šiukšlina nuorūkomis, įžeidinėja ją ir kaimynus, vartoja necenzūrinius žodžius kaimynų atžvilgiu, neįsileidžia renovacijos komisijos narių, neteisingai įtarkuoja automobilį) yra bendro pobūdžio ir neįrodo apie 2022-06-27 D. Č. padarytus neteisėtus veiksmus. B. G. pareiškime nėra duomenų, kad B. G. būtų liudytoja neteisėtų D. Č. veiksmų prieš kitus kaimynus. Kaimynė V. paskambino B. G. ir pati jai pasakojo savo įvykių versiją apie tai, jog prie jos kibo D. Č. Dėl nepagrįstų B. G. kaltinimų D. Č. ne kartą buvo surašyti administraciniai nurodymai. Nors su ankščiau Elektrėnų PK surašytais administracinių pažeidimų protokoluose nurodytais kaltinimais jis nesutikdavo, tačiau nurodymus įvykdydavo, nes gintis nuo išgalvotų labai garbaus amžiaus ir galimai jau neadekvačiai kai kuriuos reiškinius suvokiančių pagyvenusių kaimynių kaltinimų neturint pakankamai teisinių žinių yra sudėtinga. Teisinės paslaugos pakankamai brangiai kainuoja, todėl jo galimybės ginčyti nepagrįstus kaltinimus buvo labai ribotos

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad D. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2022 m. birželio 27 d., apie 10.00 val. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie to paties namo gyventojų, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokius veiksmus D. Č. atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką, o būtent - daugiabučio namo kiemas. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kili asmenys be pažeidėjo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nekyla abejonių, kad D. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.

Pareiškėjas D. Č. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dieną, t.y. 2022-06-27 apie 10.00 val. jis buvo lauke ant suoliuko priešais (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose ir rūkė, o tuo metu V. K. jam ėmė priekaištauti dėl neuždarytų lauko durų, kurios gadinasi dėl to, kad yra neuždarytos. Antra, liudytoja V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes konfliktai tarp D. Č. ir kitų namo gyventojų vyksta nuolat. Tarp jos ir D. Č. konfliktai vyko 2 kartus. Vieną kartą konfliktas įvyko dėl netinkamai D. Č. statomo automobilio ir tuomet D. Č. ją visaip apvadino ir įžeidinėjo. Kitą kartą konfliktas įvyko dėl neuždarytų lauko durų, bet tuomet D. Č. jos neįžeidinėjo. Tuo metu, kai D. Č. ją įžeidinėjo, daugiau jokių žmonių šalia nebuvo. Trečia, liudytoja B. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji sėdėjo automobilyje ir viską girdėjo. Tačiau teismui ir pareiškėjo atstovei uždavus papildomus klausimus, nurodė, kad tiksliai įvykio neprisimina ir prašė vadovautis tuo, kas parašyta jos pareiškime. Ketvirta, V. K. 2022-07-05 pareiškime yra nurodyta, kad 2022-06-27 apie 10.00 val. ji prie (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, sėdėjo ant suoliuko. Kas dar buvo, jau neprisimena. Tuo metu D. Č. atėjo parūkyti ir ji jam pasakė, kad nepaliktų atidarytų lauko durų, nes jos gadinasi, o jis ėmė ją įžeidinėti. Paskambino B. G. ir viską papasakojo. Penkta, B. G. 2022-07-05 pareiškime yra nurodyta, kad 2022-06-27 jai paskambino V. iš (duomenys neskelbtini) buto ir papasakojo, kaip D. Č. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad liudytojų V. K. ir B. G. paaiškinimai teismo posėdžio metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi, be to, neatitinka jų 2022-07-05 pareiškimuose nurodytų aplinkybių.

V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad konfliktas įvyko dėl netinkamai D. Č. statomo automobilio ir tuomet D. Č. ją visaip apvadino ir įžeidinėjo. Tačiau V. K. 2022-07-05 pareiškime yra nurodyta, kad 2022-06-27 apie 10.00 val. konfliktas įvyko dėl paliktų atidarytų lauko durų ir tuomet D. Č. ėmė ją įžeidinėti. Taip pat V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuomet, kai konfliktas įvyko dėl neuždarytų lauko durų, D. Č. jos neįžeidinėjo. Tačiau V. K. 2022-07-05 pareiškime yra nurodyta, kad 2022-06-27 apie 10.00 val. konfliktas įvyko būtent dėl paliktų atidarytų lauko durų ir tuomet D. Č. ėmė ją įžeidinėti. Be to, V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gerai įvykio aplinkybių neprisimena, bet tikrai žino, kad tuo metu, kai D. Č. ją įžeidinėjo, daugiau jokių žmonių šalia nebuvo. Tačiau jos 2022-07-05 pareiškime yra nurodyta, kad kas dar buvo, jau neprisimena.

B. G. teismo posėdžio metu tiek teismui, tiek pareiškėjo atstovei nurodė, kad ji sėdėjo automobilyje ir viską girdėjo. Tačiau 2022-07-05 B. G. pareiškime yra nurodyta, kad 2022-06-27 jai paskambino V. iš (duomenys neskelbtini) buto ir papasakojo, kaip D. Č. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Šias aplinkybes nurodžius teismo posėdžio metu, B. G. teigė, kad tiksliai įvykio neprisimina ir prašė vadovautis tuo, kas parašyta jos pareiškime.

ANK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas pripažįsta, jog byloje nėra neginčytinai nustatyta, kad D. Č. 2022-06-27 apie 10.00 val. viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, prie (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose įžeidžiamai kibo prie to paties namo gyventojų, vadino juos necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tokią išvadą teismas daro, nes liudytojų V. K. ir B. G. paaiškinimai teismo posėdžio metu yra nenuoseklūs, prieštaringi, neatitinka jų 2022-07-05 pareiškimuose nurodytų aplinkybių, todėl yra pagrindas pripažinti, kad 2022-06-27 d. D. Č. padaryti neteisėti veiksmai šioje byloje yra neįrodyti.

Remiantis ANK 642 str. 1 d. 2 p., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-19 nutarimas Nr. 10-ANR_N-18033-2022 (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

ANK 666 str. nurodyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Naujesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas yra priteisiamas iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (nutrauktas) (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-788/2022, 2AT-14-489/2022).

Šioje byloje pareiškėjas D. Č. prašo priteisti jo patirtas 240 Eur. bylinėjimosi išlaidas. Institucija, kuri priėmė nutarimą dėl D. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn, yra Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Vertindamas prašymo pagrįstumą, teismas remiasi vyr. tyrėjos 2022-07-15 tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodytomis aplinkybėmis, kad D. Č., atvykęs į Policijos komisariatą ir paprašytas įvertinti 2022-07-05 pareiškimuose nurodytas aplinkybes, elgėsi arogantiškai, adr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, šaukimo neatsiėmė, tačiau priekaištavo pareigūnei dėl į darbovietę išsiųsto šaukimo, plūdosi, nervavosi, aiškiai rodė nepagarbą pareiškėjai, kaltino pareigūnę tuo, kad ji yra suokalbininkė. Pareigūnės 2022-07-15 tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad prevenciniai pokalbiai su D.Č. nedavė naudos, nes jis kaltindavo tik kitus, paprašytas pateikti raštiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, tai daryti atsisakė (b.l. 12-13). Pareiškėjas pats pripažino, kad remiantis liudytojos B. G. pareiškimais jam jau buvo surašyti administraciniai nurodymai, kuriuos jis yra įvykdęs. Be to, teismo posėdžio metu D. Č. patvirtino, kad adr. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, šaukimo neatsiėmė, nes liepė mamai niekam neatidaryti durų. Taip pat pripažino priekaištavęs pareigūnei dėl į darbovietę išsiųsto šaukimo, nes tokiu būdu pareigūnė nori jį pažeminti. Nurodė, kad pareigūnė taip pat nori jį šmeižti. Be to, D. Č. paaiškino, kad aplinkiniai jam yra sakę, jog dėl jo kalbėjimo būdo, balso tembro gali susidaryti įspūdis, kad jis šaukia, nes jo balsas yra skardus.

Remdamasis kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja 2022-07-14 turėjo pagrindą surašyti D. Č. administracinio nusižengimo protokolą, nes ji iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų gavo skundą dėl to, kad D. Č. vėl įžeidžiamai kibo prie to paties namo gyventojų, vadino juos necenzūriniais žodžiais, o pats D. Č., paprašytas pateikti raštiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, tai daryti atsisakė. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad vyresn. tyrėjos veiksmai, 2022-07-14 surašant administracinio nusižengimo protokolą, o taip pat Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus pareigūnei priimant 2022-08-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-18033-2022, atitiko administracinių nusižengimų teisenos reikalavimus, nes liudytojos B. G. ir V. K. nenuoseklius, prieštaringus ir neatitinkančius jų 2022-07-05 pareiškimuose nurodytų aplinkybių parodymus pateikė tik teismo posėdžio metu. Todėl pareiškėjo D. Č. prašymas priteisti iš valstybės (šiuo atveju - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato) jo patirtas 240 Eur. išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, yra atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-19 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus