- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-620-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01733-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- A. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir piniginės kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus – nutraukti I. J. ir A. J. 1972-05-05 sudarytą santuoką dėl sutuoktinio A. J. kaltės, priteisti iš atsakovo 75 0000 Eur piniginę kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-10 teisėjo rezoliucija priėmė ieškovės I. J. ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir piniginės kompensacijos priteisimo paliko nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietą laiko Rusijos Federacijos valstybėje. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovas yra glaudžiai susijęs su Rusijos Federacija. Nuo 1959-04-18 iki 2011-06-17 nuolat dirbo Rusijos Federacijoje, šiuo metu yra pensijoje ir iš Valstybinės įstaigos – Rusijos Federacijos Pensijų fondo valdybos gauna senatvės pensiją. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog atsakovo pagrindinė gyvenamoji vieta ieškinio pateikimo metu buvo ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat aptarti duomenys, pasak pirmosios instancijos teismo, neįrodo, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniaus mieste.
Šalies argumentai
Ieškovė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantė nurodė, kad tiek ji, tiek ir atsakovas ieškinio pateikimo dieną buvo Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl ieškinys pagal CPK 784 straipsnio 1 dalį teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Be to, ieškovė nurodo, kad CPK 34 straipsnyje nustatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Pasak ieškovės, nepaisant to, kad atsakovas ir deklaravo išvykimą iš Lietuvos respublikos po civilinės bylos iškėlimo, tai nepakeičia bylos teismingumo. Taip pat ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, baudžiamosiose bylose 21 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines bylas ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą. Ieškovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas ieškinio padavimo dienai turėjo gyvenamąją vietą Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį, numatantį teismingumą pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, jog minėta teisės norma yra bendro pobūdžio, kuri taikoma nesant kitų taikymo pagrindų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė tarptautinį elementą, todėl turėjo taikyti teisės normas, reglamentuojančias šį santykį. CPK 784 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Dėl to, byloje pripažinus esant tarptautinį elementą, bylą teisminga Lietuvos Respublikos teismams pagal CPK 784 straipsnio 1 dalį. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, baudžiamosiose bylose 21 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienos susitariančiosios šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines bylas ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą. Faktą, jog atsakovas ieškinio padavimo metu turėjo gyvenamąją vietą, įrodo aplinkybė, jog atsakovas deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos atitinkamoje šalyje, jam nėra teisinio pagrindo deklaruoti ir išvykimo iš tos šalies. Taigi priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje yra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas ieškinio padavimo dieną turėjo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, todėl nustatant teismingumą turėjo būti vadovaujamasi CPK 784 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, baudžiamosiose bylose ir nustatyta, jog byla teisminga Lietuvos teismams.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį ir paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą. Dėl to apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 337 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.