Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-618-256/2012

Teisėjas Petras Karvelis Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00034-2009-1 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.2.1.; 1.1.8.1.; 1.2.19.1.; 2.1.7.4.; 2.4.

2012 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. nuteistas:

pagal BK 227str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 24str. 5d., 228str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

O. K. nuteistas pagal BK 227str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (750 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. V. pagal BK 225str. 2d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. ir O. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai su liudytoju J. V., pasiūlė valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui V. V. kyšį, t.y. 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., V. C., O. K. ir J. V. siekdami, kad O. K. išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2008-11-10, apie 7.40 val., Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui V. V. 500 litų kyšį.

Nuosprendžio dalis dėl V. C. nuteisimo pagal BK 228str. 1d., 24str. 5d., 228str. 1d. neskundžiama.

V. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu, nenustatytoje vietoje ir laiku, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio V. C., kuris veikė bendrai kartu su J. V. ir O. K., savo naudai netiesiogiai per V. C. priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., J. V. siekdamas, kad O. K. išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2008-11-10, apie 7.40 val., Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiūlė netiesiogiai – per V. C., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui V. V. kyšį. V. V., gavęs pasiūlymą priimti kyšį už neteisėtą neveikimą, netiesiogiai per V. C. savo naudai pareikalavo iš O. K. 500 litų už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir O. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126str. 1d. nefiksavimą. 2008-11-10 07.59 val. V. C. paskambinęs J. V. perdavė V. V. netiesioginį reikalavimą duoti 500 litų dydžio kyšį už minėtą neteisėtą neveikimą, kuriuos jis tiesiogiai perduos V. V.. Tą pačią dieną, 8 val. 49min., J. V. paskambinus V. C. ir pasakius, kad neturi reikiamos 500 litų sumos, o tik 400 litų, o pastarajam vienasmeniškai sutikus su 400 litų dydžio suma, 12val. 22min. J. V. kartu su O. K. Žolyno g., Vilniuje, perdavė V. C. 400 litų, kad šis juos perduotų V. V., ką pastarasis padarė nenustatytoje vietoje ir laiku.

Teismas V. V. pagal BK 225str. 2d. išteisino neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikaltimą motyvuojant tuo, jog kyšį valstybės tarnautojui V. V. bendrai veikdami pasiūlė V. C., O. K. ir J. V., tačiau byloje nėra duomenų, kad išteisintasis išreiškė iniciatyvą gauti kyšį, priėmė kyšį ar jo dalį. Kaltinimas V. V. grindžiamas tik prieštaringais ir nepatikimais V. C. parodymais, kuris, siekdamas išvengti didesnės atsakomybės, gali apkalbėti V. V.. Be to, kaltinime nurodyta, kad V. C. perdavė kyšį V. V. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, ir tai tik patvirtina V. V. versiją, kad jis kyšio iš V. C. nepriėmė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai išteisino V. V. pagal BK 225str. 2d.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, yra nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 225str. 2d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi kyšininkavimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo: 1) priima kyšį; arba 2) pažada jį priimti; arba 3) susitaria jį priimti; arba 4) reikalauja jį duoti; arba 5) provokuoja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 225str. kilti pakanka bet kurios vienos iš šių veikų padarymo. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai, kiti teisės aktai, supranta, kad gaunama iš kyšio davėjo turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus kyšį duodančio asmens interesais ir siekia atlikti neteisėtus veiksmus vykdydamas įgaliojimus ir gauti už tai neteisėtą atlygį.

Iš bylos matyti, kad V. V., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patruliu, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val., sutikdamas su J. V. pasiūlymu, susitarė su juo ir V. C. netiesiogiai, t.y. per V. C., savo naudai iš O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo O. K. 2008-11-10 7.40 val. Turgaus g. Vilniuje padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d.

O. K. parodė, kad 2008-11-10 ryte jį sustabdė policijos pareigūnas dėl važiavimo neprisisegus saugos diržo, tačiau bendraujant pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir liepė eiti į tarnybinį automobilį patikrinti blaivumą. Įsėdus į automobilį priėjo J. V. ir išsiaiškinęs, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas, paprašė pareigūno nebausti O. K., o pasiūlė susitarti. Pareigūnas surašė protokolą tik už važiavimą be saugos diržų ir paskyrė 100 Lt baudą. Po kiek laiko į O. K. automobilį grįžęs J. V. pasakė, kad pareigūnui reikia sumokėti 500 Lt už tai, kad pastarasis nesurašė protokolo už vairavimą esant neblaiviam. O. K. sutiko, nes nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo (t.3, b.l.6-7, 10-11, 17, 182-183).

J. V. parodė, kad 2008-11-10 ryte susitarė susitikti su O. K. prie Manto gatvėje esančio policijos komisariato ir kartu važiuoti į darbą. Eidamas link sutartos vietos, pamatė, kad O. K. sėdi policijos automobilyje kartu su policijos pareigūnu, priėjęs paklausė kas atsitiko, o sužinojęs, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas, prisistatė, kad esąs VRM pensininkas, ir pasiūlė pareigūnui tartis. Pastarasis iš pradžių nesutiko, tačiau paklausus, ar pažįsta V. C., pareigūnas atsakė, kad pažįsta, ir pasakė, kad pažeidėjui surašys protokolą už važiavimą neprisisegus saugos diržo, o dėl kitko pasikalbės per V. C.. Šiuos žodžius J. V. suprato kaip atsiskaitymą su policijos pareigūnu, kuris neįformino O. K. padaryto pažeidimo, t.y. vairavimo apsvaigęs nuo alkoholio. J. V. paskambino V. C. ir pasakė, kad jo kolegą buvo sustabdęs policijos pareigūnas ir jis visus klausimus išsprendė pasinaudojęs pažintimi su juo ir kad reikia atsidėkoti pareigūnui už tai, kad nebuvo surašytas protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam. V. C. sutiko, po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad reikia per jį perduoti „pusę tonos“, t.y. 500 Lt. (t.1, b.l.164-165, t.3, b.l.77-78)

V. C. parodė, kad 2008-11-10 ryte jam paskambino J. V. ir paprašė pakalbėti su policijos pareigūnu, kuris sustabdė jo porininką, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Tuomet jis susiskambino su V. V., kuris pasakė, kad įkliuvo asmuo už KET pažeidimą, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šis pasakė, kad Jurijus jam jau skambino. Susitarė, kad tolimesni pokalbiai tarp J. V. ir V. V. vyks per V. C.. Po to dienos bėgyje tarp jo ir J. V. vyko pokalbiai. Pastarasis jo klausė, kaip atsiskaityti su pareigūnu. Jis atsakė, kad reikia „pusės tonos“, t.y. 500 Lt. (t.2, b.l.143, 152-153, t.3, b.l.180-181).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad V. V. 2008m. lapkričio 10d. surašė O. K. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo už tai, kad pastarasis 2008-11-10 7.40 val. Turgaus gatvėje vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo (ATPK 134 str. 1 d.), ir paskyrė 100 Lt baudą (t.3, b.l.80).

Iš telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad 2008-11-10 07.59 val. J. V. paskambino V. C. ir pasakė, kad prie Manto gatvės įkliuvo kolega, pareigūnai surašė nutarimą už vairavimą be diržų, tačiau jis buvo su kvapu. J. V. susitarė, kad viskas vyks per V. C., bus tiek, kiek jis pasakys (t.1, b.l.48). 2008-11-10 08.33.05. val. V. V. skambino V. C. ir pranešė, kad pastarajam turi skambinti toks Jura, V. C. paaiškino, kad Jura jau skambino ir viską pasakė. Tuomet V. V. pasakė, kad suprato, o V. C. atsakė: „tai per jį, jo, gerai“. (t.1, b.l.48). 2008-11-10 08.33.57 val. V. C. paskambino V. V. ir paklausė, „koks ten svoris buvo, kiek kilogramų?, „pusė tonos, ar kiek ten“. V. V. atsakė: „aš nežinau, ten 14-as, aš nežinau, pats galvok. ... Man, žinai, ne tame reikalas. ... Svarbu santykiai“ (t.1, b.l.49). 2008-11-10 08.35.19 val. V. C. paskambino J. V. ir pasakė, kad „svoris yra pusė tonos“.(t.1, b.l.49).

Iš nuteistųjų V. C., J. V. parodymų matyti, kad frazė „pusė tonos“ reiškia 500 Lt, o 14-as – KET punktą dėl vairavimo apsvaigus.

Šie duomenys patvirtina, kad V. V., atlikdamas tarnybines pareigas, 2008 m. lapkričio 10d., 7.40 val., sustabdė O. K. vairuojamą automobilį ir nustatė, kad pastarasis galimai padarė du administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų ir galimai buvo neblaivus, tačiau J. V. prašomas sutiko blaivumo netikrinti ir nefiksuoti galimai padaryto pažeidimo, už kurį O. K. grėsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir per V. C. gauti atlygį. Po to V. V. telefonu pasiteiravo V. C. apie J. V., susižinojo, ar pastarojo pasiūlymas yra realus, ir toliau su juo tuo klausimu bendravo, V. C. pasiūlius „pusę tonos“, t.y. 500 Lt, su šia suma sutiko, t.y. suderino su juo siūlomo kyšio dydį.

Kaltinimas V. V. buvo pareikštas dėl to, kad gavęs pasiūlymą priimti kyšį už neteisėtą neveikimą, netiesiogiai per V. C. savo naudai pareikalavo iš O. K. 500 Lt už neteisėtą neveikimą. Iš aptartų įrodymų matyti, kad iniciatyvą rodė ne V. V., bet J. V. ir V. C., V. V. gi, sutikęs su J. V. pasiūlymu, vėliau bendraudamas su V. C. ir derindamas siūlomo kyšio dydį, faktiškai susitarė su J. V. ir V. C. iš O. K. netiesiogiai, per V. C., priimti kyšį.

Apeliaciniu skundu prokuratūra prašo V. V. nuteisti už tai, kad reikalavo kyšio. Prašymo pakeisti inkriminuojamas faktines veikos aplinkybes skirtingomis, t.y. kad jis susitarė, o ne reikalavo priimti kyšį, skunde nenurodyta. Lietuvos Respublikos BPK 320str. 3d. numatyta, kad apeliacinio proceso metu teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacinės instancijos teismas turi įgaliojimus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis tik tuo atveju, kai to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde. Ši nuostata taikoma nepaisant to, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikiamas atitinkamas prašymas BPK 256str. nustatyta tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-243/2007). Pažymėtina, kad reikalavimas duoti kyšį ir susitarimas priimti kyšį yra du skirtingi nusikalstamos veikos, numatytos BK 225str. 2d., požymiai, kiekvienas jų turi būti inkriminuotas ir įrodinėjamas atskirai, jie negali būti sutapatinami, nes išreiškia skirtingo pobūdžio nusikalstamą elgesį. Kiekvienas alternatyvus požymis turi būti įrodinėjamas ir aprašomas atskirai, negalima vieno iš jų pakeisti kitu, nes jų esmė yra skirtinga, ir nuo to priklauso gynybos pozicija. Kyšininkavimo objektyvusis požymis - susitarimas priimti kyšį - V. V. inkriminuotas nebuvo, kaltinimas dėl to nepareikštas, jis neturėjo galimybės nuo tokio kaltinimo gintis. Kadangi prokuratūros apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas prašymas pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės nagrinėti kaltinimo pakeitimo klausimo ir nuteisti V. V. už susitarimą priimti kyšį.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog V. C. veikdamas su O. K. ir J. V. V. V. perdavė, o V. V. priėmė 400 Lt kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, yra pagrįsta.

Iš bylos matyti, kad O. K. 2008-11-10 turėjo 400 Lt, nors tartasi dėl 500 Lt. Dėl to J. V. skambino V. C. ir pasakė, kad surado tik „0,4“ (t.y. 400 Lt), V. C. su tokia suma sutiko, nes V. V. buvo sakęs dėl sumos dydžio spręsti jam pačiam (t.1, b.l.49). Vėliau su J. V. susitarė, kad pinigų perdavimas įvyks prie kavinės, esančios Žolyno g., Vilniuje (t.1, b.l.50). Iš 2008-11-10 13.36.43 val. telefoninio pokalbio matyti, kad V. C. V. V. pranešė, kad „turi prie savęs“. V. V. jam pasakė „gerai“, o V. C. atsakė, kad „...vakare tada...“ (t.1, b.l.51), ir tai reiškia, kad V. C. ketino V. V. perduoti 400 Lt, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų. kad šie pinigai iš tikrųjų buvo perduoti.

Nuteistasis O. K. parodė, kad 400 Lt, skirtus pareigūnui, nesurašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jis kartu su J. V. nuvežė prie kavinės, esančios Žolyno g., Vilniuje, ir perdavė V. C. (t.1, b.l.50), tačiau nežino, ar kyšis buvo perduotas V. V., nes pinigų perdavimo fakto nematė.

Nuteistasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pinigus į sutartą vietą, t.y. prie kavinės Žolyno g. jam atvežė J. V. ir O. K., tačiau neprisimena, kuris iš jų pinigus perdavė. Jis šiuos pinigus paėmė ir perdavė V. V., tačiau kada ir kur tai įvyko, neprisimena (t.2 b.l.143-144). Teisme V. C. teigė, kad pinigus jam perdavė J. V., tačiau prastai prisimena įvykio aplinkybes. Nuteistojo V. C. parodymai yra prieštaringi, nepatvirtinti kitais įrodymais, ir teismas pagrįstai juos atmetė. V. C. parodė, kad perdavė pinigus V. V., tačiau nežino nei kiek, nei kada, nei kurioje vietoje. V. V. parodė, kad pinigų iš V. C. negavo. Šių prieštaravimų teismui nepavyko pašalinti, nes byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų V. V. ar V. C. versijas. Nuteistojo V. C. parodymai prieštarauja ir nuteistojo O. K. parodymams.

Kyšis laikomas priimtu, kai kaltininkas pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio. Vien ketinimo duoti kyšį nepakanka kyšio priėmimui pripažinti. Būtina sąlyga, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšį ar jo dalį priimtų. Teismų praktikoje nuteisiant asmenį už kurios nors vienos ar kelių BK 225str. 2d. nurodytų veikų padarymą būtina nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir tai pagrįsti įrodymais (kasacinį byla Nr. 2K-357/2009).

Šioje byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad V. V. priėmė kyšį ar jo dalį, kadangi kaltinimas V. V. grindžiamas tik nenuosekliais ir prieštaringais nuteistojo V. C. parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad kaltinime nurodyta, jog V. C. perdavė kyšį V. V. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku. Tokia kaltinimo formuluotė tik patvirtina V. V. versiją, kad jis kyšio iš V. C. nepriėmė.

Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis. Visi prieštaravimai turi būti patikrinti ir įvertinti teismo, visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, traktuojamos kaltinamojo naudai.

Esant tokioms aplinkybėms byloje nepakanka įrodymų išvadai, kad V. C., veikdamas su O. K. ir J. V., perdavė V. V. 400 Lt kyšį už neteisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, o V. V., būdamas valstybės tarnautoju, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val. susitaręs netiesiogiai, t.y. per V. C., veikusį kartu su J. V. ir O. K., savo naudai iš O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį, nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, per V. C., priėmė iš O. K. 400 Lt dydžio kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo pastarojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d.

Esant tokioms aplinkybėms keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.