Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo S. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str., padarymą skirta 1300 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą – 32 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., S. V. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1300 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. 11 val. 16 min. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių T150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. spalio 17 d., neįvykdęs sąlygų ir nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, vairavo transporto priemonę, kurios leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARFL-0100, nustatytas nežymus – 0,29 promilės, pritaikius prietaiso paklaidą ±0,017, 0,27 promilės girtumo laipsnis; traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 129 str.

Be to, skunde pastebima, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 129 str., padaromas tik tiesiogine tyčia. Šiuo aspektu apeliantas skunde pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. jis vairavo traktorių T150K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t., turėdamas teisėtai įgytą traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015 m. sausio 2 d. po išlaikytų kvalifikacinių egzaminų, visus kitus įstatymo reikalavimus buvo įvykdęs, pasibaigus Šiaulių apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimu administracinėje byloje paskirtos nuobaudos terminui. Apeliantas daro išvadą, kad teisę vairuoti tos rūšies traktorių turėjo, jo veiksmuose šioje situacijoje tiesioginės tyčios nebuvo, taigi, jis nepadarė administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. Tačiau apeliantas pripažįsta, kad jam buvo nustatytas 0,27 promilės lengvas neblaivumo laipsnis, todėl mano, kad jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 2 d. dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, S. V. neginčija jo nubaudimo pagal ATPK 123 str. 1 d., ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Tačiau apeliantas nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi dėl jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 129 str., teigdamas, kad teisę vairuoti nustatytos rūšies traktorių turėjo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad S. V. nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. spalio 17 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (24 b. l.). Vadovaujantis ATPK 27 str. 2 d., asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės (tokia specialiąja teise laikoma ir teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Minėtame straipsnyje taip pat nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 64 p. transporto priemonė apibrėžta kaip priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Minėto straipsnio 3 d. numato, kad jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Tai atitinka ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas. Šio įstatymo 24 str. 5 p. nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas tik tuo atveju, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieneri metai laikui. Pažymėtina, kad pareigą eismo dalyviams išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis numato KET III skyriaus „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“ 5 p.

Kaip jau minėta, S. V. teisė vairuoti transporto priemones (įskaitant traktorius) buvo atimta vienerių metų laikotarpiui, o tai reiškia, kad jis, norėdamas susigrąžinti atimtą teisę, be kitų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 5 p. numatytų sąlygų įvykdymo, privalėjo perlaikyti vairavimo egzaminą. Pateiktame apeliaciniame skunde pats S. V. pripažįsta, kad jis nebuvo išlaikęs kvalifikacinių egzaminų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, o iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio aišku, jog VĮ „Regitra“ 2012 m. gegužės 21 d. vairuotojo pažymėjimas S. V. buvo išduotas neteisėtai. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje jokių duomenų, kad vairuotojo pažymėjimas S. V. buvo grąžintas, nėra. Taigi, nors nuobaudos galiojimo terminas ir buvo pasibaigęs (teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2011 m. spalio 17 d.), tačiau S. V. dėl anksčiau jo atžvilgiu priimto procesinio sprendimo, neatlikęs visų būtinų įstatymo reikalaujamų veiksmų, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Aptariant S. V. veikos subjektyvinę pusę, pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu – 2015 m. rugpjūčio 7 d. – S. V. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti jokios transporto priemonės, kadangi Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, kuria paliktas galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), S. V. buvo išaiškinta tiek teisės vairuoti transporto priemones atgavimo tvarka, tiek tai, jog nustatytos formos galiojančio traktorininko pažymėjimo turėjimas pažeidimo padarymo metu nereiškia, kad jis (S. V.) turi teisę vairuoti transporto priemonę – traktorių, nes ši teisė jam yra atimta ir nustatyta tvarka negrąžinta. Atkreipiamas dėmesys ir į UAB „A.“ direktoriaus pateiktą informaciją, kad traktorininko pažymėjimas S. V. buvo išduotas, nes pastarasis nuslėpė informaciją apie tai, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones jam yra sulaikyta.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas S. V. pagrįstai nubaudė pagal ATPK 129 str., todėl apeliacinis skundas dėl ATPK 129 str. perkvalifikavimo į ATPK 126 str. 2 d. atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.