Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,

Rezoliucinė dalis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl 2015-08-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:

S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 304 str. 1 d. ir paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirti - 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę S. V. paskirti 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad pateikė melagingą informaciją siekdamas įgyti dokumentą, o būtent: žinodamas, jog 2010-10-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 1300 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams iki 2011-10-17, siekdamas įsigyti vairuotojo pažymėjimą su savo anketiniais duomenimis, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. IV-418 patvirtintų motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir gražinimo tvarkos aprašo III skyriuje reikalavimų, 2012-05-16 15 val. 35 min. VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale, esančiame Šiaulių mieste, Vilniaus g. 8, pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti vairuotojo pažymėjimą bei prašyme pateikė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, šią informaciją patvirtino parašu, dėl ko, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2012-05-21 VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini).

Be to, S. V. nuteistas už tai, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, o būtent, žinodamas, kad 2012-05-16 yra pateikęs VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale Vilniaus g. 8, Šiauliuose melagingą informaciją apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę ir vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas ir tokiu neteisėtu būdu 2012-05-21 gavęs tikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, žinomai suklastotą tikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė nuo 2012-05-21 iki 2014-03-06 prie savęs ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo 2014-03-06 pateikdamas jį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadui T. J..

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nuosprendyje konstatavo, kad jis, būdamas pakankamai rūpestingas ir apdairus, privalėjo žinoti, kad atgauti vairuotojo pažymėjimą būtina sąlyga buvo perlaikyti kvalifikacinius egzaminus, ko jis nepadarė, todėl, pateikęs VĮ „Regitra" žinomai melagingą informaciją, gavo žinomai suklastotą tikrą dokumentą vairuotojo pažymėjimą. Šiuo argumentu nuosprendyje teismas pripažįsta, kad nuteistasis, kreipdamasis į VĮ "Regitra" dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo, kai nebuvo perlaikęs kvalifikacinių egzaminų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, bei pasirašydamas VĮ "Regitra" suformuotą prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kitaip būtų žinojęs, kad atgauti vairuotojo pažymėjimą, be kitų jo įvykdytų sąlygų, būtina sąlyga buvo perlaikyti kvalifikacinius egzaminus. Taigi, teismas pripažįsta, kad S. V. kreipėsi į VĮ „Regitra" dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo, neperlaikęs kvalifikacinių egzaminų, ir pasirašė VĮ „Regitra" suformuotame prašyme, ne turėdamas tikslą pateikti melagingą informaciją, kad gauti vairuotojo pažymėjimą, o dėl įstatymų ir poįstatyminių aktų nežinojimo, nors ir privalėjo juos žinoti. Apeliaciniame skunde pažymima, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog S. V. į VĮ „Regitra" kreipėsi dėl susigrąžinimo vairuoti transporto priemonę, neišpildęs visų reikiamų sąlygų, ne tyčia, norėdamas vairuotojo pažymėjimą gauti apgaule, o dėl neapdairumo ir nerūpestingumo. Tai atitinka BK 16 straipsnio 3 d. nuostatas „Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti“.

Todėl apeliantas akcentuoja, kad pagal šį teismo argumentą, jo padaryta veika yra dėl neatsargumo. Dėl savo asmeninių savybių nuteistasis pažymi, kad jis nėra baigęs net vidurinės mokyklos, gyvena kaime, ūkininkauja ir neišmano jokių teisės normų. Nuteistasis teigia, kad žinodamas, kad reikia perlaikyti kvalifikacinius egzaminus teisės vairuoti susigrąžinimui, jis tikrai sąmoningai nebūtų kreipęsis j VĮ „Regitra", neįvykdęs šios sąlygos, nes jis niekaip negalėjo žinoti, kad VĮ ,Regitra" informacinėje duomenų bazėje nėra jo duomenų apie vairavimo teisės atėmimą. Nuteistasis teigia, kad dėl teisės vairuoti susigrąžinimo jis kreipėsi praėjus 7 mėnesiams po teismo paskirtos nuobaudos atimti jam teisę vairuoti transporto priemonę termino pasibaigimo. Jis teigia, kad VĮ „Regitra" pačiam nieko pildyti nereikėjo. Jis tik pasirašė jam pateiktus kompiuterinės sistemos suformuotus dokumentus toje vietoje, kur jam parodė specialistas. Apeliantas pažymi, kad su juo VĮ „Regitra" specialistas jokiais klausimais nediskutavo ir nuteistasis nežinojo, kokios informacijos reikia VĮ „Regitra", kad gautų naują vairuotojo pažymėjimą. Todėl, paaiškinęs specialistui, kad nori gauti vairuotojo pažymėjimą, jis pateikė visus turimus dokumentus, kuriuos gavo pildydamas jam policijos pareigūno nurodytas sąlygas vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti: sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (dėl alkoholio žalos sveikatai), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, P. K. vairuotojų ruošimo įmonės pažymėjimą, kad baigė papildomą vairuotojų mokymą. Specialistas, peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, suformavęs kompiuteriu prašymą ir pateikdamas jį S. V. pasirašyti, pasakė, kad jam reikia tik sveikatos medicininės pažymos. Kitus dokumentus grąžino nuteistajam. Taigi, informacijos apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuslėpti tikslo neturėjo, nes tai patvirtino sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (dėl alkoholio žalos sveikatai) bei P. K. vairuotojų ruošimo įmonės pažymėjimas apie papildomą vairuotojų mokymą.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad S. V. inkriminuotose nusikalstamose veikose nėra vieno būtinojo šioms veikoms kriminalizuoti elemento - tiesioginės tyčios, todėl skundžiamas nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Be to, apeliantas pažymi, kad dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d. iki nuosprendžio priėmimo 2015-08-11 buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a papunktis).

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir S. V. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).

Kaip minėta, S. V. pirmosios instancijos teismo nuteistas už tai, kad pateikė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas, šią informaciją patvirtino parašu, dėl ko, remiantis jo pateiktais melagingais duomenimis, 2012-05-21 VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Be to, jis nuteistas už tai, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, pateikdamas jį Kelių policijos biuro patruliui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.

Asmens veika nusikalstama gali būti pripažinta tik tuo atveju, kai joje yra nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties objektyvių ir subjektyvių požymių visuma.

LR BK 304 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

LR BK 300 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę tik už tai, kai šios veikos padaromos tyčia. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus duomenis, kolegija daro išvadą, kad S. V. veiksmuose nebuvo vieno iš būtinųjų nusikalstamos veikos požymių – tyčios.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog S. V. jam inkriminuotus veiksmus padarė ne veikdamas tyčia, o dėl to, kad buvo nepakankamai rūpestingas, t. y. dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad šią kaltės formą aprašė ir pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. V. 2010-10-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 1300 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams iki 2011-10-17. 2012-05-16 S. V. kreipėsi prašymu į VĮ „Regitra“| Šiaulių filialą išduoti jam vairuotojo pažymėjimą, parašu patvirtindamas kompiuteriu suformuotą nustatytos formos dokumentą su klaidinga informacija apie tai, kad jo atžvilgiu nepriimtas procesinis sprendimas, draudžiantis vairuoti jam transporto priemonę bei vairuotojo pažymėjimas policijos nesulaikytas. Šio prašymo pagrindu S. V. 2012-05-21 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šį pažymėjimą jis 2014-03-06 pateikė Kelių policijos patruliui pareikalavus.

Pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad praėjus teisų atėmimo terminui jis kreipėsi į specialistą, kad atsiimti teises. Specialistas jam davė atmintinę. Viską padaręs, kas parašyta atmintinėje, kreipėsi į specialistą vėl, kuris jį nukreipė į „Regitrą“. Nuvykęs į „Regitrą“, pasiėmė vairuotojo pažymėjimą. Reikėjo išlaikyti papildomą vairuotojo egzaminą, turėti medicininę pažymą, išklausyti kursus dėl alkoholio žalos. Tada vėl kreipėsi į tą pareigūną, paprašė teisių. Teisių nerado, paaiškino kreiptis į „Regitrą“ dėl naujų išdavimo, nes S. V. teisės galėjo būti perduotos sunaikinti. Nuvykus į „Regitrą“, jį nufotografavo, jis pateikė medicininę pažymą, prieš išduodant teises ir atsiimant kažkur pasirašė. Klausimų jokių neuždavė, prašymo nepildė, tik pasirašė. Nuteistasis paaiškino, kad jam buvo pasakyta, kad senos teisės gal sunaikintos, jų neranda, todėl nukreipė į „Regitrą“. Paaiškino, kad buvo policijoje, jo paprašė tik medicininės pažymos. Nepamena, ar sakė, kad prarado teises dėl neblaivumo. „Regitroje“ nurodė, jog reikia rašyti, kad teisės pamestos.

Šiuos S. V. parodymus iš esmės patvirtina kiti liudytojais apklausti policijos pareigūnai ir VĮ „Regitra“ darbuotojai: L. D., J. A., M. O., G. Č., V. R..

Liudytoju apklaustas VĮ „Regitra“ darbuotojas G. Č. parodė, kad jų sistema sujungta su daug registrų. Norint gauti vairuotojo pažymėjimą, reikia pateikti asmens dokumentą, sveikatos pažymą. Viskas tikrinama gyventojų registruose pagal asmens kodą, tikrinama ir vairuotojo pažymėjimo registruose. Jei teisės prarastos, pažymima, kad prarastos. Tikrinant S. V. duomenis, kompiuterinė sistema apribojimų nemetė, todėl išdavė naują pažymėjimą. Šiuo atveju sistema nemetė jokių apribojimų, leido suformuoti prašymą. Liudytojas pažymėjo, kad dar papildomai žmogaus klausia, ar vairuotojo pažymėjimas prarastas, ar neturėjo kito pažymėjimo. Ten, kur žmogus pasirašo, yra klausimai, kuriuose pažymima, kad apribota teisė vairuoti ar pan. S. V. pats nurodė, kad teisės prarastos. Asmuo pasako, o jie nesigilina, nes tikrina sistema. Asmuo pats nieko nepildo, tik deklaraciją, kad neturi užsienio vairuotojo pažymėjimo. Kitus dokumentus pildo kompiuteris, asmuo tik pasirašo. Prieš tai perskaitęs asmuo pasirašo tik du dokumentus. Yra programa, kuri generuoja tą patį tekstą. Žmogus deklaruoja, kad nėra atimta teisė vairuoti. Tai yra generalinio direktoriaus patvirtinta forma. Paaiškina, kad pasirašo, jog yra susipažinęs. Šiuo atveju sistema nieko nemetė, vairuotojo pažymėjimo registre pažymi, kad senasis vairuotojo pažymėjimas nebegaliojantis. Jei sako, kad prarastos teisės, tai tiki. Jei vairuotojo pažymėjimas sulaikytas, jie mato duomenų bazėje, tokiu atveju, naujo neišduoda.

Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad S. V. elgesį pasirašant prašyme išduoti vairuotojo pažymėjimą bei parašu patvirtinant iš anksto paruoštą specialios formos dalį, negalima vertinti kaip tyčinį, apgalvotą kryptingą melagingų duomenų pateikimą, užtraukiantį baudžiamąją atsakomybę. Patį prašymą VĮ „Regitroje“ kompiuteryje užpildė ne S. V., o darbuotojas G. Č., teiginys apie tai, kad dokumentas policijoje nesulaikytas, yra iš anksto paruoštos specialios prašymo formos dalis, o prašymą pateikiantis asmuo ant užpildyto prašymo tik pasirašo. VĮ „Regitros“ duomenų bazėje taip pat nebuvo įrašų apie apribojimus S. V. atžvilgiu. Kaip pirmosios instancijos teisme teigė liudytojai G. Č. ir V. R., esant apribojimų, net neleidžiama formuoti prašymo. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad S. V. turėjo visiškai realų pagrindą manyti, jog gali atgauti prarastą teisę vairuoti, o tai, kad, norėdamas atgauti prarastą vairuotojo pažymėjimą kreipėsi tiesiai į VĮ „Regitrą“, neįrodo S. V. kryptingos tyčios veikti nusikalstamai. Pažymėtina, kad minėta išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą analogiškose bylose (LAT 2012-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-584/2012).

Analogiškos išvados seka ir dėl S. V. veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 300 str. 2 d. Konstatavus, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos dėl melagingų informacijos pateikimo siekiant įgyti dokumentą požymių, nėra pagrindo daryti išvados apie tai, kad jis disponavo žinomai suklastotu vairuotojo pažymėjimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad iš VĮ „Regitra“ gautas vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas neteisėtai, todėl naudojosi juo kaip tikru, sąžiningai dėl to klysdamas. Atsižvelgiant į tai, kolegija daro išvadą, kad jo veiksmuose taip pat nebuvo būtinojo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 2 d. požymio – tyčios, todėl jis negali būti pripažintas kaltu už tai ir nuteistas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje gali būti priimamas tik tuo atveju, kai nagrinėjant bylą nelieka pagrįstų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių, kai yra neabejotinai nustatoma, kad kaltinamo asmens veika visiškai atitinka inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo teigti, kad S. V. padarė įstatymo uždraustas veikas, todėl jis išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

S. V. pagal LR BK 304 str. 1 d. ir pagal LR BK 300 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinį įrodymą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0928447 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.