Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotam asmeniui D. S.,

civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. ir T. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Vitės valdos“, antstolė V. D., antstolis A. S., antstolis A. Z., antstolė L. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą A. L. ir T. L. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi iškėlė A. L. ir T. L. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2016-12-28 teisme buvo gautas bankrutuojančių A. L. ir T. L. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančių A. L. ir T. L. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2016-12-27 vykusiame bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime pareiškėjų kreditoriai balsų dauguma pritarė bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. L. prašo patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą. Paaiškino, kad šiuo metu jis vienas dirba ir išlaiko šeimą, sutuoktinė šiuo metu nedirba, augina mažametį vaiką, kuriam 2 m. 3 mėn., ketina registruotis Darbo biržoje, susirasti darbą, ko pasekoje šeimos pajamos gerokai padidės.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo patvirtinti pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą. Paaiškino, kad pareiškėjai yra įgiję aukštuosius išsilavinimus, įgyti naują išsilavinimą kainuoja, todėl persikvalifikuoti yra netikslinga, tai tik didintų išlaidas. Taip pat nurodė, kad kreditoriai nepagrįstai nesutinka su administravimo išlaidomis, kadangi numatyta suma per visą plano įgyvendinimo laikotarpį nėra didelė.

Tvirtintinas mokumo atkūrimo planas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-27 vyko pirmasis bankrutuojančių A. L. ir T. L. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Pareiškėjų kreditoriai balsų dauguma (55,97 proc.) pritarė bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Pareiškėjų kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintys 43,47 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavę raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabas dėl plano. Teismas pasisako dėl kreditorių pastabų pagrįstumo.

Kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo pastabose nurodė, jog pareiškėjų planuojamos išlaidos būtinųjų poreikių tenkinimui, kreditorių reikalavimų dengimui neatitinka jų gaunamų pajamų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas A. L. jau ilgą laiką dirba UAB „N.“ krupjė pareigose, nurodo, jog gauna apie 450 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, tačiau tuo pačiu teismo posėdžio metu nurodė, jog darbas yra pamaininis, darbo užmokestis priklauso nuo išdirbtų valandų, t. y. pareiškėjo darbo užmokestis tiesiogiai priklauso nuo išdirbtų valandų, mokumo atkūrimo plane nurodyta jo skaitinė išraiška - 450 Eur – yra apytikrė, vidutinė, todėl negalima daryti kategoriškos išvados, jog pareiškėjų šeimos pajamos neatitinka planuojamų išleisti sumų būtinųjų poreikių tenkinimui, ar kreditorių reikalavimų dengimui. Be to, pareiškėjai T. L. tik neseniai baigėsi vaiko priežiūros atostogos, kaip teismo posėdžio metu nurodė bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, ji turi aukštąjį išsilavinimą, magistro kvalifikacinį laipsnį, todėl labai tikėtina, jog ji susiras darbą ir gaunamu darbo užmokesčiu padidins šeimos pajamas.

Kreditorius AB „Swedbank“ savo pastabose taip pat nurodo, jog pateiktame mokumo atkūrimo plane nėra numatytos konkrečios priemonės, kurių bankrutuojantys asmenys ketina imtis savo mokumui atkurti. Su tokia pozicija vėlgi sutikti negalima. Iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad bankrutuojantys asmenys savo mokumą atkurti planuoja tokiomis priemonėmis: 1) pareiškėjas A. L. ketina siekti didesnio darbo užmokesčio esamoje darbovietėje, 2) pareiškėja T. L., kuriai baigėsi vaiko auginimo atostogos, ketina ieškotis darbo. Iš teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad abu pareiškėjai jau turi aukštuosius išsilavinimus, todėl kitokio išsilavinimo / specialybės įgijimas jiems kainuotų. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su bankroto administratoriaus įgalioto asmens išsakyta pozicija, jog pareiškėjams tikslingiausia ne persikvalifikuoti ar kelti kvalifikaciją, kas užtrunka laiko ir kainuoja, o ieškoti geriau apmokamo darbo, arba siekit gauti didesnes pajamas esamoje darbovietėje. Iš šių plane nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog bankrutuojančių asmenų pateiktas mokumo atkūrimo planas užtikrina kreditorių ir skolininkų teisingą interesų pusiausvyrą, jame nustatytos protingos ir objektyviai įgyvendinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, bankrutuojantiems asmenims numatytos pareigos imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo.

Be to, kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su plane numatyta administravimo išlaidų suma, laiko, kad administravimo išlaidų suma yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir bankroto bylos sudėtingumui. FABĮ 22 straipsnio 1 dalis nustato, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Šiuo atveju fizinių asmenų mokumo atkūrimo plane išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas. Teismas daro išvadą, kad bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir jos nelaikytinos per didelėmis. Per plano įgyvendinimo laikotarpį bankroto administratorius vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje, t. y. disponuos fizinio asmens turtu (kuris plano vykdymo laikotarpiu gali atsirasti) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, atliks kitas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas funkcijas pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Manytina, kad bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ypač įvertinant tai, kad bankrutuoja du asmenys, ji yra pagrįsta, detalizuota.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių A. L. ir T. L. parengto mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys asmenys pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių A. L. ir T. L. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių A. L. ir T. L. mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 13 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2016-12-01 bankrutuojančių A. L. ir T. L. mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.