- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- II-10-269/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00033-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. L., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus, L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Š. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. L. ir A. L. (toliau-pareiškėjai) 2020-08-27 skundą (toliu-2020-08-27 skundas) dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau-komisariatas) 2020-08-21 nutarimo (toliau-nutarimas) nutraukti (nepradėti) administracinių nusižengimų bylos teisenos Nr. ROIK: 19103019972 (bylos Nr. ROIK: 19103019972) teisėtumo ir pagrįstumo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono komisariato (toliau-komisariatas) antrasis veiklos skyriuje (toliau-skyrius, Institucija) 2019 m. birželio 21 d. 8.34 val. buvo gautas L. L. 2019-11-15 pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijos ‚,(duomenys neskelbtini) " (toliau-bendrija) (duomenys neskelbtini) kaimynas Š. K. iš chuliganiškų paskatų sugadino vandens laistymo įrangą. Nagrinėjant šį pranešimą buvo gauti pranešėjos ir jos vyro A. L. 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. liepos 15 d., 2019 m. lapkričio 15 d. skundai kuriuose nurodoma, kad bendrijos kaimynas Š. K., neteisėtai renka pinigus už vandens laistymo sistemos priežiūrą bendrijoje, išardė dalį sistemos atjungdamas pareiškėjus nuo vandens laistymo sistemos, sugadindamas sistemą ir tokiu būdu padarydamas 95.5 Eur materialinį nuostolį. Po policijos apsilankymo grasino, kad vandens sistema neveiks. Dėl L. L. ir A. L. pareiškimuose nurodytų aplinkybių komisariate buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. ROIK: 19103019972 (toliau-bylos Nr. ROIK: 19103019972 teisena) pagal Lietuvos Respublikos admnistracinių nusižengimų (toliau-ANK) ANK 481 straipsnio 1 dalį.
2019 m. lapkričio 15 d. buvo gautas papildomas pareiškėjų skundas, kuriame jie nurodo, kad 2019 m. lapkričio 9 d. apie 11:45 val. prie jiems priklausančio laistymo vandens įvado buvo pastebėtas Š. K. reguliuojantis vandens sklendę prieduobėje privačioje valdoje. To pasėkoje vandens padavimas buvo atsuktas, sklendės reguliavimo rankenėlė nuimta ir nusavinta, vandens padavimo sistema šį kartą nesugadinta. Jų manymu Š. K. viršija savo kompetenciją, visiškai ignoruoja įstatymų normas. Jo brutalūs veiksmai išardant, sugadinant jų nuosavybės vandentiekio įrangą, nusavinant sklendės armatūrą bei apžodžiavimai, grasinimai ir šmeižimas yra nusikalstamo pobūdžio tyčinė besikartojanti veika. Mano, kad policija turėjo priimti administracinio ar profilaktinio poveikio priemones, kad daugiau tokių ekscesų pažeidžiant viešąją tvarką nebūtų ir būtų užtikrinta rimtis, o kartu policijos normalus netrukdomas darbas, tai ką numato ANK (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 26-27, 36).
Bylos Nr. ROIK: 19103019972 teisenos tyrimo metu buvo nustatyta, kad jau apie dvidešimt metu vandens laistymo sistema bendrijoje buvo prižiūrimą ir tvarkoma visuomeniniais pagrindais, nes bendrija ją nurašė nuo savo balanso, tai darė bendrijos narys A. V.. Minėtam asmeniui mirus jos darbus pradėjo tęsti kitas sodo bendrijos narys Š. K., kuris surinkdavo iš sistemos naudotojų po 10-15 Eur per metus. Patikrinus buvo nustatyta, kad Š. K. vykdė veiklą pagal jam išduotą verslo liudijimą. Pokalbio metu Š. K. paaiškino, kad pareiškėjai nenorėjo mokėti, bendrijos gyventojų sutarto, metinio mokesčio todėl jis atjungė vandens tiekimą Levickų sodo sklypui, tai padarė nepatekdamas į jų teritoriją, o nusukdamas vandens sklendes jų kaimyno S. M. esančiame neaptvertame bendrijos plane pažymėtame Nr. 82. Su abiem pusėm buvo atliktas profilaktinis pokalbis, kurio šalims buvo išaiškintos jų teisės ir pareigos, bei paprašyta sudaryti paslaugų tiekimo sutartį, kuri iki bylos pradėjimo nebuvo sudaryta. Buvo bendrauta su bendrijos valdybos pirmininke L. S. ir paprašyta apsvarstyti klausimą bendrijos susirinkime.
2019 m. liepos 6 d. įvyko bendrijos valdybos posėdis, kuriame buvo svarstytas bendrijos vandens laistymo sistemos klausimas. Svarstymo metu buvo surašytas posėdžio protokolas Nr. 19-04 (toliau-2019-07-06 protokolas Nr. 19-04), kuriame buvo konstatuota, kad vandens laistymo sistema 1998 m. buvo perduota nuosavybėn bendrijos 3 -jai narių brigadai, t. y. nariams gyvenantiems Santakos 1-oje, 2-oje, 3-oje gatvėse iki 2011 metų jos priežiūrą vykdė A. V., o 2011 metais jis mirė, prieš tai perduodamas visą dokumentacija bendrijos nariui Š. K., kuris sudarė elektros tiekimo sutartį su AB LESTO, apmokėdavo elektros sąskaitas ir prižiūrėjo sistemą, imdamas vandens naudotojų mokestį. Valdybos posėdžio metu buvo nutarta, kad administratorius, t.y. Š. K. asmenims kurie nemoka už vandens sunaudojimą turi teisę atjungti vandenį.
Kaip nurodė pareiškėjai, taip ir patvirtino teismo posėdyje suinteresuotas asmuo Š. K., pareiškėjai nemokėjo vandens naudojimo mokesčių, todėl jis ir atjungė jų sklypą nuo vandens tiekimo sistemos. Bylos teisenoje pareiškėjai nepateikė objektyvių duomenų dėl turto sugadinimo, todėl nenustatyta administracinio nusižengimo numatyto ANK 115 straipsnyje sudėtis.
Taip pat byloje nenustatyta, kad Š. K. veikė iš chuliganiškų paskatų. Pareiškėjai nepateikė objektyvių duomenų kaip Š. K. įžeidžiančiai kabinėjosi prie jų. Pasakymas, kad Levickai nemoka vandens naudotojų mokesčio atitinka tikrovę, todėl negali būti vertinamas kaip šių asmenų šmeižimas ar įžeidimas. Kitų objektyvių duomenų apie tai, kad Š. K. pažeidė viešąją tvarką gauta nebuvo, todėl jo veiksmuose nėra ir ANK 481 straipsnio 1 dalies sudėties. Tokie jo veiksmai galėtu būti vertinami, kaip netinkamas paslaugų teikimo vykdymas, o ginčą dėl atsiradusių nuostolių pareiškėjai turi teisę ginti civilinio proceso tvarka. Pažymėta, kad šalių ginčas, dėl sutarties sudarymo tikslu naudotis vandens patenka į civilinių santykių ginčių sprendimo proceso sferą, todėl pareiškėjams išaiškinta, kad dėl vandens tiekimo sutarties sudarymo ir jos sąlygų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo bei su tai susijusiu (atsiradusiu) nuostolių atlyginimo, jie gali kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismą civilinio proceso tvarka pateikiant civilinį ieškinį (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 7-26, 36).
Skyriaus Vyresnysis tyrėjas P. J. priėmė 2019-12-04 nutarimą (toliau- 2019-12-04 nutarimas) vadovaujantis ANK 591 straipsniu nenustatęs Š. K. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio ir 481 straipsnio 1 dalies požymių (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 50-51).
Pareiškėjų L. L. ir A. L. 2020-01-10 skunde (toliu-2020-01-10 skundas) dėl 2019-12-04 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai visiškai nesutiko su tuo, kad Š. K. nepadarė ANK 481 straipsnyje numatytą nusižengimą. Skandalų kėlimas viešoje vietoje, chuliganiškas elgesys esant neblaiviam, grasinimai „užkasti atjungti", šmeižtas, o taip pat necenzūriniai apžodžiavimai pateikti pagal jų pareiškimus, bet pareigūno netirti, neapklausius liudininkus ir nukentėjusius bei neperžiūrėjus telefoninius įrašus, nepriimti prevencijai, turi būti traktuojami vienareikšmiai kaip viešosios tvarkos pažeidimai pagal ANK 481 straipsnį. 2018-06-18 Š. K. apsilankius ir reikalaujant mokėti už tiekiamą upės vandenį laistymui, pareiškėjai žinodami jo būdą, į jokias derybas, tarpusavio santykių ir konfliktų aiškinimąsi nesileido. Iš jų pusės buvo paprašyta tik pateikti pinigų paėmimo kvitą, jokių kitokių komentarų. Nei minėtą kartą, nei pereitais metais pareiškėjai nereiškė, kad nemokės už vandens tiekimą, jie tiesiog prašė mokėjimo dokumento, kiek ir kokiu pagrindu turi mokėti. Tuo tarpu Š. K. atsisakė pateikti mokėjimo dokumento ir pareiškė „ ir nemokėkite“, o šiais metais pagrasino, kad atjungs vandenį, ką ir padarė. Be to, esant neblaiviam, jis sukėlė skandalą, elgėsi chuliganiškai, vartojo necenzūrinius žodžius, bjauriai grasino. Už skandalą ir įžeidinėjimų jis neatsiprašė ir nemėgino tą daryti. Šiuo atveju Š. K. elgesys traktuotinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Š. K. atsuko ir išardė vandens sklendes, pripylė klijų iš atsineštos tūbelės, tam, kad užkimštų požeminės trasos vamzdžius. Laiku išsiaiškinus pavyko iškrapštyti ir kompresoriumi išpūsti klijus, bet reikėjo pirkti ir pastatyti naują sklendę ir kraną. Nuostoliai nežymūs- apie 15 €. Jų manymu išjungti ar prijungti vandenį Š. K. neturi ir neturėjo jokių teisių ar įgalinimo - tai ne jo kompetencija ar nuosavybė. Tai traktuotina kaip tyčinis veiksmas - administracinis pažeidimas padarytas tyčia, norint rimtai pakenkti. Tai tyčinis turto sugadinimas ir sunaikinimas, tai privatumo apsaugos pažeidimas. Bylos tyrėjas tai ignoravo, nors jam tai buvo akcentuojama. Pagrindinė 2019-12-04 nutarime nurodyta aplinkybė, o tyrėjo svarbiausias motyvas buvo tai, kad neva jie (pareiškėjai) nemokėjo vandens naudojimo mokesčių, todėl Š. K. atjungė jų sklypą nuo vandens tiekimo sistemos, tačiau tai yra netiesa, faktų iškraipymas, nes pareiškėjai niekada, niekur ir niekam tokio teiginio, kad nemokėti nėra pareiškę - dar senais laikais, esant atsakingam A. V., mokėjo prašomą sumą pagal pinigų paėmimo raštelį ir įrašą žurnale. 2019 m. lapkričio 15 d. jie buvo pareiškę, kad jie neatsisako sumokėti už paslaugas pagrįstais ir dokumentuotais pagrindais. Policijos tyrėjas tai įvertino ir nustatė abiems šalims visa tai išspręsti. Tam Š. K., jam pačiam pritarus, turėjo paruošti ir suderinti aptarnavimo paslaugos sutartį ir pinigų gavimo fiksavimo dokumentą- verslo liudijimo kvitą FR 0508. Taip pat jis turėjo grąžinti paimtus daiktus bei įjungti laistymo vandenį. Tačiau Š. K. nieko nepadarė. Jis ne tik nepateikė jokių dokumentų, bet iš viso neprašė ir neįspėjo, nereikalavo kokio tai mokesčio ar kitaip užsiminė apie jį- jis vandališkų veiksmų ėmėsi keršto įtakoje tyčia, savo sprendimu ir nuožiūra, darydamas nusikalstamus veiksmus įsitikinęs nebaudžiamumu. Administracinės teisės pažeidimas padarytas tyčia. Š. K. pilnai suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes ir tai planavo, erzino, norėjo ir siekė sąmoningai tokių pasekmių. Tyrėjas to nevertino ir jų pareiškimo nenagrinėjo. Atvirkščiai pareigūnas tyrimo metu mėgino teisinti, dangstyti ir pats daryti prielaidas apie Š. K. ,,nekaltus" veiksmus. Nutarimo tyrimo dalyje minimas „sodo bendrijos gyventojų sutartas metinis mokestis" arba kitur ,,Vandens naudojimo mokestis" yra jiems negirdėtas, išgalvotas, nepagrįstas ir nesuprantamas, tik Š. K. sugalvotas ir reikalaujamas. Jokio dokumento nematę, gal tyrėjas jį analizavo, bet tyrime to nėra. Vanduo iš upės yra nemokamas, nekainuoja. Į laistymo vandens sistemą bendromis jėgomis tam tikra sodininkų dalis savu laiku ir savo lėšomis yra pakankamai daug investavusi, tai galėtų būti daugiau kaip 3000 eurų. Šiuo atveju galima kalbėti apie aptarnavimo, priežiūros mokestį, tačiau toks mokestis jiems nėra pateiktas ir jiems nežinomas. Minėta vandens sistema yra atžymėta bendrijos vandentiekio projekte. Tačiau Š. K. nėra atsakingas už vandens teikimą bendrijoje, tuo labiau išeinant iš valdybos nario funkcijų, nes nėra bendrijos narys. Pareiškėju manymu policijos tyrėjui aiškiai trūksta tokių įstatymų normų suvokimo ir jų taikymo supratimo, kitaip galima traktuoti tokį tyrimą ir nusižengimo toleravimą bei protegavimą pagal buvusių, jau atgyvenstančių paprotinių gyvensenos normų modelį (tokie užsiėmimai vadinosi ,,chaltūra") ir net visapusišką pritarimą: atsiskaitymą juodąja buhalterija ir faktų klastojimą, kaip pvz.: tyrėjo mokėjo mokesčių, todėl ,,atjungė", ,,Visi moka ir tu privalai mokėti", tyrėjo prielaida ar tyčiojimas ,,kad klijai galimai buvo naudoti remontui", ,,sklendes ir armatūrą pasiėmė, nes galimai tai K.", ,,kodėl čia tavo nuosavybė". Visa tyrimo eiga ir nutarimo teiginiai verčia galvoti, kad tai yra piktybinis faktų ir taisyklių iškraipymas siekiant kažkokios naudos ar užsakymo vykdymas, faktiškai nukentėjusįjį pastatant į nusižengusio padėtį, ieškantį priekabių iš ,,sąžiningų" žmonių. Išeinant iš to, kas išdėstyta jų prašymuose ir skunduose vienareikšmiai turi būti taikytos priemonės numatytos ANK 481 straipsnio 2 dalyje (administracinis nusižengimas, padarytas kartotinai, (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 27-29).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-04-17 nutartimi (toliau-2020-04-17 nutartis) pareiškėjų 2020-01-10 skundas dėl 2019-12-04 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinių nusižengimų bylos teisenos Nr. ROIK: 19103019972 patenkintas ir šis nutarimas panaikintinas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylą Nr. II-98-269/2020 (toliau-byla Nr. II-98-269/2020) grąžinta šiam komisariatui kurio pareigūnai vadovaujantis ANK XXIX, XXX, XXXI ir XXXIII skyrių nuostatomis įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir, vadovaujantis šio Kodekso 590, 591, 592, 608, 609, 615, 618, 619, 620 straipsnių pagrindais, motyvuotai priimti raštu atitinkamą procesinį sprendimą (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 79-84).
2020-05-19 byla Nr. II-98-269/2020 gauta komisariate atlikti administracinių nusižengimų tyrimą (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapas 90).
Bylos Nr. ROIK: 19103019972 (byla Nr. II-98-269/2020) administracinių nusižengimų tyrimo atlikimo metu komisariatas paėmė pakartotinius paaiškinimus iš pareiškėjų, Š. K. ir liudytojos L. S. (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 97-107).
Skyriaus Vyriausiasis tyrėjas S. N. priėmė 2020-08-21 nutarimą (toliau- 2020-08-21 nutarimas) vadovaujantis ANK 591 straipsniu nenustatęs Š. K. veiksmuose administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio ir 481 straipsnio 1 dalies požymių (bylos Nr. ROIK: 19103019972 lapai 1-4).
2020-08-27 skunde pareiškėja nurodė, kad 2020-08-21 nutarimas priimtas tuo pačiu pagrindu kaip ir 2019-12-04 nutarimas, prezimuojant teiginį apie L. vandens naudotojo mokesčio nemokėjimą. Komisariato pareigūnai neatliko administracinių nusižengimų tyrimą sutinkamai su 2020-04-17 nutartyje numatytais reikalavimais. Prašoma panaikinti 2020-08-21 nutarimą, bylą išnagrinėti Teisme ir teisingai išspręsti bei priteisti iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidas (teismo bylos lapai 1-2).
Pareiškėjas A. L., suinteresuotas asmuo Š. K. (toliau-suinteresuotas asmuo) ir jo įgaliotas atstovas R. K. (toliau-įgaliotas atstovas) bei komisariato atstovas S. N. posėdyje žodinio proceso tvarka teismo bylą nagrinėjančiam teisėjui Tadeušui Volkovskiui teismo nušalinimo nepareiškė (teismo bylos lapai 13-15).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-09-29 nutartimi (toliau-2020-09-29 nutartis) teisėjas Tadeušas Volkovskis nusišalino nuo teismo bylos nagrinėjimo (teismo bylos lapai 17-18).
Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Mindaugo Povilansko 2020-10-01 nutartimi nepatvirtino 2020-09-29 nutartimi priimtą teisėjo Tadeušo Volkovskio nusišalinimą nuo teismo bylos nagrinėjimo (teismo bylos lapai 19-20).
Dėl šalyje paskelbto karantino nagrinėjimas buvo atidėtas nuo 2020-10-20 iki 2021-07-28 (teismo bylos lapas 24, 27).
Vadovaujantis ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punkto tvarka į komisariatui išsiųstą 2020-08-27 skundą komisariatas pateikė 2020-09-29 atsiliepimą kuris įteiktas pareiškėjui A. L. (teismo bylos lapai 11, 13-15).
Pareiškėjams, suinteresuotam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui bei komisariato atstovui buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką 2021-09-16 13.30 val. ir vietą ir pasiūlyta teismo bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka (teismo bylos lapai 27-36).
Teismo byla išnagrinėta, nes pareiškėjai, suinteresuotas asmuo ir jo įgaliotas atstovas bei Komisariato atstovas neprieštaravo ją nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl teismo byla ir išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (teismo bylos lapai 27-36).
2020-08-27 skundas tenkintinas iš dalies. Bylos Nr. ROIK: 19103019972 teisena atlikta nepilnai ir nevisapusiškai bei nepagrįstai ir neteisėtai priimtas 2020-08-21 nutarimas, todėl šis nutarimas naikintinas ir byla Nr. ROIK: 19103019972 grąžintina komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Likusioje dalyje 2020-08-27 skundas atmestintinas.
ANK 1 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad šiame kodekse nustatoma administracinių nusižengimų teisena.
Pareiškėjai L. L. ir A. L. kreipėsi į komisariatą dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų 2019 m. bei prašo ištirti jų nurodomus įvykius, kaip turinčius administracinių nusižengimų požymių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs teismo bylos medžiagą, gavęs iš komisariato 2020-09-29 atsiliepimą į 2020-08-27 skundą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje komisariatas neteisingai taikė įstatymą bei pasielgė formaliai, netinkamai vadovavosi ANK normomis ir dėl pranešimo nepriėmė motyvuoto sprendimo (administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos), kurio galima būtų pareiškėjams vertinti ar skųsti aiškia įstatyme nustatyta tvarka.
Administracinės teisenos pradžią apibrėžia ANK 590 straipsnis. ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teiseną turi pradėti, gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuruo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisės atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
ANK 591 straipsnis numato administracinio nusižengimo teisenos negalimumą.
ANK 592 straipsnis numato tyrimo eigą nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių.
ANK nenumato teismo pareigos nubausti Š. K., kitą ar kitus asmenis, komisariatui nepradėjus ir neatlikus teisenos ir nesurašius administracinio nusižengimo protokolą.
Iš bylos Nr. ROIK: 19103019972 ir teismo bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai neprieštarauja bendrovei mokėti mokesčius už vandens tiekimą kai bus išrašomi apskaitos dokumentai. Jie nemokėjo suinteresuotam asmeniui Š. K. mokesčių, nes pastarasis neišrašydavo jokio apskaitos dokumento. Š. K. 2019-07-06 protokolu Nr. 19-04, neprieštaraujant bendrovės nariams, įpareigotas bendrovėje už vandens tiekimą iš vandens bokšto į bendrovės narių žemės sklypus. Už elektros energiją, reikalingą vandens bokšto darbui užtikrinti, Š. K. atsiskaito su šios energijos teikiančia AB LESTO. Šių mokėjimo pagrindu formuojamas vandens naudotojų mokestis. Mokestis renkamas iš bendrovės narių už metus, pasirašant lydraštyje, kur nurodama naudotojo vardas, pavardė, bendrovės nario žemės sklypo numeris, mokama suma, data ir nario parašas. Š. K. minėtu protokolu bendrovės valdyba kurios nario yra ir jis leido rinkti papildomus mokesčius, reikalingus vandentiekio bokšto remontui ir priežiūrai bei vandenį atjungti asmenims nemokantiems už vandens sunaudojimą nustatyto metinio mokesčio ar /ir/ kitų mokesčių, numatytų sąmatoje. Visos išlaidos, reikalingos normaliam vandens bokšto darbui užtikrinti numatomos pajamų-išlaidų sąmatoje.
2019 m. birželio mėnesį Š. K. atjungė vandens tiekimą į pareiškėjų žemės sklypą. Tokius veiksmus pastarasis padarė dar ir laike nurodytame pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. liepos 15 d., 2019 m. lapkričio 15 d. skunduose. Komisariatui būtina vertinti ar 2019-07-06 protokolas Nr. 19-04 galimai yra nepagrįstas, nes jame nėra nuorodos į norminį aktą kuriuo bendrovei ar jos valdybai suteikta teisė nariams atjungti vandens tiekimą į jų žemės sklypo teritoriją, todėl šis protokolas galimai yra neteisėtas.
Todėl Komisariatui atlikus iš naujo bylos Nr. ROIK: 19103019972 teiseną, būtina nustatyti ar Š. K. veiksmuose, atjungus vandens tiekimą iki pareiškėjų žemės sklypo, padarytuose 2019 m. birželio mėnesio 21, 24-25 d. ir laike nurodytame pareiškėjos 2019 m. birželio 21 d., 2019 m. birželio 24 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. liepos 15 d., 2019 m. lapkričio 15 d. skunduose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), požymių ir, ar vadovaujantis ANK 39 straipsniu ir ANK 591 straipsnio 7 punktu, galima dėl šių požymių administracinio nusižengimo teisena.
Bylos Nr. ROIK: 19103019972 teisenos atlikimo metu nesiaškinta, ar vandens atjungimo metu, nebuvo pareiškėjų sugadintas turtas, Š. K. ar vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamai kibo prie pareiškėjų, veikė savo ar neteisėtai naudojantis bendrovės vardu, jis, ar atsakingi bendrovėje asmenis surinkdami mokesčius ar išrašydavo ir išduodavo buhalterinės apskaitos dokumentus sutinkamai su reglamentuojančiais teisės aktais bei ar bendrovės pirmininkė L. S. netrukdė Institucijai administracinių nusižengimų tyrimui vykdyti. Tokiu būdu, Institucijai atlikus iš naujo bylos teiseną, būtina nustatyti ar Š. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), 151 (komercinės ar ūkinės veiklos vykdymas netesėtai naudojantis įmonės vardu), 205 (buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas), 224 (asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai), 481 (nedidelis viešos tvarkos pažeidimas) straipsnyse požymių ir, ar vadovaujantis ANK 39 straipsniu ir ANK 591 straipsnio 7 punktu, galima dėl šių požymių administracinio nusižengimo teisena.
Komisariatas priėmė 2020-08-21 nutarimą nesivadovaujant ANK 593 straipsnyje numatytais administracinius nusižengimus tyriančių pareigūnų įgaliojimais, t.y. taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatus neatliko dokumentų (2019-07-06 protokolo Nr. 19-04, mokesčių surinkimo apskaitos ir kt.) poėmio ir apžiūros bei tyrimo, nepaėmė iš Š. K. rašytinių parodymų, o remiasi jo ir kitų liudininkų pokalbiais.
Be to, komisariatas, kaip nurodyta 2020-04-17 nutartyje, nesprendė klausimų dėl Š. K. ir kitų asmenų ne tik dėl patraukimo teisinei atsakomybei, bei ir dėl pareiškėjų pripažinimo nukentėjusiais, jeigu bus nustatyta, kad pareiškėjai nukentėjo ir jiems padaryta žala nuo administracinių nusižengimų.
Taip pat, komisariatas, kaip nurodyta 2020-04-17 nutartyje, neatliko administracinių nusižengimų tyrimo vadovaujantis ANK XXIX, XXX, XXXI ir XXXIII skyriaus nuostatomis, o paėmė pakartotinius paaiškinimus iš Š. K., pareiškėjų ir liudytojos L. S., pažeidus ANK 579, 581 straipsnių, 593 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies nuostatas, t.y. pasirašytinai neįspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokios praktikos laikosi aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-69-654/2019, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-560-626/2016).
Tokiu būdu 2020-08-27 skundas šioje dalyje tenkintinas ir teismo byla ir byla Nr. ROIK: 19103019972 grąžintina komisariatui, kurios pareigūnai įgalioti atlikti iš naujo administracinių nusižengimų tyrimą.
ANK 614 straipsnyje, 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse galiojančiuose iki 2021 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XIV-415 redakcijos kuris įsigaliojo nuo 2021 m. liepos 1 d.), administracinių nusižengimų byla dėl ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas), ANK 115 straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), ANK 151 straipsnyje (komercinės ar ūkinės veiklos vykdymas netesėtai naudojantis įmonės vardu), ANK 205 straipsnyje (buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas), ANK 224 straipsnyje (asmenų trukdymas administracinio nusižengimo teisenai), ANK 481 straipsnyje (nedidelis viešos tvarkos pažeidimas) numatytų administracinių nusižengimų, požymių nagrinėjama ne teismo tvarka, todėl bylą Nr. ROIK: 19103019972 negali būti išnagrinėta Teisme, todėl šioje likusioje dalyje 2020-08-27 skundas atmestintinas.
Vadovaujantis ANK 666 straipsniu kaip prašoma 2020-08-27 skunde iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes pareiškėjai nepateikė įrodymų dėl patirtų tokių išlaidų, todėl ir šioje likusioje dalyje 2020-08-27 skundas atmestintinas.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, -
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjų L. L. ir A. L. 2020-08-27 skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020-08-21 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinių nusižengimų bylos teisenos Nr. ROIK: 19103019972 tenkinti ir šį nutarimą panaikinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinių nusižengimų bylą Nr. II-10-269/2021 ir šio komisariato administracinių nusižengimų bylą Nr. ROIK: 19103019972 grąžinti šiam komisariatui kurio pareigūnai vadovaujantis ANK XXIX, XXX, XXXI ir XXXIII skyrių nuostatomis įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir, vadovaujantis šio Kodekso 590, 591, 592, 608, 609, 615, 618, 619, 620 straipsnių pagrindais, motyvuotai priimti raštu atitinkamą procesinį sprendimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.