Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės - Balynienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-277-275/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „VIA Media“, uždaroji akcinė bendrovė „Trendmark“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl atsakovės UAB „Omnitel“ prašymo pašalinti trečiuosius asmenis

Atsiliepime į apeliacinį skundą (t. III, b. l. 48-54) atsakovė UAB „Omnitel“ prašo pašalinti iš bylos nagrinėjimo trečiuosius asmenis UAB „Via Media“, UAB „Trendmark“. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nagrinėjamos bylos stadiją, tai, kad šis atsakovės prašymas nėra pakankamai argumentuotas, taip pat jog nagrinėjamu atveju nėra akivaizdu, jog bylos išsprendimas neturės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, šio prašymo neturi pagrindo tenkinti (CPK 47 str. 5 d.).

Dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo

Dėl UAB „Omnitel“ pareigos atlyginti protingas paslaugų teikėjo išlaidas už reklamos plokštumų nuomą

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija nenustatė, kad Sutarties šalys konkrečiu atveju būtų detalizavusios CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatytos kliento (atsakovės UAB „Omnitel“) teisės vienašališkai atsisakyti tam tikrų paslaugų teikimo tvarką bei papildomas tokio atsisakymo tvarkos taisykles (CPK 178 str.).

Kaip jau minėta, apeliantės prašomas priteisti išlaidas sudaro jos faktiškai patirtos išlaidos atsakovės produktų reklamai, kurių, nepaisant jos protingų pastangų ir su UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra po 2009 m. birželio 1 d. vestų derybų dėl vienašališko Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (t. I, b. l. 55), nepavyko išvengti ar sumažinti, t. y. šios išlaidos sudaro faktiškai atsakovės gautą naudą. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovė, sudarydama ir vykdydama Reklamos paslaugų teikimo sutartį, nukrypo nuo atsakovės nurodymų ar veikė nesilaikydama kliento interesų prioriteto principo. Tai, kad Reklamos paslaugų teikimo sutartyje apeliantė nenumatė vienašališko šios sutarties nutraukimo galimybės, neduoda pagrindo situacijos vertinti kitaip. Pirmiausia, Reklamos paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta vieneriems metams, t. y. neviršijant laikotarpio, kuriam yra planuojamas ir derinamas reklamos biudžetas. Antra, UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros elgesys po Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo rodo, jog ši sutarties šalis neturėjo valios susitarti kitaip (numatyti sutartyje galimybę ją nutraukti anksčiau laiko).

Apibendrinus, vadovaudamasi kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje pateiktais išaiškinimais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės patirtos išlaidos už atsakovės produktų reklamą 2009 m. birželio 1 d. – 2009 m. rugpjūčio 31 d. ant spaudos kioskų plokštumų vertintinos kaip protingos išlaidos, kurių apeliantė negalėjo išvengti ir todėl CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistinos iš atsakovės.

Dėl reikalavimo priteisti kitus nuostolius

Apeliantė nagrinėjamoje byloje iš atsakovės UAB „Omnitel“ taip pat prašė priteisti: 1) kitoje civilinėje byloje UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai teismo priteistas ir apeliantės sumokėtas procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (41 116,32 Eur); 2) toje civilinėje byloje (abiejose instancijose) pačios apeliantės patirtas, taip pat iš jos UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai ir valstybei priteistas ir jos atlygintas bylinėjimosi išlaidas (iš viso 10 459,84 Eur); 3) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros ieškinį apeliantės patirtus nuostolius (18 930,97 Eur); 4) 1,5 proc. dydžio komisinius nuo suteiktų paslaugų kainos, t. y. 2 132,51 Eur.

Kaip minėta, CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatos numato pareigą vienašališkai atlygintinų paslaugų sutartį nutraukiančiam klientui sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento, t. y. turi būti įrodytas nuostolių dydis ir tai, jog juos nulėmė kliento sprendimas atsisakyti tolesnio paslaugų teikimo.

Reikalavimas priteisti procesines palūkanas, sumokėtas civilinėje byloje pagal UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra ieškinį tenkintinas. Byloje nustatyta, jog apeliantė Reklamos paslaugų teikimo sutartį nutraukė atsakovės nurodymu. Apeliantės ir atsakovės darbuotojų susirašinėjimas elektroniniais laiškais liudija, kad šalys bendravo atsisakydamos UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros paslaugų, apeliantė derino savo veiksmus su atsakove ir po to, kai reklamos ant spaudos kioskų buvo atsisakyta ir tapo aišku, jog UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra su tokiu vienašališku sutarties nutraukimu nesutinka (t. I, b. l. 52). Atsakovė elektroniniame susirašinėjime išreiškė vertinimą, jog Reklamos paslaugų teikimo sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuri gali būti bet kuriuo metu nutraukta (t. I, b. l. 53). Vėliau UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai kreipusis į teismą dėl skolos ir negautų pajamų priteisimo iš UAB „Media House“, atsakovė UAB „Omnitel“ ir toliau palaikė UAB „Media House“ poziciją, jog Reklamos paslaugų teikimo sutartis vertintina kaip atlygintinų paslaugų sutartis (t. I, b. l. 59). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantė dėjo protingas pastangas, siekdama ginčą su UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra išspręsti taikiai, t. y. veikė sąžiningai ir protingai, siekdama maksimalaus savo klientės – atsakovės UAB „Omnitel“, interesų užtikrinimo (t. I, b. l. 55). Apeliantės ir atsakovės darbuotojų elektroninis susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad apeliantė įspėjo atsakovę apie tai, jog UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nesutinka su vienašališku Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimu, kas suponuoja galimas papildomas išlaidas, sietinas su ginčo sprendimu teisme (t. I, b. l. 55). Civilinėje byloje pagal UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra ieškinį nėra nustatyta, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi procesu (CPK 95 str.). Apeliantė Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį įvykdė netrukus nuo jos priėmimo, t. y. 2012 m. liepos 12 d. Todėl apeliantės prašomos priteisti toje byloje jos sumokėtos procesinės palūkanos laikytinos protingomis ir būtinomis išlaidomis, kurias nulėmė atsakovės nurodymo nutraukti Reklamos paslaugų teikimo sutartį vykdymas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šis prašymas negali būti tenkinamas, nes bylinėjimosi išlaidas apeliantė patyrė ne, kaip ji nurodo, dėl atsakovės nurodymo vykdymo, o dėl to, kad nurodytoje byloje Nr. 2A-240/2012 nuspręsta tenkinti UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros ieškinį ir iš apeliantės kaip iš pralaimėjusios bylą šalies priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šių apeliantės prašomų priteisti išlaidų priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs nuo atsakovės sprendimo atsisakyti reklamos, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Dėl tų pačių priežasčių apeliantės reikalavimas priteisti dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius netenkintinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškinio senaties termino reikalavimui atlyginti paslaugų teikėjo patirtas protingas išlaidas (CK 6.721 str. 1 d.)

Atsakovė UAB „Omnitel“ nagrinėjamoje byloje prašė taikyti sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui atlyginti žalą, senaties termino eigos pradžią siedama su 2009 m. liepos – rugsėjo mėnesiais, kada apeliantei tapo žinoma, jog UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra ir toliau išrašo sąskaitas, nepaisydama reklamos plotų nuomos atsisakymo nuo 2009 m. birželio 1 d. Todėl, atsakovės nuomone, ieškinys, pareikštas 2013 m. spalio 17 d., yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Apeliantė nurodytą 3 metų ieškinio senaties terminą skaičiuoja nuo 2012 m. birželio 29 d., Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2A-240/2012 nustačius UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros žalos dydį ir įpareigojus apeliantę ją atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartyje nagrinėjamai bylai pateiktais išaiškinimais, nustatant ieškinio senaties termino pradžios momentą, sužinojimo apie teisių pažeidimus, kuriais grindžiami skirtingi byloje reiškiami reikalavimai, momentas gali nesutapti. Apie ieškinio senaties termino pradžią (apeliantės sužinojimą apie pažeistas teises) spręstina būtent ginčo šalis siejančių santykių kontekste.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Būtent šiame kontekste teisėjų kolegija spręs dėl ieškinio senaties termino instituto taikymo. Vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Omnitel“ už paslaugas, suteiktas iki 2009 m. birželio 1 d., atsiskaitė, byloje dėl to ginčo nėra. Nagrinėjamoje byloje, be kitų reikalavimų, prašoma priteisti apeliantės išlaidas už reklamą, suteiktą 2009 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, t. y. prašoma priteisti tiesioginius nuostolius, patirtus jau po to, kai atsakovė atsisakė reklamos plotų nuomos ant spaudos kioskų. Atsižvelgus į kasacinio teismo formuojamą praktiką, jog kliento teisė atsisakyti jam teikiamų paslaugų yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007), darytina išvada, jog CK 6.721 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas vienas iš įstatymų nustatytų atvejų, kai turi būti atlyginama teisėtais veiksmais padaryta žala, kaip tai numato CK 6.246 straipsnio 3 dalis. Nepaisant to, kad kliento atsisakymas jam teikiamų paslaugų yra teisėtas veiksmas, jis sukelia pareigą atlyginti protingas paslaugų teikėjo dėl tokio atsisakymo patirtas išlaidas ir / arba išlaidas, kurių jis neišvengiamai patirs. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teisėtais veiksmais padarytos žalos ar nuostolių atlyginimas yra vienas iš žalos kompensavimo būdų, bet tai nėra civilinė atsakomybė. Jų atlyginimas vykdomas tokiomis sąlygomis, kokios yra nustatytos įstatyme, bet ne civilinės atsakomybės sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009. Teismų praktika. 2009, 31).

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju reikalavimas atlyginti paslaugų teikėjo protingas išlaidas CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu yra reikalavimas atlyginti tiesioginius nuostolius, todėl šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatant ieškinio senaties termino eigos pradžią reikalavimui priteisti reklamos nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. kainą, turėtų būti taikoma CK 1.127 straipsnio 4 dalies nuostata, jog iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t. y. nuo to momento, kai apeliantė įvykdė 2012 m. birželio 29 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kitoje byloje. Nustačius, kad ginčo šalis siejo atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, darytina išvada, jog apeliantė, vykdydama 2012 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kitoje byloje, vykdė savo prievolę UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai, todėl spręsti nagrinėjamu atveju esant regresinę prievolę nėra pagrindo. Apeliantės reikalavimas priteisti jai protingas išlaidas, patirtas dėl to, kad atsakovė UAB „Omnitel“ atsisakė paslaugų teikimo, kildinamas savarankiškais teisiniais pagrindais. Tokia apeliantės teisė konstatuotina egzistavusi jau tuo metu, kai apeliantei tapo žinoma, jog atsakovės reklama ant spaudos kioskų nėra nukabinta ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nesutinka su vienašališku Reklamos paslaugų teikimo sutarties nutraukimu. Tai, jog apeliantė klydo savo santykius su UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra vertindama kaip atlygintinų paslaugų teikimo santykius, dėl ko manė turinti teisę bet kuriuo metu nutraukti Reklamos paslaugų teikimo sutartį, negali būti pagrindas nustatyti kitą ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios momentą, bet yra aplinkybė, į kurią gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl pagrindų praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti buvimo. Byloje nustatyta, kad UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra 2009 m. rugsėjo 1 d. pranešimu informavo apeliantę apie tarp jų sudarytos sutarties nutraukimą nuo 2009 m. spalio 1 d. Todėl spręstina, kad vėliausiai nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. apeliantei buvo žinoma (turėjo būti žinoma) apie jos teisių pažeidimą (ieškinio senaties termino pradžia). Ieškinio senaties termino eiga kitam reikalavimui – prašymui priteisti civilinėje byloje Nr. 2A-240/2012 sumokėtų procesinių palūkanų išlaidas, skaičiuotina nuo 2012 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nurodytoje byloje priėmimo dienos, kadangi tai yra neatsiejamai su teisminiu procesu susijęs reikalavimas (procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia siejama su bylos iškėlimo teisme diena).

Pagal kasacinio teismo praktiką dėl aplinkybės, ar ieškinio padavimo metu buvo pasibaigęs senaties terminas, sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar nebuvo aplinkybių, kurios sustabdė ar nutraukė ieškinio senaties eigą. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija CK 1.129 ir 1.130 straipsniuose numatytų ieškinio senaties termino sustabdymo ir nutraukimo pagrindų nenustatė. Apeliantė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2013 m. spalio 15 d. Ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti procesines palūkanas ieškinio pareiškimo metu dar nebuvo pasibaigęs. Reikalavimas priteisti reklamos kainą pateiktas praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2012 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą, todėl bylą nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, šalies elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Omnitel“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3298-232/2010 pagal UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros ieškinį atsakovei UAB „Media House“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir nuostolių atlyginimo dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodytoje civilinėje byloje UAB „Media House“ nuosekliai laikėsi pozicijos, jog UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros atžvilgiu turėtų atsakyti UAB „Omnitel“, t. y. apeliantės elgesys toje byloje nedavė pagrindo atsakovei UAB „Omnitel“ susiformuoti lūkesčiui, jog apeliantė jos atžvilgiu reikalavimų atsisako. Svarbu ir tai, jog UAB „Omnitel“ nurodytoje byloje palaikė UAB „Media House“ poziciją, jog Reklamos paslaugų teikimo sutarties šalių santykiai negali būti vertinami kaip nuoma, todėl sutartis galėjo būti nutraukta įspėjus prieš 1 mėnesį, kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (t. I, b. l. 59, pirma pastraipa). Dar iki nurodytos bylos iškėlimo atsakovė UAB „Omnitel“, pasitelkusi teisininkus, išreiškė vertinimą, jog Reklamos paslaugų teikimo sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis, todėl gali būti bet kuriuo metu nutraukta (t. I, b. l. 53). Todėl vertintina, kad apeliantės elgesį operatyviai neįgyvendinus teisės į teisminę gynybą nagrinėjamu atveju iš dalies lėmė ir paties atsakovės UAB „Omnitel“ veiksmai. Teisėjų kolegija, vertindama ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbumą, atsižvelgia ir į tai, kad apeliantė bandė kilusį ginčą su UAB „Omnitel“ išspręsti taikiai ikiteismine tvarka, pareikšdama 2013 m. birželio 26 d. pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (t. II, b. l. 12-17), į kurią atsakovė atsakė 2013 m. liepos 23 d. raštu (t. I, b. l. 134-136). Svarbu ir tai, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2012 m. birželio 29 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2A-240/2012, buvo nustatytas faktas, jog visą laikotarpį nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės UAB „Omnitel“ produktų reklama buvo eksponuojama ant UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros kioskų plokštumų, t. y. apeliantės prašomos priteisti išlaidos iš esmės yra faktiškai atsakovei UAB „Omnitel“ suteiktų paslaugų kaina (t. I, b. l. 70, 4 pastraipa). Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas atnaujintas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš viso 214 806,87 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismui priteisus ieškovei iš atsakovės 183 283,55 Eur, darytina išvada, kad patenkinti 85 procentai ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2, 5 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 11 417 Lt (3 306,59 Eur) žyminį mokestį (t. I, b. l. 12), pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti sudarė 4000 Lt (1 158,48 Eur) (t. 2, b. l. 178-181). Jos apėmė ieškinio, dubliko parengimą ir pateikimą teismui, atstovavimą teismo posėdžių metu. Prašymas pagrįstas išlaidas patvirtinančiais įrodymais, prašomos priteisti teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į patenkintą ieškinio reikalavimų proporciją, atitinkamai priteisia ieškovei iš atsakovės 85 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 2 810,6 Eur, ir 984,71 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, iš viso – 3 795,31 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Atsakovė UAB „Omnitel“ byloje pateikė prašymą priteisti 3 630 Lt už 2013 m. spalio 21 d. atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 2 117,5 Lt už tripliko parengimą, iš viso – 5 747,5 Lt (1 664,59 Eur). Prašymas pagrįstas išlaidas patvirtinančiais įrodymais (t. II, b. l. 28-32). Tačiau atsakovės prašomos priteisti 3 630 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti viršija Rekomendacijų 8.15 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokestį už kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, ir 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokestį už atsiliepimą į ieškinį (iš viso maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.15 ir 8.2 punktus sudaro 3 500 Lt), todėl mažintinos iki 3 500 Lt (1 013,67 Eur). Atsakovės prašomos priteisti 2 117,5 Lt išlaidos už tripliko parengimą viršija Rekomendacijų 8.3 punkte numatytą maksimalų priteistiną užmokestį už tripliko parengimą (1 750 Lt, t. y. 506,84 Eur), todėl mažintinos iki 506,84 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, atitinkamai priteisia atsakovei iš ieškovės 15 procentų – 228,08 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.).

Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 8 563 Lt (2 480,02 Eur) žyminį mokestį (t. III, b. l. 41). Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistini 85 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 2 108,02 Eur. Nagrinėjant bylą pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.

Atsakovė nagrinėjant bylą pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme, patyrė 726 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti už 2014 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. III, b. l. 57-59). Šios išlaidos mažintinos, nes viršija maksimalų Rekomendacijų 8.11 punkte numatytą priteistino užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydį – 1 500 Lt (434,43 Eur), iki 434,43 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, atitinkamai priteisia atsakovei iš ieškovės 15 procentų – 65,16 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nagrinėjant bylą pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Ieškovė už kasacinį skundą sumokėjo 2 480 Eur žyminį mokestį (t. III, b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, kad kasacinės instancijos teismas panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį ir bylą perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis ieškovei priteistinas atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą, t. y. 85 procentus patenkintų ieškinio reikalavimų, ir sudaro 2 108 Eur. Nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.

Atsakovė nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme patyrė 1 167,65 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti už 2014 m. spalio 21 d. atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą (t. III, b. l. 121-123). Šios išlaidos mažintinos, nes viršija maksimalų Rekomendacijų 8.14 punkte numatytą priteistino užmokesčio už atsiliepimą į kasacinį skundą dydį – 599,51 Eur (2070 Lt), iki 599,51 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, atitinkamai priteisia atsakovei iš ieškovės 15 procentų – 89,93 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Antrą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantė (ieškovė) nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės 2016 m. gegužės 9 d. teismui pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pateiktas jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. po 2016 m. balandžio 28 d. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog advokato išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovė 2016 m. gegužės 9 d. prašyme nenurodė jokių priežasčių, kodėl toks prašymas nebuvo pateiktas anksčiau. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis atsakovės prašymas netenkintinas.

Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 8 011,33 Eur, o atsakovei iš ieškovės – 383,17 Eur. Vadovaujantis ekonomiškumo ir operatyvumo principais, atsakovei iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (383,17 Eur) įskaitoma į ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą (8 011,33 Eur), ir šia dalimi mažintina ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 7 628,16 Eur (CPK 93 str.).

Pirmosios instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos sudarė 66,09 Lt (19,14 Eur). Kasaciniame teisme tokių išlaidų buvo 7,14 Eur (t. III, b. l. 134). Apeliacinės instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos sudarė 4,08 Eur. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusi išlaidų suma sudaro 30,36 Eur. Tokiu atveju proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 25,81 Eur šių išlaidų priteistini valstybei iš atsakovės, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai 4,55 Eur šių išlaidų priteistini valstybei iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Media House“ (įmonės kodas: 111707070) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (įmonės kodas: 110305282) 183 283,55 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus penkiasdešimt penkis euro centus) nuostolių atlyginimo ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą – 183 283,55 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Media House“ (įmonės kodas: 111707070) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (įmonės kodas: 110305282) 7 628,16 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus šešiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti pašto išlaidas valstybei: 25,81 Eur (dvidešimt penkis eurus aštuoniasdešimt vieną euro centą) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (įmonės kodas: 110305282), 4,55 Eur (keturis eurus penkiasdešimt penkis euro centus) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Media House“ (įmonės kodas: 111707070).